Reconstruction (2003)

lees dit!

The one thing "Reconstruction" isn't, though, is entirely original. Much of it will be familiar to fans of New Wave-era French Cinema. The film's more modernist Copenhagen locations and naturalized Hollywood glamour images recall "Alphaville" vintage Godard, and its plot would fit comfortably into an Resnais retrospective between "Last Year at Marienbad" and "Providence." Toss in a key concept from Bergman's "Persona" playbook, and you've got a European art film of classic dimensions, if perhaps a bit short of classic status.

While not original, 'Reconstruction' hooks you - seattlepi.com

Als je meer bronnen wilt, kun je ook krijgen. Stelletje mafkezen, wel "ontopic" blijven hé?

Persona is 100000* beter dan dit. Sterker nog, Boe pleegt hier plagiaat!

Okee, en nu?

Moeten jullie niet bij elke topic waar ik een bericht achterlaat M. Mann erbij halen. Ik lever gegronde kritiek en kom met juiste argumenten. Mijn berichten bevatten geen onwaarheden. En die zijn altijd oprecht.

Hoeveel recente romantische komedies vallen niet terug op de formule van een Lubitsch-klassieker als The Shop Around the Corner? Dat ligt wat mij betreft veel dichter bij plagiaat.

Verder vond ik deze film heel wat oppervlakkiger dan Persona, een film die me altijd zal bijblijven.

Als je steelt, steel van de beste! En dat heeft ie gedaan, zal ik maar zeggen.

Reconstruction is geen belangrijke film / videoclip, vandaar dat er ook bijna niets zinnigs over deze film / videoclip geschreven is.

Filmtechnisch zeer pover gemaakt. Wordt zwaar overgewaardeerd hier. Nummer 210, c'mon !

Films van vroeger quoten is een uiterst gemakkelijke bezigheid. Het vergt geen kunnen, getuigt van luiheid en vooral ideeënarmoede. Het is eenvoudig bij zowat elke film te doen en hoewel nuttig om de film enige context te geven is het in de zin van "plagiaat" zowat altijd lachwekkend. Maar het is uiteindelijk vooral een aanwijzing voor gebrek aan argumentantie.

Ik heb al wat Bergman en Godard achter de rug. Deze film met hun werk op dezelfde grond vergelijken is gewoon ridicuul.

Maar geloof je eigen gebazel maar. Je voelt je er blijkbaar heel wat door. Dan toch echt liever dit "amateurisme" dan geijkte gepeupeltjesfilmerij vermomd als filmkunde.

Sorry, ik weiger achterlijk en blind te zijn.

Laten we het er dan op houden dat niet iedereen krijgt wat hij wil.

Allemaal leuk en aardig om met wat "klassiekers" en "grootmeesters" te strooien, nog even een reviewtje te zoeken die een beetje in je retoriek past en vervolgens beweren dat je de waarheid spreekt.

Je gaat ondertussen totaal voorbij aan de intenties van Boe zelf. Hij is inderdaad opgegroeid met New Wave (zijn productiebedrijf heet niet voor niets Alphaville) en steekt dat ook nergens onder stoelen of banken. Boes films zijn conventioneel in dat ze op een speelse wijze conventies en clichés 'reconstrueren'. Het zit hem al in de titel. Waarom denk je dat Boe Adagio For Strings nog maar eens op durft te laten draven? Of waarom hij zo nadrukkelijk verwijst naar de mythe van Orpheus en Euridice? Dat is niet laks, maar vanuit de combinatie van bekende dingen iets nieuws en unieks creëren.

Dat er weinig over deze film geschreven is (maar ondertussen wel opscheppen dat je "nog veel meer bronnen hebt"), komt natuurlijk gewoon omdat hij recent is en een erg kleine release heeft gehad. Op dit aspect een waardeoordeel te vellen over Reconstruction door het te vergelijken met het jarenlange nabouwen van Godard, Truffaut etc. door (inderdaad) luie filmtheoretici is juist blind en achterlijk. SLAB-theorie, heet het toch voor insiders?

Overigens is Reconstruction inhoudelijk wel degelijk ontzettend rijk. Verdiep je een beetje in postmoderne, Franse filosofie (Derrida, Deleuze, tijdgenoten van Godard en zijn vriendjes van Cahiers) en je zult zien waarom. Dat Boe de inhoud vervolgens in de vorm weet te verwerken, maakt Reconstruction gewoon een meesterwerk. En ook waarom iemand als Onderhond van de film genieten kan.

ik weiger achterlijk en blind te zijn!

Tsja, als je je van mijn onderbouwing met zo'n dooddoener denkt te kunnen verweren, vraag ik me af wat jij dan gestudeerd hebt. Iets academisch kan het haast niet zijn, want veel meer dan heel veel one-liners schreeuwen ("ik weiger achterlijk en blind te zijn!", oh, maar dan heb je opeens gelijk?) doe je niet.

Overigens vind ik het ook raar dat Reconstruction hier door jou wordt afgerekend op zijn roots, maar dat je bij jouw stokpaardjes constant PECKINPAH! BRESSON! GODARD! blijft roepen. Ach ja.

Ja, eindelijk

Dat moet wel, want iemand met enige "kennis (of verstand)" zou zich mogen doodschamen voor zulke uitspraken.

(bij zulke opmerkingen moet ik trouwens ook steeds denken aan de studentenverenigen en hun cantussen op universiteiten ... mag ik daar mijn conclusies uit trekken?)

Goh, je zou het niet zeggen.

Je mist mijn punt (alweer). Of ze wel of geen profs zijn doet er niet toe. Je rekent Reconstruction af op het zogenaamd plagiëren van het werk van deze al dan niet profs, maar Public Enemies etc. komen er om de een of andere reden wel mee weg.

Ik ook niet van jou(, indien je ooit een wetenschappelijk studie hebt gevolgd). Met Reconstruction in de top10, mijn GOD! (strooien met dure worden helpt niet.)

Reconstruction heeft niets om het lijf. Zowel visueel als inhoudelijk zo leeg als de maag van een hongerig kindje in een 3de wereldland.

Enne, weer Mann .... ?

Laat maar. Uit jou komt toch niets zinnigs dat ook maar iets van betrekking heeft met de punten die ik aandraag.

Godard was geen 'prof' toen hij A Bout de Souffle maakte. Het gaat natuurlijk om het resultaat, niet of een cineast een prof is of niet.

Dat geldt ook voor Boe en het resultaat mag er zijn, moet ik zeggen.

Regisseurs die zich inspireren op hun idolen en er invloeden uit halen. Ze moesten het verbieden !

Ik zie eerder verwijzingen naar Marienbad en Persona. Heb je ooit Marienbad gezien? Ook daar worstelt de protagonist met zijn bewustzijn en zijn geheugen en ook daar zegt een vrouw dat ze de protagonist niet kent. Gewoon letterlijk uit een film geplukt. Dat is geen creativiteit. Eerder plagiaat.

En in Persona bespreekt Bergman de complexiteit en het dualisme van de menselijke ziel (of het brein). Dat zien we hier toch ook? Ook daar raakt de protagonist vervreemd van haar geheugen en de omgeving waarin zij zich bevindt. En verdwaalt zij in haar eigen bewustzijn.

En die "reconstructie" waar je het over hebt, zag ik ook al in Marienbad en Providence! Totaal niet origineel!

Ik heb geen enkel probleem als een cineast elementen van andere cineasten overneemt. Maar wel als een cineasten complete (uitgewerkte) ideeën "steelt" ... !

Ik weiger achterlijk en blind te zijn!

Wat bedoel je daar precies mee? Want uiteraard, er bestaat een wederzijdse wisselwerking tussen kennis en smaak, maar de betekenis daarvan binnen de bovenstaande context ontgaat me werkelijk volkomen: een dergelijke correlatie transcendeert de verscheidenheid der meningen namelijk - als vanzelfsprekend - geenszins. Smaak is per definitie subjectief, emotioneel, irrationeel.

Je lijkt eerder te doelen op een eenzijdige relatie tussen kennis en de kwaliteit van smaak - wanneer kennis toeneemt vindt een toename van de kwaliteit van smaak plaats - maar hoe je dat zou wensen te verdedigen is mij nochtans vreemd.

Verder verwerkt Boe bovenstaande concepten op een volstrekt unieke, authentieke, 'eigen' wijze in de film, wat 'plagiaat' tot een ronduit belachelijke beschuldiging maakt.

Kijk, dat lijkt er meer op.

De hele scène waarin Alex niet mag omkijken naar Aimée.

Die staat voor vanmiddag in de planning. Klinkt eerder als een ode dan aan plagiaat. Zeker omdat Boe expliciet zegt (in de vorm van de voice-over) dat film "een constructie is", een constructie van conventies, clichés en bestaande elementen.

(en op het gebied van filmreceptie ook altijd een constructie, omdat wij als toeschouwer volgens Hall's encoding/decoding-model een lezers-film maken die altijd verschilt en daarom nooit helemaal compleet is. Maar dat heeft met deze discussie verder weinig te maken)

Door deze (de)(re)constructie (daar heb je Derrida!) ontstaat vanuit iets bekends, normaals, dominants, hoe je het noemen wilt, iets onbekends, unieks en marginaals. Dat is wat mij betreft de kern van Reconstruction, en ik ben dit uitgangspunt nog nergens anders tegengekomen (maar zal snel eens wat Resnais kijken).

Tuurlijk zie ik dat terug. Maar dat maakt het nog geen "stelen". Is toch een vaak gebruikt thema? Zo kun je iets als Eternal Sunshine of the Spotless Mind ook als plagiaat afdoen.

Verder zie ik in Persona ook een verhandeling over sociale rollentheorie. En dat is ook weer iets dat Boe in Reconstruction laat zien, effectief gekoppeld aan Deleuze/De Saussure/Eisenstein ("niets is hetzelfde", "iets ontleent zijn betekenis alleen maar uit zijn verschil van iets anders", etc.). Denk bijvoorbeeld aan de scène met de vrouw met de drie keuzes.

Inderdaad niet origineel. Ook niet de bedoeling van Boe. Uit iets bekends iets nieuws construeren wel. "Possible invention", zoals Derrida het zei.

Betekent dat dat er al heel veel over geschreven moet zijn om het een waardevolle film te vinden?

Alsnog lijkt het alsof je Reconstruction wel afrekent op zijn invloeden, en andere films die je goed vindt niet. Een beetje met twee maten meten.

Ja, dat weten we nou wel .

Het feit dat ie dat niet eens heeft opgemerkt zegt al genoeg, naar mijn mening.

Beter goed gestolen, dan slecht bedacht.

Of zoals picasso beweerde: Good artists copy, great artists steal

Ik vind ook dat je hier wat ver gaat xgogax. Waarom zou je de ene film een update van bestaande cinema noemen (PE) en de andere film plagiaat? Ze tappen beiden uit het historische vaatje. Meten met twee maten eigenlijk.

Omdat meneer bij het zien van de naam Mann al 5 sterren reserveert

Ik ben van mening dat Boe alleen maar dingen heeft overgenomen. Alleen maar nemen en niks geven.

Die mensen hebben wat mij betreft dan ook gewoon ongelijk. Of nou ja, de elementen die Boe gebruikt zijn niet origineel, maar wat hij er van breit wel. De 'texte' (uniek weefsel van alledaagse draden) is meer dan de som der delen, zeg maar.

Wat je zegt over Providence is volgens mij nog steeds niet helemaal wat ik bedoel met reconstructie, maar lastig oordelen omdat ik die nog niet gezien heb. Ook maar even opgezocht.

Boe maakt daar dankbaar gebruik van. Hij gebruikt alle technieken die zijn uitgevonden en geperfectioneerd hebben, maar zelf komt hij niet met iets vernieuwends. Wat kenmerkt Boe in deze film?