Cannibal Holocaust (1980)

Ik geloof echt niet dat de heer Deodato serieus maatschappelijke kritiek wilde leveren - het 'verhaaltje' is eerder een kapstok om zijn vunzigheid-in-buldozerstijl aan te hangen.

Uiteraard blijft dit exploitation van de bovenste plank maar door mijn hierboven aangegeven argumenten wordt dit wel geplaatst in een aannemelijke en realistische context. En of het nou Deodato's bedoeling was of niet, ik vind wel degelijk dat hij met deze film (los van het extreme karakter) een punt heeft weten te maken.

top filmpje, leuke sfeer en met momenten echt lekker ziekjes.

Het discussiëren over het dierenleed in een film die ruim 30 jaar oud is heeft naar mijn gevoel niet veel nut meer. Goed, het ontsiert de film wat, maar we kunnen ons beter bezighouden met het dierenleed voor entertainment of luxe producten van tegenwoordig bezig houden als we ons op dit onderwerp willen richten. Maar genoeg daarover, laat ik het over de film hebben. Het idee van found footage materiaal is voor een film als deze goed en effectief. Knap bedacht, aangezien dat dit voor 1980 (bijna) niet gebruikt was. Verder is het geweld extreem en is de boodschap erachter goed bedacht. Het acteerwerk is niet fantastisch, maar heel veel stoort dat niet. Een exploitation film met een boodschap: bijna uniek in zijn soort.

Interessante sfeerprent die helaas volledig verpest wordt door het (on)nodige dierenleed. Grootste dieptepunt vind ik het schoppen en daarna afschieten van het varkentje. Respectloos en moreel verwerpelijk filmmaken als je het mij vraagt.

Ongelofelijk moeilijk om deze film op waarde te schatten.

Ik ga uit van de maatschappelijke boodschap, een origineel plot,

en de uitwerking die zeker voor die tijd prima in orde is.

De echte shockerende scenes waren voor mij de scenes met de dieren.

Het dierenleed was onnodig, ze zijn nauwelijks een aanvulling op het maatschappelijk thema die de filmmaker wil aansnijden. *3.5

Misschien is de maker zeer ironisch ingesteld en doet hij aan onnodig dierenleed om daarmee aan te tonen dat het walgelijk en zinloos is.

Ik kan me goed voorstellen dat ik deze film nog nooit gezien heb, want mijn god wat was dit complete bagger en onzin (het hele verhaal sloeg gewoon nergens op en was zo belachelijk als wat). De film mag dan wel ruim 30 jaar oud zijn, maar ook 30 jaar geleden moet dit een lachwekkende vertoning zijn geweest. De film staat betiteld als een horror maar erotiek/soft porno is ook van toepassing vanwege het vele bloot en seks. De smerigheid en grofheid (veel dierenleed) zit vooral in de laatste 30 minuten. Wat een trieste en laffe bedoeling was dat met die schildpad, en dat ook nog door die achterlijke journalisten (dat sletje Francesca Ciardi was wel een lekkertje, ze genoot ook met volle teugen van de gangbang op het einde ). Gelukkig krijgen ze wel uiteindelijk allemaal hun dik verdiende loon. Het waren sowieso allemaal trieste figuren die zogenaamde journalisten (moordenaars, verkrachters en psychopaten past beter bij hun).

P.S. om de Louis Gossett Jr. dubbelganger in het begin moest ik overigens wel lachen

Niet echt. Er waren er vele die dachten dat wat ze zagen gewoon echt was.

Deodato is zelfs veroordeeld geweest.

De mensen die dit mooi vinden, stoppen die ook hamsters in magnetrons, katten in centrifuges, vuurwerk in kat zijn aars, etc? Wat is er nou leuk aan dierenleed en waarom moet dit op camera? Deze film wil ik mezelf besparen, want ik wordt al razend bij de gedachte!

Weer zo'n figuur. Lees de 84 pagina's er anders even op na, deze domme(!) en kortzichtige(!) vraag is al vaker gesteld.

Van de scene met de schildpad heeft men wel duidelijk niet van geleerd, want in het tweede deel gebeurde gewoon precies hetzelfde (dit keer wel een andere regisseur).

Ik word ook razend van al die zogenaamde natuurbeschermers (en van je taalfouten). Dat je GreenPeace vriendjes nog maar lang in een Russische cel mogen zitten!

Wat is dit voor een trieste reactie

Ik moet er wel om lachen

Het geeft vooral aan dat je ook zonder spelfouten niveauloos kunt reageren.

Volgens mij is er uit die 84 pagina's geen definitieve conclusie te trekken over welk standpunt het juiste is. Lijkt mij sowieso onmogelijk.

Voorlopig vind ik het standpunt van linxde1 juist getuigen van een prima dosis goed verstand. Alleen de connectie tussen 'mooi vinden' en 'doen' kan ik niet plaatsen.

Een prima dosis goed verstand door de andere partij (de kant van waardering) te koppelen aan het zelf mishandelen van dieren?

Edit:

Dat is toch heel z'n standpunt?

Dat kan inderdaad niet.

Jeroen heeft het gelijk weer es aan zijn zijde

Sarcasme? Ik zeg toch niks vreemds.

Lijkt mij niet. Het is vooral een vraag, die je dus met nee kunt beantwoorden.

Hij vraagt zich ook af waarom dit op camera moet, een terechte vraag lijkt mij.

Dat eerste getuigd mijn inziens van weinig gezond verstand. De tweede vraag is beter, maar daar is al antwoord op gegeven. Het is niet dat het "moest", maar in het tijdsbeeld en de daarbij horende mogelijkheden van dit soort filmmakers, is het best te verklaren. Niet goed te spreken, overigens.

Pfff, de bejaarde heren nakada en Theunissen kunnen niet tegen een terecht grapje over die drammerige, langharige, werkschuwe zeurtjes in een Russische cel, waar de reactie van linxde1 me aan deed denken. Overigens denk ik dat user linxde1 vooral een trol is die af en toe een boertje laat. Hij/zij post amper op deze site en ik denk ook niet dat deze persoon ooit verder gaat discussiëren over deze film. Dus om voor deze user nu weer de eindeloos gevoerde discussie over schildpadsoep op te rakelen lijkt me een beetje zinloos.

{edit} Zie niet dat Theunissen wel 4 sterren geeft voor bijvoorbeeld Irréversible, dus blijkbaar is vrouwenmisbruik op het witte doek bij hem wel ok

Heerlijk van zo'n reactie smul ik (trouwens over spelfouten gesproken, "Zie net dat Theunissen" ). Mensen misbruik op het witte doek in de vorm van een film doet niet me veel omdat het namelijk maar film (het is dus gespeeld !) is, echter het trieste dierenmisbruik in deze film was echt en dus niet gespeeld ! Bovendien werd dat dier compleet afgeslacht voor niets ! Ik heb ook eens even door de 84 pagina's hier gebladerd en toen zag ik een bericht (was een reactie op iemand anders zijn bericht met smiley's) staan van je (17 september 2010, 23:55 uur) waaruit best op te maken valt waar jij o.a. van geniet. Dat verklaard natuurlijk ook waarom jij deze film een 4.0 hebt gegeven (is eigenlijk dan nog wat aan de lage kant).

Het hele onnozele verkrachtingsgedoe (o.a. met die steen) in deze film werkte bij mij op de lachspieren omdat het compleet nep was.

P.S. je komt nu wel met een soort excuus dat het een terecht grapje is, maar jij bedoelt dat gewoon serieus (druipt er ook overal vanaf). Zeker als je met tekst erna komt als "drammerige, langharige, werkschuwe zeurtjes in een Russische cel"

Hmm de L(P)F vind dat je milieubeschermers naar Rusland moet deporteren?

Ronduit belachelijke scene overigens. Zoiets was in 1980 ook not done.

Blijkbaar kan Lord Flashheart zijn standpunt alleen maar kracht bijzetten door andere naar beneden te praten. Ik mag dan volgens jou bij de bejaarde generatie horen, jij bent degene die het hele punt mist. Theunissen heeft het al aangegeven maar misschien moeten we het voor jou nog wat duidelijker maken : was er voor die film een toevallige voorbijganger van de straat geplukt en voor de film verkracht, dan had zelfs jij toegegeven dat zoiets niet kan.

Je komt inderdaad over als een wat humorloze, zure opa bij mij. De diertjes in deze film zijn niet zinloos gestorven, maar zijn gewoon lekker opgegeten. Niets mis mee, alleen staat het nu toevallig ook op filmbeeld. Bovendien gaat het bij de beoordeling van een film niet om hoe de film tot stand is gekomen, maar om wat je op het scherm ziet. Een film als Irréversible vind ik om die reden vele malen schokkender dan deze low-budget horror, ook al is er natuurlijk geen echte vrouw voor verkracht.

Graag gedaan. Overigens een typefout, geen d/t spelfout. Zie reactie op nakada Dat was een cynische reactie op een dramaqueen die inmiddels geband is van deze site. Als je bovendien denkt dat ik van, in jouw ogen, zieke films houd, dan moet je eens kijken waar de echte gorehounds hier naar kijken. Ik houd het voornamelijk bij gothic horror en giallo, waar deze toevallig onder valt.

Ja, heb het inderdaad niet op die lui. Probeerden indertijd hier in Zeeland een nucleaire ramp te veroorzaken om hun punt kracht bij te zetten. Dan mag je van mij voor eeuwig weg rotten in de goelag. Bas Paternotte schreef er vandaag een raak stukje over op GeenStijl.

Ik kijk overigens ook naar veel zieke shit, maar van onnodig dierenleed (sowieso van geen enkel dierenleed) ben ik geen voorstander van (dat is in het tweede deel eigenlijk nog erger). En jawel dat dier is gewoon zinloos afgeslacht voor entertainment.