Avatar (2009)

Jij vindt het niet onwaarschijnlijk dat een man op vrouwen van 3 meter hoog valt die een blauwe huid hebben en gele ogen... Ok dat kan, ik vind dat wel onwaarschijnlijk. Ik zet er dan ook bij "een stom puntje van kritiek"...

Ik denk dat jullie inderdaad een beetje raar zijn, over de visuele aspecten van avatar zijn volgens mij de meeste mensen het wel eens. En je hoeft mij geen adviezen te geven. Ik ben je hondje niet.

Als je zelf ook 3 meter hoog bent, dan lijkt lengte me niet echt een probleem. Huidskleur, ja is wat apart, maar ik heb genoeg science fiction gezien met daarin aliens die gewoon mensen met een kleurtje waren, en dat vond ik persoonlijk niet eens zo afstotelijk. En verder zien de gezichten van die Na'vi afgezien van de neus er behoorlijk menselijk uit, dus ik zie niet echt het probleem. Nou moet ik zeggen dat ik die Na'vi wel eng mager vind, maar dat ze blauw zijn, daar zou ik niet echt van wakker liggen. Kan me wel voorstellen dat genoeg mensen wel een probleem hebben met blauw.

Toch zou ik niet op dat Na'vi vrouwtje kunnen vallen, maar dat is eerder omdat ze zo ontzettend irritant is.

voorspelbaar, Cliché , al eerder gedaan gewoon. ik zag ik het verhaal niets nieuws mooie wereldje maar dat doet het voor mij niet.

geen goed verhaal = geen goede film.

waarom voel jij je zo aangevallen bij elke negatieve reactie? er wordt toch niet gezegd dat jij de film niet mooi mag vinden. voor mij waren de visual effects gewoon onder de maat, het was net een videospel.

Mijn kan het eigenlijk geen zak schelen.

Ik reageerde gwn ff op de jongens die de vorige pagina nogal uitbundig reageerden dat hij een 4,19 had met al zoveel stemmen op zak.

Dus de mening van het grotere deel van de mensen is de enige juist mening? Lekker wereldje houd jij jezelf dan voor.

Een compleet uit de computer gerolde wereld wekt misschien meer verbazing op dan een 'normale' film aangevuld met special effects zoals in District 9, sommige mensen vinden juist die aanvullende special effects mooier en beter gedaan dan het animatiewereldje Pandora. (Ik las een tijdje terug een reactie van iemand die zei het idee te hebben naar één lang in-game film te kijken van één of andere computergame; Daar kan ik me ook aardig in vinden)

Er bestaat überhaupt geen (on)juiste mening.

ja dat was ik

Amen to that. Daar kan ik me dus volledig in vinden...

Het doet gewoon pijn om te zien hoe zo'n film in de Top van welke filmlijstjes dan ook redelijk bovenaan kan staan, behalve dan in de top duurste films en meest opbrengende.

Ja de visuele effecten waren ongetwijfeld revolutionair en hebben de 3D ervaring naar een hoger niveau getild.

De film omvat echter ELK, maar dan ook letterlijk ELK cliché dat ooit is uitgevonden voor het witte doek. Zeggen dat Cameron dus een meesterwerk heeft neergezet is zwaar overdreven. Iedereen die meer dan vijf films in zijn leven heeft gezien kan onmogelijk gecharmeerd zijn door de cartooneske personages.

- Een stoere militair die overloopt.

- Een redneck veteraan die zijn vetes persoonlijk laat worden.

- Een idioot die alleen maar geld wil verdien.

- Een kwade Na'Vi die alle mensen weg wil

- Een Na'Vi die verliefd wordt op een mens

- so on so on so on...

Als dat is wat het publiek wil dan stop ik met me te baseren op IMDB cijfers. Daar staat de film naar mijn mening volledig onterecht in de top100.

Iemand in een recensie daar verwoordde het als volgt: "the movie is like porn, only you jerk of your eyes".

Het verhaal is denderend. Het is niet origineel oké, dat geef ik toe, maar het steekt goed in elkaar. Verder gaat het ook niet om het verhaal bij deze film, het gaat om de visuele pracht en het concept. Heel Pandora komt geloofwaardig over en als je nou eens gewoon even lekker wegzakt kan je misschien inzien dat het niet altijd om het verhaal hoeft te gaan, dat zelf heel schaars is, dat snap ik. Verder, het gaat om de wereld en dat is dus het medium van wat het probeert te vertellen, wat vele films dus niet hebben. Maar ja, kwestie van inzien. En eh Jeejloow... het is jerk off*, als je mensen niet wilt verwarren.

Ik vind het helemaal niet onwaarschijnlijk dat Sully verliefd wordt op een Na'vi vrouw. Je kunt zeggen ieder z'n smaak en z'n ding, maar het gaat verder dan dat. Hij wordt geraakt door het volk zelf, door de cultuur en hun levenswijze, hij ervaart hoe het is om zo te leven(en heeft weer de mogelijkheid om te lopen, te vliegen zelfs), wordt verliefd op de wereld van Pandora en bouwt een band op met Neytiri, sluit haar als persoon in zijn hart.

Vind het ook inderdaad, zoals je zelf eigenlijk al aangeeft, muggenzifterij. Hij zal zich, afgezien van dat hij zelf in het lichaam van een Na'vi zit, ongetwijfeld aangetrokken hebben gevoeld tot een Na'vi vrouw als Neytiri, als totaalplaatje van uiterlijk en innerlijk.

Overigens vind ik ze totaal niet onaantrekkelijk, ik vind het zelfs mooie en intrigerende wezens.

Homoseksualiteit was ver te zoeken op Pandora. Je zou toch denken dat dat geen probleem moet zijn op een planeet waar "I see you" het levensmotto is? Jammer dus dat Sully niet verliefd werd op Tsu'tey, als die 2 hun staart met elkaar verbonden hadden, ja dat zou pas vuurwerk opleveren!

verhaal vond ik meevallen, de rest was prima

Het verhaal steekt goed in elkaar? Het "klopt" in die zin dat er geen fouten in zitten. Maar je mag ook wel verwachten van een verhaal dat begrijpelijk moet zijn voor 8-jarigen dat het klopt.

Bovendien vind ik het ongelooflijke onzin dat het moet gaan om de visuele pracht en praal. Ik heb al een hoop visueel spectaculaire films gezien die echter verloren gingen in een modderstroom van slappe dialogen en storende clichés. 2012 en gamer zijn daar voorbeelden van. In al mijn naïviteit dacht ik toch echt dat het verhaal de essentie was van het medium film. Anders kijk ik wel een documentaire.

En ja het is jerk "off", beetje flauw om daar zo op te wijzen.

En stop aub eens allemaal met zagen over het feit dat ik het belachelijk vind dat een mens in een avatar ineens verliefd wordt op aliens. Dat was niet de essentie van mijn post en ik vind het nog steeds belachelijk.

De vergelijking met 2012 en Gamer kan totaal niet. Die brengen ook niks moois ten beeld. Ze zijn gewoon films met een kei mooie kwaliteit van VFX, verder niets. Avatar biedt veel meer dan alleen dat. En verder, het was niet flauw bedoeld om op die typo te wijzen maar ik dacht eerst ook van "jerk of (van) your eyes".. Wat bedoeld hij nou?"

Niet mee eens. Het verhaal is de essentie in een boek en daar zelf de beelden bij te verzinnen. Film heeft juist de kracht een visuele pracht neer te kunnen zetten zonder een briljant verhaal te hoeven vertellen. De combinatie zorgt echter voor de perfecte film. Wat deze dus niet is. Maar de beelden kunnen wel een aangenaam gevoel geven als je van 't type houdt en enigszins gevoelig bent voor sentimenteel gedoe zonder al te veel diepgang zoals Avatar laat zien. Daar is deze film uitstekend in geslaagd. Niet meer en niet minder. Een documentaire gaat juist om het verhaal met de realistische beelden daarbij. Wel es een documentaire gezien met mooie of indrukwekkende beelden zonder interessant verhaal? Ik niet.

Ik vraag me dan toch serieus af hoeveel mensen er met deze gedachtengang naar deze film hebben zitten kijken. Erg ver gezocht als je 't mij vraagt. Ik zie een mensheid die profijt probeert te trekken uit een grondstof in een gebied waar een volk woont wat tot last zou kunnen zijn. Een ander deel van die mensheid voelt iets voor de cultuur daar en probeert die te beschermen en, ongeloofwaardig of niet, vind die zelfs zo mooi, en dat zal 't probleem dan wel zijn, dat er een "fusie" plaats vindt om er te blijven. Misschien is-ie wel mooier dan de onze. Gek hè..?

Als iedereen zo denkt, wat wel blijkt uit de meningen hier, hoe lang duurt het nog voor Hollywood beseft dat ze beter volledig computer-gemaakte films kunnen produceren in plaats van de ordinaire films? Men vind het immers toch belangrijker naar visueel pracht te kijken dan naar een verhaal, dus er kan tevens fors bespaard worden op acteurs en script.

Het medium film is bedoeld om een verhaal extra kracht bij te zetten door het tonen van beelden die zich tijdens het vertellen van het verhaal afspelen, zodat de kijker het verhaal veel uitgebreider en duidelijker kan aanschouwen dan wanneer hij het in een boek zou lezen.

Gewoon weg prachtig! De beelden, het verhaal, alles.

Echt een beleving in 3D!

Ik zei niet dat dit de toekomst moet worden. Ik ben geen voorstander van mooie visuele beelden zonder inhoud. In sommige gevallen kan dat echter wel een een aangenaam kijkgenot opleveren zonder dat de film bestempeld hoeft te worden als trash. Ik zei dan ook:

James Cameron benadrukt zelf telkens de sociale boodschappen voor de kijkers rondom uitbuiting wanneer hij de film promoot, en dus is het zeer legitiem om de film op dit punt onder de loep te nemen.

Je vraagt je af hoeveel mensen met bovenstaande gedachtengang naar de film hebben gekeken. Welnu, het overgrote deel (ongeveer 80%) van de kijkers zal die gedachtengang niet hebben bij het kijken naar Avatar. Om een analogie te trekken van fictie naar realiteit mbt Avatar moet je toch wel redelijk onderlegd zijn in het analyseren van culturen. Het hoeft niet op universitair nivo, maar met mbo red je het niet.

Het is mooi dat er mensen opstaan die een exotische cultuur verdedigen. Maar, het probleem met de voorstelling van de Na'vi cultuur is dat James Cameron deze presenteert als het Paradijs. Wat wij als westerse mensen bestempelen als het paradijs staat meestal gelijk aan het idee van "dicht bij de natuur". Helaas, dicht bij de natuur betekent ook onderhevig zijn aan AIDS, malaria, natuurgeweld, etc. Dat zie je niet terug in Avatar want die film houdt vast aan het valse sprookje van het paradijs. Dan is de bijbel minder vals. Het paradijs is een idee fixe.

De realiteit van de "exotische cultuur" betekent in veel gevallen dat mensen die in onze ogen dicht bij de natuur staan zelf niet kunnen wachten om de westerse verworvenheden te omarmen. Zie de enorme migratie vanuit arme landen naar rijke landen. Iedereen wil een fatsoenlijk huis, een auto, een PC, een mobiele telefoon, vliegvakanties. China redt het op eigen kracht en zal voor een substantieel toekomstig aandeel voor de mondiale milieuvervuiling garant staan.

De trancedentie van Sully naar een echte Na'vi in lichaam heeft volgens mij ook een directe connotatie met het christendom. Jezus deed immers ook willens en wetens afstand van zijn menselijke lichaam om voor eeuwig god te kunnen worden en vandaaruit te kunnen zorgen voor het zieleheil van de mens.

Avatar gaat afstudeermateriaal worden

Zoals jij het ziet is het net een Kubrickfilm .

Ik denk eerlijk gezegd dat Cameron niet zulke diepe films maakt en dat je achter elke film wel een diepere laag kunt ontdekken.

Ik hoop dat je sarcasme me even ontsnapt is.

@ Triple G

Als je een combinatie visuele pracht en goed verhaal perfect vindt, en je vindt dat avatar dat niet brengt, waarom geef je hem dan een perfecte 5?

Ooit een natuurdocumentaire gezien? Gaat me toch vooral om de beelden en niet het verhaal lijkt me. Ach ja er zijn veel verschillende niveaus. Voor mij kan een film met een mustiverhaal er in verwerkt niet. Voor anderen zal het wel werken. Zal ook grotendeels afhangen van smaak, leeftijd, intelligentie, filmervaring, perceptie, instelling,...

Mijn ervaring is dat een slecht (lees: basaal, weinig diepgang) en voorspelbaar verhaal KAN, op voorwaarde dat de film zichzelf niet te serieus neemt. Ik denk bijvoorbeeld aan de "Die hard" reeks. Of aan "Bad boys". Als een film zichzelf echter serieus neemt terwijl het verhaal en de actie bagger zijn, dan begin ik mij daaraan te storen.

Bijvoorbeeld: John Maclane die in een bebloede tanktop al zwetend een helikopter neerhaalt met een auto vind ik lachen. Over the top, geenszins te interpreteren als zouden de makers denken dat ze daarmee een serieuze actiescène hebben weggezet. Het is humor op zijn manier.

Bijvoorbeeld: Die legerleider in zijn robot die met een gigantisch mes in het laatste gevecht nog steeds niet kan winnen en waarin alle clichés uit de filmwereld aan bod komen (zeggen dat je gaat steken met het mes in plaats van het gewoon te doen, de redding-op-het-nippertje,...), dat is een serieuze scene. Daar krijg ik dus het schurft van!

Het probleem is dus dat cameron niet over zulke dingen heeft nagedacht maar dat ze er WEL in zitten. Dat maakt het ook zo'n stomzinnige film. Het is overigens niet als een kubrickfilm, die veel meer werkt met motieven etc. Bij deze analyse van avatar draait het meer om hoe bepaalde dingen worden gepresenteerd. En hieruit kun je concluderen dat het allemaal conservatieve stomme presentaties zijn, in tegenstelling tot kubrick natuurlijk

Een film die niet perfect is, vind ik niet perse een reden om hem minder dan 5 sterren te geven.

Perfecte films bestaan niet.

Harstikke leuke film, jammer dat sommige mensen niet schijnen te begrijpen dat een flim niet persé om diepgang gaat. Neem nou bijvoorbeeld de laatste Rambo, het verhaal was om te huilen maar het is toch een hele leuke film om te kijken. Avatar heeft dan wellicht alle clichés die ooit zijn uitgevonden, maar waarom zou dat slecht zijn? Een inhoudelijk slecht verhaal hoeft niet persé slecht te zijn, ik geef toe: het verhaal van deze film is niet erg orgineel, maar het loopt goed, en het is leuk om naar te kijken, dáár gaat het om. Diepgang is iets om een film beter te maken, maar wanneer zoals in deze film bijv. de omgeving zo goed in elkaar zit, de biologische dingen goed zijn bedacht, is het alsnog een leuke film.

Maar over mijn mening, ik heb hem in de bioscoop gezien, stunning gewoon (3D gezien), ze kunnen tegenwoordig écht alles maken.