Avatar (2009)

Nu we toch de toekomst aan het voorspellen zijn: ik voorspel dat jij (en een aantal anderen) nog heel lang door zullen gaan met tijd verdoen bij een topic van een film die je niet aanstaat.

Wat een heerlijk avondje uit is dit!. Dit is wat ze bedoelen met spektakel en een hele goede reden om naar de bioscoop te gaan. Deze film MOET je gewoon in een knap theater gezien hebben. Ik heb de 2D versie bekeken omdat dat 3D me niet ligt maar dat mis je (in mijn ogen) totaal niet. Die James Cameron weet hoe je mensen moet vermaken. Of het verhaal je nu aanstaat of niet. Dit is film!!

de effecten waren echt super! niks over te klagen.

maar het verhaal is voor mij toch wel wat te cliché, het standaard love verhaal met een happy end vond ik minder!

Met stemmers zoals jij wel ja. Je geeft elke film een twee of lager. Je moet wel een echte filmliefhebber zijn.

Volgens mij is 95% van de mensen helemaal overdonderd door de special effects. Als 10% al weet wat er met cinematografie bedoeld wordt zal het veel zijn. En veel meer dan wat een LOTR ed deden doet Avatar ook niet. Het is ultragelikt groots en oerdegelijke blockbuster inbeeldbrenging. Zo'n dingen zijn geen Oscar waardig wat mij betreft.

Verder is het production design vooral weelderig, maar weinig creatief en gewoon zeer kitsch. Ook niks om over naar huis te schrijven.

Bij het beoordelen van aziatische films interesseert je al deze aspecten niet zoveel. Je geeft per definitie een voldoende. Ook al is het af en toe tranentrekkend slecht als je kijkt naar een heleboel aspecten. Uiteraard moet je dat zelf weten, maar waarom zo eenzijdig en waarom vind je avatar een van de slechtste films die ooit is gemaakt? Daar kan ik nog steeds geen aanwijzingen voor vinden in je verhalen. Je vindt het niet bijzonder, maar waarom een 1 geven? Omdat het amerikaans is en commercieel? En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waarom je a chinese ghost story zo ruim voldoende beoordeelt. Met je kritische blik zou er weinig meer dan een 1.0 moeten overblijven.

Jouw avatar ook!

Het valt me op dat Onderhond (en dit is niet bedoelt als aanval) veel te vinden is bij films die hij zegt te verachten. Of waar hij in ieder geval geen goed woord voor over heeft. Waarom niet liever discussieren over films die je wel goed vindt? Het lijkt mij nogal vervelend om steeds weer je mening te moeten verantwoorden aan mensen die jouw blik op films niet snappen. Of zeg ik nu iets raars??

Je kan zeggen wat je wilt, maar Onderhond is juist iemand die altijd prima beargumenteerd of het audiovisueel snor zit met een film of niet. De aziatische esthetiek ligt hem in dat opzicht gewoon meer. Ga eens in op zijn discussiepunten, je fanboy gedrag wordt vermoeiend.

Je bedoelt dat Onderhond welbespraakt is en een mooi verhaaltje kan ophangen waardoor je bijna zou zeggen dat hij gelijk heeft. Terwijl hij ook niet altijd gelijk heeft. Bijvoorbeeld in zijn stelling dat het art design en de special effects geen oscar waard zijn in Avatar. Sorry hoor, maar dat is gewoon dikke onzin.

Nee, mensen die alleen maar zeggen hoe geweldig en fantastisch een film wel niet is, terwijl wij zo overtuigd van het tegendeel zijn, is leuk wil je zeggen?

Gelijk, we zijn allemaal gelijk maar toch ook weer anders.

Nee, dat zeg ik niet.

Waarom is dat vermoeiend? Lijkt me duidelijk dat ik het een geweldige film vind. Ik vind het gewoon iets te makkelijk om deze film een 0, 5 of een 1,0 te geven. Nog geen enkel argument gelezen waarvan ik denk dat het een reden is om avatar te bestempelen als een van de slechtst films aller tijden. Dat slaat nergens op.

Of jij mij vermoeiend vindt dat intesseert me verder niet zoveel. Jouw probleem denk ik. Net zo als het mijn probleem is dat ik moe word van de " zeikers" die maar blijven proberen hun lage cijfer te verantwoorden. Kortom, iedereen is moe

Ja zou ik ook moe van worden. Moet je voorstellen, iemand met een andere mening.

Wat denk je zelf? Zolang je hem niet zag kan je beter gewoon niks zeggen hier. Schiet weinig op aangezien je niet verder dan algemene kreten komt.

Net zo makkelijk als het 5* of 4,5* geven hoor.

Ik heb jou anders ook geen enkel argument zien geven om het tegenovergestelde te beweren. Wat een tunnelvisie weer .

Ik heb een beetje gegoogled op Amerikaanse sites die kritisch zijn over Avatar omdat ik nog 1 keer de moeite neem de film inhoudelijk tegen het licht te houden. Ik vind het argument dat je een blockbuster niet mag beoordelen op inhoud en diepte gewoon onzin. Waar je voor hebt betaald mag je kritisch op zijn

Een aantal punten:

- Het meest interessante aan Avatar is niet de CGI maar de ideologieën die op de achtergrond meespelen. Sully heeft de kracht om te kiezen wie hij wil zijn, bij de dominante sky people of de Na'vi slachtoffers. Alleen geprivilegieerde witte mannen hebben deze keuze.

- Met hun Masaiachtige kledingstijl en gedreadlockte haren zien de Na'vi er gedateerd en stereotype uit, als een kinderachtige pastiche van de ethnische wereld, die nog immer afhankelijk is van een principiële witte man om hen uit de misere te leiden.

- Goedbedoelende karakters als Sully worden gebruikt om elk verhaal over gekleurde mensen nog altijd tot een verhaal te vormen over wit zijn. Regisseurs zouden deze impuls moeten weerstaan.

- Hollywood eist dat een wit persoon de wereld moet redden.

- Avatar bekritiseert kapitalisme en industrialisatie terwijl het daar zelf uit voortkomt.

- Het thema van Avatar berust op het stereoptype beeld dat witte mensen rationalistisch en technocratisch zijn terwijl de koloniale slachtoffers spiritueel en atletisch zijn.

- Avatar lift schaamteloos mee in de global warming hype van milieu activisten.

Dan moet je beter lezen, ik heb mijn argumenten al 10 weken geleden gegeven. Niet gelezen zeker?

En wat noem je een tunnelvisie? Dat ik het een geweldige film vind?

Ik heb ontzettend genoten van met name de visuele effecten. Is dat geen geldig argument omdat je dat al 800 keer hebt gelezen? Het argument wordt er niet minder om lijkt me. Staat nog steeds als een huis.

En ik heb gewoon genoten van de film. Je kan er ook meer uit halen dan dat er uit te halen valt zeg

Waar zijn de terroristen?

Volgens mij is dat bij The Book of Eli niet het geval!

Hun punten of jouw punten? Ben je het met alles eens wat ze schrijven?

Ga je ook al generaliseren? Over tunnelvisie gesproken..

Past een mooi spreekwoord bij: De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

Jij bent degene die elke keer de stap zet om dit topic te openen en de reacties te lezen, dat doet niemand voor je..

Gek, over de special effects beweerde ik net wél dat ze een Oscar verdienden. Over "waarheid" gesproken ...

Niet Juist wel lijkt me, aangezien ik daar ook veel op het visuele hamer. En om even kort op je geëmmer over Chinese Ghost Story te reageren, daar vind ik het camerawerk en de visuele setting vele malen mooier dan Avatar. Technisch is het minder, maar dat boeit niet zo als dat esthetisch opgevangen wordt. Vandaar dus.

Het is een film, geen levensstudie. Bovendien is het weinig inhoudelijk, aangezien het voornamelijk neerkomt op gissen met theorieën over de film.

Grappig, ik heb gelezen dat je je niet meer precies voor de geest kon halen hoe deel 1 ging. Te lang geleden. Nu herinner je je het weer?

Hmm, ik sta hier met mijn oren te flapperen...beide.

Mijn Avatar recensie..

Prachtig verhaal, ik zeg beter goed gestolen dan slecht bedacht.

Voor sommige is het verhaal de struikelpunt, maar dat is het dus juist zo mooi. James Cameron verteld ons een bestaande verhaal maar dan in zijn eigen visie. Je kan zeggen Pocahontas meets dances with wolves.

Ik zelf ben ook een tekenaar en een schrijver. Mijn verhalen hebben hele andere visies dan de verhalen van James Cameron en dat is wel het mooie wat ik vind van zijn werken. Want hij geeft de bestaande verhalen een eigen twist zodat het bestaande verhaal op een eigen en vooral op zijn manier wordt verteld. Terwijl ik erg gesteld ben om geheel vernieuwende dus niet bestaande verhalen te vertellen.

Over de film zelf. Jake Sully, een typische iemand die het goede moet voorstellen. En dan de generaal die het typische kwaade moet voorstellen. Op papier een flop die mij totaal niet zou pakken, maar JC heeft et prachtig verfilmt en op een goede manier het verhaal verteld. De verhaal komt langzaam op gang en verteld je niet alleen het verhaal waarover het gaat maar ook over de Na'vi en de gebruiken van hen. Ik stond haast versteld hoe realistisch alles is en hoe goed het is vast gelegd. Het leek haast echt en het kwam erg goed over waardoor ik meteen helemaal in de film zat. dat was erg plezant.

Nu over de grafische kanten van de film. JC zelf is een tekenaar en ik heb es de schetsen gezien die hij had gemaakt tijdens het schrijven van het verhaal. Ik vond ze erg goed uitgewerkt maar te veel lijken op de dieren die hier op aarde al voor komen. Maar backto the point. De hele grafische kant van de film heeft mij als tekenaar gewoon omvergeblazen door de special FX die de film me voorschotelde.

Conclusie

Een mooie film, prachtig verhaal verteld op een eigen manier. JA INDIANEN VERVANGEN DOOR 3 METER LANGE SMURFEN IS EEN EIGEN MANIER! Grafisch prachtig, ik geef nooit 5* behalve in uitzonderlijke gevallen,

Dus 4.5* en een ode aan James Cameron!

Naar het plot hoef je mij inderdaad niet meer te vragen inderdaad, de stijl staat me anders nog wel goed bij.

Een discussie proberen volgen is niet al te makkelijk blijkbaar.

Er is nog wel veel meer aan te merken op de films, het waren er drie. Erg vermakelijk maar juist de technische uitwerking dramatisch.

Het enige wat ik me afvraag is: Waarom ben je niet kritisch in alle aspecten bij dat soort films en wel bij andere? Alleen een vraag. Ik vind het een beetje met twee maten meten, maar jij blijkbaar niet.