Avatar (2009)

Avatar kan voor geen goud tippen aan Indiana Jones and the Temple of Doom, een tijdloze film. Iets wat ik niet voorzie voor Avatar, helaas.

Tsja, als je binnen genres gaat kijken.. Misschien dat hij dan ergens rond plek 50 komt aanzweven..

Ook perfectionisme zegt me niks als het nergens toe leidt of oninteressante drap oplevert.

Nou noem je wel meteen de slechtste binnen de hele Indiana Jones cyclus

Alleen de score al van John Williams blaast die van James Horner weg. Avatars score mist enorm veel karakter. Een ander aspect trouwens wat me ook al opviel aan Avatar, zeker in vergelijking met Camerons oudere werk.

we gaan dit toch niet gaan vergelijken met de werken van kubrick dat zijn zowat allemaal meesterwerken.avatar is gewoon een computer filmtje.

Beter weten is ook maar subjectief

eeeeeh....... ik mag aannemen dat je raider of the lost ark bedoeld?

Als iets wel ruk was was het temple of doom whoeahahahahaha

pfffff

Vond de Temple of Doom zeer vermakelijk Mijn favoriete Indy deel....Ben ik nu evil?

2001: A space oddyssey heeft uberhaubt nieteens een verhaal. Dat is meer een heel saaie documentaire. Dus ik hoop dat je daar niet op doelt. Anders ben ik benieuwd wat die film heeft wat Avatar niet heeft.

Geweldig te zien hoe de tekortkoming in deze film zich zo mooi afspiegelt in de diepgang van z'n aanhang.

Besef je wat voor onzin je hier typt?

Edit: Oeps... verkeerd topic.

Gisteren eindelijk in 3D gezien. Wat heb ik me kapot verveeld. Misschien lag het aan de bril, misschien aan de projector, misschien aan het enorme scherm waar ik niet recht voor zat, ik weet het niet. Maar de geweldige ervaring van "in" Avatar zitten bleef uit. Ik heb nu drie films in 3D gezien en de irritatie met het brilletje wordt alleen maar groter. Hele stukken zijn uit focus en als er even teveel actie is dan zie je helemaal niets gedetailleerd en kan je net zo goed je bril af zetten. De stukken waar je wel het gevoel hebt dat je er echt in zit waren kort en van weinig waarde. Ze waren er echter wel degelijk en als de hele film zo was geweest had ik het fantastisch gevonden. Maar nu... Ik snap zelf ook niet waarom juist deze blockbuster (van alle nota bene) me niet goed valt. Visueel ziet het er prachtig uit, ik was nog meer onder de indruk dan eerst, van de watervallen, de zonsondergang, alles. Maar de personages zijn oppervlakkig, de gesprekken eentonig en het verhaal, ja, daar heb ik al voldoende over geklaagd.

Hij is mooi, maar die life-altering filmervaring waar ik op gehoopt had was er totaal niet. En misschien is het maar beter als ik de 3D bril even laat voor wat het is.

blijft 4,5 voor het uiterlijk

Da's nog best een knappe score voor zoveel negatiefs

Eh....pardon?

Inderdaad vreemd dat je je kapot verveeld bij een film die je 4,5 geeft.

Ja ik heb bij die film moeten vechten tegen de slaap. Er gebeurde gewoon niets.

Ik heb me kapot verveeld bij de 2e kijkbeurt. Maar dat doet niet af dat bij de eerste maal ik 3 uur met m'n bek open zat te kwijlen. Hij is en blijft visueel een toppertje, een mindere score zou simpelweg oneerlijk zijn. Het gaat wat mij betreft er om dat de eerste maal ik kleine irritaties had, die bij een tweede kijkbeurt natuurlijk veel groter zijn. Plus, veel in dat bericht gaat over het 3D gebeuren. De eerste maal was hij een 4,5 waard, ik ga niet uren lang twisten of ik hem moet verlagen dankzij het fiasco van gisteren.

Daar heb ik ook geen zin in, maar persoonlijk had ik 'm zeker verlaagd. Zeker als het gaat om het uiterlijk van de film. Als dat bij de tweede keer al gaat vervelen lijkt me dat toch een duidelijk teken.

Het zal je pet te boven gaan. Geeft niks, had ik de eerste keer ook toen ik hem zag. Maar waarom zou het dan in hemelsnaam een documentaire zijn? Als je film iets niet is...

pfff en ik maar denken dat ik al alles gelezen had maar dit is toch wel ongelooflijk.geen wonder dat deze film blijft hoog scoren als ze 4,5* geven terwijl ze de film niet echt goed vinden.dit is heel vreemd

Ik ga akkoord. Je moet hem bekijken in het actie genre. Als je niet graag actie films bekijkt dan zul je merken dat deze toch goed genoeg is en als je graag actie films bekijkt dan zul je merken dat deze vele malen beter is dan het normale spul.

Zo was het toch met mij.

Wel een zeer dualistische film natuurlijk. Mensen die niet veel actiefilms bekijken hebben dat niet zo graag denk ik. Een grijze tint zat er alleszins niet tussen.

Toch echt wel een ervaring.

Ik hoef waarschijnlijk niet meer te vermelden dat het verhaal weinig bijzonders biedt ('FernGully: the Last Rainforest' in outerspace), maar dat het visuele alles goedmaakt. Je wordt van je stoel geblazen door de prachtige beelden in 3D (zelfs de Jupiler-reclame voor de film was in 3D). Het scherm was gewoon veel te klein! (spijtig dat er geen Imax meer bestaat in België). De schitterende beelden van de regenwouden, vol krioelende beesten en wriemelende planten, het ruimteschip, de Na'avi zelf, het grootse, epische gevecht op het einde, ... De beelden en special effects doen je de minpunten van het cliché verhaaltje op slag vergeten (Maar eerlijk gezegd, hadden de vorige Cameron-films dan een zoveel beter verhaal? Was Titanic dan zoveel hoogstaander? Was Terminator 2 dan Nobelprijs voor Literatuur-materiaal?). En je verlaat de cinema met een goed gevoel en toch een tikje melancholie ('woonde ik nu maar op Pandora...') Wat moet dat nog meer zijn? Avatar is een film die de mensen weer naar de cinema lokt. Ik gun 'm ten volle dat hij één van de dagen de Titanic voorgoed laat zinken.

Dan heb je niet opgelet.

Ja, zoiets als onverkrijgbarium.

Die jongen is niet representatief voor ons allemaal hoor Ben zelf een groot Kubrick fan

Ik vind het ook onzin, die jongen moet zijn stem gewoon verlagen, nu voelt het meer aan als een compensatiestem.

Hij moet lekker weten wat hij zelf doet. Ik heb 2001ook wel eens na 20 minuten uitgezet omdat ik niet 'in the mood' was, moet ik dan ineens mijn stem gaan verlagen?

O boy Stephan...

inderdaad, maar dat is een andere discussie.

In de tussentijd nog mensen dood gegaan aan Avatar?