Avatar (2009)

Het eerste deel van de zin dat je weglaat, was belangrijk voor het tweede deel vermoed ik.

Zulke users heb je inderdaad. maar negeer die dan gewoon, waarom zou je ze zelfs maar serieus nemen? Gebeurd bij elke film dat er figuren zeggen dat er een mening niet 'klopt', ik lees er leuk omheen en dan is er niks mis met wat er hier gebeurd bij avatar.

De meeste reacties zijn van mensen die dat gelukkig niet doen.

Verkeerd gelezen.

Ik las: duidelijk dat 'het' mensen zijn die hun mening opdringen..

Na al de lovende berichten, hoge waarderingen en het feit dat de film 3D bekeken kan worden ook maar besloten een kijkje te nemen in de bios.

Op het begin vond ik het een beetje onwennig met die bril op maar na een tijdje merkte ik er al niks meer van. De film is duidelijk erg mooi, het lijkt net alsof je zelf in het wereldje zit. Verhaal is niet veel boeiends en tamelijk voorspelbaar. Maargoed daar draaide het in deze film niet echt om voor mij. Kleine 4* wel verdiend.

Amen, vorm is inhoud. Met film wordt er op expressionele wijze iets uitgedragen, de vorm van een film zou daarom een bepaalde visie moeten herbergen. Ik sta open voor een helder pleidooi die verklaart waarom de visie van Avatar nou zo bijzonder is.

ik heb dat ook al een paar keer gezegt en dan wordt je meteen aangevalen door een aantal mensen ier.ik zal geen namen noemen.

het is gewoon jammer dat mensen geen mening meer mogen geven als ze de film niet goed vinden.

als het zo verder gaat gaan mensen die een mindere score geven gewoon geen brtje meer willen bij zetten en dat zou toch jammer zijn.

Die is niet zozeer bijzonder op het verhalende aspect, maar wel op het gebied van het maximaal benutten van de hedendaagse techniek. Daarnaast is Cameron natuurlijk wel een buitengewoon vaardig regisseur.

Maar techniek opzichzelf is toch geen visie, ze moet toch juist in dienst staan van een bepaalde visie, het middel en het doel (zoals 2001 dat bijvoorbeeld was)? Bovendien is dat "maximale benutten van de hedendaagse techniek" en al dat geld wat er in gepompt is best dubieus gezien de anti-technologie en anti-materialistische boodschap van de film. Cameron lijkt wel een voorloper wat dat betreft van de mens in Avatar.

Cameron heeft de techniek toch in dienst gesteld van zijn visie. Hij wilde het verhaal ons op deze wijze laten zien. Dat was enkel mogelijk door het maximale uit de techniek te halen. En het resultaat is een geweldige visuele achtbaan rit. Geweldig voor de meesten, want sommige hechten blijkbaar veel nelang aan onverwachte plotwendimgen en filosofisch ingestelde personages, die komen in zijn visie niet voor.

welles

Nu erken je dus het verhaal van Avatar en het belang van een bepaalde visie daarop. De techniek gehanteerd in Avatar biedt voor jou een nieuwe ervaringswereld, daar krijgt zij dan ook de volle beoordeling voor (ik heb eerder al geprobeerd te beargumenteren dat het met die nieuwheid van Pandora wel meevalt en deels geslaagd is). De film is daarentegen ook heel expressief in haar boodschap, zo drammerig zelfs dat dit niet te negeren valt en bovendien bevat de film verschillende stereotypes en is het plotverloop redelijk clichématig. Een film is een audiovisueel medium zo zeg je, dat klopt, maar ook moraaltjes, handelingen en personages worden audiovisueel uitgedragen en vormen een synthetisch geheel. Ook deze zaken onderstrepen een ervaringswereld, je kan dus niet verwachten dat iemand deze aspecten negeert (vorm is inhoud remember?). Het is tevens frappant dat de vorm, die een anti-technologische boodschap uitdraagt, tot stand wordt gebracht met miljoenen dollars aan technologie, maar dat even terzijde. De technieken die Cameron hanteert zijn geïnvesteerd in een, mijn optiek, deels geslaagde visie. Een goede visie betekent voor mij een geslaagde symbiose tussen vorm en inhoud die bovendien niet ten onder gaat aan haar eigen hypocriciteit. Dit benadrukt voor mij het verschil tussen volwaardige filmkunst (vorm is inhoud) en een lege huls (waartoe ik Avatar overigens niet reken).

Hier bekend gemaakt dat er officieel een vervolg komt en dat James Cameron allang plannen had voor een sequel. Hij heeft zelfs een aantal scènes in de film behouden omdat die direct leiden naar het vervolg. Hopelijk betekent dat niet dat het een uitgemolken verhaal wordt om meer succes te boeken, maar dat het echt een goed verhaal word deze keer.

Bron: James Cameron Reveals His Pre-Planned Avatar Sequel | MovieWeb

Dat er een vervolg zou komen was wel te verwachten na het succes van Avatar. Maar of dit een goed idee is.

daar zet ik dus ook mijn vraagtekens bij.

bij The Lord of the rings films was het toch ook een goed idee volgens vele dus waarom zou het bij Avater dan niet kunnen

Ik zeg niet dat het niet zou kunnen, bij Lotr pakte het goed uit maar meestal gaat het wel in de andere richting.

Ik heb nooit het belang van het verhaal en de visie daarop ontkent, maar dan met name het belang van de visie erop bepaald wat we te zien en te horen krijgen. Verder zou ik Avatar ook absoluut niet onder de noemer filmkunst plaatsen Knap gemaakt vermaak is het echter wel.

Maar omdat men zich toch een beetje begint te storen aan mijn overmatige aanwezigheid en ik zelf ook een beetje moe wordt van mezelf , laat ik het hier voorlopig maar even bij. Volgens mij is mijn kijk hierop wel duidelijk.

Ik vraag mij dikwijls af bij deze film:

1)Vinden mensen de film zo goed

2) of is het enkel de filmERVARING (nieuwe cameratechnieken) en COMMOTIE( de meest verdienende film ooit weer, nr 1 in alle boxoffices) rond de film die zo aanstekelijk werkt...

Bij de LOTR-saga vervulden ze op beide manieren de verwachtingen.

Iemand?

voor mij is het nummertje 1

Stop het man,uw geloofwaardigheid is na 150 berichten over Avatar gewoon verdwenen!

Is best een goede vraag lijkt me. Het kuddegedrag van filmliefhebbers is algemeen bekend.

Voor mij is het 1&2 gecombineerd, al laat ik me niet leiden door de commotie.

Filmervaring lijkt me meer dan een prima reden om een film goed te beoordelen lijkt me.

Als iedereen de film leuk vind kan je moeilijk zeggen dat het komt omdat het hoogstwaarschijnlijk de meest verdienende film ooit gaat worden. Als je daarop gaat beoordelen is het einde ver zoek. Ik ga een film bijvoorbeeld echt niet goed vinden als het daar vanaf hangt.

Hier sluit ik me bij aan. Ik vind dit topic momenteel geen drol meer aan. Op elke reactie post Reinbo een reactie. Ik waardeer zijn enthousiasme en interesse, maar het begint momenteel erg storend te worden. Ik lees continue hetzelfde.

Ik vermoed 2.

Maar dat zal (bijna) niemand toegeven, me dunkt. Het is het gesprek van de dag voor velen.

De film is inhoudelijk helaas bijna slecht.

Zonder 3D-bril krijgt de film van mij i.i.g. géén voldoende..

Ik vermoed ook 2.

Ben deze in de cinema gaan zien omdat dit volgens velen de film bij uitstek is die zich leent voor het grote scherm. Niet omdat hij de duurste film aller tijden is. Wel geef ik toe dat ik gehoord had dat hij met nieuwe cameratechnieken gemaakt is en dat hij er indrukwekkend uitzag. Dus in zekere zin ben ik wel door de "commotie/hype" gaan kijken. Is natuurlijk niet erg, iedereen wordt wel op een of andere manier getriggerd om een bepaalde film te bekijken.

Heb ook al een aantal keer benadrukt dat ik verhaal maar matig vind, maar de belevenis in 3D op het grote scherm is geweldig en zorgt wel voor een behoorlijk hoge score (in mijn geval 4*). Ik verwacht dan ook dat ik hem bij een eventuele herziening op DVD op een normaal tv-scherm allicht niet meer zo hoog zal waarderen.

Bij mij zeker ook optie 2

Vanmiddag voor een 2de keer naar Avatar geweest wegens een kinderfeestje en ben totaal onbevangen gaan kijken , de 12 kinderen waren binnen 5 minuten volledig stil en vonden de film(zoals verwacht) prachtig en spannend.Het simpele verhaal heb ik deze keer maar voor lief genomen , visueel blijft Avatar natuurlijk een genot om naar te kijken en verhoog daarom mijn stem naar 3.Ook omdat de film zo enorme indruk maakte op alle kleintjes vond ik een 2de keer avatar waarschijnlijk ook beter.