Avatar (2009)

In principe mag dat wel, spoilers. Maar ik wist tevoren dus echt al precies dat het zo ging lopen als Jan de Arbeider het vermeldt.

En een 0.5 is best mogelijk, hoor! Als je je helemaal kapot ergert aan een film en deze te stompzinnig voor woorden is, dan kan dat.

Niet minder voorspelbaar dan bijv. Scarface. Kleine crimineel klimt op tot grote baas, maakt ruzie met de verkeerde en wordt vermoord. Crime does not pay. m.a.w. het gaat om de uitwerking, dat geld voor elke film. En zoals al vaker gezegd vrijwel elke Hollywood actie film eindigt met ze leefden nog lang en gelukkig.... wat ik me overigens afvraag bij deze film. Het ziet er meer naar uit dat de problemen nog lang net voorbij zijn.....

Nou de voorspelbaarheid lijkt me niet iets om je tijdens de film druk over te maken, er gebeurd zo veel en is zoveel te zien....

Ik heb het niet over films in het algemeen, ik heb ook ooit een film 0,5* gegeven, maar ik bedoel deze film. Hoe kan je een film die zo goed is uitgewerkt (je moet toegeven, alleen Pandora al is geweldig gemaakt, en zeker in 3d is het magisch) een 0,5 geven?

In jaren niet meer naar de bios geweest maar deze film moet je gewoon in de bios gezien hebben. Ik heb gekozen voor de 3d versie en daar heb ik echt geen spijt van. Het verhaal ach het is meestal de strijd tussen goed en slecht maar belangrijker is hoe het in beeld wordt gebracht. Van de 162 minuten heb ik mij geen moment verveeld. Daarom vind ik het een topfilm goede acteer prestaties en het verhaal blijft boeien.

Nog nooit een 3D film gezien alleen vroeger in Disneyland Parijs en dat was dan nog geen film. Ik meen me te herinneren dat het toen met een rood-groen brilletje was. Is dat nog steeds zo in 3D?

En hoe zit dat met ondertitels in 3D?

Is gans de film in 3D of alleen de vliegscenes?

De gehele film is 3D, maar het is een ander soort 3D dan de andere film. Er wordt niet gefocust op dingen die het doek uitkomen, maar juist diepte in het beeld. De ondertitels staan ook ergens in het 3D spectrum. Stond niet altijd op dezelfde plek, maar in de buurt van hetgeen je toch naar keek, ook iets hoger* dan normaal. Ik vond dat eigelijk wel prettig, al had ik het liever zonder ondertitels gezien.

* bij de Imax 3D versie, geen idee hoe dat bij de gewonde 3D versie is.

Zoals hierboven al een paar keer geschreven, deze film kijk je niet alleen, maar BELEEF je ook!!

Voor mijzelf ging er letter en figuurlijk een nieuwe (film) wereld open, en zeker te weten ook voor de toekomst van de film!!

Schitterende film, deze moet je echt in de bioscoop in 3d hebben gezien, gewoon gaan zitten en van genieten en laat je in het verhaal zuigen.

Geen echte concurrentie voor Cameron (Regie) en Avatar (film) bij de Globes nominaties. Misschien Tarantino, maar ik denk dat Hollywood zich volledig achter de Eco boodschap schaart. Wel grappig dat zijn ex ook genomineerd is.

IMDb | Road to the Globes 2010 | Golden Globes

Zaterdag ga ik er dan eindelijk heen. Mijn verwachtingen zijn misschien wel te hoog, maar ik zie geen mogelijkheid om die te temperen.

Nee maar dat zeg ik al zo vaak; dat hangt er vanaf in hoeverre je wordt meegesleurd en hoewel ik ontzag heb voor heel Pandora was de mate waarin de film me meetrok redelijk laag. Ik kon er niks aan doen maar ik zat dusdanig (niet) in de film dat ik de hele tijd dacht: 'OK, nu gaat zus en zo gebeuren. Kijk, zie je wel?' En niet hardop, natuurlijk, gewoon in mezelf. Ik ben niet zo stompzinnig als die breinloze randdebielen met wie ik laatst in de zaal naar Law Abiding Citizen zat te kijken. Pandora maakte de hele ervaring in z'n totaliteit niet minder doorzichtig, zeker niet daar alles er, nu herhaal ik me alweer voor de tienduizendste keer, zo ontzettend dik bovenop lag. Voor mij werkt zoiets gewoon niet.

En met terugwerkende kracht heb ik nu alweer mijn cijfer verlaagd. Niet om tegendraads te zijn of uit minachting voor de hoge waardering maar omdat ik terugkijk op iets en merk hoe weinig verwachtingen zijn waargemaakt. En na afloop wilde ik de film aanvankelijk een 3.5 geven. Dat dwaalde al snel naar een aanvankelijke 3.0 toen ik hem ging becijferen. Dit muteerde zich al snel naar een 2.5 en is nu dus naar een 2.0 geëvolueerd.

En daarmee kom ik dus tot mijn punt dat ik een 0.5 voor Avatar dus helemaal niet per definitie onlogisch vind. Ik ben eigenlijk nog mild in mijn stem maar ik kan me voorstellen dat iemand met dezelfde argumenten als ik op een 0.5 uitkomt. Ik zet altijd de voors en tegens van een film tegen elkaar af en als er veel meer tegens zijn en/of als de tegens heel veel zwaarder wegen dan de voors, kan het eindresultaat een 0.5 worden. Pandora of niet.

Dus, 5.0-stemmers, ga nou niet je gal uitspuwen over mensen die slechts een 0.5 geven puur en alleen daarom en ga ook niet hun Top-10 erbij halen. Althans, niet op zo'n manier van: 'Haha, jij bent dom, je geeft prul als die-en-die-film een 5.0 en Avatar een 0.5 dus jij bent een ongeloofwaardig, hopeloos geval!' Dat slaat nergens op. Al helemaal niet als de persoon in kwestie argumenten geeft.

Nee, ik blijf het de grootste onzin op aarde vinden om een film als Avatar een 0,5* te geven.

Jou stem daarintegen is een stuk begrijpelijker(je vindt de film niet leuk, maar je snapt in ieder geval nog dat hier veel tijd en aandacht/liefde in in gestoken). Hoe erg je deze film ook haat, er is in Avatar zeker altijd iets mooist te vinden, waardoor deze film meer dan een 0,5* verdient. Dan vind je het gewoon net zulke bagger als de straight to dvd troep als Pledge this (Paris Hilton rotzooi) en zo.

Dat is gewoon niet voor te stellen en niet logisch. Daarvoor is er gewoon teveel aandacht in deze film gestopt, hoe erg de zuurpruim ook mag zijn....je maakt jezelf er in ieder geval niet geloofwaardiger mee als je niet eens iets, maar dan ook helemaal niets positiefs in deze film kan zien.

Ik vind vaak genoeg een film (heel) slecht, maar vaak zijn er nog positieve puntjes erin te vinden waardoor een film nog meer dan 0,5* verdient. Daarom heb ik ook niet zoveel 0,5* films, maar wel veel 2* en 2,5* films.

Mensen met relatief/gemiddeld veel 0,5* (of 5*) in hun totaal lijstje aan stemmen neem ik dan ook niet serieus.

Ik vind het gewoon te simpel om zomaar een 0,5 (een 1 mensen, het laagste der laagsten) te geven. Denk ook niet dat heel veel van die 0,5* mensen dit snappen. Vaak zie je ook dat dit vaak mensen van de uitersten zijn, of ze geven een 0,5*, of ze geven een 5*.

Erg zwak om eerst bij mijn andere stemmen te gaan kijken en daar op af te gaan geven , Avatar mag niet eens in de schaduw staan van Scarface.

Tsja, dat is een persoonlijke mening. Ik vind Scarface een beetje een overhypede gangster film die bij alle mensjes in MTV Cribs in de kast staat, dan moet hij wel stoer zijn natuurlijk.

Maar ook hierbij geldt, als je Scarface een 0,5* geeft is het wel erg overdreven, want ook bij deze film zijn er genoeg positieve dingen te vermelden, net zoals bij Avatar.

Zwak? Ik trek een vergelijk om aan te geven dat er niets mis hoeft te zijn met een film die op hoofdlijnen weinig verassend is en een boodschap bevat die we al 100 keer eerder hebben gehoord. Het gaat immers op de uitwerking en uitvoering. Ik geef daarnaast ook helemaal niet af op Scarface wat ik een prima film vind, hoe voorspelbaar en clichevol die ook is.

Kom maar met een weerwooord i.p.v. mijn stelling te ontwijken.

Maar ik weet niet bij elke Hollywoodfilm na een aantal minuten al meteen hoe het af gaat lopen en bij deze film wel. Er zaten gewoon in de hoofdlijn van het verhaal geen verrassingen. En dat ze op een rots klimmen en naar een draak gaan, tja, natuurlijk is dat onvoorspelbaar, maar dat is net zo onvoorspelbaar als dat (spoilers voor Casino Royale) James Bond vergiftigt word in het Casino Royale. Dat verwachtte je ook niet van te vore. Nee, duh... komt omdat je zelfs bij de meest voorspelbare films niet iedere scène kunt voorspellen. Maar ik vond het verhaal van deze film niet zo ongelooflijk slecht, maar er zaten gewoon zoveel cliché's in en het verhaal was gewoon zo voorspelbaar, terwijl de film zich gewoon bloedserieus nam (in tegendeel tot bijvoorbeeld Star Trek of Indiana Jones). Dat maakte het irritant. En dat jij dat niet vind, dat is jouw mening.

Had jij het eind dat hij verder zou leven als Avatar of eigenlijk als Navi en afstand zou doen van zijn menselijke lichaam van te voren voorspeld? Knap hoor, ik vond het toch zeker verrassend en mooi, had dat echt niet zien aankomen.

Dat er op hoofdlijnen weinig verrassends gebeurd heb je wel een punt, maar dat vond ik allerminst storend, dat geld voor de meeste Hollywood films, of het zijn juist weer van die geforceerde plottwists, die maken een film zelden beter..... Verder vond ik niet dat de film zichzelf te serieus nam. Het was gewoon een typisch Cameronverhaaltje en die vind ik altijd wel cool.

Off topic:een gelukkig nieuw jaar iedereen.

Daarvoor kun je hier terecht:

De Site >> Gebruikers >> Het grote "ik wens iedereen prettige dagen toe" / beste wensen topic

[quote]Reinbo schreef:
Had jij het eind dat hij verder zou leven als Avatar of eigenlijk als Navi en afstand zou doen van zijn menselijke lichaam van te voren voorspeld? Knap hoor, ik vond het toch zeker verrassend en mooi, had dat echt niet zien aankomen.

Dat zag ik dus al mijlen ver van te voren aankomen zodra ik dat eerste ritueel had gezien toen ze S.Weaver probeerde te redden, en zo heb ik nog tal van voorbeelden die erg voorspelbaar waren.

Het einde had ik ook wel zien aankomen maar dat boeide mij totaal niet. Het had naar mijn idee niet beter kunnen eindigen.

Behandeling van Weaver was een hele andere..... Er was helemasl niets wat er op wijsde dat afstand zou doen van zijn menselijke lichaam, als ze nu gewoon hem zijn benen weer hadden teruggegeven, was dat voorspelbaar geweest, maar die transformatie vond ik origineel.. Maar ik heb de twee en een half uur daarvoor me ook niet beziggehouden met het voorspellen ban hetgeen nog komen ging, heb genoten van de ene na de andere prachtige scene.

Voor Scarface had je niet echt een vergelijkbare film (ook niet de versie uit 1932) voor Avatar kan ik zo een aantal films opnoemen waar het verhaal erg veel op lijkt.

Scarface was een controversiele film toen die uitkwam vanwege het geweld en het ruwe taalgebruik , de film werd zeer negatief ontvangen maar werd een kassucces en het is nu een cultfilm Avatar zal nooit een cultfilm worden , hooguit een vergeten film met mooie special effects maar zeer simpel verhaal.

Ik wil geen kwaad woord horen over Tony Montana.

Yeah right hahaha

Scarface is gewoon een rise and fall verhaaltje. Is al eindeloos vaak verteld ook voor 1983. En dat Avatar een vergeten film wordt kan je vergeten, daarvoor is die verl te goed, komen bovendien nog 8 a 9 Oscars aan. Dan raak je niet zo snel vergeten.

En wat je zegt Scarface viel op door het taalgebruik, Avatar door de effecten. Bij vetellen een verhaal dat niet nieuw is met een alom bekende boodschap. Maar beide zijn ook met veel vakmanschap gemaakt met geweldige scenes en goede cinematografie. Dat maakt het goede films: de som der delen en niet enkel een facet.

Toen pas? Goh, ik wist het al bij het zien van de trailer... De film pretendeert ook geen suspense movie or whatever te ziin met verrassende plotwendingen... dat snapt een kind van 10 nog wel..

Scarface heeft geen special effects nodig maar heeft een ijzersterk verhaal en monumentale scene,s en quotes ,denk maar eens aan de kettingzaagscene en zo zijn er nog tal van voorbeelden waardoor Scarface een film is maar men nu nog over praat.

Avatar zal over een paar jaar een vergeten film zijn waar niemand meer over praat.

MAar het draait hier toch om de emotie... om de belevenis, de manier waarop..... Waar het verhaal niets speciaals is, gaat de uitwerking van emotie heel ver... Daar draait het om. Ook daar kan je diepte creeren in een film.

En ik begrijp btw niet dat jij dan bv 5 sterren aan john rambo geeft.... terwijl je toch enkel films met diep verhaal wilt

Avatar is ook een verhaal dat al eindeloos verteld is ,boze gemene mensen die alleen maar aan geld denken versus de lieve inboorlingen die 1 zijn met de natuur blabla.