Avatar (2009)

Het zal meer vergen van de regisseur. Maar denk dat het verschil tussen 24 fps film en 60 fps film vergelijkbaar is met het verschil tussen vhs en blu ray. Tuurlijk zal in sommige gevallen VHS sfeervoller zijn, maar jij bent ook niet ontevreden over blu ray....

Verschil is dat VHS de standaard (originele print van normaal 24 fps) heeft verlaagd en blu-ray er zo dicht mogelijk bij komt. Standaard is in beide gevallen 24 fps.

Maar 24fps is een gemankeerde versie van wat er zich voor de camera heeft afgespeeld. 60fps geeft een veel getrouwere weergave. Dichter bij het origineel, zou je moeten aandpreken. Is overigens niks nieuws. Douglas Trumbell heeft de techniek gepatenteerd in de jaren 70.

Jou zou de warme sfeer van de films uit de jaren '70 en '80 moeten aanspreken. Raar dan dat je zo'n techniek met open armen verwelkomt. Ik zal er erg weinig mee hebben. Digitale fotografie bijvoorbeeld, wordt in een enkel geval goed toegepast (Mann, Lynch), maar hun beste films blijven voor mij nog steeds de films die die warme 35 mm sfeer dragen (Blue Velvet, Manhunter). Vind die evolutie in film tot nu weinig hoopgevend, eigenlijk.

Techniek is slechts een middel. In dit geval een middel met meer mogelijkheden. Waarom zou ik daar tegen zijn? Daarbij wordt er al jaren bijna niet meer op 35 mm gedraaid..... Dus dan kun je beter tegen film van na 2010 in het algemeen zijn.

Niet tegen, wel vind ik dat 35 mm zeker op het gebied van sfeer niet te evenaren is.

Ben overigens niet de enige:

Kritiek op eerste beelden The Hobbit: An Unexpected Journey - FilmTotaal filmnieuws

Haha je bent waarschijnlijk de enige die snapte dat het een hele slechte grap was

Tja, altijd even wennen, verder natuurlijk kinderziektes.

TjTweede projectionist lijkt me realistischer

"Een andere projectionist was minder hard over de beelden. ”De vraag is of mensen films willen zien die zo écht lijken. Mogelijk werkt dat tegen het narratief, maar dat weet ik niet zeker. Ik ga me niet baseren op tien minuten uit een film,” vertelt de projectionist. "

Ze kunnen natuurlijk altijd elk frame twee keer afdrukken krijg je weer dat fijne vertrouwde 24fps gevoel.

Een tijd geleden eens geprobeerd te kijken. Mijn allereerste gedachte bij het zien van een trailer, een moeilijk ''tussen kunst en kitsch'' dilemma, bleek ook werkelijk uit te komen. Na verloop van tijd kon het mij werkelijk niet meer boeien.

Herkansing. De film heeft nog steeds te kampen met een wat moeizame wisselwerking tussen veel moois en lelijks. De markt van films vol met effecten is naar mijn idee al zo verzadigd, dat het veel moeite kost om nog enigszins indruk te maken. Hiermee doel ik vooral op het soort spektakelfilm wat Avatar beoogd te zijn. Door de jaren heen zjn er zo nu en dan sporadisch bepaalde duidelijk zichtbare effecten in films die nog echt indruk maken. In het geval van James Cameron films heeft het nergens zo'n indruk gemaakt als een zinkend scip of het ''morphing-effect'' van Terminator 2. Niettemin oogt Avatar prima verzorgd.

Waar eerdere films van Cameron ook echt goed gemaakte, meeslepende actiescenes hadden, voelt het hier meer als een routinematige ervaring aan. Neem zo'n eindgevecht, incusief een grote reeks cliches, is al in zoveel varianten eerder gemaakt Ook ligt de focus wel erg op het belabberde verhaal, zijn de karakters grotendeels kleurloos, bevat het een onnodge voice-over en is de film bovendien wel erg lang.

Sam Worthington, eerder indrukkwekkend in Somersault, draagt de film uitstekend. Ook is de muziek van James Horner uitermate effectief.

Aardig vermaak.

Aangaande het 3d element.. Nu geloof ik graag dat een film als deze in 3d een mooiere ervaring zal zijn, maar moet zich evengoed in 2d staande kunnen houden (meer dan onderhoudend is het dan ook niet).

Waarom moet een 3d film die zich volledig richt op het 3d effect zich toch ook in 2d staande houden? Waarom niet gewoon het medium erkennen voor wat het te bieden heeft?

Simpel !! Omdat niet iedereen in 3D kijkt of 3D in huis heeft en als de film dan faalt ja dan weet je genoeg e.

Stom Nederlands symphonie orkest ! Klinkt bij mij in de woonkamer voor geen meter, kunnen er niet eens allemaal in. 1* voor het symphonie orkest !

Maar op een CD blijft er van een goed symfonie orkest ook best een heleboel over hoor.

Juist, en op een 3D bluray en een 60 inch HDTV...........

Mooier had beter kunnen vervangen door intenser, wat niet perse beter is. Maar dat zal ik hieronder toelichten.

Ik erke het medium ook zeker waar het voorstaat. Ik kan, om het inhoudelijk op Avatar te betrekken, heel goed inzien hoe je in tal van scenes er veel meer zal worden ingezogen. Ik noem bv de vliegscenes, waarbij je vast intens het gevoel ervaart alsof er allerlei objecten rakelings langs je heen scharen, of op spectaculaire wijze de kijker lijken te verpulveren.

Ik vind een film in 2d echter voor mij een veel objectievere persoonlijke ervaring. Om maar weer even het eindgevecht als voorbeeld te nemen.... In 2d voelt het erg routinematig aan, met tal van clichematige momenten... In 3d zal dit hoogstwaarschijnlijk grotendeels niet zo aanvoelen doordat er een truukje is wat je van van dit soort zaken afleidt en je geen moment krijgt om je rustig te orienteren op het geheel.

Daarom geef ik bij speelfilms altijd de voorkeur aan 2d boven 3d, ongeacht of het nu wel of niet als 3d bedoeld was. Overigens zou Avatar ook in 2d op groot scherm, met superieur geluid een ander soort ervaring zijn dan op mijn degelijke, ouderwetse televise zonder chique geluidsinstallatie. Maar voor mij moet elke film, op een voor mij comfortabele, zij het wat ouderwetse manier van kijken, goed zijn.

Dat is natuurlijk jouw goed recht, maar om het product nou af te rekenen op het feit dat jij niet de juiste apparatuur er voor hebt....... da's wel hard.

Ik prefereer overigens ook 2d, maar dat heeft te maken met het feit dat de meeste films de 3d willen gebruiken als foefje ( inderdaad dingen langs je heen laten zoeven ). Zo kun je ook beter een zwart-wit film bekijken dan de achteraf slecht ingekleurde versie. Cameron heeft bewezen dat mits goed toegepast het zeker een rijkere filmervaring opleverd. Ook kijk ik met vertrouwen uit naar The Hobbit.

Helemaal mee eens nakada, het is een film met goede effecten en of het nou 2d of 3d is maakt niet veel uit (zeker als je niet de beschikking hebt over een 3d tv)

Wat je nodig hebt is een beetje fantasie, dan kijkt deze film heerlijk weg.

Nou laten ze niet echt bijzonder veel aan de fantasie over in deze film. Dat is zowel het sterke als het zwakke aan de film.

Een meesterwerk, met een boodschap aan alle bewoners van de aarde

Misschien had Cameron dan beter een mooie 3d natuurdocumentaire kunnen maken.

Denk je?

All Time Worldwide Box Office Grosses - boxofficemojo.com

Film brengt veel op dus is goed? Wat een onzin.

Heeft Cameron zich ooit uitgelaten over het feit dat de film ook in 2d is uitgebracht op dvd?

Vraag mij af of hij daar mee zit...

Jij stelt dat hij beter een natuurdocu had kunnen maken.... Film maken in Hollywood is nog altijd een business model. Deze cijfers tonen aan dat de kans nihil is dat hij er beter aangedaan had er een natuur docu van te maken. Daarnaast is de film ook nog eens enorm hoog gewaardeerd. Tuurlijk kan jij m slecht vinden en zou jij wellicht liever een natuurdocu hebben gezien. Maar stelken dat Cameron beter iets anders had kunnen doen is onzin. De man heeft de jackpot ongeveer drie keer gewonnen: financieel succes, technisch succes en waarderings succes.

@ Neo: interessante vraag. Ik weet wel dat Cameron een 3d belevenis heeft willen creeren. Hoe hij zelf tegenover de 2d versie van deze film staat, zou ik m graag eensover horen. Zelf heb ik de film eenmaal in 2d gezien. Zou op een 3,5 a 4 uit komen.

En aansluitend op dat punt is er nog iets waar ik hem graag wel eens over wil horen...

Cameron heeft met Avatar 3d weer in de mode heeft gemaakt, wat gezorgd heeft voor een vloedgolf aan achteraf toegevoegde 3d-elementen. Nu begrijp ik dat deze meestal niet bepaald van hoog niveau zijn, maar hij heeft zelf ook een Titanic 3d gemaakt. Sinds die vloedgolf probeert hij regelmatig pubiekelijk kritiek te uiten op deze misleunen en heeft naar mijn idee in zekere zin spijt wetende wat dit heeft veroorzaakt. Nu heeft hij zelf ook Titanic 3d gemaakt In

dit interview krijg ik het beeld dat dit dit nog van een redelijke a goede kwaliteit kan zijn. Juist omdat Avatar geprezen wortd om zijn 3d techniek, begrijp ik niet helemaal waarom hij hetzelfde waar hij tegenstrijdt nu zelf ook heef gedaan. Het interview doet wel geloven (en daar heb ik best enig vertrouwen in) dat dit van een toch wel zeer acceptabele kwaliteit is. Ik vind dat toch wel dubbel, omdat hij oogt als een purist op dit gebied (of ik zie dit verkeerd) en zo heilig achter een speciaal voor speciaal voor 3d gemaakte film staat als Avatar.

Reinbo, ik vraag mij af of je in 2d dingen hebt gezien (in positieve/negatieve zin) waar je in 3d nauwelijks op heb gelet....

Mijn hemel neo.... wat een wartaal staat hier! Doe eens redigeren!

Bij Avatar niet zo zeer. Wat mij daar wel aan opviel is dat de film in vrijwel elk shot complete scherpte diepte heeft. Dat blijkt ok essentieel te zijn voor goede 3d. Want wanneer het shot in de diepte geen scherpte meer heeft sterft het 3d effect. Maar verder heb ik Avatar een keer in 2d in mijn thuis bios gezien. Vond dat toch een beetje een lege ervaring. Mooie film, maar weinig speciaals. Daarom ben ik van mening dat je dit soort film enkel in IMAX3D moet zien. Anders komen ze gewoon niet tot hun recht. Aangezien de film daar ook primair voor gemaakt is, vind ik het flauw om de film af te rekenen op het gegeven dat het in 2d of op het kleine scherm niet (minder) werkt. Had ik vroeger ook al. Ik weigerde bombastische actiefilms op tv te zien. Het diepe bass geluid is daar immers een essentieel onderdeel. Iets wat je thuis, zeker voor de tijd van DTS, niet snel kon beleven.

Dan even naar Titanic 3D. Allereerst ben ik van mening dat je bij een 3d film daar rekening moet houden in je regie van de actie en de cameravoering. Van alle na Avatar uitgebrachte films zijn er helaas maar twee regisseurs die zich daar van bewust leken (Scott en Bay) De rest zijn op 3D regievlak prutsers die het medium niet beheersen en niet verder komen dan een paar zaken de zaal in te werpen. En zeker het achteraf toevoegen van 3d is daarom imo een kansloze exercitie. Ben overigens een fan van Titanic, wederom een film die ik nooit thuis wil zien, maar enkel op het grote scherm. TITANIC, de naam zegt het al dient enkel groots genoten te worden.

Dus toen de film in 3D weer in de bios kwam, was het voor mij meer een reden om Titanic weer eens in het groot te zien dan dat ik voor de 3d ging. Al was ik wel benieuwd wat Cameron zou afleveren met een 'geprocesde' 3d film. Hij was immers wel de goeroe (Twijfel overigens hoe veel hij er echt mee te maken heeft gehad).

Maar gek genoeg werkte Titanic 3D best goed. En dat kwam om het simpele feit dat Titanic al van zichzelf gebruik maakte van een enorme scherpte diepte in elk shot. In Titanic wilde Cameron je immers het schip laten zien en zorgde er dus voor dat alles constant scherp was. Op de voorgrond het liefdes verhaal met Leo en kate en op de achtergrond het schip. Ook voltrokde actie zich vaak in de diepte as van het scherm (De actie voltrok zich immers vaak in de gangen van het schip.) Kortom, het werkte boven verachting. Ik vermoed dat Cameron zich van beide zaken bewust was en het daarom aandurfde Titanic een 3d treathment te geven.

Nog een laatste puntje over 3D, en waarom er zoveel troep uit is gebracht. Los van de regie is volledige scherpte diepte in een shot aanbrengen een enorm kostbare zaak. Je hebt namelijk extreem veel licht nodig om het diafragma zo ver te kunnen sluiten dat je volledige scherpte diepte krijgt. Lampen neerzetten kost tijd en tijd is geld. Ook in het cgi domein betekent het extra veel programeer- en rendertijd. (Zo te lezen heeft hij hier ook weer flink in geïnvesteerd voor de 3d versie van Titanic)

Door die hoge kosten zijn het dus ook enkel de 300 mjn dollar producties die weten te overtuigen. Al ben ik daarnaast erg benieuwd wat 3d in handen van meer eigenzinnige regisseurs Lynch, Wingard en Arronofsky of nog onbekend talent gaat doen.

Ik denk dat Vince Pace een grote vinger in de pap heeft gehad. Cinematographer/photographer Pace heeft o.a. 'Avatar', 'Journey to the Center of the Earth', 'Titanic: Treasure of the Deep' en 'Avalon: Beyond the Abyss' op zijn CV staan. En samen hebben Pace en Cameron inmiddels een bedrijf, gespecialiseerd in 3D en overige cinematografie.

Opvallend aan Avatar is dat mijn score na elke kijkbeurt veranderd. Mijn mening over deze film blijkt dus constant te veranderen, geen idee waarom. Het doet me wat denken aan een video game soms, en dat bedoel ik niet al te positief. Een beetje overmatig CGI gebruik op de meeste momenten. Neemt niet weg dat Avatar gewoon een enorm goede film is én blijft. Al is Titanic het echte meesterwerk van Cameron.