Avatar (2009)

Captain Planet bijvoorbeeld...

Toch nog dingen die je wél goed vond dus. Waarom dan de laagste waardering?

0,5 geef je aan de allerslechtste films ooit of zie ik dat verkeerd?

Tja, wie kent die niet.....

Ik herzie mijn mening trouwens met betrekking tot personen die gewoon dom provocatief zijn en alleen daarom een film 0,5; omdat andere hem wel goed vinden. Daar kan je best geirriteerd door raken.

Anyway, ik heb hem ook in imax 3d gezien, ook daar al maakte hij niet een bijster goede indruk. Ik zag Reinbo ergens de vergelijking maken met TDK en wel negatief ten opzichte van deze film. Daar kan ik echt totaal niet inkomen, het lijkt me duidelijk dat TDK deze film op elk vlak volledig overklast (met uitzondering van CGI); machtig plot, ijzersterk acteerwerk, spanning, opbouw, actie -in avatar was het louter actie om de actie, wat mij koud laat-, goed drama, goede dialogen, oog voor detail. Echt een film die recht doet aan het gegeven budget. Want hoe dan ook prentendeert Avatar de beste film ooit te zijn; dan mag je naast spektakel toch ook een goed verhaal en degelijke acteurs verwachten. Dat is toch hetgeen wat een film nog een niveau hoger tilt, van spektakel naar een echt goede film. Dat is toch wat het verschil is tussen Narnia en LOTR, tussen The Gladiator en Troy, tussen Star Wars en een random sci-fi film.

@joeriL

Verhaal van TDK is net zo simpel of zelfs simpeler dan Avatar: Batman die de anarchistische Joker probeert tegen te houden. Dat is echt alles.

Welke actiescene uit TDK is jou nou bijgebleven? De battle tussen mens (techniek) en Navi (natuur) in Avatar was indrukwekkender dan alle actiescenes in TDK bij elkaar.

En wat voor bijzonders / nieuws heeft TDK toegevoegd aan de filmwereld?

In Avatar waren de 3D-effecten en zelf bedachte flora + fauna tenminste vernieuwend / revolutionair.

De 3D effecten ok, maar vernieuwend en revolutionair kun je de fauna en flora echt niet noemen.

Vraag me af waar Avatar de beste film aller tijden pretendeert te zijn? Het is wel de meest succesvolle film aller tijden, maar dat is zwart/wit gezien natuurlijk niet relevant voor de kwaliteit. Vaak wel, maar niet altijd. Maar ik heb i.i.g. nergens iemand rondom de marketingcampagne van Avatar gehoord dat dit de beste film ooit is.

Avatar is gewoon een extreem vermakelijke film, met een niet al te lastig plot, zodat iedereen van de film kan genieten. Daarnaast is het visueel een hoogstandje.

Dus ideaal voor iedereen, voor kleine kinderen, voor volwassenen en zelfs voor de oudere mensen. Dat is ook erg belangrijk.

Vind ik wel. Zit hem verder ook in de details natuurlijk. Dat de bewoners nog enigszins iets weg hebben van de aarde is niet meer dan logisch en ik ben ook blij dat dit zo is gedaan. Zoals ik al zei heeft niemand wat aan vliegende oogballen, rollende drollenvangers en wandelende penissen Het moet wel een bepaalde raakvlak hebben en dat zie je dus ook in alle SCI/Fi films.

Berichten verplaatst naar Dark Knight, The (2008)

Waarschijnlijk alleen nog bekend bij de 30+ers...

tja het zou ook erg raar geweest zijn als die Silly op een vliegende oogbal verliefd zou worden...

Volleybal (Cast Away)

ik ben 27 en ik keek er vroeger ook naar

Daarom heeft Pandora dus ook aardse trekjes af en toe, je moet er verliefd op kunnen worden

Het gaat er niet om of je Captain Planet kent, maar klik de link eens aan en je ziet gewoon hetzelfde verhaal als Avatar.

Who cares? Het moge duidelijk zijn dat Avatar de dramatische strukturen heeft overgenomen van Pocahontas en Romeo and Julliet. Elk verhaal is al 100 keer verteld, het gaat erom hoe je het verteld, daarin is Avatar wel vernieuwend en zeer vakkundig gemaakt.

Waarmee maar weer wordt aangetoond dat het uitgangsprincipe al niet goed is.

Hetzelfde als "Innerspace". Man wordt verkleind tot een virus en wordt verliefd op een hormoon.

Wat is er mis met het uitgangspunt om het voor een zo breed mogelijk publiek herkenbaar te maken? Het gaat natuurlijk wel om een investering van 300-500 mjn. Hadden ze hier de vormgeving van Dune of Fifth Element op los gelaten, hadden ze met een flop gezeten...

En die man met het litteken is zeker Captain Polution ?

Met dezelfde mierenneukerij waarmee hij de Titanic zo natuurgetrouw wilde weergeven.. tot in absurd detail, zo goed hadden ze hier (met medewerking van wetenschappers) een zo geloofwaardig mogelijke "nieuwe" wereld kunnen scheppen. Nu was het een beetje Blue Lagoon met een twist.

Volgens mij heeft hij extreem veel aandacht aan de ontwikkeling van de flora en fauna op Pandora besteed. Ik vond het in ieder geval een geloofwaardige wereld. Daarnaast is er natuurlijk wel een groot verschil tussen een film met als onderwerp een schip dat echt bestaan heeft en een sf/fantasy film. Dus lijkt me een andere benadering niet meer dan logisch.

Beste Stephan,

Ik moest enorm lachen na het lezen van je commentaar. Ik deel niet alle aspecten die je opsomt maar in grote lijnen sla je zeer zeker de spijker op de kop. Ik schreef het al eerder, alleen mooie plaatjes maken nog geen goede productie. Ik deel je opvatting volledig aangaande pover acteerwerk en uitgekauwde clichés.

Het is vreselijk jammer, want Cameron had hier de 'tools' en het budget om een uniek en origineel verhaal neer te kunnen zetten, daar is inderdaad geen sprake van zoals je al in veel humoristisch geschreven voorbeelden helder aangeeft. Wel, en daar verschil ik van mening, bijzonder is de uitwerking c.q. toepassing van 3D technieken, die is in deze film filmtechnisch gesproken redelijk uniek voor het jaar waarin de productie plaatsvond.

We kunnen onderhand wel vaststellen dat Cameron bij zijn volgende (Avatar) film ons iets meer moet bieden dan fantastische beelden en een flinterdun verhaaltje. Eénmalig komt hij er w.m.b. wel mee weg, maar als het volgende verhaal weer van dat niveau is, geef ik hem gewoon een 2. Dus...

Ik snap ook niet dat op Aarde de eilanden niet gewoon in de lucht hangen.

Het zag er overigens wel mooi uit dat zeker.

Wordt dat trouwens in de film nog ergens toegelicht waardoor dat zo is?

Magnetische velden. Theoretisch is het mogelijk. Was ook de reden dat de radar daar niet funktioneerde en zo de verrassingsaanval ingezet kon worden daar. Best slim bedacht eigenlijk.

Oke was ik even kwijt dat gegeven.

Vind ik wel belangrijk in een SF.

Als er maar iets aan gedaan wordt om een soort verklaring te geven voor de redenen waarom iets dan niet kan toch mogelijk wordt.

En inderdaad wie weet welke natuurwetten er bestaan in ons universum die voor moeder Aarde volledig vreemd zijn.

Ik heb getwijfeld of ik hier nog op moest reageren gezien de lappen tekst, maar ik kan het niet laten.

Goed, we vervangen de “blauwe indianen” door pak ‘m beet Verhoevens aliens uit Starship troopers.
Consequenties : niemand heeft trek in Avatar spelen en niemand neemt het voor de aliens op, met uitzondering van een of andere bioloog. Een bioscoop zaal vol mensen die geen enkele binding voelen met de ‘good guys’ en dat ook nooit krijgen door elk gebrek aan communicatie. Dus : afschieten met die handel. Doel compleet gemist. In geval van Avatar : onzin argument nummer 1.

Het kost ongetwijfeld kapitalen om zoveel mensen en materieel te verschepen naar een andere planeet. Er vanuit gaande dat er ten behoeve van de film een conflict moet ontstaan : welke andere compleet verrassende reden kun jij bedenken ? Graag een reden die past binnen de denkwijze van het ons bekende menselijke ras.
Zinloos argument 2.

Dat spul ( unobtainium ) is veel geld waard op de aarde, op Pandora is er natuurlijk veel aanwezig.
Nou kom maar op met een originele naam. Of misschien moeten we het vergelijken met echte elementen zoals : Germanium, Europium, Americium of Californium. Wat dacht je van Einsteinium, Nobelium en Lawrencium. Of toch liever de planeten : Neptunium en de alom bekende Uranium en Plutonium.
Non argument nummer 3.

Stel je bent een zakenman en gaat biljoenen investeren in een expeditie om een grondstof te halen in het land van een ander volk. Wie stuur je dan om de zaak te regelen. Een kille rechtlijnige boef die alleen aan jouw delfstof en zijn salaris denkt, of een gevoelige man met vrouw en kinderen en een filosofische inslag ? Juist, de keuze lijkt mij duidelijk. De rest van tekst lijkt mij niet eens waar.
Onzin argument nummer 4.

Zie ook 4. Wie sturen we naar Pandora waar een conflict heerst waarin je aan de ‘foute’ kant staat en waar onschuldigen de dood in gejaagd moeten worden ? Kiezen we deze of gaan we voor die aimabele man met het engelengezicht. Maar goed deze is wel erg stereotiep, hoewel ik niet geloof dat iemand zat de wachten op een karakterstudie van deze man.
Argument o.k., gemiste kans nummer 5 lijkt mij ook niet.

Deze pakken we samen. Het klopt wat je zegt, maar de vraag is of het een gemis is voor deze film. We hebben het namelijk niet over een psychologisch drama hier. Hoewel het leuk zou zijn wat meer te weten ( en dat gebeurd in de DC ) is het voor het verhaal of zelfs de motivatie van Jake niet nodig. Die zijn immers duidelijk genoeg.
Opnieuw argument o.k., gemiste kans 5 en 6, nou nee.

O.k. dan, deze krijg je. Weaver was niet op haar best, hoewel het mij alleen in het begin stoorde. Over het algemeen genomen viel het wel mee, niet hoogstaand maar voldoende voor een avonturenfilm.
Goed argument, maar gemiste kans ?

Ok dat we hier te maken hebben met een eenvoudig plot is wel bekend. Maar is meer dan echt nodig ? Had je liever gezien dat jou zakenman last van zijn geweten kreeg en er van door ging met het liefje van Jake ?
Nee wat mij betreft is er genoeg te beleven in deze film.
Dus ook hier is nauwelijks sprake van een gemiste kans.

En dan de kansen waar Cameron echt voor ging : spektakel, state of the art cgi en 3D naar een geheel nieuw nivo. Nailed it, nailed it en nailed it !!!

Ik zal niet alles her-quoten... wordt een beetje onoverzichtelijk.

Laten we het erover eens zijn dat mijn definitie van gemiste kansen en "een goede film" totaal anders zijn dan die van jou.

Maar het is tekenend dat je juist Starship troopers aanhaalt. Want net als al mijn andere punten laat je hiermee juist zien dat je het niet snapt.

JUIST omdat het moeilijk voor te stellen is dat zoiets zou kunnen IS dat dus de gemiste kans. Want daarmee kun je je als filmmaker in mijn ogen onsterfelijk maken.

En jij wilt die boeven dus stereotype maken zodat je vanaf moment 1 al denkt "dit is fout, hij is fout". Naar mijn mening had hij zijn Greenpeace idee veel beter kunnen pushen als hij ons een spiegel had voorgehouden over ons EIGEN gedrag. Die spiegel is er nu niet want ik zie iemand waarin ik me totaal niet herken.

Maar ik vrees dat wij totaal verschillend denken over waarom een film "goed is" of niet.

Ik wil buiten vermaakt worden ook het idee hebben dat de maker me een beetje serieus neemt.

Geloof dat Cameron zich weinig zorgen hoeft te maken over zijn 'onsterfelijkheid'. Mission accomplished, met vlag en wimpel. En denk inderdaad dat JC jou niet al te serieus neemt, die andere 1 miljard boeien m toch iets meer.

Ik heb het ook over wat ik ervan vind. Wat Jezus Christus van zichzelf vindt moet hij lekker zelf weten

En inderdaad... McDonalds zal het ook 'worst' wezen dat ik die hamburgers niet te pruimen vind.