Avatar (2009)

George Lucas de meest invloedrijke regisseur? Dan denk ik toch eerder aan Steven Spielberg.

De Disney looks zijn ook niet te missen inderdaad. De hele film ademt Disney. Dat was zo'n beetje het eerste dat ik zei toen ik de bioscoopzaal uit liep. Hier op MM was dat ook een van mijn eerste opmerkingen op Avatar, maar dat stelden veel fanboys niet erg op prijs. Net als iedere vergelijking met wat dan ook overigens...

Heel simpel, de ene is een visueel spektakel dat zijn gelijke niet kent, de andere twee zijn visueel oubollig en saai. En zoals ik al meermaals heb aangegeven, kan het visuele aspect erg belangrijk zijn bij een medium als film. Daarnaast heb ik ook een stuk meer op met de natuur (ben donateur van het WNF) dan met zielige personen in de gevangenis. En het verhaal vind ik nogal onbelangrijk, zolang het maar niet stoort. Film is zo veel meer dan enkel een verhaal....

Verder interesseren de persoonlijke bedoelingen van Cameron mij geen donder (Ik beoordeel enkel wat ik zie), evenals of het verhaal al eerder is verteld. Als Cameron de Bijbel of Romeo & Julliet gaat verfilmen, hoor je mij niet klagen dat dat verhaal al bestaat.

PS dat de film dezelfde structuur kent als Titanic was me zelf ook al opgevallen en heb ik ook meerder malen aangehaald. Doet verder niets af aan mijn bioscoopbeleving van Avatar.

De man heeft blijkbaar geen idee van de techniek die er achter schuil gaat. performance capture is geen animatie. Heb ook verder nooit van RedLettermedia gehoord zijn mening is wat mij betreft net zo relevant als die van mijn moeder, die weet ook niet wat het verschil is tussen animatie en performance capture.

De Disney aanpak is ook niet bepaald vernieuwend.

Welke Disney aanpak? Op visueel gebied of qua verhaal en karakters? Want dat die laatste twee niet van hoog of complex niveau zijn geef ik grif toe. Trouwens, The Lion King en Finding Nemo scoren ook zeer goed bij mij. Niets mis met een goede Disney op z'n tijd.

Maar laten we wel wezen, iedereen is het er toch wel over eens dat dit (zeker in IMAX 3D) visueel erg uotzonderlijk, dynamisch en vernieuwend is. Nou, daar hou ik van, dus geeft ik 5*, ondanks dat er ook zat minpunten zijn aan te wijzen.

(Ik zie ook tal van minpunten in Evil Dead en The Toxic Avanger, toch geeft ik ook die 5*. Minpunten kunnen namelijk overwonnen worden, maar een film zonder pluspunten (TGM, TSSR) zullen natuurlijk nooit de volle 5* kunnen scoren.)

Ik ben geloof ik de enige Nederlander die Titanic niet gezien heeft, dus die vergelijking kan ik niet maken. Overigens ben ik donateur van Natuur Monumenten, maar ik vind The Green Mile en Shawshank Redemption beiden veel beter dan Avatar...

Het verhaal van die films word nou eenmaal boeiender verteld, dat komt waarschijnlijk ook wel doordat het Stephen King verhalen zijn, hoewel niet al zijn verhalen goed verfilmd zijn (meer niet dan wel eigenlijk).

Disney is op meerdere punten herkenbaar, de karakters met voornamelijk hun uiterlijke kenmerken en het verhaal opzich ook wel enigsinds, het moraliserende komt in Disney films ook nog al eens terug. Verder heeft Disney natuurlijk ook de bekendste versie van Pocahontas gemaakt.

Dat jij die boeiender vind dat kan, smaken verschillen. Voor mij gebeurd er veel te weinig en is wat er gebeurd weinig opzienbarend en even voorspelbaar (op een momentje na dan) als hier. Ik hou nu eenmaal van veel beweging. Dat is wat film ook onderscheidt van fotografie en de schilderkunst.

Dat laatste niet meer.

(en jij bent hun voornaamste verdedigings linie)

Ach, lees mijn eerste review en ik noem wel 6 films waar Avatar leentje buur van heeft gespeeld. Een volledig origineel verhaal zal ik het niet noemen, al blijf ik er wel bij dat ik het avatarconcept wel heel origineel vind.

Avatar is een kruisingsproduct. Het is Disney met een sausje Cameron erover. Het voordeel van Disney is dat het toegeeft dat het animatie is. Cameron wil ons echter doen geloven dat het 'live action' is. Na een tijdje gaat zich dat wreken. Hoe meer ik het zie, hoe nepper het wordt.

Zou tot zo iets komen, al is dat zeker niet hoe ik een film beoordeel. Kijk eigenlijk enkel naar het totaal, maar als ik er dan toch een break down van zou moeten maken.

TSSR

Verhaal -

Personages -

Art direction -

Cinematografie 0

Sound -

Concept/idee -

Vernieuwingswaarde -

Emotionele waarde -

Thematiek (Vriendschap) -

3D -

Make up sfx -

Avatar

Verhaal -

Personages -

Art direction +

Cinematografie +++

Sound +

Concept/idee +

Vernieuwingswaarde +++

Emotionele waarde 0

Thematiek (Natuur) + (Heb ik nu eenmaal een zwak voor)

3D +++

Make up sfx 0

The Matrix zijn ze ook een soort avatars van zichzelf.

Dat is wat ik bij Avatar blijf missen; te veel nadelige elementen die zelfs het uiterlijk niet goed kunnen maken.

Animatie is een techniek. De beelden bij Cameron zijn wel degelijk grotendeels dmv live action opnames gerealiseerd. Gemixt met geanimeerde cgi. (Waarom snappen mensen na 350 pagina's nog steeds het verschil niet? )

Klopt, maar bij Cameron kruip je in de huls van je personage. Waarom niet gewoon toegeven dat dat een heel leuk concept is? Ik weet zeker dat we over een paar jaar ook op die manier gamen. Xbox Knex is al een stap in die richting.

Ik snap het heel goed en ik snap jouw mening daarover ook wel degelijk. Maar dat neemt niet weg dat het overkomt als een animatiefilm...

In de vroege jaren 90 was er al veel virtual reality gaming, ik heb zo het spel Doom gespeeld, heel erg gaaf!

Doordat je een helm op je hoofd hebt zie je daadwerkelijk het spel zoals je normaal kijkt (helaas met wat brakke graphics in die tijd) en je bewegingen zijn ook van je zelf. Na een paar minuten zit je echt helemaal er in en is de beleving zo geweldig en realistisch dat het zweet letterlijk uit al je porieën komt.

Je begrijpt het niet. Ik heb het over iets anders. Laat maar zitten.

OK, maar als jet het ziet als een animatiefilm, moet je toegeven dat de bewegingen en de mimiek wel veel realistischer is dan in de animatiefilms tot nog toe.

OK, ik snap na wat je bedoeld, maar dan verwijs ik je naar mijn bericht hierboven.

Is de man achter de tamelijk briljante Star Wars Reviews. Alleen rond het uur, en zeer de moeite waard. De films worden vakkundig gefileerd en er is geen speld tussen te krijgen.

Wat ie bedoelde met dat 'animatie' is dat er een (te) groot contrast is tussen de soldaten op hun basis en de shots van Pandora, een soort fantasiewereld.

xbox knex

Heb er nog nooit van gehoord, ook geen idee welke briljante Star Wars reviews je bedoeld. Verder is er tussen elke review een speld te krijgen. Sommige zaken blijken toch een zaak van smaak. En dat Cameron graag Lucas van de troon stoot? Dat heeft hij wat mij betreft al jaren geleden gedaan, of eigenlijk heet Lucas zichzelf van de troon gestoten met zijn prequels. Bijzonder zwak regisseur.

Maar ik zal misschien eens een review van hem kijken.

Kom nou, wat een onzin.

Ik heb Avatar gisteren weer gezien op mijn tv. Zit er aan te denken om hem gewoon 5 sterren te geven. Het mindere verhaal stoorde mij in het geheel niet.

Hoezo?

The Hidden Fortress - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Star Wars kan je ondanks alle bijzaken ook ontleden naar een simpel verhaal. Jongen groeit op bij pleegouders en krijgt een uitgelezen kans om voor de rebellen te strijden in een ruimte oorlog tegen de slechterikken. Tegelijkertijd probeert hij achter de waarheid over zijn ouders komen.

Er zijn heus wel wat overeenkomende, of afgeleide zo je wil, verhaalelementen, maar totaal niet in dezelfde context of verhoudingen als de andere film. Om het ook maar in de buurt van een remake te nomen is al onzin wat mij betreft.

Nou, vooruit herverteling. Maar zeker qua verhaal en vertelstructuur kent het veel overeenkomsten. Groepje rebellen inclusief twee domme boeren, een stoere kapitein en een prinses moet een machtige boze vijand verschalken. En gevechten met lightsabers of samourai zwaarden lijken ook erg op elkaar. Lucas geeft het zelfs toe dat het van grote invloed is geweest.....

Voor een diepe analyse: Star Wars vs. Hidden Fortress essays - megaessays.com