Avatar (2009)

Winnetou heeft voor mij meer sfeer en gevoel, noem het nostalgie als je wilt. Maar wat voor mij het grote verschil is dat ik meer heb met echte mensen dan met blauwe verzonnen poppetjes. En zo is het verhaal van de indianen meer gebaseerd op waarheid en realistischer(ook al is winnetou een verzonnen indiaan). Maar inderdaad de verhalen lijken veel op elkaar en avatar is moderner, maar ik heb meer met winnetou dan met avatar.

Herzien, had niet verwacht dat hij nog zo leuk zou zijn zonder 3D. Valt best mee, nog steeds een prachtige film. Verhaal is erg goed, maar doet wat af aan de special effects. Ook de verwijzingen zijn erg leuk, zitten er aardig wat in zonder dat het forceert.

Aha, zowaar een origineel punt in Avatar. Je hebt het zeker ookv aker gezien dat Mensen via hun staart contact hebbe met de dieren in hun koninkrijk?

Pandora getuigt van zoveel creativiteit, jammer dat zoveel mensen het afkraken omdat het zogenaamd te aards is. Dat argument hoor ik in andere SF films ook nooit.

Wel auto's die op stemgeluid starten. Telt dat ook?

heb ik gezegd dat dit te aards. Volgens mij probeer ik juist duidelijk te maken dat ik aardse films leuk vind en juist niet van sf houd. En nee ik heb geen mensen gezien die met hun staart contact maken met de dieren, daarom dat ik niks met die blauwe mannetjes heb. Beter lezen als je reageert.

is ook een reactie op de algemene kritiek.

Niet het hele bericht is een reactie op jouw quote, gebruikte een nieuwe alinea. Maar ik gaf het inderdaad niet duidelijk genoeg aan dat dit niet persoonlijk bedoeld was. Excuses.

nakada schreef:

(quote)

Dus eigenlijk heb je niets tegen Avatar, maar zodra het niet meer op onze aarde lijkt haak je af. Misschien ontbeer je het nodige inlevingsvermogen voor fantasie en sf.

Nee dan moet je ook de andere berichten lezen. Daarin staat namelijk dat het acteerwerk slecht is, er geen sfeer en gevoel in zit, het verhaal is slecht, de opgedrongen boodschap ik had het gevoel dat ik een kleuter was alles werd voor gekauwd. Ik zag hem in de bioscoop en toen ik buiten liep was ik inderdaad onder de indruk van het visuele, maar eenmaal thuis toen ze vroeg hoe het was. Kom je tot de conclusie dat het voor de rest niet veel was.

Welke rest. Film is toch een audio visuele ervaring. Als je daar van onder de indruk raakt, is een 2* toch erg laag. Ik, althans, raak zelden ' onder de indruk'.

Opzich begrijp ik de kritiek van filmliefhebber92 wel, hoewel ik wat positiever ben over deze film.

Visueel is dit een prachtige film, maar de rest doet me ook niet echt veel.

sorry Reinbo

Dat mag hoor, maar is 'die rest' dan zo belangrijk bij zo'n soort blockbuster? Rambo, the Rock, Indianna Jones en Star Wars bieden toch ook niets om over na te denken....

Een film hoeft toch ook niet persé stof te geven om over na te denken, maar wel meer dan alleen het visuele. Het is nog altijd de combinatie van alle dingen bij elkaar. Als de beelden van Avatar niet geweest waren wat ze nu zijn geworden had ik echt op niet meer dan een 1 of waarschijnlijk zelfs een 0,5* uitgekomen. Zeg nou eerlijk alles was toch gewoon slecht aan Avatar? Acteerwerk was slecht, de Na'vi hadden een stuk interessanter gemogen qua uiterlijk (maar anders leken het natuurlijk niet meer op indianen), het verhaal én de muziek kwamen vrijwel letterlijk uit andere films, en dan nog de ergelijk dik erboven opliggende en moraliserende ''boodschap''...

Allemaal mij storende elementen om dit een erg slechte film te vinden.

Nee een film is voor mij toch meer dan alleen maar een audio visuele beleving, film is voornamelijk een verhaalvertelling dat gebruik maakt van het audio visuele.

Nee, ik vond niet zo veel slecht aan Avatar. Personages stelden niet veel voor, maar dat doen ze zelden in een blockbuster. Vond de na'vi's niet mooi, maar ook niet storend lelijk. Dat het verhaal uit een andere film komt? Welke film handeld dan over een grondstoffenstrijd op een aandere planeet tussen zwaar bewapende militairen en een raar soort lange blauwe wezen , waarbij de hoofdpersoon dmv een avatar een infiltratiemissie moet uitvoeren? (En dat daar bepaalde elementen ook in andere films voorkomen geldt voor elke film). Muziek as inderdaad op artistiek vlak zwak, maar voldeed prima.

Boodschap ben ik het volledig mee eens, maar vond ik verder ook weinig van belang.

En laten we wel wezen. De Expendables zijn ook lelijk, personages plat, het verhaal is voorspelbaar en de cgi bij vlagen kut. Toch geef jij (en ik) die ook 5*. Kortom het gaat om de totale ervaring en die was bij mij geweldig. Ben tot twee maal toe volledig van m'n sokken geblazen. Had en heb zoiets nog nooit eerder gezien, en dan zijn er zelfs mensen die klagen over een gebrek aan originaliteit....

Kan best dat jij geen geweldige ervaring had, want als je je aan bepaalde elementen stoort is er vaak weinig meer te redden. Jammer voor je.

Thorak schreef :

Maar je vindt wel Resident Evil : afterlife dan weer goed. Nochtans heeft deze film nu totaal geen verhaal en kan alleen maar op het audio visuele scoren. Op andere facetten heeft deze film ook niks te bieden. Dus ik vind het een hele rare stelling van je.

En Expendables is ook al zo'n ijzersterk verhaal.....

Deze film bied veel meer dan alleen dat visuele plaatje waar jullie het over hebben. De film is naar mijn idee de eerste sci-fi die een realistische setting neerzet. Het hele eco-systeem klopt in 'pandora-terms'. In andere sci-fi zie je alleen maar gebouwen en computers. Het verhaal is erg goed vertaald naar een sci-fi setting, denk aan 'dances with wolves'. Ook past het goed binnen de actualiteit, en is erg mainstream zodat 'de normale bioscoopganger' het ook nog leuk vind. Een verhaal hoeft niet moeilijk te zijn, om leuk te zijn. Cliches vond ik bij bepaalde personages te erg, had veel beter gekund.

Avatar de eerste sciencefictionfilm die een realistische setting neerzet?! Ik weet niet wat hoeveel sciencefiction jij hebt gezien in je leven, maar ik vind Avatar niet realistischer dan Alien, Blade Runner of 2001: A Space Odyssey (om maar drie min of meer realistische te noemen). Ja, er is veel aandacht besteed aan de flora en fauna, maar dat is niet inherent aan realisme of iets dergelijks; bovendien merk je daar ook maar weinig van als je de film kijkt: je ziet gewoon de aarde maar dan met een twist.

In principe is het helemaal niet raar om te denken dat andere planeten op de aarde lijken. We zijn immers allemaal van dezelfde sterrenstof gemaakt. Grote kans dat zij met ongeveer dezelfde ligging, ongeveer hetzelfde zijn ontwikkeld als ons. De kans is groot dat ze er als ons uit zien, in ieder geval groter als elk ander wezen omdat wij het bewijs van onze aarde al hebben.

Het scheelt bij deze film wel enorm veel of je de film in 3D in de bios hebt gezien of op TV, of erger nog op een computer. Dit heeft veel invloed op de amusementswaarde van deze film. Om deze film met Alien te vergelijken vind ik onzinnig. Was het alleen maar om de typering van beide films. Avatar is een avonturen film en Alien een Horror/Thriller.

Avatar is een Science-Fiction / Avontuur. Maar dan nog, die genres kun je zo breed trekken als je wilt. Deze film heeft namelijk hetzelfde genre als Star Trek, maar lijkt er totaal niet op. Je kunt dus wat teleurgesteld zijn, aangezien deze film het Sci-fi genre heel anders benaderd.

Dat kan wel zo zijn, maar ik zie niet wat dat met realisme te maken heeft en al helemaal niet waarom Avatar de eerste sciencefictionfilm met een realistische setting zou zijn? Omdat 'ie zich toevallig in een bos afspeelt?

Nee, dat heb je mij niet horen zeggen. Een Sci-Fi is en kan niet realistisch zijn, dat is gewoon niet mogelijk. Maar naar mijn idee komt dit wel dicht bij een waarheid, al is het maar om het gevoel. We weten natuurlijk niet hoe het leven op andere planeten is.

Ieder zijn eigen mening natuurlijk maar dat realistische had ik dus bij Alien wel en bij Avatar niet. Het klopt dat je de typering van films zo breed kan trekken als je zelf wil maar een Horror was Avatar beslist niet en Alien beslist wel. Neemt niet weg dat ik beide geweldige films vindt.

Hoe kom je eigenlijk op horror? Dat is nergens gezegd toch?

Hehe dat is nou net helemaal in tegenspraak met de persconferentie van NASA vorige week (waar overigens veel te hysterisch over gedaan werd). Het is juist zo dat buitenaards leven misschien wel helemaal geen water of zuurstof nodig heeft zoals altijd maar klakkeloos beweerd werd. Dus een soort van jungle die we zien in Avatar of het uiterlijk van de Navi is niet per se logisch. Maar het kan natuurlijk wel en in dit geval is het voor de boodschap vd film wss ook wenselijk dat ze eruit zien als mensen.

Dat klopt maar dat staat wel als typering bij Alien dus vandaar.

@canciser; waarom zou buitenaards leven er logischerwis als ons uitzien? Er bestaan alleen op onze planeet al meerdere vormen van leven! Daarnaast is er alleen in ons zonnestelsel al geen enkele planeet als de aarde en vele als schijnbaar ''kale'' planeten.

@ehs21; ook op aarde heeft niet iedere levensvorm zuurstof nodig, vissen leven juist zonder en bomen en planten hebben de omgekeerde ''gasverwerking'' als de mens.

Vissen halen de zuurstof uit het water.... Bomen en planten gebruiken s nachts zuurstof. Maar over buitenaards leven weet ik niets. Geen idee ook of het wel of niet op ons lijkt. Vind het ook niet zo'n boeiende discussie, want niemand weet het antwoord. Sluit niet uit dat het ergens wel overeenkomsten kent. Maar dat is beside the point, het moge overduidelijk zijn waarom

Cameron er voor gekozen heeft het wel gelijksoortig te laten zijn.

Uiteraard, in de meeste sci-fi films zijn aliens humanoids. Dat is puur voor de kijker omdat het dan een vegelijkbaar en dus makkelijker te begrijpen wezen voor stelt.

Mocht er ergens er daadwerkelijk buitenaardsleven zijn, ga ik er wel eerder vanuit dat de kans groter is dat ze níét op mensen lijken dan wél.

De Na'vi blijven gewoon blauwe indianen..