The Butterfly Effect (2004)

Ik vond het echt een mooie film!! Maar zoals ik hoor heeft heeft de film maar liefst 4 eindes!! o.O

Welke andere 3 eindes zijn er dan??

Aangezien ik het einde heb gezien waar hij tegen Kayleigh zegt als hij klein is dat als ze iets zegt hij haar familie vermoord.

En dat ie haar zo nooit gekend heeft.

Het slaat nergens op in ieder geval.

Sorry, één van mijn huisgenoten voelde zich geroepen om iets te typen met mijn account toen ik net effe weg was van de pc.

Pak 'm!

Deze gisteren ook maar eens bekeken, ben niet bepaald een Kutcherfan en zijn aanwezigheid weerhield mij er tot nu toe van de film te kijken.

Aan het begin van de film wordt uitgelegd wat met het Butterfly effect bedoeld wordt, te weten:

Het kleinste voorvalletje kan zeer grote (desastreuse) gevolgen hebben. Als voorbeeld wordt er dan een vlinder genoemd die aan de andere kant van de wereld een tyfoon kan laten ontstaan.

Een ontzettend interessant uitgangspunt, wat bij mij iig de nodige verwachtigen deed wekken.

Echter, in de film wordt hier eigenlijk totaal niks mee gedaan, want wat we te zien krijgen zijn nou niet bepaald kleine voorvallen:

Kinderporno, een staaf dynamiet in een brievenbus stoppen, een hond in een zak levend verbranden en iemand doodslaan kan ik daar toch echt niet onder verstaan.

Verder werd er nergens uitgelegd WAAROM en HOE het kwam dat de hoofdfiguur terug in de tijd kon reizen en zo het verleden en daardoor het heden naar believe kon veranderen. Totaal geen uitleg hier over.

Ook leek het einde nog al willekeurig, want ze hadden net zo goed al in een eerder stadium bij de zoveelste terug in de tijd ervaring kunnen stoppen, of nog twee, drie keer er mee door gaan. Dat was ook meteen de zwakte van het scenario. De meerdere eindes bevestigen dit nog maar eens.

't Positieve voor mij was iig wel dat ik eindelijk eens een keer Kutcher in een niet irritante rol kon zien en hij deed het niet onaardig, maar vond toch de kinderen een stuk beter acteren.

Verder heeft de film me wel behoorlijk weten te vermaken (maar hoe langer ik er over na denk, hoe zwakker hij wordt).

Ik geef hem voorlopig een zeven, ofwel 3,5 ster.

Onderhonds probleem is dat hij zichzelf serieus neemt.

...maar hij heeft natuurlijk wel gewoon gelijk.

hm?

offtopic: is dat inge de bruijn op je avatar?

Precies zoals ik het zeg.

Ja, dat is onze Inky! Jij merkt ook alles!

Wie heeft gelijk.

Onderhond,

dat de effecten niet bijster goed waren en Boordappel gelijk heeft.

Er zaten plotgaten in het verhaal, waar de complete Tour de France caravaan, incl dopinggevallen, door heen kan rijden.

Er had gewoon maar 1 einde moeten komen, wel helaas een einde waar vele niet blij mee zullen zijn, maar dat einde is het sterkst in dit verhaal, het verklaart meteen hetgeen wat bij de waarzegster gezegd wordt.. You have no lifeline, no soul.. you were never ment to be.. dan is de film op zijn sterkst en alleen bij die versie krijgt hij ook echt 4,5 ster van me, anders had ik hem toch wat lager gewaardeerd.. jammer dat ze toch een ander einde als standaard hebben genomen, ik moet dan instemmen met thunderball..

Ook leek het einde nog al willekeurig, want ze hadden net zo goed al in een eerder stadium bij de zoveelste terug in de tijd ervaring kunnen stoppen, of nog twee, drie keer er mee door gaan. Dat was ook meteen de zwakte van het scenario. De meerdere eindes bevestigen dit nog maar eens.

dit klopt idd, zo had dat uiteraard dan veel eerder kunnen gebeuren, maar er is een einde wat dit kan onkrachtigen, en dat is het einde wat ik zo goed en sterk vind.. dus ik raad je aan the director's cut versie eens te bekijken, ik denk dat dit einde jou ook beter zal bevallen

Ik ken natuurlijk alleen het einde wat ik gisteren op TV heb gezien, daar ik de film nog niet eerder bekeken had, maar bedankt voor de tip.

Wanneer er idd een veel logischer en intelligenter einde bestaat kan dat een hoop schelen uiteraard.

ja, als je goed nadenkt weet je het eigenlijk al.. hij probeert steeds de toekomst te veranderen zodat iedereen gelukkig is, maar dit lukt hem steeds niet door zijn eigen inbreng.. daarnaast weet ik dat je dan niet alleen een ander einde moet bekijken, maar ook de scene met de waarzegster.. die is namelijk ook weggelaten en die is wel van belang bij de film.

Ik heb deze film gister ook gezien, uiteraard ontbreekt deze titel niet in mijn collectie dus het was niet de eerste keer dat ik hem zag.

Ik wist niet dat er een ook een director's cut bestond. Dus deze moet ik zeker een keer gaan bekijken. Veel van jullie zegen dat hij bij een eerdere zogenoemde flashback om het verleden in te vullen al had kunnen stoppen, maar dit vind ik juist een van de sterkste punten van de film, aangezien hij op die manier probeert via het verleden het heden aan te passen en uiteindelijk er acher komt dat het toch anders ingevuld moet worden. Via het dagboek probeert hij het opnieuw in te vullen maar elke keer gaat er toch weer iets mis. Uiteindelijk weet je niet echt meer wat nou waar was en wat niet, maar het komt er op neer dat het dagboek nooit bestaan heeft en dat hij alles zelf heeft verzonnen

Ahaa...!

Ik dacht net al:

waarzegster? WELKE waarzegster?

Best zonde dat ze zo'n film dan behoorlijk verknalt hebben en je afhankelijk bent van welke versie je (als eerste) ziet.

Ok, ik ga de andere versie binnenkort bekijken en hopelijk is dat een betere kijkervaring, hoewel ik hem sowieso zeker niet onaardig vond.

Met het director's cut einde vind ik deze film een dikke voldoende waard. De andere twee eindes zijn te matig voor woorden....

leg uit?

Een van de betere films die ik de laatste tijd op tv heb gezien. Prachtige film, beetje vergezocht. Maar wel erg goed.

Wat zijn de andere eindes?

ik ken alleen dat einde waar hij die video van hem en kayleigh bekijkt, en terug gaat in de tijd, en zeg dat ze op moet donderen, en tog maar een vraagje, okej hij zegt tegen kayleigh dat ze moet opdonderen, maar dan zou die vader tog ook gekke dingen doen met die kindjes, en zouden die kindjes tog ook getraumatiseerd moete worden??

De film geeft hier geen aanleiding toe.

Verder werd er nergens uitgelegd WAAROM en HOE het kwam dat de hoofdfiguur terug in de tijd kon reizen en zo het verleden en daardoor het heden naar believe kon veranderen. Totaal geen uitleg hier over.

-Is dit echt belangrijk dan voor de film.? Hij heeft het van zijn vader overgenomen.

want wat we te zien krijgen zijn nou niet bepaald kleine voorvallen -Je kan het ook zien als kleine veranderingen, waardoor alles totaal wordt veranderd.

Ook leek het einde nog al willekeurig, want ze hadden net zo goed al in een eerder stadium bij de zoveelste terug in de tijd ervaring kunnen stoppen, of nog twee, drie keer er mee door gaan. Dat was ook meteen de zwakte van het scenario. De meerdere eindes bevestigen dit nog maar eens -Nee, eigenlijk een perfect gekozen einde. Iedereen had het goed inclusief hij zelf. Waarom dan toch nog een keer doorgaan.? Bij alle vorige pogingen was er altijd wel iets bij iemand aan de hand, tot deze laatste keer.

't Positieve voor mij was iig wel dat ik eindelijk eens een keer Kutcher in een niet irritante rol kon zien en hij deed het niet onaardig, maar vond toch de kinderen een stuk beter acteren -Hier ben ik het volledig met je mee eens. Ben zelf niet echt een lief hebben van kinderen in film. Ze acteren vaak te overdreven of helemaal niet. Deze kinderen deden het (net zoals Kutcher) meer dan redelijk goed.

Door zo'n kleine veranderingen zo'n drastische veranderingen in het leven van hemzelf en anderen teweegbrengen vond ik erg ongeloofwaardig.

Het einde was perfect voor hollywoodbegrippen. De hoofdpersoon is zo'n goed mens dat hij niet voor zichzelf kiest(liefde) maar iedereen een gelukkig onafhankelijk leven laat lijden.

zeer goeie film

boeiend verhaal, goede verhaallijnen en wendingen, goeie acteerprestaties en spannend van begin tot eind. De film is goed onderhouden en blijft je boeien omdat je telkens weer terug in de tijd gaat en er weer dingen veranderen waardoor het in de toekomst ook weer anders en ernstiger zal uitpakken. Een film waar je de hele tijd in spanning loopt te kijken omdat je nooit weet hoe het uiteindelijk af zal lopen

4*

Beetje vergezochte film, maar desal niettemin vond ik het een geweldge film. Ook over de acteerprestaties heb ik hier niks te klagen. * 4,5

Ik heb weer een maagzweer gekregen van het lachen om zo'n sullig script.. de acteurs kunnen dit non-vehikel ook niet meer redden

Man wat een geniale film is dit zeg.
Er wordt er goed in geacteerd, vooral Kutcher herkende ik echt niet terug als de presentator van Punk'd.
Het verhaal zelf is ook erg goed en hoe meer de film vordert, hoe meer je ook komt te weten. Zoals in het begin dat er stukken werden weggelaten, de black outs die hij had. En dan zie je later wat zich allemaal in die black outs hebben afgespeeld.
Ook was het mooi om te zien dat hoe Evan het verleden probeerde te veranderen, er toch steeds iets fout ging en uiteindelijk moet hij toch afstand doen van iets groots (Kayleigh), zodat alles toch nog goed terecht komt.

Alleen snapte ik één ding niet en dat is waarom hij nou die ene tekening had gemaakt waarop hij met een mes stond en 2 mensen had vermoord. Kan iemand mij dat uitleggen?

Al met al 4, 5 verdiende sterren.

2e maal gekeken, wederom mooi.

Toch kloppen er een aantal zaken niet volgens mij. Zijn blackouts worden veroorzaakt door het feit dat ie later in zijn leven teruggaat naar die periode middels zijn gave. Verder hebben die blackouts geen invloed verder, dat wat gebeurt gebeurt (ik bedoel dan het uitgangspuntverhaal, zonder dat ie ooit is teruggekeerd). Echter, bij een 2-tal blackouts heeft de terugkeer wel effect, 1 keer met dat mes in de keuken, en 1 keer met zijn vader. Dat klopt dus niet lijkt me. Of het moet zo bedoeld zijn dat die ingrepen de klein waren om verder de boel te veranderen. Wat zeker niet klopt, zijn dagboeken die worden verbrandt op het laatst. Als er nooit geen brievenbus is ontploft, is er ook nooit geen moment geweest dat hij ze moet gaan schrijven.. Edoch zijn dit alle details, de film is simpelweg ingrijpend en mooi.

Iemand die MrKos heet, Police Academy 3 een 5 geeft en niet eens deze film gezien heeft komt natuurlijk wel serieus over..

on: Ben er ook wel tegen dat de film zoveel eindes heeft, dat maakt het een beetje rommelig.