Juror #2 (2024)

Clint Eastwood, wat een baas. 94 jaar en alweer een nieuwe film.

Vanaf 31 oktober 2024 in de bioscoop (Warner Bros. Pictures)

Zijn laatste film

Zowel The Mule als Richard Jewell zouden waardige afsluiters zijn geweest, Cry Macho helaas niet zo, dus hopelijk wordt dit de afsluiter die hij verdient en ik nog éénmaal hoop te mogen zien.

Hoor hier goede verhalen over en de trailer spreekt me wel aan. 94 en dan nog films regisseren, mijn petje af voor Eastwood.

Wel vreemd overigens dat de twist van het verhaal al in de trailer zit. Misschien zit er meer achter.

Bij zijn drie vorige films dacht men dat ook.

Klopt, maar dit is de eerste waarvan hij het zelf heeft aangegeven dat het zijn laatste is. Maar je weet nooit natuurlijk.

'Juror No. 2' Review: Clint Eastwood Thinks Outside the (Jury) Box - variety.com

Recensieoverzicht Juror #2: 'Zonder twijfel een van betere regiefilms Eastwood' - nu.nl

Misschien komt er nog een laatste 'Dirty Harry' aan... maar dan 'dirty' in de letterlijke zin. Dat ie zichzelf iedere dag, zo dement als een tor, in het bejaardentehuis volledig onderschijt.

Clint Eastwood werpt op zijn 94e nog een kritische blik op het Amerikaanse rechtssysteem. Best wel sterk rechtbank drama waar Nicholas Hoult een man speelt met een schuldig geweten. De film is verder niet super verrassend maar het is allemaal zeer solide, en het blijft boeien tot het einde.

Nicholas Hoult en Toni Collette leveren sterke vertolkingen vol twijfel en de zware last van schuldgevoelens, en het einde vond ik goed gedaan.

Voormalig alcoholist Justin Kemp [Nicholas Hoult] wordt op een ongelukkig moment opgeroepen als jurylid in een moordzaak. Het slachtoffer is Kendall Carter [Francesca Eastwood] en de verdachte is haar vriend James Michael Sythe [Gabriel Basso], een temperamentvolle man met een crimineel verleden. Maar wanneer openbare aanklager Faith Killebrew [Toni Collette] en pro Deo advocaat Eric Resnick [Chris Messina] de zaak inleiden, realiseert Justin zich al snel dat hij die avond op de plaats delict een aanrijding had. Hij vraagt juridisch advies aan advocaat en AA-buddy Larry [Kiefer Sutherland], maar die kan hem geen gemakkelijke uitweg bieden. Eastwood maakt een bijna fatale fout door halverwege te onthullen wat er in werkelijkheid is gebeurd. Het scenario van Jonathan A. Abrams bevat meer onvolkomenheden (de jurybespreking is bijvoorbeeld haast een kopie van 12 Angry Men), maar legt wel op pijnlijke wijze de tekortkomingen van het Amerikaanse jurysysteem bloot. Eastwood slaagt er opnieuw in uitstekend spel uit zijn cast te halen, met Hoult en J.K. Simmons (als een jurylid met een opmerkelijke achtergrond) als uitblinkers.

Vrij plat, niets aan de verbeelding overlatend rechtbankdrama dat veel te vroeg de werkelijke gang van zaken onthult. Vervolgens vraag je je ruim een uur af waarom je waarnaar zit te kijken. Wat zal de jury beslissen? Zal de dader zich uiteindelijk aangeven? Het zal allemaal wel.

Laten we hopen dat de oude Clint Eastwood nog een revanche wordt gegund.

Vermakelijke film, zeker. Maar man man man, wat is dit Amerikaans. Het uitgangspunt biedt veel aanknopingspunten voor een interessant plot, maar het acteerwerk en script zijn bij vlagen wel echt ondermaats. Veel toevalligheden waren wel erg vergezocht. En de personages zijn van bordkarton, zo plat.

Typisch zo'n film waar ik best wat op kan aanmerken maar waar ik uiteindelijk erg mild voor ben. De film is op een bepaalde meneer bedachtzaam en sereen en dat kijkt wel prettig weg. Op momentjes boeiend (het proces rond het kiezen van juryleden bijvoorbeeld) en op psychologisch vlak niet bepaald subtiel maar het werkt best wel. De naïeve Hoult pas ook wel bij zo'n rol.

De film lijkt af en toe wel erg op een kopie (of ode?) van 12 Angry Men. Maar dan ook echt, want ook hier zit iemand die geen tijd wil vrijmaken en iemand met persoonlijke issues etc. Dat was 70 jaar terug nog wel te accepteren maar nu is dat een beetje potsierlijk. Gelukkig lag daar niet de nadruk op en focust de film zich meer op Hoult en zijn psyche en ook een beetje om het onderzoek eromheen waardoor de film zich blijft ontwikkelen en blijft boeien en nooit echt de kans krijgt te irriteren. JK Simmons, ook al valt hij altijd op als zijnde JK Simmons, weet wederom indruk achter te laten met een bijrolletje. 3,5*

Degelijke film van regisseur Eastwood. Waar het aan ontbreekt is spanning. Het word nergens echt spannend omdat je al heel snel weet hoe het zit. En dat is jammer.

Warner Bros. 'Juror No. 2' Plan for Clint Eastwood Was Oddly Fitting - variety.com

"I think Freddy Quimby should walk out here a FREE hotel"

Hoezo? Dit is niet de langverwachte sequel op The Juror (1996) van Brian Gibson? Wat doet Demi Moore dan plots weer in de schijnwerpers? Geintje, dat is natuurlijk frivole heiligschennis om op die manier over mogelijks de laatste langspeler van Clint Eastwood te spreken. Natuurlijk gun ik de man een eeuwig leven, maar als dit toch zijn allerlaatste prent zou blijken te worden, ben ik oprecht opgetogen met deze zwanenzang. Het zou ongemakkelijk zijn geweest als deze eer zou zijn toegekomen aan Cry Macho, natuurlijk een prima film, maar vanwege de cowboy thematiek en aanwezigheid van hoogbejaarde Clint een iets té opzichtige testamentaire afsluiting.
Juror #2 daarentegen is ideaal en omvat precies de ingetogen bescheidenheid die de laatste film van een groot oeuvre moet etaleren. De film deed me denken aan Family Plot van Alfred Hitchcock, zo'n film die een onclassificeerbaar object wordt door de mengeling van (i) de periode waarin hij gemaakt is (ii) de cineast die niet bepaald veel voeling of interesse in die periode heeft (iii) de nonchalance van de hele premisse. Hierdoor lijkt het alsof Juror #2 bestaat in een andere dimensie en geen enkel equivalent kan hebben.
Juror #2 werd opgenomen in Savannah, Georgia en Clint filmt de onopvallende setting vergoddelijkende schoonheid. Er gaat een enorme sympathie uit voor small town America, zonder dat het opzichtig of karikaturaal wordt. Het MAGA publiek zal de film mogelijks trachten te recupereren, maar Clint poneert net een totale politieke onverschilligheid - getuige het moment waar het hoofdpersonage een radiosegment over een lokale verkiezing uitzet. De Eastwoodiaanse personages willen liefst gewoon met rust gelaten worden. Zoals in elke film van Eastwood zijn er een aantal sekwensen maar verloren geliefden elkaar aan de toog van een dive bar treffen voor een glas bourbon. "Ale house tonight, you're buying." Ondanks deze meanderende momenten houdt Clint de regie wel strak: Het uitgangspunt met de vroege twist mag wat vergezocht overkomen, maar het is precies de soort meeslepende premisse van klassiek Hollywood (ik denk aan de noirs van Fritz Lang uit de jaren '50) die we al decennia jammerlijk verloren zijn. De dynamiek van de jury beraadslaging zorgt voor een aangename suspense en geeft een mooie weerspiegeling van het Amerika van vandaag. Sommige juryleden mogen als typetjes overkomen, maar Clint filmt iedereen met dezelfde waardigheid.
Naast mij in de zaal zat een vrouw uit - vermoedelijk - Waals-Brabant die steeds luidop haar verrassing uitte bij de minste wending. Toen ze na het open einde plots DIRECTED BY CLINT EASTWOOD zag verschijnen, slaakte ze een luide gil. Dat zijn naam tot het einde der tijden zo'n verstomming mag oproepen.

'Juror #2' Sets Streaming Premiere Date At Max - deadline.com

Weer een film , die je goed "moet " vinden.

Ik heb geen moment gehad dat ik op het puntje van mijn stoel zat, wel dat ik achter in de stoel zat en even zat in te dommelen.

Ik zal deze niet aanraden, op sociale media .

Het hoeven niet allemaal klassiekers te zijn, en leuk "moeten" vinden dat hoef je toch al helemaal niet? Clint heeft zat mindere films overigens vond ik deze wel lekker, als tussendoortje van de hoop op nog een klassieker eind dit jaar.

Leuke film toch wel hoor.
Is het de beste in zijn genre? Neen, zeker niet maar het is ook niet 1 vd mindere.
Ik heb me niet verveeld dat alleen al is voor mij belangrijk.

Alleen lezen als je de film hebt gezien:
Helemaal opt einde staat die vrouw er, zou dat zijn om hem voor de rechtbank te trekken? Moet ik het daarop uitmaken dat het dat zou zijn geweest? De vraag is dan? Hoe kunnen ze dat dan bewijzen als die dan blijft volhouden van het was op die plaats & het was een hert? Het blijft toch onmogelijk te bewijzen tenzij de man zou kraken & het zelf zou toegeven.

Juror#2 een spannende film met geen geringe speelduur maar die je toch van het begin tot einde bezig weet te houden. Dit vind ik qua rechtbank films erg sterk gedaan en neergezet. Het zijn vooral ook de flashbacks die dit doorbreken. Dit wordt allemaal prima uitgevoerd door sterk acteerwerk. De laatste scene is prachtig en bewijst dat beelden meer zeggen dan duizend woorden.

Ik vond deze best tegenvallen, waarom? Zit totaal geen spanning in omdat het verhaal al snel duidelijk is. Daarna gaat het anderhalf uur over iemand die worstelt met zijn geweten. De uitkomst is ook niet bijster verrassend.
Had hier meer van verwacht, helaas
2.5*

Ik heb zo de indruk dat Eastwood de laatste jaren letterlijk goede met minder goede films afwisselt. Deze is opnieuw meer dan degelijk tot zelfs goed. Een rechtbankdrama waarbij de focus bij één van de juryleden komt te liggen.

Verwacht geen scherpe juridische monologen of een pleidooi waarvan je wordt omver geblazen. Daarvoor is het allemaal wat te eenvoudig.

Best wel een kritische opvatting van hoe Eastwood tegenover jury´s staat. Ook zij, of sommigen ervan toch, zijn vooringenomen en zijn ondanks het proces nauwelijks van hun mening weg te halen. Wel een opmerkelijk dilemma of je een onschuldige crimineel de bak in wilt of je toch gaat voor de schuldige brave huisvader.

Clint Eastwood flikt het weer

Ja hij kan het nog steeds

Goed verhaal en toch wel redelijk orgineel.

4*

Niet de beste van Eastwood maar toch wel van aardig niveau. Het verhaal zit goed in elkaar, maar mist wel enige vernuft. Het is net iets te makkelijk allemaal. De uitwerking is goed gedaan. De opbouw is ijzersterk en als snel wordt je de film ingetrokken. Het werken met flashbacks heeft hier een toegevoegde waarde. De eenvoud van het verhaal haalt wel de spanning lichtelijk naar beneden, maar de film blijft tot het einde boeien met een mooi gesloten open einde. Het acteerwerk is van prima niveau. Visueel gemiddeld. 3.5/4.0

Geweldige film heel aangrijpend tot de einde, de film is heel simpel de acteurs spelen hun rol heel gewoonlijk en makkelijk. Maar wat me indruk maakte is de script en door dat hele normale film is en toch wist de boeien.

Ik heb altijd zwak voor zulke films omdat het heel gewoon en makkelijk, zo lijkt het voor de kijker maar denk dat het niet zo is.

En door de hoge cijfer is omdat ik geen trailer heb gezien ja 10sec maar na de stukje gezien te hebben wist ik dat het een goede film zal zijn. En door Clint Eastwood is gemaakt maakt nog meer interessant trekt geen twijfels.