Juror #2 (2024)

Gedegen maarcweinig bijzondere 12 Angry Men achtige film van Eastwood

3

Is de regisseur écht 94? Njah, dat zie je wel aan deze film. Net ietsjes minder stoffig dan 12 Angry Men, maar daar heb je het dan ook wel mee gehad.

Dit drama eens meegepikt en vond het wel een meeslepende rechtbankfilm. Al gauw komt er een wending waardoor je een heel ander licht op de zaak krijgt.

De cast deed het uitstekend en de film zag er prima uit. Toch nog een verrassend einde.

Vond hem de moeite om gezien te hebben.

Haha dit dus. Maar ja op je 94e, I cut the guy some slack. Vandaar 2.5*

Aangenaam maar iets te voor de hand liggend rechtbankdrama. Visueel erg conventioneel (zeg maar saai) in beeld gebracht door regisseur Clint Eastwood, maar gelukkig zijn plot en personages net boeiend genoeg om dit iets boven het maaiveld uit te laten steken. Prima cast ook. Het voornaamste morele vraagstuk is tevens het meest interessante element van de film.

Ik hou van rechtbank films, maar ik heb al veel betere gezien dan deze Juror 2. De vele (overbodige) flashbacks voegen weinig tot niets toe aan het verhaal. Mooie jongen Nicholas Hoult kan ook niet echt overtuigen als de gekwelde ziel.

Gelukkig staat de immer ravissante Toni Collette zoals altijd uitstekend te acteren.

Stoffig.

Stug ook, een beetje typisch Clint Eastwood, niet de meest exotische regisseur. Met Juror #2 heeft hij mogelijk zijn laatste film gemaakt. Het is zijn eigen 12 Angry Men geworden, al probeert hij het nog wat gelaagder te maken. Het blijft evenwel zeer simplistisch gebracht, met onder meer het moraaltje dat er dik bovenop ligt. Nicholas Hoult is oké, zo'n Toni Collette vind ik best vervelend, niet voor het eerst. Erg slecht wordt het niet, maar het is allemaal zo gemakkelijk en typisch Hollywood. Een beetje saai dus.

2,5

Ingetogen rechtbankdrama waarbij de waarheid de 'essentie" is. Voor de kijker ook een een moreel dilemma welke zich ontspint naar mate de film vordert. Uitgaande van de ontwikkelingen is de vraag welke handelingen 'te goeder trouw' zijn en welke niet. De finale is wederom een dilemma, waarbij uiteindelijk hetgeen bewezen zou moeten worden, wellicht niet te bewijzen is. Goed spel van Jault en Collette met een knipoog naar 12 Angry men....doch dat niveau wordt niet gehaald. Knap werkje van Eastwood, die op zijn hoge leeftijd de laatste jaren, goede ethische vraagstuk films neerzet.

Wat een afgrijselijke slechte film is dit.

Klopt totaal niet met de realiteit..ongeloofwaardig . Bewijsmateriaal dat rammelt aan alle kanten, niet waarheidsgetrouw en juryleden erg stellig op basis waarvan niet duidelijk.. we willen op tijd naar huis dat soort argumenten kom op , er is een moord , ongeval

En dan helemaal de hoofdpersoon kan geen zitting nemen ook ongeloofwaardig..

Ok je wilt iets aangeven dat t systeem niet deugt nou daar zijn betere film gemaakt .

Clint Eastwood is blijkbaar echt een dagje te oud om iets goed te maken

Overrated deze film

Prima rechtbankdrama voor een rustige zondagmiddag op de bank.

Het verhaal kent halverwege een verrassende twist en blijft daardoor boeiend. Ook het einde vond ik sterk.

Filmisch is het bij vlagen soms een beetje vlak en saai. Met wat spannende muziek waren sommige scenes waarschijnlijk sterker geweest.

Ook vond ik Gabriel Basso (bekend van Night Agent) als criminele verdachte niet zo best gecast. Hij heeft een te sympathiek uiterlijk om deze rol overtuigend te spelen.

Hoe dan ook, dit is een fijne film die de moeite waard is en je meeneemt in het morele dilemma waar de hoofdpersoon mee worstelt.

Goed. Zeker niet minder. Het eerste beeld toont een tekening van de schalen van gerechtigheid en daar draait het natuurlijk allemaal om. Het is Eastwood ten voete uit. Visuele storytelling. Een stukje plot uit Twelve angry men (iedereen heeft een persoonlijke reden om de man schuldig te vinden, iedereen zegt schuldig behalve 1 persoon die de anderen overhaalt) en een wankele tijdsellips. Nadat de jury ter plaatse ging, zegt plots iedereen toch schuldig (ondanks de 6/6 tegenstelling na discussies). Is handig om tot vlot naar het einde te gaan maar niet echt geloofwaardig (waarom is iedereen nu wel overtuigd ?).

Ik wil wel een groot misverstand uit de weg ruimen. Juroir#2 is geen thriller maar een morele schuldvraag. Wat is gerechtigheid : een brave man die een fout maakt, veroordelen ? Kan iemand veranderen ? Blijft een misdadiger altijd een misdadiger ? Dit zijn de issues die Eastwood ons in het gezicht slingert. Of Hoult nu zal ontmaskert worden of niet, doet er niet toe. Als toemaatje brengt Eastwood ook nog een kritische noot in het beleid USA rond justitie door een politieke verweving (de advocate wil verkozen worden en grijpt deze rechtszaak aan om haar thema’s te benadrukken) te illustreren in het verhaal als achtergrond.

Fotografie mist een Tom stern om de ambiguïteit aan te geven zoals in Mystic river of Million dollar baby en niet alle personages uitgediept (Kiefer Sutherland is slechts een uitlegger maw iemand die uitlegt waarom Hoult doet wat hij doet). Het einde neigt naar zonder gevolg voor het hoofdpersoon en daarmee de gemakkelijke weg bewandelen maar het laatste shot is heerlijk ambigue. Zo sluit ik dit commentaar dan toch positief af. Als dit de laatste film van Eastwood wordt, is hij alvast geslaagd om dat ook te doen.

Een rammelend verhaal maar verholen door goede acteurs an sich. Er is geen enkele bewijslast tov de beklaagde. Als de veroordeelde haar van de weg zou hebben gereden dan zouden er wel sporen op zijn auto zitten,. Bij de autopsie werd `moord vastgestel.O Ja? Hoe dan? Een oudere man heeft de verdachte gezien in het donker. Dat is toch ook nul bewijs.Hij was het niet en het kan ook zijn dat hij het wel was maar geen misdrijf heeft gepleegd.

Als ik het zo schrijf vind ik het helemaal geen goede film. Als je iemand van de weg rijdt in het donker, is dat dan `dood door schuld?

Sfeervolle film waarbij je je niet verveelt, en als je bovenstaande voor lief neemt is het een goede filmAls je de fil m echt serieus , neemt kom je uit op 1,5 , als wegkijker 3,5, maakt 2,5....

Waardige afsluiter waarmee Clint Eastwood zijn carrière heeft afgesloten. Hij levert hier een oerdegelijk gefilmd rechtbankdrama af dat nergens nog vernieuwend is, zoals die in de jaren 90 ook al werden gemaakt. Alles is piekfijn verzorgd, misschien zelfs ietsje te afgelikt maar blijft tot het einde boeiend. Het toont aan dat de hoogbejaarde Eastwood de vernieuwde filmindustrie ondertussen wel al even gepasseerd is maar nog altijd perfect het vak onder de knie blijkt te hebben. Het is een mooie handzwaai geworden waarmee hij definitief afscheid lijkt te nemen van het witte doek.

Fijn, heel fijn. Sfeervol, spannend en hele goeie acteurs - ik was even vergeten dat Toni Collette en Nicholas Hoult natuurlijk al samen speelden in About a Boy. Ik miste wel wat in het verhaal - hoe konden ze nou plotseling wel het 100% worden, hoe verklaarde Justin zijn omslag? - toch erg hiervan genoten. Met het einde had ik geen problemen, integendeel. 4,0*

Doet meteen denken aan 12 Angry Men, maar met nog een andere insteek. Hou wel van zo'n films, en dat was met deze niet anders. 4,5*. En het rechtssysteem, ook al wordt er nog op geklonken in de film, het is toch wat geworden. Hier en daar mangelt er toch nog wel wat aan, want deze film ook wat tracht aan te tonen.