Leaving Neverland (2019)

Even goed teruglezen. Dat zegt hij helemaal niet.

Lang geleden? Je post is van afgelopen donderdag. De context is nog op dezelfde pagina te lezen dus hoe kan ik die uit verband hebben gerukt?

Ik heb bovendien een uitgebreide reactie geschreven waarom ik de film vier sterren geef dus daar is niet vals aan.

Niet zulke domme verwijten mijn kant uit slingeren, reageer liever op de inhoud.

Welke inhoud en door..... Laten we het bij het onderwerp houden.

Waar rook is, is vuur

Leaving Neverland, het moet denk ik één van de meest spraakmakende documentaires van de laatste jaren zijn. Zelden materiaal gezien waarbij het publiek zo enorm verdeeld was (zelfs voor de documentaire door de meesten gezien was) en de backlash was dan ook gigantisch groot te noemen. De documentairemaker en de geïnterviewden werden door het slijk gehaald en ook Michael Jackson kwam er niet zonder kleerscheuren vanaf. Hoog tijd dus om zelf eens te gaan zien hoe de documentaire in elkaar zat.

En het minste dat je kunt zeggen is dat je een gemengd gevoel krijgt na de 4 uur die deze documentaire duurt. Dat is sowieso veel te lang voor dit onderwerp en de manier waarop het gebracht wordt, ik heb het dan ook in een aantal etappes van een uurtje gekeken, maar je krijgt ook nooit het gevoel dat je een volwaardig beeld van de zaak voorgeschoteld krijgt. Het is een bewuste keuze van regisseur Dan Reed om enkel het verhaal van Wade Robson en James Safechuck (en hun families) te vertellen, maar daar blijken dan wel vreemde hiaten in te zitten die ze in de documentaire zelf netjes links laten liggen. Door enkel hen aan het woord te laten, wordt het ook een enorm eenzijdig beeld en dat is toch jammer. Ik heb het wel en wee van Jackson nooit echt concreet gevolgd - je pikt hier en daar wel is iets op - maar het blijft toch wel enorm gevoelige materie waardoor ik geen kant durf te kiezen. Dat er iets niet helemaal correct zat in het hoofd van de superster lijkt me duidelijk, maar dit is wel extreem de andere kant opzoeken.

Wat de documentaire wel goed doet, is het onderwerp bespreekbaar maken. De onthullingen van Wade en James zijn bij vlagen bijzonder pijnlijk om te brengen, maar (of het nu wel of niet waar is) ik kan me voorstellen dat dit voor iemand het wel gemakkelijker maakt om er mee buiten te komen. Verder vooral iets dat echt enorm moeilijk te beoordelen is..

2.5*

Zelf heb ik Jackson ook niet echt gevolgd , maar daar waar ik voorheen bij het luisteren van MJ altijd dacht , dat is die man die zo mooi kan zingen en goed kan dansen , denk ik nu , dat is die man die met kleine kinderen naar bed gaat , toch wel een behoorlijk verschil , ik denk dat dat bij heel veel mensen nu heerst

En ook de diehard fans van MJ zullen diep van binnen ook wel denken dat zijn gedrag bizar begon te worden , maar ja , geef dat maar eens toe als fan zijnde , dat wil je natuurlijk niet..

Naar aanleiding van de film: Standbeeld Michael Jackson weggehaald

En ook de tabloids gaan nu overstag: Leaving Neverland director makes dramatic u-turn admitting James Safechuck CAN’T have been abused by Michael Jackson on dates he claimed - thesun.co.uk

Mooi zooitje, mocht ie eerder gezegd hebben. Nu de centjes lekker vangen.

Maar goed, hoe betrouwbaar is de Sun?

Het is een eeuwige soap.

The Sun an sich niet, maar dit bericht ligt al enkele weken bij de fans en werd al door meerdere bronnen bevestigd inmiddels.

Dan Reed heeft hier inmiddels op gereageerd via Twitter en heeft het misbruik van Safechuck verlengt naar '94. Het is mogelijk dat slachtoffers zich vergissen in de data, maar in de documentaire valt het stuk duidelijk onder het misbruik van voor 1990, dus er zit heel wat meer jaren verschil in.

Plus door het misbruik te verlengen naar '94 gooit hij zijn eigen glazen in. Het hele verhaal van de docu was dat Michael ze zou 'dumpen' zodra ze de puberteit raakten. Safechuck zou in 92 vervangen zijn door Brett Barnes en had Jackson, zogezegd, al een tijdje niet gesproken toen hij gevraagd werd te getuigen in '93. In '94 was Safechuck al 17. Door de 'fout' uit te leggen stuit hij nu op andere problemen in zijn narratief.

Daarnaast maakte juist Dan Reed dit nog onlangs duidelijk dat Michael al vroeg de interesse in de jongens verloor zodat hij de getuigenis van Brandi Jackson, die met Robson gedate heeft in zijn tienerjaren, kon wegwuiven.

Ik denk dat mensen met niveau deze documentaire als slecht beoordelen en niet per se de fans omdat het waardeloos is dat zo'n documentaire is gemaakt met een eenzijdig geluid. Iemand is pas schuldig als het is bewezen.

Ik heb het niet eens over deze film , de bizarre praktijken van MJ voor deze film werd gemaakt waren verre van normaal, ook dat weten zelfs de echte fans.

Denk je nu werkelijk dat de echte fans het normaal vonden dat een volwassen man met kleine kinderen van 7 jaar naar bed ging? nee ook die vonden het absurd

Maar we weten het nu wel , voordat ik weer de volle lading van jou krijg...

Telkens weer dezelfde retoriek. Kun je het hele juridische gedeelte even loslaten, en gewoon logisch nadenken over het feit dat Jackson er een hele vreemde hobby op na hield om altijd in het gezelschap te zijn van kleine jongetjes. Vind je daar dan niets vreemds aan?

Dat ‘kleine jongentjes’ verhaal kennen we ook nu wel. Er waren net zoveel kleine meisjes op Neverland aanwezig. YouTube en Google staan er vol mee, maar altijd wordt er maar een verhaal gebogen alsof hij meerdere bedoelingen zou hebben met jongentjes. Hij was gewoon graag in het gezelschap van kinderen, klaar.

Het is met deze wetenschap zo makkelijk ook om daar meer achter te zoeken. En dat is iets waar deze aanklagers maar al te graag op inspelen. Want hoe makkelijk is het om de link met Michael Jackson en kinderen te leggen?

De man was best een vreemde snuiter, maar dat zou hem geen eerlijk proces in de weg moeten staan en met de dag komen er meer en meer leugens naar buiten die zijn verspreid door de documentaire. Maar een handjevol van de pers meldt deze bevindingen (enkel RTL Boulevard en Radio 538 hebben hier naar mijn weten melding van gemaakt), maar ze zijn er als de kippen bij om een headline over bijv Michael Jacobshagen of de huishoudster te gooien om negatief nieuws over Michael te zaaien terwijl iedereen die hun achtergronden bekijkt al kan zien dat hun fraudeurs en oplichters zijn.

Raar he dat de algemene opinie over Michael dan negatief is? Neem bijv ook de docu van Martin Bashir als voorbeeld die letterlijk kapotgeknipt is om maar een sinister beeld over Michael te schetsen. Maar die docu is wél blijven hangen. Terwijl de échte, ongeknipte beelden, voor iedereen te vinden zijn online en een veel helderder en normaal beeld geeft over Michael als persoon. Maar die laten mensen bij een discussie over Michael vaak buiten bespreking.

Beeldschetsing is hier heel kwalijk, en beinvloedt onze manier van objectief naar dit onderwerp te kijken.

In de docu van Bashir heeft hij toegegeven dat hij met kinderen in één bed sliep. Daar is niks in geknipt. Ik zeg het nogmaals het is gewoon ongezond gedrag.

In de media liep hij overigens vaak hand in hand met kleine jongetjes of zaten ze bij hem op schoot. Had duidelijk z'n voorkeuren daar in.

Kijk maar eens even naar de andere beelden. Bashir die Jackson aanmoedigt om de hand vast te pakken van Gavin omdat het “heel lief op beeld overkomt”. En in diezelfde docu geeft hij toe dat hij zijn bed deelt en waarbij hij zelf op de grond slaapt. Dit gebeurde vaak ook niet met enkelen maar met meerdere kinderen en vaak zelfs nog volwassenen erbij ook. Die slaapkamers waren vaak de oppervlakte van twee appartementen.

En in de media circuleert bijv een foto waarbij Jordy Chandler op Michael’s schoot zou zitten. Die foto is van meerdere hoeken gemaakt. Waarin duidelijk wordt dat er een meisje op Michael’s schoot zit. Maar welke foto wordt gebruikt? De foto waarop het meisje net verscholen zit en Jordy erop lijkt te zitten. En dat is nu net mijn punt: mensen krijgen vaak maar één narratief over Michael mee. En daaruit vormen velen, helaas, hun mening.

Je gaat nu één moment aanhalen waarin de media schijnbaar een foto zou hebben gemanipuleerd. Er zijn tig beelden en foto's van hem met jongetjes. En dat er één of meerdere kinderen in z'n slaapkamer waren maakt geen bal uit. Blijft nog steeds heel raar.

Er zijn ook tig beelden en foto’s van hem met meisjes. En dat is precies wat ik nu probeer duidelijk te maken. Welke foto’s denk je dat er gehighlight worden om een verhaal bij te sterken?

En dat het gedrag vreemd is staat zeker vast, maar dat is absoluut geen grond om elke beschuldiging dan maar gelijk voor waar aan te nemen. Hij is niet voor niets meerdere keren onderzocht en op alle fronten vrijgesproken. Nu Dan Reed de tijdlijn van het misbruik van Safechuck heeft opgerekt beweert hij nu letterlijk dat Michael James misbruikte TIJDENS het grootschalige ‘93 onderzoek én op een periode dat hij niet eens op Neverland woonde (‘94). De negatieve beeldvorming zorgt er bij velen voor dat ze deze onjuistheden negeren. Want ja Jackson was nu eenmaal vreemd, dus zal het vast niet allemaal gelogen zijn, terwijl als deze zaak was voortgekomen in een rechtzaal Dan Reed en de rest compleet door de mand zouden vallen door deze recente ontwikkelingen. En dát is het gevaar van deze documentaire. De aanklagers kunnen nu wegkomen met dit soort schrijnende fouten.

Mooie posting.

Ik denk dat MJ door zijn strenge opvoeding en door als kind al beroemd te worden, hij gewoon in de kindertijd is blijven hangen en zich daarom graag omringde met andere kinderen. Voor mij is dat tot nu toe de meest logische verklaring.

Dat verhaal over z'n vermeende verloren jeugd is inmiddels wel bekend bij iedereen. Je kan het als logische verklaring gebruiken, maar dat maakt z'n gedrag niet minder vreemd. Priesters die kinderen hebben misbruikt zijn in hun jeugd zelf vaak ook misbruikt. Dat maakt hun daden niet legitiem.

Zou je als ouder met dat in je achterhoofd zomaar je kind toevertrouwen aan Jackson. Het antwoord is inmiddels bekend en dat maakt deze zaak zo opmerkelijk. Door absurde adoratie kun je blijkbaar niet meer objectief en logisch nadenken.

MJ is als kind niet seksueel misbruikt dus de vergelijking met priesters die jij gebruikt, doet er niet toe mijn inziens.

En hebben al die kinderen ook echt daadwerkelijk zo vaak bij MJ geslapen of is dat ook inmiddels opgeblazen.

Het meest vreemde van de documentaire vond ik dat er werd gezegd dat er overal tv's hingen met porno erop. Dat zou toch enigszins opgevallen moeten zijn door huishoudsters, management, vrienden of wie dan ook.

Ik ben de eerste om te zeggen dat zijn gedrag vreemd was. Maar vreemd zijn maakt niet iemand tot een pedofiel.

Waarom ik zo veel tegengas geef aan mensen die de documentaire als waarheid beleven? Dat is dat ik denk aan alle familieleden en voornamelijk aan zijn kinderen wat het hun allemaal doet dat mensen klakkeloos zo'n documentaire geloven. Stel het was mijn ouder, het zou me intens verdrietig maken.

Dus de documentaire maakt eerder slachtoffers dan dat het voor oplossingen zorgt.

ff rationeel blijven..

Er waren duidelijk veel meer jongens als meisjes. 6 van die jongens claimen misbruik. Er is niets gewoon of normaal aan een innige intieme vriendschap tussen een volwassen man en een pre-puberaal kind, die tot overmaat van ramp elkaar niet eens kennen.

Dat hebben alle partijen meermaals bevestigd. Ongeacht of er misbruik heeft plaats gevonden is dat nog steeds een ongezonde situatie voor een kind van 6 tot 12 ...Er hebben regelmatig vreemde kinderen in zijn bed geslapen, en dat beaamt Michael Jackson openlijk, en dat is weldegelijk ongepast gedrag.

Wat gebeurd er als jouw overbuurman van 46 bij jou aanbelt om te vragen of jouw zoonje van 7 bij hem in bed mag slapen omdat ze zulke goeie vrienden zijn?

Nogmaals: dat is helemaal niet zo duidelijk als je denkt. Neverland was een pretpark voor honderden, vaak zieke of gehandicapte, kinderen. Er is tal van beeld beschikbaar van meisjes aanwezig op Neverland en samen met Michael. Maar ik denk niet dat Michael de bussen die aan kwamen rijden bij Neverland is gaan inspecteren of er wel een gelijke ratio aan jongens/ meisjes in zat. Dit verhaal dat Michael voornamelijk in het gezelschap van jongens was heeft geen enkel bewijs en is meer een aanname op de foto's die we zelf voorbij hebben zien komen en als we afgaan op de aanklagers. Ik vraag me dan wel af waar je het getal 6 vandaan hebt gehaald? Tot nu toe zijn er 4 officiële claims geweest. Heel schadelijk zou je zeggen. 1 leugenaar zou nog wel kunnen, 2 misschien ook nog wel. Maar 4? Dan móet er wel een kern van waarheid zijn, toch? Zo komt het verhaal grotendeels over. Maar verdiep je maar eens in de aanklagers. Evan Chandler die zijn eigen kind drogeerde om een "bekentenis" uit hem te krijgen en op band stond dat hij Michael wilde afpersen. Of de Arvizo's die claimden dat Michael hun ná de docu van Martin Bashir een maand gegijzeld zou hebben en die in een latere rechtszaak los van Michael door de rechter als leugenaars bestempeld zijn. Ook Chris Tucker zouden ze belazerd hebben.

De partijen hebben ook bevestigd dat Michael altijd op de vloer sliep en het bed aan de kinderen gaf. Mocht het bed gedeeld worden met kinderen, waren dit er meerderen tegelijk en waren er ook nog andere volwassenen aanwezig. Natuurlijk is dit niet helemaal jovel gedrag, maar moet hier dan maar gelijk iets sinister achter gezocht moeten worden, omdat we getraind zijn zo te denken?

Dat is echt je reinste vergelijking. De overbuurman van 46 heeft niet en zal nooit het leven krijgen dat Michael Jackson heeft moeten leiden. Optreden vanaf je 5e. Kerst en verjaardagen overslaan. Al voordat je de puberteit bereikt hebt in stripclubs aanwezig zijn. Je bed delen met je 8 broers en zussen. Om vervolgens op te groeien tot de grootste popster waar iedereen een sla'tje uit wilt slaan. Vreemden die 6 dagen lang in een kast in je huis zich verstoppen. Parachutisten die op je landgoed landen om een glimp van jou op te kunnen vangen. Volwassenen die állemaal iets van je willen hebben. Of het nu op muzikaal of sociaal gebeid was. Je bent nu eenmaal Michael Jackson. Michael heeft altijd aangegeven zich verbonden te voelen met kinderen omdat dit het kind in hem ontwaakte. De periode die hij nooit ervaren heeft en graag naar verlangde. Kinderen zagen hem, zogezegd, om wie hij was: enkel hun vriend Michael Jackson, en hoefden niks van hem. Zo moeilijk is het toch niet om dit narratief te begrijpen?

Natuurlijk zijn we er zelf niet bij geweest en is het moeilijk om hier echt volledige 100% waarheid uit te halen. Maar het feit dat we hier een man hebben die een langdurig onderzoek van zowel de FBI als andere instanties heeft overleefd, zonder maar één greintje bewijs teweeg te hebben gebracht, en twee rechtszaken volledig schuldvrij doorgekomen is, moet boekdelen spreken. Een volledig vrijgepleitte man die inmiddels al 10 jaar dood is wordt door een documentaire aan de schandpaal gezet. Een docu die ondanks zijn 4 uur met geen greintje bewijs komt, meerdere onjuistheden de wereld inslingert en wankelt aan alle kanten en ieder die vraagtekens bij de docu zet wordt gelijk aan de kant geschoven. De reden waarom deze docu deze aandacht heeft verkregen is omdat het voor vele mensen een versterking van de vermoedens is. We vinden de relatie tussen Michael en kinderen vreemd, en zodra er dan iets opkomt dat deze "vreemde" kant negatief belicht nemen we dit gelijk voor waar aan. Waarom negeren we de honderden verhalen van kinderen die zich totaal niet in deze aantijgingen herkennen? Ook kinderen die door deze docu als "slachtoffer" bestempeld worden zoals Brett Barnes en Macaulay Culkin die nog altijd blijven strijden voor Michael? Fact-checking, tijdlijnen en validiteit in een documentaire en verklaringen schijnen er dan niet meer toe te doen.

Als we dezelfde docu gehad zouden hebben maar dan met het hoofdonderwerp over Prince of George Michael zou hier dan dezelfde reactie uit voortgekomen zijn? Of hadden we dan meer waarde gesteld aan de validiteit van de docu?

Het zit de hardcore fans van MJ duidelijk diep

De mensen die het allemaal niet zo erg vinden wat MJ heeft gedaan zullen wellicht zelf geen kinderen hebben... Ik kan mij echt niet voorstellen dat je dit als vader zijnde niet heel erg absurd kan vinden, MJ was gewoon heel erg ziek.

Het feit dat mensen MJ zo verdedigen omdat het ultieme bewijs er niet is , is op zich ook wel bijzonder.

Bij Joran Van der Sloot hebben ze ook nooit het wettelijk overtuigend bewijs gevonden dat hij iets met de verdwijning van Holloway te maken heeft gehad , gek genoeg denkt dan wel bijna heel Nederland dat Joran wel degelijk iets met die verdwijning te maken heeft gehad , hoe kan dat? bij MJ geen bewijs en genoeg mensen die het niet geloven , bij Joran ook geen bewijs en toch gelooft iedereen het ..

Hoe dat komt? Joran is een eenvoudige jongen van de straat die gokverslaafd is , helemaal niet interessant en helemaal geen grootheid , dus gaat ook bijna niemand hem verdedigen en krijgt hij ook bijna geen steun , dus dan durven ze wel te zeggen " ondanks geen bewijs, heeft hij het wel gedaan " maar MJ heeft een soort God status , kon mooi zingen en geweldig dansen , dan liggen de zaken natuurlijk heel anders...

Als je bovenstaande beredenering gebruikt dan valt er geen normale discussie te voeren. Is Joran vrijgesproken? Is er bij Joran schrijnend bewijs dat er flinke gaten zitten in de verhalen van de aanklagers? Het is de grootste onzin dat mensen voor Michael's onschuld pleiten omdat hij nu eenmaal een grootheid is. Het is omdat het bewijs allemaal in zijn voordeel spreekt, ook al blijven er nog steeds vraagtekens omtrent zijn gedrag. Maar gaan we nu iemand veroordelen omdat hij nu eenmaal vreemd gedrag vertoond?

Als jij gelooft in een 9/11 conspiracy of dat de aarde plat is en je bekijkt daarover een documentaire dan zal je ook gaan roepen: "Zie je nou wel! Had ik dus toch gelijk". Betekend dit dan dat de documentaire volledig op feiten en de waarheid berust is? Nee, je spreekt vanuit je eigen beleving. Lees je eens in zou ik zeggen in de zaak Jackson in plaats van alles op je eigen mening te laten berusten. Er zijn genoeg feiten beschikbaar rondom deze docu, rondom het verleden en van daaruit heb ik mijn standpunt in deze kwestie gevormd. Dit heeft helemaal niks met Michael Jackson, de artiest te maken.

Joran is nooit veroordeeld , ondanks een grote stapel van verdachtmakingen, net als MJ , zie het verschil niet , alleen is er 1 verschil , bij Joran riepen wel veel mensen dat Joran schuldig was , ondanks het ultieme bewijs er nooit is geweest

En ja , mensen reageren wel degelijk anders als hun " god" wordt aangeklaagd of jan met de korte achternaam

Ik kan me vergissen maar Joran zit momenteel toch echt vast. Weliswaar voor een ander misdrijf, maar echte criminelen ontspringen de das niet. En, ik blijf maar weer in herhaling vallen, niet alleen is er nooit bewijs tegen Michael verzameld er spreekt ton van bewijs in zijn voordeel. Zet je roze bril eens af en verdiep je eens daarin en kom dan met een oordeel. Dan ben je veel objectiever bezig. De zaak Michael Jackson is niet enkel “er is geen bewijs”, de zaak is veel groter en daarom wordt er nu sterk tegengas gegeven. En natuurlijk springen veel mensen veel eerder voor een artiest als Michael in de bres. Daar is simpelweg gewoon veel meer informatie over te vinden en dus veel meer kennis en inzichten.

"Ik kan me vergissen maar Joran zit momenteel toch echt vast. Weliswaar voor een ander misdrijf"

Hier ga ik maar niet op in...

Hij is nooit veroordeeld voor de zaak hollowayzaak , ik zeg het er maar even bij , nogmaals de Hollowayzaak.

Ik denk dat Joran iets met de Holloway zaak te maken heeft , zo denk ik dat er bij Michael ook meer speelt , ik behandel iedereen gelijk , nee , ik heb juist geen bril op...

Er springen ook veel meer mensen in de bres voor Michael omdat ze gewoonweg niet WILLEN geloven dat hij tot zoiets in staat is , Michael is voor veel mensen een soort God en Joran betekend voor veel mensen niet veel meer als een pedaalemmer , totaal geen waarde dus..

Maar dit gaat een welles nietes spelletje worden , mijn standpunt is duidelijk , jouw standpunt ook , en we denken er anders over en dat mag

Dit is precies nu waar je omheen blijft draaien. Het is niet simpelweg een kwestie van denken, maar ook: hoe behandel je de feiten die er zijn? Als je die ontkent om maar eenmaal je gedachtengang in stand te houden ben je toch niet objectief bezig? Maar we lijken er niet uit te komen iig.

En ik ben het met je eens dat er genoeg mensen zijn die in de bres springen voor Michael omdat ze het niet kunnen geloven en onwijs fan zijn. Maar je kan niet iedereen zo af doen. Er zit in deze zaak veel meer verhaal en bewijsstukken die niet tot nauwelijks toegelicht worden en dát spreekt voor vele supporters in dit verhaal boekdelen. Dat gaat de persoon Michael Jackson te boven.