Leaving Neverland (2019)

Idealiter zou het fijn zijn als ik wat mag zeggen. Maar als ik niet meer leef mag er dan niks negatiefs van mij naar buiten komen? Dat mag zeker. Vond de film ook niet zo sensationeel. De jongens hielden van hem zelfs tot ze volwassen waren. Daardoor gaat het ook erg over misbruik in het algemeen. Ergens snap ik wel dat je dan niet kiest voor typische MJ verdedigings tacktieken. Waardoor je juist veel meer TMZ achtige docu krijgt.

Nogmaals het is geen slam dunk docu. Maar vier mensen die afzonderlijk beweren seksueel misbruikt te zijn door dezelfde man en liegen...tsja bij hoeveel is het dan wel geloofwaardig.

"Laat ik er geen doekjes om winden: deze documentaire had nooit gemaakt mogen worden. Michael Jackson is drie keer aangeklaagd voor seksueel misbruik maar geen enkele keer veroordeeld: de eerste keer trof Jackson een regeling, de tweede keer werd hij vrijgesproken en de derde keer verwierp de rechter de aanklacht omdat de zaak was verjaard. De familie Jackson heeft bovendien volkomen gelijk dat deze film volstrekt éénzijdig is en ik vermoed dat HBO flink in de problemen gaat komen.

Het feit dat Jacksons schuld nooit is bewezen werpt een enorme schaduw over dit éénzijdige verslag waarin twee vermeende slachtoffers van Michael Jackson hun verhaal vertellen. Het verhaal over de impact die Jacksons vermeende seksuele misbruik had en nog steeds heeft op topchoreograaf Wade Robson en aspirerend filmmaker Jimmy Safechuck en hun familie geeft (wellicht) nieuwe inzichten in de gevolgen daarvan. Maar omdat Jackson formeel onschuldig is, wordt dat relevante thema ondergesneeuwd in een (volstrekt begrijpelijke) discussie over die schuldvraag.

Hopelijk heeft HBO al plannen voor een herkansing in de vorm van een documentaire over Bill Cosby, een Amerikaans icoon dat wél is veroordeeld voor seksueel misbruik. Al moet je je afvragen of ze dat nog kunnen betalen nadat ze de Jacksons $100 miljoen hebben betaald voor “a one-sided marathon of unvetted propaganda to shamelessly exploit an innocent man no longer here to defend himself”.

Of je Robson en Safechuck nu gelooft of niet: voor de wet is Michael Jackson onschuldig. En niemand staat boven de wet, ook HBO niet.

https://www.telegraaf.nl/entertainment/3266128/dit-is-de-echte-reden-waarom-de-fbi-geen-bewijs-tegen-michael-jackson-heeft

HBO gaat hier 0,0 problemen mee krijgen.

Lange zit. Zwaar onderwerp.

Erg confronterend, die road to fame. Fijne moeders ook.

Ongeacht de goeie muziek, altijd een creep gevonden. Je moet eigenlijk ook maar een naïef persoon zijn om te gaan ontkennen dat hij nooit aan kindjes gefoefeld heeft.

Samen slapen en alarmbellen in de gang, jeetje.

Ga ik daarom nooit meer luisteren naar MJ? Nope.

Hopelijk is deze docu wel een aanzet voor slachtoffers van pedofilie.

Vreemd dat als in 93 dit al bekend zou zijn geweest, er alsnóg een 10-jarig onderzoek is gestart durende tot 2003. Dus de FBI heeft 10 jaar lang een onderzoek lopen doen, met meerdere invallen onaangekondigd in zijn huis, terwijl ze al de wetenschap hadden er toch niks mee te kunnen? Wat een vaag bericht ook weer.

EDIT: afkomstig van de Daily Mail deze berichtgeving. Dus ze claimen dat de FBI eigenlijk zaken in de doofpot hebben gestopt, wat een huge exposure zou zijn voor de FBI, en ipv dat de headline is: “FBI discovered to cover up multiple felonies and misconducts” weten ze het hele verhaal alsnog naar Jackson te buigen, alsof het de normaalste zaak van de FBI is en ze hier buitenspel staan.

En ik heb dit dus gemist omdat mijn moeder 'The Voice Kids' wilde zien...

Is een beetje zoals bij Lance Armstrong. Officieel heeft hij 0 keer de Ronde van Frankrijk gewonnen maar voor een groot deel van de bevolking zal hij voor altijd bekend staan als de 7-voudige winnaar van de Tour.

Ik denk echter dat niet elk kind daar slachtoffer is geworden. Misschien waren ze zelf te weerbaar, niet bijzonder genoeg voor MJ, of waren er oplettende/weigerachtige ouders.

Dat weet ik niet, beide kampen hebben diepe zakken, dus het kan best zijn dat schikken de goedkoopste optie is.

Corey Feldman: I can no longer defend Michael Jackson - YouTube

Macaulay Culkin On Michael Jackson Friendship - YouTube

Moet overigens sterk denken aan deze scene uit The Simpsons rondom deze hele situatie

Sowieso hebben ze die potentiële boete al reeds terugverdiend met de opbrengsten van deze documentaire.

Geen idee of er veel voor betaald is. Heb vooral het idee dat de makers een zo groot mogelijk publiek wilde bereiken. Het is niet zo dat ze volle bioscopen trekken.

Voor iedereen die alvast tips voor onder de boom wilt hebben! En dan nog beweren dat het niet om geld gaat...

Leaving Neverland [Blu-ray]: Amazon.co.uk: Dan Reed: DVD & Blu-ray

Ik wacht op de special edition versie met Michael Jackson plaspop.

Ik was aanvankelijk ook erg sceptisch voordat de docu werd uitgezonden. Ik begon te kijken op NPO3 toen de voorbeschouwing begon, niet wetende of ik hem überhaupt zou afkijken vanwege de vier uur durende speelduur. Toch vrij snel overgeschakeld op CANVAS, dat een kwartiertje later begon met de uitzending. Vreemd genoeg bleef ik plakken, en na het eerste deel wordt het mijns inziens interessanter. Het tweede deel focust zich meer op de gevolgen op de langere termijn voor de jongens. Ongeacht of je nou Wade Robson en Jimmy Safechuck 100% kunt geloven of niet, hun verhaal komt behoorlijk overtuigend over. Ik neigde na de film toch veel meer richting het kamp dat zegt dat MJ wel schuldig was. Het gegeven dat beide jongens twee keer eerder hun mond hebben gehouden toen ze werden gedagvaard om te getuigen, kan te maken hebben met de extreme druk die werd uitgeoefend door de advocaten van Jackson. Dit kan behoorlijk intimiderend en bedreigend overkomen.

Verder denk ik niet dat het deze mannen te doen is om geld; ik denk veel eerder dat ze gewoon in het reine willen komen met hun verleden en het een plek willen kunnen geven. Dat komt in het tweede deel volgens mij wel naar voren.

Daarnaast zijn er natuurlijk nog heel veel andere factoren die een rol kunnen spelen. Zo heb je de die hard-Michael Jackson fans, die koste wat kost niet kunnen (of niet willen) geloven dat Jackson ooit tot zoiets in staat zou kunnen zijn. Beetje vergelijkbaar met bv. Lance Armstrong, alhoewel in zijn geval de schuld een stuk makkelijker was aan te tonen met behulp van het bewijsmateriaal.

Tegelijkertijd heb je de tegenstanders, die sowieso al nooit een fan waren, of niks hebben met zijn muziek. In beide gevallen kan er sprake zijn van wat ze in de psychologie "confirmation bias" noemen, waardoor je eigenlijk al niet meer onafhankelijk of objectief kunt oordelen.

Hoe dan ook; ik ben toch blijven hangen gedurende de vier uur, en dat lukt alleen als het een interessante docu is, ongeacht wat je na afloop ook denkt.

Heb je de documentaire uberhaupt gezien?

Net deel 1 gezien. Ik twijfel er niet meer aan: Michael heeft geen fraaie dingen gedaan. Bah zeg!

Straks deel 2.

Inmiddels komen er berichten naar buiten dat in verschillende landen de documentaire in kortere variant, dus met scenes eruit gehaald, is vertoond. Laten dat nou nét de stukken geweest zijn die de fans als onwaarheden ontdekt hebben. Bang voor een rechtzaak?

Volgens deze logica had ook een serie als Making a Murderer, of eigenlijk ieder audiovisueel product dat een rechtsgang of de vermeende on(schuld) van iemand bevraagt, nooit gemaakt mogen worden. Ik vind dat op z'n zachtst gezegd een heel vreemde redenatie.

Het kwaad is al geschied hoor. De beelden zul je altijd wel blijven zien op 1 of andere manier.

Deel 1 gezien. Nu even bekomen voordat ik aan deel 2 begin.

Deze eens bekeken en vond het toch wel de moeite om gezien te hebben. Wel een lange zit. Het komt toch wel allemaal heel overtuigend over en hopelijk maakt de docu het thema meer bespreekbaar en kan het toch andere mensen helpen.

Hopelijk veranderen ze ook de wetgeving, zodat de verjaring wegvalt, aangezien het toch vaak oudere mannen/vrouwen zijn die er voor uitkomen.

Ik ben van mening dat de voornaamste reden voor het maken van deze documentaire helaas geld verdienen is. En hier verdienen meerdere partijen heel erg veel geld mee.

De documentaire geeft daarbij een eenzijdig geluid weer, namelijk die van de eventuele slachtoffers. Dus vind ik de uitkomst van de documentaire, dat MJ schuldig zou zijn aan kindermisbruik, niet geloofwaardig.

Mijn persoonlijke mening over MJ is dat, ondanks zijn verknipte persoonlijkheid, ik heel moeilijk kan geloven dat hij als een ongelofelijk publiek figuur met constant mensen om hem heen, daadwerkelijk kinderen heeft misbruikt zonder dat er echte bewijzen voor zijn gevonden.

Schuldig of niet schuldig, over de rug van MJ wordt veel geld verdiend.

In het algemeen vraag ik me sowieso af of men nog met zichzelf kan leven als men geld verdient door het verspreiden van zulke erge leugens van iemand die er niet meer is. Het morele gedeelte legt het steeds vaker af tegen het commerciële gedeelte van het leven. Ik vind dat erg lelijk. Ik verfoei het zelfs.

Een controversiële documentaire natuurlijk, die perfect past in dit #MeToo-tijdperk.

Ik kan het nu over twee dingen gaan hebben: enerzijds de prangende vraag of MJ inderdaad het pedofiele monster was dat jarenlang kinderen misbruikte, anderzijds de kwaliteit van de documentaire en of het een verlichtende, leerzame of interessante kijkervaring is geworden.

Natuurlijk ontkom ik niet aan die eerste vraag, hoewel dat niet bepalend mag zijn voor het cijfer dat ik ga geven. Een onderscheid waar veel mensen moeite mee lijken te hebben.

Om te beginnen met de laatste vraag: het is een documentaire zoals een documentaire hoort te zijn. Een rustige opbouw, waarin we kennis maken met de vermeende slachtoffers. Een middenstuk waarin de details aan bod komen en een slot waarin de rechtszaken en wat het naar buiten komen over de seksuele ervaringen heeft betekend. Veel 'talking heads', maar wel uiterst interessant om de verhalen gecombineerd te zien met unieke home-videobeelden, foto's en audio-opnamen.

We zien en horen hoe de kinderen werden uitgenodigd op de Neverland ranch en hoe de families in de watten werden gelegd. De beelden van de jonge Wade Robson en James Safechuck nemen je wel mee in het verhaal, zeker in combinatie met de expliciete beschrijvingen die de twee geven over hun verblijf met Michael Jackson.

De valkuil van een dergelijke documentaire is dat de montage al snel manipulatief kan overkomen. Bepaalde beelden combineren met uitspraken kan een beeld scheppen van iets of iemand dat niet 100% hoeft te kloppen. In dat opzicht is het dus een uiterst eenzijdig beeld, al moet ik zeggen dat het geloofwaardig verteld wordt door Wade Robson en James Safechuck. Je wordt alleen geen reet wijzer over de schuldvraag. Het zal immers nooit meer bewezen kunnen worden wat wel of niet waar is. Het is en zal altijd het woord van de vermeende slachtoffers blijven tegen dat van MJ en zijn familie.

En zo gaat het toch al snel over de tweede vraag: "did he do it"?

Zou ik een groot fan zijn van MJ en overtuigd zijn van zijn onschuld, dan zou ik de documentaire weg kunnen zetten als een ordinaire cash-grab en een slinkse manier om de naam van een groot artiest door het slijk te halen, 10 jaar na zijn dood. Hoppa, 1 ster!

Maar dat is me te makkelijk. Ik ben geen groot fan, ik vind hooguit zijn muziek leuk maar heb hem als mens altijd wel een rare snuiter gevonden die buitengewone roem kende en daar moeilijk mee kon dealen. Ik kan er dus redelijk open-minded en objectief naar kijken, zonder verblind te zijn door liefde voor "The King of Pop".

Als de verhalen 100% waar zijn, dan is dat vreselijk voor de slachtoffers en dan vind ik het dapper dat er (alsnog) mee naar buiten zijn getreden. Ik kan me best voorstellen dat je jarenlang in denial kunt zijn over misbruik dat op jonge leeftijd plaatsvond en dat je dusdanig gemanipuleerd bent dat je niet beter weet dan dat het "normaal" voor je is. Bovendien was MJ's reputatie zo belachelijk groot dat het extra moeilijk was om het naar buiten te brengen.

Was de dader in kwestie niet wereldberoemd geweest, dan werden ze waarschijnlijk een stuk sneller geloofd en niet standaard ge-victimblamed en bestempeld als geldwolven. Zelfs dan was het niet makkelijk geweest om het op te biechten.

Ik denk uiteindelijk wel dat -gezien alle details- zeker een deel van de beschuldigingen waar is. In dat opzicht heeft de documentaire me wel overtuigd. Verandert dat iets aan de manier waarop ik naar Michael Jacksons muziek luister? Neuh. Ter vergelijking, ik kan ook nog steeds films van de Weinstein Company, Roman Polanski of Woody Allen kijken zonder walging. Ik kijk ook nog steeds naar films met Kevin Spacey of shows van Louis CK.

Vind ik MJ als persoon een gore viespeuk die aan zijn ballen had moeten worden opgehangen? Nee, ook dat niet. Ik zie hem niet als een kwaardaardige seksuele predator, eerder als een mislukt mens met een seksuele, sociale en mentale stoornis die een heel fout beeld had van wat normaal was qua omgang.

Vind ik de documentaire geslaagd? Technisch gezien is het een prima docu, weliswaar aan de lange kant maar nergens saai. Als het helpt om slachtoffers van misbruik aan te sporen naar buiten te treden met hun verhaal, dan is dat wel te prijzen. Een heel objectieve 3,5* dus!

Als je het van de andere kant bekijkt zou je ook kunnen stellen dat het nogal kwalijk is dat de entourage rondom michael jackson geld verdient met het in stand houden van de mythe van de onschuldige kindervriend.

Niet elke opposite is van toepassing. ik had het eerder begrepen dat je zegt dat de mensen rondom MJ nog steeds geld verdienen met zijn muziek. En ja klopt. Maar is veel minder moreel verwerpelijk.

Haha, al die mensen die meteen roepen dat het wel om geld zou gaan.

Zo voorspelbaar . Grootste dooddoener ooit in werkelijk elke juridische zaak.

Precies de grote oorzaak waarom rijke celebrities doorgaans wegkomen met vreselijke dingen, door dit stupide excuus.

Radio stations around the world are banning Michael Jackson's music

Wie luistert er überhaupt nog naar die schijtradio?