Leaving Neverland (2019)

Wij komen er inderdaad niet uit , maar no hard feelings

Je versterkt eigenlijk mijn punt. Als barmhartige goeddoener zou het hem zeker sieren om op de 'make a wish' wijze alle behoeftige kindjes in de wereld een leuke tijd te bezorgen, maar waarom moet dat bij hem thuis. Waarom koopt hij geen eigen pretpark voor behoeftige kinderen als onderdeel van disney world met een groot standbeeld van hem en vrijstelling van kosten voor alle minder bedeelde kindjes. Het is een oude kluizenaar die met kleine kinderen wil spelen. Het is vreemd gedrag.

Ik moet zeggen dat ik het nog niet eens interessant vind 4 of 6. Ik dacht er met Robson en Safechuck erbij 6 te tellen, maargoed dat kan ik fout hebben. 4 aanklachten van misbruik van jonge jongens en totaal geen achtergrond in normale relaties is als niets anders zeker wel een waarschuwingssignaal voor intimiteitsproblemen.

Veel grote sterren beaamen dat je een groot doelwit voor afpersing op je rug hebt als publiek figuur. Desalniettemin ben je nu zelf met aannames je punt in het voordeel van MJ aan het bevestigen.

Dat is pertinent niet waar, Chulkin heeft met hem in bed geslapen zonder dat er anderen bij waren, en we weten allemaal wat Robson en Safechuck allemaal geroepen hebben. Ik ben niet getraind om te ageren tegen iemand die barmhartig is of gebiologeerd door de belevingswereld van kinderen. Naast volstrekt vreemde kleine kinderen willen slapen is een ander punt wat mij betreft.

En je vergeet de chemische castratie. Je mag alles in het voordeel van hem uitleggen, dat praat zijn gedrag geenszins goed. Je zegt nu dat we gedrag van MJ moeten accepteren omdat hij MJ is.

Ik ben blij dat we het ergens over eens zijn, dat er geen misbruik bewezen is leid geen twijfel! Recht heeft gesproken en daar zal je het mee moeten doen. En gelukkig maar. Maar ga met je argumenten eens uit van enkel van wat Jackson zelf openlijk bevestigd. Als je de feiten streng presenteert zal je toe moeten geven dat wat we wel weten, hoewel niet strafbaar, ook niet in de haak is helaas. De interviews met en latere oudere Jackson vind ik zelfs een beetje pro-pedo overkomen.

Goede vraag.

Gedoe allemaal.

Op je vraag zeg ik, ik snap sowieso niet, beroemdheid of niet, dat iemand zijn kind bij MJ laat slapen.

Ik ben het met je eens dat het ongepast gedrag was van MJ om met kinderen in 1 bed te liggen. MJ is ook verknipt op meerdere vlakken. Maar ik vind de aantijging seksueel misbruik niet iets om daar maar mee te gooien terwijl er geen hard bewijs gevonden is. En ik vind het ronduit stom als mensen een oordeel gaan vellen over MJ puur aan de hand van die documentaire. Gewoon super super stom. En ook nog eens dom eigenlijk.

Als er eentje dom bezig was , dan wat het Michael zelf wel.

Door zijn gedrag weet je dat je moeilijkheden krijgt , heel veel shit zelfs , als je iets niet moet doen , dan is het wel als volwassen man met kleine kinderen die hij niet kent naar bed gaan , mensen zien je dan als iemand die kinderen misbruikt , hij had gewoon beter moeten nadenken over zijn gedrag , daar hoef je echt geen hoge opleiding voor afgerond te hebben om dat weten.

Door zijn gedrag heeft hij enorm de schijn tegen , je kunt het haast niet fouter doen , zeker als je ook nog eens een enorme beroemdheid bent , tja er zijn dan mensen die daar een slaatje uit willen slaan ,stel hij heeft geen kinderen misbruikt , maar toch beschuldigen mensen hem voor dat ernstige delict , en dat komt door dat zeer vreemde gedrag van hem , dus dom dom dom van Michael

Fijn om te merken dat je nu zelf dus ook de nodige vraagtekens zet bij de beschuldiging qua seksueel misbruik. Deze posting van jou is enigszins te begrijpen.

Ow , dan heb je mij toch niet heel goed begrepen , nergens heb ik aangegeven dat ik geloof in zijn onschuld , integendeel , ik ben er echt van overtuigd dat er meer speelde dan alleen onschuldig slapen met minderjarige kinderen.

Met mijn vorige reactie wil ik alleen aangeven dat door zijn jarenlange foute en verdachte gedrag mensen juist meer geneigd zijn om te geloven dat er meer speelt dan alleen maar wat onschuldige omgang met jonge jongetjes.

Het is niet ALLEEN deze documentaire , het is OOK deze documentaire , het is dus een opsomming van allerlei verdachtmakingen in het toch al dikke dossier van Michael als het gaat om het vreemde gedrag met kleine kinderen

MJ heeft al bijna 20 jaar intieme relatie's met kleine jongens , het is niet van gisteren ofzo , en voordat deze docu werd uitgezonden , had ik en vele anderen met mij al het idee dat er meer speelt...

Als ik nu de enige was die denkt dat er meer aan de hand was , dan alleen wat onschuldige slaappartijtjes met kleine jongens , dan zou het misschien aan mij liggen ,maar aangezien radiostations zijn muziek niet meer draaien , standbeelden worden verwijderd , etc etc en mensen die dat doen , zijn mensen die jouw mening echt niet delen...

Maar goed , mijn mening is nu wel duidelijk , en daar zal niet van af wijken , dat recht heb ik , zo heb jij ook een mening , dat wij anders denken over deze zaak , dat moet kunnen , helemaal niet erg , even goede vrienden

Tja Michael Jackson , sommige mensen vragen zich af , waarom anderen mensen zo lang over deze docu discussiëren , tja , we hebben het hier niet over een medewerker van de Hema , maar MJ was een van de grootste popsterren ooit..

Maar goed , ik ben nu klaar met dit onderwerp , mijn mening is ondertussen wel duidelijk , ik zie het niet zitten om daar nog over door te gaan

Ik denk dat die daar ook niet zonder kleerscheuren vanaf zouden zijn gekomen. Het is natuurlijk niet de documentaire op zichzelf he. Er zijn rechtszaken geweest, vermeende slachtoffers en ooggetuigen van mensen die daar werkten en hiermee hun baan riskeren (ik hoor niemand ooit over hen in de discussies) die heer over vertellen. De documentaire is bovendien geen item in een roddelrubriek maar een 4 uur durend gedetailleerd pleidooi. Dit hadden George Michael of Prince niet overleefd.

Sterker zelfs; Pete Townshend (gitarist/componist van The Who) is behoorlijk door het stof gegaan toen hij een kinderpornowebsite heeft bezocht (bleek allemaal net iets anders te zitten achteraf) en Gary Glitter (in de jaren ‘70 enorm populair en nu vergeten) en zijn muziek hebben het kinderporno/misbruik schandaal qua imago en naamsbekendheid niet overleefd. Bing Crosby trouwens ook niet.

Wat vooral frappant is in de zaak Michael Jackson, zeker wanneer je deze vergelijkt met de bovengenoemde eerdere voorbeelden, is dat de Michael Jackson-fans tot op het pijnlijke en schandalige af hun ogen sluiten en zelfs actief protesteren met spandoeken tegen alle informatie die hen niet uitkomt. Het Michael Jackson fan-zijn lijkt in sommige gevallen meer op geloofswaanzin of sektegedrag dan mensen die muziekliefhebber zijn.

Rechtszaken waar hij volledig in is vrijgesproken, rechtszaken aan waar voldoende rammelt. Weet jij bijv. dat de Arvizo's geclaimt hebben dat Michael ze gegijzeld zou hebben in een luchtballon? Ieder die zich zal inlezen in de eerdere aanklachten kan niet anders tot de conclusie komen dat Michael niet alleen vanwege gebrek aan bewijs is vrijgesproken.

En letterlijke deze informatie nemen de fans mee in deze zaak. Als er dan vervolgens veel zaken ook in deze docu niet lijken te kloppen en iedereen die bij dit onderwerp een kritische vraag stelt letterlijk de mond gesnoerd wordt omdat "het overduidelijk is" en Michael ons allemaal gegroomd zou hebben vind ik het niet zo heel vreemd dat er nu een grote groep fans actief deze hele zaak aan het bestrijden is.

Alle fans hebben de zogezegde voormalige werknemers allang onder de loep. Vergeet niet dat Safechuck en Robson al sinds 2013 met de aanklacht tegen de Jackson Estate lopen en sindsdien al tig van verhalen zijn verschenen die voor de massa onder de radar zijn gebleven. De huishoudster bijv. die overal haar verhaal mag doen, terwijl diezelfde huishoudster betrapt werd op diefstal en nog altijd geld verschuldigd is. Er zijn verschillende voormalig werknemers en mensen die Michael hebben gekend die beweren dat hun geld aangeboden is om negatieve en valse informatie over Michael te verspreiden. Of dit waar is moet natuurlijk nog geverifieerd worden, maar dat laat mij wel zo helder denken om niet elke voormalig werknemer die zogezegd "een boekje open doet" op zijn/haar woord te geloven. Zeker als je je dus dat verhaal van de huishoudster in je achterhoofd houdt die overal haar woordje mag doen zonder dat haar achtergrond naar het publiek openbaar gemaakt wordt.

De Michael Jackson fans hebben alle recht om kritische vragen bij de docu te stellen en wanneer hun stem genegeerd en onderdrukt wordt is het helemaal niet bizar om te zien hoe ze zo strijden. Een onderdrukking van beide kanten in dit verhaal doet sterk denken aan een agenda om iemands legacy te verwoesten.

Verklaar anders maar eens hoe James Safechuck dagelijks misbruikt kan zijn in het treinstation dat pas in 1994 geopend werd? Dan Reed en Oprah verdedigen dit nu plots als zijnde 'details' die iedereen wel eens door elkaar kan halen. Maar dit is niet het geval. In de film wordt dit verhaal letterlijk in de 88-89 periode gedaan, wat betekend dat er een verschil van 6 jaar tussenzit. Dit kan je simpelweg niet vergissen, zeker niet als je zo stellig bent in je zaak en alles heel goed onderzocht zou zijn door Dan Reed. Dan Reed heeft dus het misbruik opgerekt naar 16/17 jaar maar vergeet te vermelden dan Michael in 1994 helemaal niet op Neverland woonde en middenin zijn huwelijk met Lisa Marie zat. James kan dus nooit dagelijks misbruikt zijn, tenzij het pas in 95 gebeurde als James letterlijk 17 jaar was. En dit is dan weer gelijk in strijd met zijn jarenlange statement dat het misbruik ophield toen hij 14 was, in 92, en hij werd vervangen door Brett Barnes. Plus Dan Reed heeft ook in meerdere interviews stellig gezegd dat hij nog geen slachtoffer is tegengekomen van Michael die misbruikt werd over 14 jaar. Daar was Michael simpelweg niet in geïnteresseerd volgens hem.

Er riekt van alles aan deze docu. Er riekt ook genoeg aan het gedrag van Michael. Maar de onwaarheden die in deze docu vertelt worden, in combinatie met de stellige response in de media en op social media, worden weggemoffeld en weggestopt en dat vind ik onvoorstelbaar. Dan kan je nog vinden van Michael wat je vindt maar dan moet je niet raar opkijken als er genoeg fans heel hard voor zijn onschuld strijden. Dit is simpelweg geen clean cut case ook al willen vele mensen je doen geloven dat dit wel zo is.

Ik vind het ook helemaal niet een probleem om de documentaire onder de snijtafel te leggen en bij de regisseur eens te onderzoeken waar die tegenstrijdigheden in zitten (zou bijv. ook een technisch gebrek kunnen zijn, een vergissing, het verhaal beter laten lopen in montage,etc.) en dat mag ook, zeker in zo’n gevoelige kwestie bekritiseerd worden.

Ik krijg alleen niet het gevoel dat de onjuistheden gelijk duiden op het onwaar maken van het verhaal van deze jongens. Het een streept het ander niet weg en ik, ik ben echt alleen maar geinterreseerd in de waarheid. Als het aannemelijk kan worden gemaakt dat Jackson niets verkeerds gedaan heeft geloof ik dat graag. Ik vind dat tot nu toe alleen verre van aannemelijk.

Verre van aannemelijk? Hoe is het treinstation verhaal rationeel te verklaren dan? James beweert te zijn misbruikt op een plek die niet eens gebouwd was en ligt daar jarenver vanaf. Als hij nu claimt daar wel misbruikt te zijn stort het hele narratief in elkaar dat Michael alleen maar geinteresseerd was in jonge jongetjes en ze verving zodra ze de puberteit in kwamen. Iets dat ze niet alleen in de film zeer duidelijk maken maar wat ze ook in elk interview sindsdien hebben lopen claimen. Plus is het in strijd met iets wat hij al 5 jaar roept, en dit heeft hij zelf nog niet eens duidelijk gemaakt. Enkel Dan Reed omdat deze ontdekking nu is gemaakt. En zelfs al als het wel zo is, in het uiterste geval, je kan mij niet wijsmaken dat je als je op je 17e dagelijks misbruikt wordt je pas 20 jaar later pas doorhebt dat dit gebeurd is. Helemaal niet bij een persoon die twee keer heftige rechtszaken heeft moeten doorstaan voor precies dezelfde zaken. Waar jij zelfs nog voor getuigt hebt. James is er ook stellig op nooit misbruikt te zijn ná de zaak van 93.

Daarnaast claimt James ook nog eens vaak misbruikt te zijn in het buitenzwembad. Dat onder cameratoezicht staat en in vol zicht is voor alle helikopters met paparazzo die continu over Neverland vlogen. Dan was Michael wel heel erg ontstuimig en is het echt een wonder dat de FBI alsnog niets gevonden heeft.

Ja is jouw mening. Maar jouw mening ervaar ik inmiddels als het zwartmaken van MJ zoals dat je nu nog even moet aankaarten dat hij op een radio zender werd geboycot. Dat was heel eventjes het geval nadat deze documentaire op tv kwam. Inmiddels wordt zijn muziek overal weer gedraaid. Wat zegt dat jou?

Maar je weet eigenlijk wel dat je fout zit in je redenering want daarom wil je stoppen met de discussie. Geeft niet hoor. Is jouw goed recht.

Een vergissing? Een gevoelige kwestie voor de makers? Het geld is binnen

Waarom zijn er nog zoveel naïeve mensen op de wereld?

Heb onlangs de videoclip van Thriller nog eens bekeken. Oef, wat een talent was Michael Jackson toch: zijn zang, zijn ritme, zijn dancemoves, ... ongelooflijk. Het blijft een plezier om naar te kijken.

Echter, kunnen we Michael Jackson als artiest splitsen van wie hij privé was? Zijn muziek staat op zich. Met deze gedachtegang kan ik ook zeggen dat ik deze documentaire grotendeels geloof en het verschrikkelijk vind wat hij achter de schermen heeft gedaan. We mogen ook niet blind zijn.

Soms moeten we dingen van elkaar kunnen scheiden, anders kan je nog maar weinig artiesten goed vinden. Voor mij blijft Jackson The King of Pop en ga ik nog steeds met veel enthousiasme zijn muziek beluisteren en videoclips bekijken.

Maar waarom geloof je grotendeels de documentaire?

Ikzelf alleen maar minder en minder.

Wel leuk dat je, gezien jouw leeftijd zijn muziek waardeert

Meesterlijke documentaire. We wisten allemaal wel dat er iets gaande was tussen Michael en al die kinderen die bij hem in het bed sliepen, maar we wilden het niet geloven en nog steeds niet. Dat is het mooie aan deze documentaire die ook laat zien hoe overtuigd mensen van hun geloof zijn en blijven. Zoals die mensen die Trump blijven verafgoden ondanks alles, maar dat terzijde.

Zelfs al hadden ze video opnamen van het hele gebeuren dan werd er waarschijnlijk nog gezegd dat het allemaal nep is. Maar als je gewoon rekenkundig naar het geheel kijkt dan kan je niet anders tot de conclusie komen dat er meer aan de hand was dan gewoon een onschuldig lepeltje-lepeltje. Zoveel mensen die in direct contact stonden met hem beschuldigen hem en ook mensen die er geheel niet financieel beter van werden. Dan wordt als tegen argument gelijk terug gegooid dat Macaulay Culkin nog steeds alles ontkent. Ja, die ziet er ook lekker uit moet ik zeggen, die zit lekker in z'n vel. Maar goed, als het je beter uitkomt dat Wacko Jacko niet menselijk was maar van een andere planeet moet je dat lekker zelf weten. Wat ik nog moeilijk kan geloven dat MJ er wel pap van lustte en hoe het kon dat zijn pik er niet afviel net als zijn neus.

Ja dat is de meest logische verklaring, lol. Het zou een pedofiel nooit in zich opkomen om zich te omringen met kinderen dat zou wel heel raar zijn. In de kerk met al die koorknaapjes gebeurd ook nooit iets.

Ja dat vraag ik me ook wel eens af...

Je eerste 2 woorden "meesterljke documentaire" en de 5 op 5 die je geeft aan deze documentaire, maakt vervolgens de inhoud van je postings niet echt belangrijk maar dat zal je vast snappen. Zucht.....

Niet om aansluiting te vinden bij de mensen die blindelings achter deze docu aanlopen, maar sommige mensen zijn er wel erg op gebrand om deze docu ongeldig te verklaren. Daarbij vaak dezelfde redenering hanterend (er zitten foutjes in, dus het geheel is ongeldig) als de blinde navolgers (waar rook is, is vuur). Of zoals Drs. DAJA zegt:

Ik wil degenen die zeggen dit niet uit fandom te doen best geloven, maar welke reden kan er verder zijn om (datgene wat nog altijd waar kan zijn van) deze docu niet mee te nemen? Waar komt die volhardende wil vandaan om de docu als geheel af te serveren, catdog? En kom niet met gerechtigheid of het besmeuren van mans naam, want in beide gevallen kan deze docu nog altijd wel degelijk van gewicht zijn.

Disclaimer: Ik zeg dus niet dat Michael Jackson een pedofiel is. Dat bewijst de docu inderdaad niet. Ik zeg alleen dat je de deur naar die mogelijkheid evenmin kunt sluiten, zolang er mensen zijn die dat beweren. Waarom zo veel discussie, wanneer men nuchter en objectief nog geen onomstreden eindoordeel kán vellen? We weten de waarheid (nog) niet.

Nee een halve ster geven dat getuigd van een stem zonder emoties, hahaha

Hij is geen pedofiel, hij was het. Deze documentaire zegt inderdaad niets maar is wel heel goed gemaakt want het maakt bijzonder veel emoties los bij de meeste mensen. Dan heb je het als filmmaker goed gedaan. Even op die gevoelige plekjes duwen om de mensen te triggeren net als Michael dat deed met zijn muziek maar ook in de slaapkamer en in het bovenhuis en in het zwembad en in de bioscoopzaal en in het bijgebouw enzovoorts, maar zoals Shaggy het zo treffend zong: it wasn't me.

Wat is er nog nodig voor de die-hard non-believers zoals er hier vele zich begeven om hun geloof te doen wankelen. Nog 2 jongens die het bevestigen, nog 10? Een broer, een zus die naar voor komen? Videobeelden? Een ex-vrouw? Een handgeschreven excuusbrief van Michael zelf?

Persoonlijk had ik bij de eerste aantijging ook zo iets van dat zal wel voor het geld geweest zijn, de tweede aantijging is compleet aan mij voorbij gegaan maar bij nummer 3 en 4 komen er toch wel meer vraagtekens bij mij. Als die jongens het allemaal bij elkaar liegen dan hebben ze het wat mij betreft subliem gedaan en dat alleen al is 5 sterren waard.

Sorry dat ik je post hijack maar met Angel9999 is er zo te zien niet echt een discussie op inhoud te voeren, als vrouw weet zij namelijk precies hoe mannen denken en hoe het allemaal in elkaar steekt.

???????????

Blijf dit altijd maar vreemd vinden. Als mensen hier de docu stellig verdedigen is het allemaal prima, maar zodra iemand de tegenstrijdigheden, de leugens en de achtergehouden motieven van de film belicht, iets wat de media bewust achter aan het houden is, dan wordt er niet goed gesnapt waarom en zijn het vaak "Jackson-fans". Ik beoordeel de docu op alle informatie die beschikbaar is en ben er misselijk van dat Robson en Safechuck een lachtertje maken met echte misbruikslachtoffers. Er zal wel een deel frustratie van mijn kant zijn dat alle informatie die beschikbaar is simpelweg genegeerd of verdraaid wordt om maar in het sprookje van de docu te blijven geloven. Dat je Jackson's gedrag niet kan waarderen, prima, maar blijf objectief naar de docu kijken.

Het gaat niet om een foutje, of enkele foutjes, er zitten tientallen van die "foutjes" in de documentaire. Dan Reed kneedt het verhaal zoals het voor hem uitkomt. Lees maar eens de tientallen interviews die hij ter promotie van deze docu heeft gegeven. Eerst claimt hij dat er iemand extern 3 weken onderzoek heeft gedaan en dat dat voldoende zou zijn geweest om zijn vermoedens en verhaal te bevestigen. Daarna claimt hij in een ander interview weer dat hij 18 maanden onderzoek gedaan heeft. Als er dan een grote fout, zoals het treinstation verhaal in je docu zit, dan mag het duidelijk zijn dat je het niet zo op feiten hebt.

Het treinstation verhaal is geen vergissing. Dit is bewust in de docu geplaatst. Geen slachtoffer zal ooit valse claims hoeven te maken. En dan laat ik de vele anderen leugens en fouten in de docu nog even achterwege. Dit zal toch al genoeg moeten zijn om het verhaal van Safechuck en de docu eens stevig onder de loep te nemen? Als je betrapt bent op een leugen in een docu die een dode man besmeurd, waarom behoudt je dan nog enige geloofwaardigheid in de rest van de dingen je die roept? Ik zie Safechuck ook nergens in de docu noemen dat een week voordat hij zijn "openbaring" kreeg in 2013, zijn familie werd aangeklaagd voor een miljoen dollar.

Het is eigenlijk ook schrikbarend hoeveel tegenstrijdigheden de docu bevat die aan mensen voorbij gaan omdat het allemaal zo heftig is wat verteld wordt. Aan de ene kant zou Michael echt heel zorgvuldig te werk zijn gegaan en een alarmsysteem in zijn slaapkamer hebben gebouwd om iedereen die nadert voor te kunnen zijn en niet betrapt te worden. Aan de andere kant zou Michael ze overal misbruiken. In ruimtes zonder alarm, met open deuren, met doorzichtige ramen, met beveiligingscamera's geinstalleerd, in de buitenlucht. Wat is het nou? Is ie zorgvuldig of is ie dat niet? Daarnaast is de claim sowieso absurd want dat zou betekenen dat de honderden werknemers en gasten van Neverland allemaal in het complot zouden zitten. Of het feit dat Safechuck claimt dat Jackson hem weghield van educatie en niet wilde dat hij zou leren. Tegelijkertijd verklaart zn moeder in de docu dat Michael hem vaak boeken cadeau deed en is bekend dat Neverland een gigantische bibliotheek bevat met duzenden boeken. De film gooit alles op je af maar heeft niet door dat het twee verschillende verhalen loopt te vertellen.

En aansluitend op macrobody: er wordt met deze docu inderdaad op de gevoelige plekjes geduwd om mensen te triggeren. Een reactie uitlokken wat perfect kan in deze #MeToo tijd. "Believe survivors. Believe all victims". Wat komt dat mooi uit zeg bij iemand die zich niet kan verdedigen. En al zullen er 5 of 20 aanklagers bijkomen: hoe verdacht dit ook lijkt, dit is géén validatie tot schuld. Elke claim moet onderzocht worden. Michael Jackson kan nog altijd het monster zijn die de docu uitmaakt dat hij is. En het is maar al te verleidelijk om hier waarheid in te zien na zoveel claims. Dit neemt echter geen loopje met de feiten en de feiten spreken bij de 4 aanklagers die er nu geweest zijn allemaal op leugens en Michael's onschuld.

Dan andersom en op de man af,catdog: Geloof jij dat Michael Jackson zich ooit schuldig heeft gemaakt aan misbruik? Wat is, alle feiten en verdenkingen meegenomen, jouw huidige beeld van de man?

Ja die moet ik misschien even uitleggen. Ik zal kijken of ik straks even tijd heb.

Je haalt er van alles bij wat totaal irrelevant is. De feiten zijn dat er kinderen in zijn bed hebben geslapen, de feiten zijn dat er kinderen zijn die naar buiten zijn gekomen met hun verhaal. Dat is de realiteit. Nu is het een kwestie wie je geloofd. Geloof ik dat al die kinderen leugenaars zijn, al het nieuws opgeklopt is, alle ouders uit zijn op geld, de hele pers hem wil zwart maken, de regisseur puur uit is op sensatie, de familie van Michael niets te verliezen heeft als ze de beschuldigingen beamen, dat de familie van Robson en Safechuck er wel een paar doodsbedreigingen voor over hebben om op tv te komen OF dat Michael seksloos door het leven ging totdat ie de 'wonderschone' Debbie Rowe ontmoette waar hij een paar kinderen bij verwekte. Moeilijke beslissing...

Nee, dat geloof ik niet. In ieder geval niet met mijn huidige wetenschap. De mogelijkheid bestaat er nog steeds en ik zou er absoluut niet raar van opkijken mocht het ooit nog oprecht bewezen worden. Maar met alles dat tot nu toe naar buiten is gekomen, kan ik niet anders concluderen dat dit een naïve, koppige man was, die verkeerd begrepen werd. Wiens goede bedoelingen verdraaid werden in iets sinister. Ik ben nergens anders zo’n onderwerp tegengekomen waar de feiten zo vaak verdraaid en onderbelicht werden als bij Michael Jackson. Nu ben ik normaal gesproken totaal niet van de complottheorieën, maar ik ben er van overtuigt dat hier meer en meer speelt dan wat de meeste mensen op first glance meekrijgen.

Bekijk dit maar eens bijvoorbeeld. Ik ben altijd al fan geweest van zijn muziek, maar mijn gehele beeld rondom de man is veranderd vanaf het moment dat ik verder keek dan wat mij vertelt was.

Dat wilt niet zeggen dat ik achter elke actie van de man sta. En er kunnen gerust vraagtekens achter zijn gedrag gezet worden. Maar dat lijkt me nu niet meer een valide gespreksonderwerp. Daar hadden we 10 jaar geleden over moeten reppen. Niet nu de man onder de grond ligt. We moeten zo objectief zijn om zijn gedrag te scheiden van de docu. Enkel dan kunnen we objectief de docu beoordelen.

Kijk hier ga je al. Dit is niet simpelweg een theorie die mensen bedacht hebben om in zijn onschuld te kunnen blijven geloven. De feiten zijn er vol en die vallen allemaal in de linker categorie. Hoe onwerkelijk ook. Dat is nu eenmaal de realiteit. Je kan daar geen loopje mee gaan nemen omdat je de rechter categorie nu eenmaal aannemelijker vindt. Eerlijk is eerlijk: dat is het ook. Maar ik ga geen feiten negeren omdat de man nu eenmaal vreemd gedrag vertoond heeft.

Hier ga ik al wat? Feiten zijn feiten. Wat we met die feiten doen is een tweede. In de zaak OJ Simpson waren er ook genoeg feiten die hem als dader aanwezen, maar toch werd ie vrijgesproken en onder andere omdat we hem niet op heterdaad betrapt hebben. Het moest allemaal komen van getuigen, omstandigheden enzovoorts. Dit is bij Michael niet anders. Ik neem alle voor en tegens samen en gooi alles weg wat niet relevant is of vergezocht. Blijft over dat er kinderen in zijn bed hebben geslapen jaren en jaren en dat er kinderen zijn die zeggen dat er meer is gebeurd dan alleen slapen.