Leaving Neverland (2019)

Het gaat mij er niet om dat hij die jongens heeft verkracht , gewoon het idee dat een volwassen man met kleine in bed wil slapen , ik walg daar gewoon , daar moet ik van kotsen..

Enne jij stelde mij laatst een vraag , maar aangezien jij vaak agressief reageert op reactie's hier , heb ik die vraag bewust niet beantwoord , een beetje normaal doen op een site zou je ook sieren , velen doen dat , enkele niet...

Hmmm, volgens mij is jou iets ergs overkomen en dat vind ik erg voor je Anoniempje. En verklaart ook je reacie's ,

Dat ik nu geen tijd heb om alles na te pluizen, wil niet zeggen dat ik totaal niet op de hoogte ben van wat er gaande is. Ik heb zelfs het boek "The Michael Jackson Conspiracy" van Aphrodite Jones ooit gelezen (jaren geleden, dat dan weer wel) En ja, ook ik was op de hand van Michael en twijfelde of ik de docu wel moest gaan kijken.

Maar Jackson is voor mij van zijn voetstuk gevallen. Het is niet normaal hoe hij met jonge jongetjes omging. Dan ben je niet goed in je hoofd en moet je geholpen worden. Helaas, waarschijnlijk juist door zijn geld en roem en zijn "larger than life" status heeft hij nooit (de juiste) hulp gehad en zijn er in deze zaak uiteindelijk alleen maar verliezers. Michael Jackson zelf, zijn kinderen, maar bovenal de jongens en hun families die het betreft. Intens triest.

Heb net "Off the Wall" toch nog maar es opgezet... blijft waanzinnig goed, daar kan geen twijfel over bestaan. Als muzikant was Jackson wereldklasse.

Ik snap je punt maar nog steeds vind ik dat het eerst moet worden bewezen. En ik persoonlijk vind het raar dat een publiek persoon omgeven door veel mensen, er geen kei hard bewijs gevonden is. MJ is blijven hangen in zijn kinderlijkheid en daarom die sleep overs. Kan toch ook?

Geen idee of hij is blijven hangen in z'n kindertijd, dan nog is het geen gezond gedrag om met kinderen van anderen in een bed te slapen. Dat mensen het klakkeloos accepteren is natuurlijk best opmerkelijk. Ik denk dat de hele buurt het vreemd zou vinden als mijn alleenstaande overbuurman dagelijks pyjama feestjes zou houden met kinderen van onder de 10, omdat hij zelf zo'n moeilijke jeugd heeft gehad.

Vooral de eerste helft is (erg) sterk. De kinderen en hun familie worden helemaal bedwelmd door Michael's wereld en in dat vacuum kunnen blijkbaar dit soort dingen gebeuren. Vond het fascinerend hoe Jimmy en Wade het zelfs nu nog hadden over "we did this, we did that".

Dat “als” het waar zou zijn (wat ik absoluut niet geloof, na Leaving Neverland te hebben gezien) snap ik niet dat ze weer een rechtzaak aanspannen en er een grote som aan willen verdienen. Michael is dood en pak je het alleen maar van de familie af. Daarbij, als je je gelijk wilt halen, zou dat al voldoende moeten zijn.

Na de docu “Michael Jackson- The Life of an Icon” te hebben gezien, lijkt het mij toch zeker dat die beschuldigingen bullshit zijn.

En voor de aanklagers om er 10 jaar na zn dood op terug te komen en MJ zich dan toch niet meer kan verdedigen... triest.

Dat is mijn mening.

Roymoh.

Zulke uitspraken doen me meteen weer denken aan de Roomse kerk.

Jaren(decennia)lang zijn er leugens verspreid en is de waarheid tegen gehouden, zulke dingen gebeuren namelijk niet binnen de RK.

Net als bij MJ gebeurden zulke dingen gewoon niet................. lekker boter op het hoofd.

Nogmaals....... het gaat in de rechtszaak om de slachtoffers en niet de verdachte.

Dit lees je zo vaak en ergens vind ik dat heel kwalijk. Niet toevallig vaak een uitspraak van mensen die in Jacksons onschuld geloven. Als de heren (blijken te) liegen, reken ze dan af op die leugen. Maar dat slachtoffers van misbruik er pas jaren later voor uit durven komen, is niet alleen verklaarbaar; het getuigt van een ernstig gebrek aan empathie om ze op die benodigde tijd af te rekenen. Dat de beschuldigde inmiddels is overleden, zou daar niets aan mogen veranderen.

Ik weet niet hoe ik hier moet linken, maar heeft Barbra Streisand nou écht gezegd "It didn't kill them"? Anders google het maar even.

Hm. Ongelukkige opmerking. Ik had haar hoger ingeschat, eerlijk gezegd.

Ik denk gevalletje goede bedoeling, ongelukkig geformuleerd:

When asked about the allegations, Streisand said she “absolutely” believed Robson and Safechuck adding, “that was too painful.”

She continued: “[Jackson’s] sexual needs were his sexual needs, coming from whatever childhood he has or whatever DNA he has…You can say ‘molested’, but those children, as you heard them say, they were thrilled to be there. They both married and they both have children, so it didn’t kill them.”

Maar dan ook wel érg ongelukkig.

Streisand responds to Michael Jackson abuse allegations

Ok, ik snap je redenering maar wat vind je er van dat het misbruik duidelijk wordt gemaakt met een documentaire die wereldwijd werd verkocht en dus heel veel geld heeft opgeleverd?

Note bij je verkocht wereldwijd super veel geld verhaal.

Het is op zowel Nederland als België op een publieke zender uitgezonden. VPRO in nl wat ook niet de rijkste omroep is. Een rtl of sbs had dit voor veel meer geld willen en kunnen kopen. Dat HBO kiest voor een partij die er geen sensatie van wil maken geeft aan dat ze hier niet voor de harde dollars gaan.

Voortbordurend op Macmanus, die waarschijnlijk meer kijk op de corporatieve invalshoek heeft dan ik, hangt er over de aanklagers een zweem van opportunisme, zeker. Een HBO moet als bedrijf gewoon centen verdienen, al zal het zich ook vanuit imago-behoud bewust zijn van het signaal, dat winst maken op deze productie en de distributie ervan, afgeeft.

Vanuit de aanklagers: het Amerikaans gangbare van aanklagen-geldvangen is mij vreemd, maar ik vraag me af of je misbruik door de grootste popster aller tijden in Amerika "kleinschalig" naar buiten kunt brengen.

Hele slechte docu die alleen het verhaal belicht van de twee mannen (en hun naasten). Geen diepgang, mist bij mij ook overtuiging (misschien zal ik wel bijna de enige zijn, maar die twee mannen wisten mij niet te overtuigen dat bepaalde zaken er zo aan toe zijn gegaan). Ja, ik ben fan van MJ. En ja ik kan natuurlijk objectief deze zaak gaan bekijken, vooral als het om misbruik gaat. Daar walg ik van. Maar dit is pure geldklopperij. Die ouders moeten zich kapot schamen dat ze hun zoontjes in bed lieten slapen bij een volwassen man. Na bijna 10 jaar na zijn dood, komen ze hier mee. Diep en diep triest, vooral als iemand (om wie het gaat) zich op geen enkele wijze kan verdedigen...

Buiten het feit dat ze er rijkelijk laat mee zijn is het ook gewoon mosterd na de maaltijd om dit te doen bij iemand die dood is. Die kan je niet aanklagen, die kan je niet verhoren en die kan je nergens meer mee confronteren. Dus ja, wat is dan het nut? Het komt wel erg over of die jongens nu voor het geld gaan. Maar het meest vervelende blijft dat er nu een hoop ophef is, maar dat het nooit duidelijk meer gaat worden welke partij gelijk had. Als het feitelijk te bewijzen valt dat MJ die dingen heeft gedaan, dan zou het prima zijn dat dit gemaakt is. Gaat alleen niet gebeuren.

Nut is dat je eindelijk je verhaal durft te doet, waardoor de buitenwereld een gezicht van je krijgt. Hadden de heren dit buiten de schijnwerpers gedaan dan hadden de publieke opinie ze zwart neergezet. Dat je gerechtigheid wilt zelfs na iemands dood is niet zo gek. Nu is er tenminste een groot deel dat ze wel gelooft omdat men hun gezicht en stem heeft gehoord bij het verhaal.

Het geeft ook steun aan mensen die misbruik hebben meegemaakt. Ik raad je aan eens de podcast Believed te luisteren over de misbruikzaak in Amerika met de turncoach Larry Nassar. Misschien begrijp je dan hoe het werkt en hoe de omgeving reageerde op je verhaal. Het is zo niet zwart/wit.

Noem een reden waarom ze dit niet voor 2009 hebben benoemd. Ook toen waren er zat verhalen over vermeend misbruik bij MJ, maar toen hadden ze hem tenminste nog kunnen verhoren. Nu voelt het als natrappen tegen iemand die toch niks meer aan weerwoord kan brengen. Zo'n Wade Robson is nu 36. Die had als 26 jarige dit niet durven te doen? Kijk, alles kan maar het komt niet sterk over.

Ik heb het overigens niet over misbruik in het algemeen. Ik hou me bij het verhaal van MJ. Anders gaat het allemaal wel heel diep bij een onderwerp waar maar weinigen (gelukkig) echt iets zinnigs over kunnen zeggen.

Je zult om het te begrijpen toch enige kennis moeten hebben over misbruik. Dan kunnen we als dooddoener zeggen dat alleen psychologen dat mogen. Maar je verdiepen in het onderwerp geeft je wellicht al meer empathie voor de slachtoffers en begrip over hoe het werkt.

De heren geven aan waarom zij het niet konden. Dit strookt met veel zaken die er bestaan. Niet elk mens is hetzelfde. Niet iedereen staat even sterk in zijn of haar schoenen. Hier was ook spraken van een bepaalde liefde ook onder de familie. Vandaar dat ik je echt aanraad om de podcast te luisteren. Want Nassar had precies hetzelfde gevoel gekweekt bij de ouders. Dat is zo een gecompliceerd mechanisme.

Wat de Nassar zaak ook relevant maakt is dat het onderdeel uitmaakte van bekende mensen (hij was heel bekend in de us en de turnwereld) die beticht worden van misbruik die de laatste tijd aan het daglicht komen. Iemand stelde dat er nog niemand in de cel is beland na metoo. Maar dat is een beperkte kijk. Er is op veel vlakken iets gebeurt en ook serieuze celstraffen gegeven. Allemaal rond deze beweging. De heren kunnen het gevoel hebben gehad dat zij nu wel serieus zouden worden genomen omdat de tendens dat de slachtoffer het ernaar gemaakt heeft of op geld uit is, wat is omgedraaid.

Vergeet niet dat dit een balletje aan het rollen zou kunnen brengen. Metoo, en de docu zelf ook, bewijst dat anderen soms pas durven opstaan, als iemand de moed heeft het voorbeeld te geven. Wie zegt dat Culkin (jarenlang in een spiraal van drugsgebruik en depressie ?) straks niet ook alsnog opstaat om zijn verhaal te wijzigen?

De mogelijkheid is niet onbestaande, nuchter bekeken. Anderzijds is het eveneens de ideale opstap voor mensen met slechte bedoelingen die een graantje willen meepikken, of het nu om vijf minuten roem of geld gaat. Dat is een nasty en veel voorkomend randfenomeen bij dergelijke zaken, meer dan een mens doorgaans zou vermoeden.

Schokkende documentaire, Ik ben er van overtuigd dat de heren de waarheid spreken.

Vraag me wel af of die ouders nou echt niets wisten of dat ze zijn afgekocht achter de rug van de jongens om door Jackson.

Je zegt dat de kijker kennis moet hebben over misbruik om deze documentaire te kunnen begrijpen.

Ik zeg dat als de 2 mannen het voor het geld deden, de 2 mannen en trouwens iedereen die zich met de inhoud van de documentaire heeft bemoeid, zich met gemak hebben kunnen inlezen HOE een verwerking van misbruik verloopt.

Het stikt in deze "discussie" van de aannames ! Ook wellicht van mijn kant.

Ik heb genoeg argumenten gegeven waarom ik dat niet denk. Zitten niet alleen aannames bij.

Maar goed ik wou eigenlijk al stoppen met reageren. Enige wat mij irriteerd is het gemak hoe mensen roepen dat men dit wel even eerder had moeten vertellen. Stel je heel even voor dat het waar is. Hoe makkelijk zou het dan voor jou zijn om dit te vertellen? Hoe zou het voelen als iemand die het niet heeft meegemaakt dan tegen jou zegt. “Nou daar kom je rijkelijk laat mee. Had maar een echte man geweest en er toen 10 jaar geleden mee naar buiten gekomen.” Dan heb je gewoon 0,0 emphatie, en spreek je vanuit een onderbuik en (ja ik ga het woord weer gebruiken) simplisme die zonder te dramatisch te klinken, heel gevaarlijk is voor mensen die (wel) misbruikt zijn.

Daar zeg je zowat. Dat zou ook nog kunnen.

Dat is het ellendige hier hè. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.

Ook ik wilde eigenlijk al stoppen met reageren, om precies dezelfde reden die Macmanus hierboven aangeeft. Dat de twee mannen nu hun verhaal doen, is niet persé zwak of "uit op geld", maar is een geval van "eindelijk sterk genoeg om hiermee naar buiten te treden". Zo zie ik het, in elk geval.

Ik vind het jammer dat, zeg maar, van alle mensen die vraagtekens hebben bij de documentaire, daaruit iemand wordt gequote door jou omdat die iemand schijnbaar heeft gezegd dat de slachtoffers er 10 jaar geleden mee naar buiten hadden moeten komen en dat je die iemand dus 0,0 empathie geeft.

En ik ben niet die iemand geweest.

Ik vond het wel grappig om te merken dat iemand een bewering van jou als erg positief ervaarde en hoppa, je ging vervolgens in de discussie modus. Totaal menselijk hoor.

Het is wel een ernstige tekortkoming van jouw kant om maar eventueel te durven bedenken dat mensen die het niet eens zijn met de documentaire geen empathische gevoelens zouden hebben.

Ik wacht eigenlijk af of hoe Culkin gaat reageren op de documentaire. Vanuit zijn hoek verwacht ik wel wat.

Zo... je gaat wel heel ver in wat je over anderen schrijft om in je bubbel te blijven...

Laat ik beginnen met het feit dat deze documentaire geen juridische berechting is. In het recht is iemand onschuldig totdat het tegendeel bewezen is en alhoewel die bewijsvoering soms lastig, of soms zelfs onmogelijk is, is dat wel de beste aanpak van dat systeem. Daarnaast poogt het recht een universele waarheid te vertegenwoordigen en laten we dankbaar zijn dat we dat niet van de kunsten verlangen.

Juridisch is Michael Jackson dus onschuldig. Dat daar voor onze beleving rondom deze popster en zijn prive-leven nog wel een aantal haken en ogen zijn laat deze documentaire zien. Is het een goede documentaire omdat het de discussie over Jacksons onschuld aanwakkerd? Volgens mij niet; dit is volgens mij een sterke documentaire omdat hij in vier uur tijd de zeer gecompliceerde situatie van dit seksueel misbruik laat zien zoals ik dat nog nooit eerder heb gezien. Deze jongens waren destijds er van overtuigt dat ze een gelijkwaardige relatie hadden, sterker zelfs; de documentaire heeft dusdanig veel empathie voor Jackson dat ik geloof dat hij dat destijds ook zelf dacht. Dat (en de gehele genuanceerde omschrijving van de situatie) roept veel interessantere maatschappelijke vragen op dan de juridisch verklaarde onschuld van Michael Jackson. Dat vind ik een groot verdienste. Leaving Neverland geeft je als kijker zeldzame psychologische inzichten en is volgens mij van groot belang.

En voor de Michael Jackson-fans? Ik raad ze aan de documentaire eerst te kijken voordat ze stemmen. Daarbij hoef je niet te stoppen met het luisteren naar zijn muziek; veel van onze grootste kunstenaars waren op persoonlijk vlak zeer incorrect en mijn inziens moeten we de kunst los zien van de kunstenaar. Charles Dickens was geen fijne man, Roman Polanski heeft ook een minderjarige seksueel misbruikt en ik heb ooit zelfs een ontroerend gedichtje van Adolf Hitler gelezen. Het is dus niet fout om van de muziek van Michael Jackson te houden, het is wel fout om je blind en zonder je te willen verdiepen in wat er gebeurt in een debat te storten en maar met vanalles te gooien zodat je niet met je eigen ongelijk geconfronteerd hoeft te worden. De waarheid is soms erg vervelend maar daar kunnen we wel van leren.

Op deze manier trek je een posting van mij van lang geleden op een onvolwassen manier uit het verband.

Maar goh, je geeft de docu zelfs een 4. Niet vals gaan doen tegen mensen die rationeel willen bepalen of MJ fout was of niet fout was.