It Chapter Two (2019)

Geweldige film beter dan deel 1! Ben echt een paar keer goed geschrokken,van begin tot eind super,de film vloog voorbij ondanks de lange zit.

Scene is ook perfect gefilmd vind ik.

Scene gebaseerd op ware gebeurtenis. Begrijp verder niet zo goed waarom zoiets niet in de film zou mogen.

Vond het zelf een zeer teleurstellend vervolg.

Heb de 2 delen achter elkaar gekeken in een marathon.

Moet zeggen dat deel 1 echt een uitstekende film blijft, mijn waardering is alleen gegroeid.

Deel 2 stelde bitter teleur.

Tot ongeveer de helft ging het wel (ongeveer tot en met het spiegelhuis op de fair), daarna zakt de film totaal in als een plumpudding en gaat het van "eng" ineens over op een Disney niveau. Gezapig gedoe, te veel onrealistich geneuzel rondom het eindgevecht en ook teveel geforceerde sentimentele elementen.

Alle flashback toevoegingen naar de vorige film maakten het nog wel de moeite waard. Een special edition waarbij die scenes toegevoegd worden aan deel 1 als een soort extended deel 1zou een perfecte IT film opleveren.

2,5*

Dan is King gewoon vooruitstrevend in zijn avtivisme geweest. Maar het voelt anno 2019 als een zoveelste politiek statement vanuit Hollywood. Denk dat ze het daarom ook al te graag in de film hebben gestopt. In 1990 hadden ze die behoefte blijkbaar niet.

Kon niet anders dan in de film.

Dit is de motor die ervoor zorgt dat het spel op de wagen gaat.

Prima vervolg, net zoals het eerste deel stelt het eind gevecht niet zoveel voor. In het geheel vind ik het een goede remake van de film van 1990 want het draait voornamelijk over een vriendschap met wat horror elementen. Toch vond ik zelf de film uit 1990 een stuk enger, helaas kunnen we het niet vergelijken omdat ik nu een stuk ouder ben maar de sfeer die die film meebracht en het muziekje doen me nog steeds wel wat. De nieuwe clown vind ik eigenlijk er dom uitzien en tja als je met de tijd meegaat dan vind ik eigenlijk dat de clown wel een stuk enger mag en de gehele film zelf eigenlijk ook wel.

Tja de lengte had wel iets minder lang gekund maar ik heb het niet echt als vervelend ervaren.... het origineel duurde in totaal maar 3 uur.

loneranger

sorrie maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je het deel uit 2017 niet hebt gezien, het is namelijk 1 film.

Kan iemand even uitleggen waarom het laten zien van homofoob geweld in een film een politiek statement is?

De manifestatie van "It" is toch een uitbarsting van de opgehoopte onverdraagzaamheid van ruraal Amerika? Waar dit toch net zo goed een onderdeel van is als waar Mike en Beverly mee te maken kregen.

En tenslotte: Xavier Dolan. Wie haat er nu op iets waar Xavier Dolan in zit?

De openingsscène gaf mij nog even hoop. Dat was leuk gedaan. Ook de intro’s gingen vlot en zo vloog het eerst half uur zo voorbij. Maar eenmaal bij elkaar ging het snel mis. Het begon al met die vrij onnozele digitale effecten in het chinese restaurant. En toen begon de lange zit. Een voor een werden onze hoofdrolspelers net hun demoon uit het verleden (meestal een digitale zombie) geconfronteerd. Het is saai formule werk en draagt totaal niet bij aan enige karakterontwikkeling of maakt het dat ik als kijker ook maar iets voor het personage ga voelen. En dan kom ik bij het grootste probleem. De personages zijn zo plat als dubbeltjes en kunnen mij stuk voor stuk niks schelen. Zo wordt het uiteindelijk een hele lange zit. De paar leuke scenes (spiegelhuis was mooi) kunnen de boel niet redden van een onvoldoende.

Krappe 2,5

Heel mooi dat die scene uit het boek is overgenomen maar dat doet wat mij betreft niks af aan de nogal geforceerde politieke geur die om deze beginscene heenhangt , het overdrijven van homohaat moet voor de zoveelste keer worden benadrukt , het is als een preek die je voor de 1000 ste keer hebt gehoord

en die je nu zolangzamerhand wel genoeg gezien hebt .

Welke andere 1000 (hollywood)films komt dat dan in voor?

Omdat het altijd neerkomt op hetzelfde riedeltje (in hollywood in ieder geval ) , de blanke rechtse man is de homohater en altijd in en in kwaadaardig , een extreem aangedikte karikatuur .

Maar laten we eens eerlijk kijken waar nu anno 2019 het overgrote merendeel van de homohaat vandaan komt , en dat is uit de moslimwereld , dat weet iedereen met een beetje gezond verstand .

Niet verassend dat dat hollywood dit duidelijke gegeven heel opzichtig negeert , men kiest tenslotte altijd voor het makkelijke slachtoffer die je zonder angst voor backlash kan demoniseren , en dat is tegenwoordig de blanke man .

Durf jij nu te beweren dat dit de eerste keer is dat je geweld tegen homo's in een film ziet en hoe 1 dimensionaal de dader of daders altijd zijn ?

Je weet wel beter denk ik , de scene is zo herkenbaar

Ik snap dit niet zo. Een “dikzak” die door ‘simpele’ klootzakken wordt aangepakt in deel één hoor je niemand over en is geen probleem, maar wanneer ditzelfde geweld zich manifesteert op een homokoppel is dit ineens geforceerd?

De heftige geweldssituatie in Derry in élke vorm heeft altijd al in het boek gezeten. Niks statement die gemaakt moet worden, want waar komen de pestkoppen hier dan aan hun verdiende loon?

Ik snap niet zo waarom er altijd een issue, positief of negatief, gemaakt moet worden als het een homokoppel betreft. Geweld tegen een heterokoppel hebben we toch ook al gezien? Maar nu het een homokoppel betreft is het geforceerd en een preek?

Omdat de aanleiding van dit geweld heel specifiek over hun geaardheid gaat of denk je dat dit zo sterk zou worden benadrukt als de slachtoffers man en vrouw waren geweest al kussend ?

Ik word een beetje moe van die identiteitspolitiek en dat zit volop in deze scene .

Het is niet de eerste keer, maar ik heb ook niet het idee ermee doodgegooid te worden. Daarbij was het hier gewoon funktioneel. Het gaf aan dat er weer een slechte periode in Derry zich aandient.

Het gebeurd. Het is een reflectie van de realiteit. Ongeacht of je vind of er een statement aan vast zit. Geweld mogen we in elke vorm tonen in een film maar wanneer dit homohaat betreft ineens niet omdat jíj vind dat er een statement doorgedrukt wordt? Nogmaals: er zitten geen consequenties aan de scene en speelt juist als opzet voor wat volgt. Nu is toevallig voor geweld in de vorm van homohaat gekozen, door zowel het boek als de film. In de vorige film was o.a. voor geweld gekozen in de vorm van fatshaming. Waarom heb je je daar niet druk om gemaakt, maar nu het homohaat betreft ineens wel?

Hollywood is geen reflectie van de realiteit hollywood is een droomfabriek waarin zwart wit denken word benadrukt maar de realiteit is vaak heel anders .

Het gebeurt aan beide kanten zowel links als rechts alleen laat hollywood maar altijd 1 kant zien en dikt die vaak extreem aan zeker als het op zogezegde minderheden aankomt .

Als ik hem goed begrijp gaat het hem niet zozeer om het geweld tegen homo's maar om de huidskleur van de daders van het anti-homogeweld. Dat stereotype is echter denk ik niet zo zeldzaam als clubsport denkt. Daar doet niets aan af dat acceptatie van homoseksualiteit in de islam ook een drama is, maar die haten vaker alles wat niet-islamitisch is. Desondanks was de incorporatie van bijvoorbeeld de Orlando Night Club Shooting inderdaad orgineler en gedurfder geweest.

Stephen King schrijft een boek waarin hij een "gezicht" geeft aan het geheel van haat dat hij zag/ziet in de omgeving waarin hij is opgegroeid. Omdat volgens jou het grootste gedeelte van de homohaat uit de moslimwereld komt mag een scene met homohaat zich niet in dat gebied afspelen? Want homohaat bestaat niet in ruraal Amerika?

En waar is overigens gemeld dat de betreffende mannen rechts zijn?

Maar gelukkig dat er nog iemand opkomt voor de arme zielige mannen die homo's in elkaar slaan...

Man, wat zie jij een berg spoken zeg. Het boek, waar de scene uit komt, komt uit 1989. Toen (en nu nog steeds) woonden er praktisch geen moslims in middle America (waar het Christelijke geloof een sterke invloed heeft en nu ook niet bepaald als homo vriendelijk te boek staat) . Zou veel vreemder en geforceerder zijn als het plots Arabieren waren geweest. Daarbij zijn het geen rechtste mannen, maar is het het kwaad van Derry dat ze hiertoe aan zet.

Ga het boek eerst lezen voor je commentaar geeft!

Overigens heeft Stephen King zijn affiniteit met de Democraten nooit onder stoelen of banken geschoven. Heeft altijd veel geschreven over geweld op basis van ras of seksualiteit, ook in z'n vroegere werk. Het is bespottelijk om te doen alsof dat iets is wat ze bedacht hebben voor deze eigentijdse verfilming.

En dat is nou net het punt waar de aandacht op vestig , als je gewild wil zijn in hollywood moet je (vooral over dit soort kwesties) sterk links en identiteitspolitiek gekleurd zijn .

En King is wat betreft verfilmingen van zijn boeken wellicht de populairste schrijver in hollywood .

Ik zeg zeker niet dat het er bij bedacht is maar het valt wel precies in de hollywood boodschap anno nu .

Lees mijn commentaar goed en adresseer dat , ik heb het over hollywood in het algemeen hier

Hou toch op met je gezwets over politiek. De scene gaat over potenrammerij, met als doel het weer opkomende geweld in Derry te laten zien.

En het waren zoals ik het zag gewoon een stel intolerante haatdragende eikels die twee homo's in elkaar trimden. Ik had geen enkel idee dat die potenrammers ook maar een greintje politiek bewustzijn hadden.

Dat hele gezanik over links en rechts en identiteitspolitiek verzin jij erbij omdat dat in JOUW hoofd zit. Niet in het hoofd van de filmmakers.

Oei, dit was een hele lange zit. Dat zit vooral op 3 belangrijke dingen.

1: Sfeer: De eerste film wist prachtig dat stadje tot leven te wekken als een echte gemeenschap. In deze film is dat allemaal verdwenen. Dit is een aaneenschakeling van losse scenes zonder dat je het idee hebt dat er en portret wordt geschetst.

2: Vriendschap: waar het groepje kinderen aanvoelde als en vriendengroep, hebben de volwassen dat nergens.. Dat ligt deels eraan dat ze na 27 jaar weer samenkomen, maar van chemie was nauwelijks sprake en die personages konden me geen van allen echt interesseren.

3: Horrorelementen: De eerste film was vooral een avonturenfilm met horrorelementen maar heel erg in de realiteit gehouden, deze Chapter 2 gaat veel meer de richting in van magie met hallucinaties en vreemde scènes. Zeker dat laatste halfuur, daar had ik niets mee.

Neem daarbij ook een hoop onnodige scènes, flauwe jumpscares en saaie cgi-horror en er blijft weinig over. Dan wordt er nog wel goed geacteerd en een enkel moment is prima, maar op bijna 3 uur is dat wel te weinig. 1,5*.

bedankt voor je diepzinnige analyse .