The Revenant (2015)

Al is het wel een film van 2,5uur en het is echt niet continu gewelddadig, spannend en vol actie.

De eerste 45 a 60min wel vind ik, maar daarna valt dat best wel een tijdje compleet weg.

Actie en geweld in The Reve...

Dit onderschrijf ik. Helaas deze film niet in Dolby Cinema gezien, maar eerder o.a. Interestellar gezien (Dolby Atmos! ). Weergaloos!

interessant interview met een van de componisten Ryuichi Sakamoto bij de release van The Revenant,

de regiseur Alejandro Iñárittu wilde vooral sound en niet zozeer melodie,

Ryuichi Sakamoto - Morning Becomes Eclectic - KCRW

Begrijpelijk. De sound voedt de beelden en is daarmee heel sfeerbepalend. Melodie trekt toch al snel de aandacht naar zich toe.

Mooie beelden en er wordt goed geacteerd maar toch laat deze film geen goede indruk achter. Wat een ontberingen ondergaat onze held. Van de ene tragische gebeurtenis gevolgd door een andere calamiteit. Menig superheld zou al het loodje hebben gelegd maar niet Hugh Glass. Zijn ballen zijn van ijzer en de wil om te overleven wordt gevoed door haat.

Sterkste punt van The Revenant is het visuele gedeelte maar toont tevens ook zijn zwakte. De uitdaging voor een film met weinig dialoog is om de vaart erin te houden. De beelden van de geestenwereld werkt eerder destructief dan dat het wat toevoegt. Als je half dood bent is het aannemelijk dat je in de schemerwereld bevind dus in dat opzicht begrijp ik de keuze van de regisseur. Neemt niet weg dat een boek een totaal ander medium is dan film.

Uren kijken naar de lijdensweg van een pelsjager. De kerel is niet dood te krijgen en hij weigert om op te geven. Heel nobel allemaal en enig gevoel van sympathie en medelijden kan je niet onderdrukken maar echt interessant wordt het nergens. Erg jammer, want op deze film had ik verwachtingsvol naar uitgekeken.

Zo dan toch gezien in de bios waar dit ook hoort gezien te worden als je het maximum eruit wil halen. Niet alleen visueel maar ook op vlak van audio is een bioscoopbeleving hier echt noodzakelijk.

Het is een verpletterende survival thriller geworden, intens, rauw, heftig over een man die moet overleven in de natuur en op wraak zint. Het camerawerk is absoluut top, zeker met die Indianenaanval in het begin waarbij het beeld over het slagveld draait en wentelt in een vloeiende beweging. Ik blijf dit buitengewoon vinden. En ook de vloeiendheid waarmee de camera rond, in en over natuurlijke obstakels gaat is indrukwekkend. Een ietsje ongeloofwaardig hoe hij van de bijna dood terugkeert maar veel meer kan ik de film niet verwijten. De natuurbeelden zijn geweldig, DiCaprio brengt de lijdensweg van zijn personage overtuigend over en de finale vond ik lekker hard. Dit is imo het soort films dat zowel liefhebbers van mainstream als arthouse zou moeten aanspreken.

Dat laatste betwijfel ik, er zit geen boodschap in de film, laat staan enige diepgang. Het is een erg oppervlakkige film. Denk eerder dat het de mensen aanspreekt die graag natuurbeelden in films zien (erg populair de laatste tijd, geen idee waarom), al zijn die hier wel vaak met CGI bewerkt, wat ikzelf als een minpunt ervaar.

Mwoah niet echt mee eens. De film zegt toch wel iets over de tijd en de omgang tussen indianen en pelsjagers en bevat naar mijn idee genoeg diepgang. De boodschap van de film heeft hier ook betrekking op. De oorlog tussen deze groepen was onnodig en belachelijk. Maar goed dat is wat ik eruit haal.(voor de zekerheid ff spoilerbescherming)

Dit was de film waar ik naar uit keek. Het zou de film van 2016 worden voor mij. Helaas. Niet gelukt. Het begin beloofd veel goeds. Maar daarna wordt de film toch echt te traag en te ongeloofwaardig. De lijdensweg was niet interessant genoeg voor mij, hoewel Leonardo deze rol erg goed vertolkt. Toch boeide mij het niet genoeg en waren deze lange langzame stukken, in mijn ogen, enorm saai.
Het hele verhaal kon mij niet boeien. Het is allemaal te ongeloofwaardig en te langzaam. En dan dat eind. Ik heb helemaal niks met dat soort eindes. Beide zijn op een gegeven moment half dood, maar blijven knokken omdat de een eerder dood moet dan de ander.. En tuurlijk mist Leonardo zijn schot voor een one shot one kill. Verliest hij vervolgens ook nog zijn wapen waardoor het per se hand to hand combat moet worden. Het maakt het alleen maar minder geloofwaardig voor mij.

De film heeft wel hele mooie beelden en is erg goed gefilmd. Tom Hardy zet een uitstekende rol neer. En het gevecht met de beer en Leonardo was erg intens. Zijn beste stuk uit de film. Maar vanaf dat moment werd de film langdradig en ongeloofwaardig.

Jammer. Had er veel meer van verwacht, misschien te hoge verwachtingen..

En waarom moet een film een boodschap hebben? Een boodschap is als het ware gewoon saai. En hoezo moet een 'arthouse' film een boodschap hebben? Is dat hetgeen wat mainstream onderscheidt van arthouse? Nee! Dit is een wraakfilm en een wraakfilm heeft helemaal geen boodschap nodig. Overigens is de film niet oppervlakkig. Je kunt kunst en nep kunst van elkaar onderscheiden door te kijken naar de authenticiteit en oprechtheid. Deze wraakfilm moet je langs andere wraakfilms leggen en dan kijken of deze film wat toevoegt aan het genre. Feitelijk gezien voegt deze film heel wat toe aan het genre. Oppervlakkig is de zoveelste romcom met dezelfde formule waar niks van oprechtheid te bespeuren is of iets toevoegt aan het genre. Oppervlakkig is een matige film met een boodschap. Echt ik heb helemaal niks aan een boodschap. Dat is niet waarom je een film moet kijken. Je kijkt naar de uitwerking, hoe het is gebracht. En dan vooral naar een viscerale immersieve film zoals deze waar alles draait om gevoel en ervaring dat de beelden en sounddesign uitstraalt. Het gaat niet om de natuurbeelden maar hoe de natuurbeelden op beeld zijn gebracht. En waarom houden mensen van natuurbeelden (en dan bedoel ik niet deze film want het draait om wraak) is heel simpel omdat wij de mens steeds verder van de natuur af komt te staan. Het enige wat verder oppervlakkig is jouw commentaar.

Jammer dat je je op je teentjes getrapt voelt Fortune, dat kan ik i.i.g. uit je laatste zin opmaken. Graag hoor ik van je waar de diepgang dan zit, is dat in de personages (man uit op wraak), of in het verhaal (man uit op wraak)? Een film hoeft uiteraard geen boodschap te hebben, maar ik mis dus én diepgang én een boodschap, ik zou dus niet weten waarom dit "arthouse" zou zijn. Dit is op en top Hollywood, met een bekende kop in de hoofdrol, een vet budget, een bekende regisseur, een dikke marketingbudget, en veel CGI. Allesbehalve arthouse dus.

Namelijk...? Mooie natuurbeelden (met CGI bewerkt, oftewel nep)? Een goed geluid? Is dat echt zoals je zegt "heel wat" en iets wat we niet in andere wraakfilms tegenkomen? En maakt dat dan dat dit "arthouse" is?

Verder prima dat mensen meer van de natuur willen zien, maar dan trek je dus het bos in, in plaats van je ogen uitkijken naar CGI-beelden in een bioscoopzaal.... Ik vind dat zo verschrikkelijk hypocriet.

Diepgang is natuurlijk voor een deel relatief. Zelf vind ik ook dat niet echt diepgaand, omdat het volgens mij als achtergrond dient. Zelf had ik graag (in de context van wel of geen "arthouse") bijvoorbeeld ontwikkeling gezien bij de personages, of iets meer motivering dan wraak, of iets wat je aan het denken zet, ook het verhaal over zijn vrouw hangt er bijvoorbeeld maar wat bij. Maar diepgang past misschien niet bij een wraakfilm die volgens mij niet meer pretendeert dan een wraakfilm met wat fraaie beelden te zijn. Een wraakfilm waar het draait om wraak ervaar ik als (zeer) oppervlakkig.

Maar goed, ik heb uitgelegd waarom ik dit niet arthouse vind, daar ging het me om, in reactie op het commentaar van Filmkriebel. Ieder z'n mening natuurlijk .

Ik ben niet op mijn teentjes getrapt. Volkomen kalm zeg ik dat ik jouw commentaar oppervlakkig vind.

De diepgang zit in het camerawerk. De manier hoe de camera beweegt en registreert. Of dit nu arthouse of Hollywood is, is voor mij niet belangrijk om zoiets te classificeren. Arthouse is juist een reactie op Hollywood en Hollywood zijn juist films met een (oppervlakkige) boodschap. Dit is geen arthouse of Hollywood maar een film van Iñárritu. Hollywood draait ook juist om een plot. Deze film heeft geen plot en is daardoor ook niet typisch Hollywood. Er zijn ook vrij weinig dialogen en dat is ook niet typisch Hollywood. Ook teveel (zinloos) geweld als het ware voor een Oscarfilm. Het neigt meer naar arthouse dan Hollywood inderdaad. Overigens neemt Dicaprio de films waarin hij speelt heel serieus. De diepgang die jij zoekt die zoek jij in plot en ik zoek die in de uitwerking. De uitwerking is voor mij veel belangrijker. Wraakfilms hebben sowieso geen diepgang. Het is altijd hetzelfde als het ware en je kan het einde al meteen raden. Wraakfilms nemen niet zoveel moeite in de uitwerking, de manier hoe de camera alles vastlegt. Het camerawerk is de diepgang, is de belangrijkste personage van deze film.

Maar goed ik heb het gevoel dat ik deze discussie voor de derde keer aan het voeren ben. Het gaat om de visuele immersieve ervaring. Jij wacht op iemand die dan iets zegt over de indianen bijvoorbeeld en hoe verschrikkelijk dat wel niet iets en iemand die dan weer iets zegt over de mensheid terwijl de film daar ook iets over zegt maar puur via beelden. De natuurbeelden waar jij verder op hamert zijn niet de oorzaak dat deze film zo goed scoort. Het had net zo goed een andere omgeving kunnen zijn, het gaat erom hoe de camera beweegt.

Wat jij verder ook wil zeggen over hoe oppervlakkig de film is of hoe Hollywood jij dit wel niet vindt.
De discussie is zoals zo vaak weer style over substance. De stijl is de inhoud.

Er zit wel een pittig wraakverhaal achter arno74, en dat zal dan wel weer een mainstreampubliek aanspreken volgens mij. Arthouse zie ik dan vooral in de soberheid waarmee alles gebracht is. Het is qua verhaal een eenvoudige film dat zeker, maar oppervlakkig durf ik het niet noemen. Revenant wil een indruk geven van hoe het moet geweest zijn om in die periode op zo'n afgelegen locatie te leven ( het gebrek aan beschaving, gevaar overal rondom, de dood die er in een oogwenk kan komen) en te overleven.

Kan iemand mij uitleggen wat er nou specifiek zo 'goed' is aan de acteerprestatie van DiCaprio? (Wat zijn de criteria? In hoeverre heeft hij daaraan beantwoord?)

Ik zag de hele tijd Leonardo di Caprio, niet Hugh Glass. Dan heb je het toch gewoon slecht gedaan?

Rauwe bloederige film die het doden van dieren en gapende wonden en gruwelijkheden van barbaarse tijd waarin het zich afspeelt niet schuwt....

Acteerprestaties zijn naar behoren.. Di Caprio verdient de oscar voor zijn constante kwaliteit, maar dit was niet zijn allerbeste... (kerunt en steunt)..

Beerscene is briljant gefilmt, net zoals de indianenaanval die in ongeveer slechts 4 lange shots is opgenomen.... Het camerawerk en de shots zijn echt uniek...... De film duurt verder veel te lang waardoor het echt een lange saaie zit is..... Hardy doet zijn ding, maar zijn hillbillyaccent had hij achterwege mogen laten..... Aangrijhpende film, maar ik zal hem niet nog een keer kijken.

Verhaal matig, gewoontjes.

Echter de manier van filmen, grafische componenten en grime kwaliteiten zijn ongelofelijk. Alleen dit laatste al maakt 'the Revenant' het kijken waard. Voor een goed, verassend verhaal zou ik echter een ander filmpje pakken.

"Een wraak film" ha ha bestaat dat ook al ! pff wat een non onderwerp.

Zou je niet gewoon de film eerst kijken voor je gaat oordelen?

Ik zou hem nog maar een keer kijken, wellicht dat je het dan beter begrijpt. Vooral even opletten tijdens de scenes met de Fransen

Goede film met name het begin en het einde. Het middenstuk was langdradig en de mooie shots konden mij ook niet altijd boeien. De soundtrack was dik in orde en het acteerwerk was ook erg goed.

Een film waar ik lang naar heb uitgekeken. En het is zeker niet tegengevallen. Maar een echt meesterwerk is het ook niet. Maar Iñárritu is op de goede weg.

The Revenant duurt misschien net wat te lang. Door dat lengte verliest de film toch net wat te veel impact en verliezen scenes toch wat aan kracht. Maar overall is het wel een erg goede avontuur/drama film met toch wel een klein beetje een Malick feel. Lubezki's camerawerk is geweldig. Al is het bij vlagen ook wat te obvious. Voelt net wat te gemaakt. De muziek is ook erg goed en weet je echt mee te slepen en alle emoties goed over te brengen. Verhaal is best simpel maar staat niet in de weg van de geweldige beleving die The Revenant brengt. Ook de locaties zijn schitterend. Dan komen we bij het acteerwerk. DiCaprio doet heel erg zijn best en is bijna perfect maar wordt er helemaal uitgespeeld door Tom Hardy. Wat een prachtige rol zet die man weer neer. Verdient ook zeker een Oscar. Supporting cast is ook fijn. Die Domhnall Gleeson zit opnieuw weer in een geweldige film. Een veelbelovend jonge acteur waar we nog heel veel moois van gaan zien in de toekomst. O ja, wat een prachtige sounddesign ook. Geweldig gedaan om je het gevoel te geven dat je er midden in zit door alle kanalen zo veel en zo goed te gebruiken.

Hoe zou jij het dan noemen?

Geen idee, ik heb hem nog niet gezien, het woord wraakfilm is nieuw voor mij maar misschien klopt het wel.

Ik wist trouwens dat ik de scene met het paard (ingewanden eruit halen en gebruiken als slaapplek) al eens eerder gezien had. O ja... in Hross í oss Ook een paardenoog gebruiken als spiegelende close up komt in beide films voor.

Ik ben in de war, arno74, maar heb je wel de juiste film gezien?

Buiten wat bewerkte shots waar CGI aan te pas komt, zoals de beer, het vallend paard, een bel, of wat sneeuw hier en daar..., zijn alle beelden in deze film wel echt, op bestaande locaties en dus as real as it gets hoor, en bovendien volledig (op 1 scene na) met enkel natuurlijk daglicht opgenomen. Authentieker dan dat kun je je dezer dagen niet meer inbeelden op een film van deze schaal. Dat je de natuurbeelden lelijk vond, tot daar aan toe, maar jij die het mooie Pan's Labyrinth op 1 hebt staan (die wel meer CGI dan deze gebruikt), toch een erg vreemde opmerking om de film daar op af te breken.

Klopt, en ook in dat survivalprogramma van Bear Grylls kwam een soortgelijk tafereel voor (met een kameel geloof ik). Verbaas me er dan ook over dat zodra Iñárritu met zo'n scene op de proppen komt, het acuut de hemel ingeprezen wordt.

Wie prijst die scene dan de hemel in? Het is ook gewoon een typisch survival ding om in een karkas te slapen of te verblijven als het ijskoud is. Bear Grylls doet ook gewoon typische survival dingen. Als je een drugsfilm kijkt kun je ook vaak refereren naar Drugs inc. maar wat boeit het verder?

DiCaprio zie je weer erg zijn best doen. Hardy nailt de film. Die stem, die ogen. Een klasbak. Hopelijk ooit 007.

Zag - zowel hier als op Engelstalige fora - diverse reacties voorbijkomen waaruit bleek dat mensen die scene geweldig vonden.

De natuurbeelden vond ik niet lelijk hoor, maar ik heb de nare gewoonte om bij films op te letten of een achtergrond (of water) echt is of CGI, (dat komt ervan als je de making of van Lo Imposible hebt gezien ). En een aantal keer als je goed oplet is te merken dat de bergen als achtergrond zijn "geplakt". Als de camera draait zie je dat de achtergrond wat raar meegaat.

Heb nog even op het internet gezocht en dan kom ik dit artikel tegen, waar wordt gezegd: "DiCaprio and the other actors crucial to the scene performed their parts in colossal water tanks back in Hollywood, and Lubezki used green screen technology to stitch the shots together" en ook "The award-winning director of photography overlaid footage shot in Argentina in the winter with the Kootenai Falls scene so that the Montana riverbanks appear blanketed in snow and ice." (volgens mij is dat het plaatje in het artikel, wat dus uit twee beelden bestaat die met CGI aan elkaar zijn geplakt). Zal dus best zijn dat het meestal echte achtergronden waren, maar achtergronden die elders werden opgenomen en op de film werden "geplakt".

Het is me trouwens maar een paar keer opgevallen (wel meer dan alleen die rivierscene), dus ik wil best geloven dat zeker 80% van de tijd de achtergronden echt waren, maar er is heus wel CGI gebruikt, en de techniek is nog niet zo ver gevorderd dat je het totaal niet van echt kunt onderscheiden. Ik breek de film daar trouwens niet echt op af, maar wou gewoon aangeven dat niet alle natuurbeelden echt waren.

Wat Pan's Labyrinth betreft (geweldige film overigens!!), alleen de bokkepoten van de faun bestaan uit CGI, de rest zijn costuums en make-up!!! Dat is juist zo knap want het is een film waar nauwelijks CGI is gebruikt. Daar is ook bij die filmpagina op MM over gediscussieerd, als je op CGI zoekt vind je dat .