The Revenant (2015)

Waar komt de wens vandaan om de mensen die de film fantastisch danwel verschrikkelijk vinden op 1 lijn te krijgen? Alsof er 1 allesomvattende en bepalende.mening is die de waarheid vertegenwoordigt. Wat is de meerwaarde daarvan eigenlijk?

Dit soort oeverloze discussies raakt kant noch wal.

Laat de liefhebbers genieten en de haters overtuigd zijn van het feit dat dit een dramatisch slecht product is. Lekker belangrijk om je opponent te willen kleineren.

Gisteravond in de bioscoop gezien en de film heeft zijn verwachtingen waar gemaakt! Voor nu in mijn top 10 geplaatst.

De aanval van de beer is zowel indrukwekkend als ook beangstigend en ziet er geweldig echt uit.

Voor de weg terug naar een veilige plek wordt in de film veel tijd genomen maar is niets vergeleken met de tijd die hij in het echt nodig had ( Hugh Glass - Fact vs Fiction - The True Story of Hugh Glass - hughglass.org ). Mooie site als achtergrond bij deze film en zo te zien genoeg materiaal voor een flinke tv-serie. Wie weet in de toekomst nog eens.

Heb je de film nog niet gezien dan niet te veel lezen op die site in verband met spoilers, vooral onder de kop The Legend - The Revenant - movie.

Heeft niks met kleineren te maken, maar gaat er bij mij echt niet in dat mensen dit een halve ster geven en zeggen dat het de slechtste film is die ze ooit hebben gezien.

Kan ik me wel in vinden, de acteerprestaties van Di Caprio en het camerawerk alleen al verdient al veel meer maar op dezelfde manier gaat het er bij mij niet in dat mensen deze film 5 sterren geven, zeker gezien de matige rol van Tom Hardy, de langdradigheid en alle overige flaws. Om die reden kan ik ook gewoon geen voldoende geven omdat ik me na 1.5 uur echt liep te vervelen.

Ja , het gaat er bij mij niet in dat mensen dit 4 of 5 sterren geven....maar het verschil is....ik zeik niemand af....ieder zijn ding en vooral geen uitleg waarom en respect , daar gaat het toch over?

De matige rol van Tom Hardy maakt m favoriet voor de Oscar, dis jouw kijk daarop lijkt mij niet van een scherp oog getuigen.

Heb de film zelf twee keer gezien en beide keren de volle speelduur op het puntje van mijn stoel gezeten. Dus dat jij m langdradig vindt is ook maar een subjectieve ervaring. Het is gewoon grootse Cinema. En zij die dat niet (h)erkennen, moeten het maar bij Marvel en andere simpele superhelden films houden. Ieder zijn ding.

Basto is nog altijd bezig met zijn wanhopige queeste naar zelfverheffing zie ik. Wat een aanmatigend geneuzel weer. En sinds wanneer zijn de Oscars opeens de ultieme graadmeters voor kwaliteit?

Hardy was beter dan dicaprio

De film was behoorlijk ongeloofwaaddig af en toe en veel te lang

"Visceral", zouden de Engelsen zeggen.

Een adjectief dat niet alleen een beroep doet op (oer)instinct itt. intellect, maar in medische termen ook refereert aan de ingewanden, die we hier minstens twee keer tegenkomen. Een intense ervaring, zo veel is The Revenant zeker maar ook niet zonder keerzijden.

Zo zijn er enkele erg indrukwekkende single-shot scènes maar bijtijds voelt zo'n cameravoering ook wat opzichtig aan (bijvoorbeeld wanneer Leo achterwaarts de rivier in vlucht, weg van de indianen), draaiend van prooi naar jager, als een wat sullige toeschouwer. Hetzelfde geldt voor het dicht-op-de-huid-karakter doorheen de film. Vaak effectief, soms als automatisme weinig toevoegend, afgezien van het zoveelste shot iemands neusgaten in.

DiCaprio valt op geen foutje te betrappen en is constant indrukwekkend om te aanschouwen. Anderzijds zien we de man eigenlijk ook constant hetzelfde doen, slechts de ene ontbering voor de andere verruilend. Het is inherent aan zijn (plottechnische) reis maar legt ook de magere opzet van datzelfde plot bloot.

Een plot, dat wellicht krachtiger effect zou hebben, was het niet verweven met overbodige scènes (van bijvoorbeeld Hardy of indianen die naar hun dochter op zoek zijn) of de simpelweg lelijke visioenen van Leo's vrouw, spiritueel gefluister incluis. De soundtrack ondersteunt het (melo)drama uit die laatste scènes, al evenmin subtiel.

Prachtige make-up, bar none. Zelden heb ik geweld (of gore) zo vlezig realistisch in beeld gebracht zien worden. Het is in feite ook, samen met Leo's grimassen, de hoeksteen van de film.

The Revenant is, in alle opzichten, in your face. Opzichtigheid is dus een stijlmiddel doorheen de film. Stoort je dat niet, is de film een overdonderende totaalervaring, lijkt me zo. Voor mij waren er ook genoeg elementen dissonant, repetitief of simpelweg niet mijn kopje thee, waardoor ik er nét te vaak uitgehaald werd. Jammer, want camera, acteerwerk en make-up op zich zijn erg, erg sterk. Een kleine 4*.

Als nieuwe bezoeker van MM voel ik mij als een kind in een snoepwinkel. Mijn eerste filmervaring stamt uit de begin jaren zestig. Als jong ventje van een jaar of 8 ben ik met mijn vader aan het winkelen in Utrecht. Al wandelend valt mijn oog op een aankondiging van een Walt Disney-film. Het is hartje zomer, maar weerhoudt mij niet om mijn vader over te halen de film te gaan bekijken. Ademloos heb ik de tekenfilm met Donald Duck (mijn grote held via het populaire stripblad) toen ondergaan. Sindsdien is de liefde voor de cinema gebleven. En dan nu The Revenant. Een adembenemende ervaring (in de bios), waarbij de shots van de prachtige natuur en de acteerprestaties van Leo het meest in het oog springen. Eén van de weinige films waarbij ik de pijn van de hoofdrolspeler bijna letterlijk kon voelen. Eerlijkheidshalve moet ik aantekenen dat de tocht veel onwaarschijnlijkheden bevat, maar dit geldt voor honderden andere (klassieke) films ook. Het is mij trouwens niet ontgaan dat de reacties op MM vaak een zeer hoog snob - en betweter-gehalte bevatten. Het is net als een discussie over oesters: ikzelf vind het gezouten snot, maar ken ook personen die het een culinair hoogstandje vinden. Afijn, geniet van The Revenant. Of niet...

Voor mij is The Revenant op cinematografisch gebied dusdanig geslaagd, dat het al geen slechte film meer kan zijn. Wat zat ik me te vergapen in de bios zeg. Dat het inhoudelijk allemaal erg magertjes is stoorde me ook totaal niet en vond ik goed passen bij deze film. Wat me wel opviel is dat hetgeen Leo allemaal meemaakte weinig impact op me had. En in de tweede helft wordt het daardoor ook iets te langdradig.

Toch 4*.

Visueel zeer sterk. Inhoudelijk zeer sober met repetitieve situaties, waardoor de lange speelduur niet gerechtvaardigd wordt.

2 voor het camerawerk.

Door jouw verhaal en de andere berichten hier ben ik er in ieder geval goed warm voor gemaakt! Kan bijna alleen nog maar tegenvallen.

Een snob is toch per definitie een betweter?

Haha maar je hebt gelijk, ik merk dit gedrag vooral bij dit soort gehypede films(star wars,godfather e.d), er zijn genoeg films waar wel reëel gediscussieerd wordt en men openstaat voor elkaars mening.

Volgens mij wordt ook hier reëel gediscussieerd, maar als je mensen met een andere mening als betweter afdoet (wat heel vaak gebeurt bij die gehypete films) dan denk ik niet dat je dan bepaald openstaat voor andermans mening. Arminius maakt zich schuldig aan dat wat hijzelf aankaart...

Of is het zo dat je gehypete films dus per definitie goed moet vinden? Ben je een betweter als je zo'n film met argumenten bekritiseert?

Vind het net zo'n flauwe opmerking als dat iemand zegt "wat een slechte film" of "geweldige film", argumentatie van 0,0... Als je iemand anders z'n mening wilt afkraken, doe dat dan inhoudelijk en ga dan niet roepen dat mensen die niet je eigen mening delen "betweters" zijn.

Wat voor jou werkt, logisch is, hoeft niet te werken voor een ander. Het afdoen als "op alle slakken zout leggen", vind ik kortzichtig en een behoorlijke minachting naar de filmbeleving van een ander. Iedere discussie loopt spaak met dit soort dooddoeners.

Afijn, neem nou zo'n scène waarbij DiCaprio op het paard springt en richting het ravijn rijdt. Toch missen ze blijkbaar allemaal, ondanks dat ze op een paar meter van hem rijden. Puur theoretisch mogelijk natuurlijk, maar niet plausibel. Dit manco komt overigens in heel veel schietfilms terug. Echter is het niet altijd storend. Sterker nog, Lord of the Rings zit er vol mee en toch wist die het te schoppen tot mijn nummer 2 in mijn top 10.

Er zijn zat films die qua verhaal even realistisch zijn als een docu. Noch ben ik het ermee eens dat het een "typisch geval van gebrek aan concentratie of inleving" zou zijn. Een verwijt die geen enkel doel dient en een 'typisch geval' van zwakke argumentatie.

Wel ben ik het eens dat er in veel films onlogische dingen aan te wijzen zijn (niet in het minst bij mijn favoriete film). Vervolgens is het de kunst van de regisseur/scenarioschrijvers om deze 'oneffenheden' niet als storend te laten ervaren; binnen het universum van de betreffende film. Het is duidelijk dat het jou niet gestoord heeft; mij (en een meerderen hier met mij) wel. Soit.

Wat dat betreft heeft Innaritu met Birdman een veel beter werk afgeleverd, vind ik. Ondanks dat de film an sich surrealistischer is, voelt de film meer waarheidsgetrouw aan.

Snobistisch gedrag is veel voorkomend in de kunstwereld in het algemeen. Ik zelf ben behalve cinemafiel ook een enorme muziekliefhebber en betrap mijzelf er regelmatig op top 40-muziek in principe niks te vinden. Snobs staan vaak niet open voor een andere smaak, vooral als het in hun ogen te veel middle of the road is. Ik doelde niet specifiek op de reacties over The Revenant hoor, maar in het algemeen. Mijn favoriete muzieksite is bijv. Pitchfork. Ik haal er enorm veel inspiratie uit, maar wel met een gezonde blik, want het snobgehalte is erg hoog. Ik geniet in ieder geval wel van de vele reacties en lijstjes op Moviemeter.

Morgen ga ik snobistisch 15 euro 30 uitgeven om deze film in de dolby cinema versie in Hilversum te zien.

Ben erg benieuwd, bij star wars vielen mijn ogen bijkant uit mijn kassen door het krakend heldere wit en de diepzwarte inky blacks van de 4K laserprojectie met dolby vision en werden mijn oren verwend met een dolby atmos geluidsmix die ik nog nooit eerder zo heftig in een bioscoop heb ervaren. De 50 speakers zullen daar zeker aan bijgedragen hebben.

Vooral de dynamiek was imponerend: heldere dialogen, een rijke stereo muziektrack en een heftige en overdonderende effectmix die overal vandaan lijkt te komen.

Als je filmliefhebber bent is dolby cinema de enige optie om een film echt te ervaren.

Ik hoop morgen oprecht overdonderd te worden.

Ach Oscars zeggen weinig, paar 80 jarige oude mannetjes die bepalen wie er gaat winnen. De ideale schoonzoon (Tom Hardy) wint, de zuipende losbol (DiCaprio) verliest alsof ik dat nog serieus moet nemen. Iedereen kon zien dat Tom Hardy zat te overacten met z'n belachelijke accent, hoe geloofwaardig ben je dan als je hem nomineert voor een Oscar, daar hoef je overigens niet eens een filmkenner voor te zijn om te weten dat heel die Oscars doorgestoken kaart zijn.

Neem je wel een kussentje en oordoppen mee?

Ik heb de film gisteren gezien en mijn hemel wat is dit een fantastische film.

Ten eerste de cameravoering. Ik was al voorbereid op de goede cameravoering naar aanleiding van de trailer en diverse recensies. Niettemin werd ik er nog steeds door overdonderd. De wijze waarop de indianenaanval aan het begin is gefilmd, is Oscar waardig. En dit uitstekende camerawerk zet zich door in de rest van de film. De lange shots, de adem die soms de lens beslaat. Het zorgt er voor dat je echt mee leeft met het hoofdkarakter. En niet te vergeten, de natuurbeelden. Geweldig!

Dan het acteerwerk. Ook dit is fenomenaal. DiCaprio en Hardy spelen naar mijn mening even goed. DiCaprio zet op een overtuigende wijze een zeer gehavend figuur neer die alles op alles zet om te overleven. Bijna de hele film vergat ik dat ik naar DiCaprio zat te kijken. Ik leefde niet mee met DiCaprio, ik leefde mee met Hugh Glass. Tom Hardy zette een zeer overtuigende bad guy neer. Het accent is even wennen maar dat was snel gebeurd. Niets meer dan lof voor deze twee acteurs.

Dan nu het verhaal. Wraak is een veel gebruikt onderwerp in film. In The Revenant wordt er ook niets aan toegevoegd wat vernieuwend is. Maar hemel, wat is de uitvoering geniaal. Ik heb mij geen moment gestoord aan het feit dat er gebruik werd gemaakt van een oud onderwerp. De sfeer, de rauwheid, de setting en het acteerwerk; het maakte het allemaal goed.

Kortom ik heb er van genoten.

De volle mep: 5,0

In IMAX Pathé arena neem je oordoppen mee vanwege de teringherrie, in dolby atmos laat je je oren strelen.

Om bij dolby vision een kussentje te gebruiken is een FU naar het systeem. Nog nooit zoiets moois gezien als dolby cinema.

Spread the word!

Op de Oscars valt een hoop aan te merken. (Denk overigens dat die naar Stallone gaat als soort oeuvre award.) Maar er is wel een ondergrens. Met slecht spel wordt je niet genomineerd.

Ben zelf ook helemaal geen fan van Hardy, maar ik vond m hier, vooral bij herziening, toch ijzersterk. DiCaprio gaat weer niet winnen. Gewoon omdat zijn gegrom en gepijnigde gezichtsuitdrukkingen bij langenna niet dezelfde klasse hebben als de perfecte Steve Jobs impressie van Fassbinder..

Wel zonde dat je je antipathie voor een bepaald acteur zo je filmbeleving laat kleuren.

Valt tegen. Mooie momenten in de film, echter verhaal is zwak en film wordt saai. De cast maakt t dan weer kijkbaar. Maar zal m waarschijnlijk nooit 2e x zien

Mij maak je enthousiast! Hoop dat ie er over een maandje nog draait wanneer ik er weer geld voor heb vast wel, met die Oscars en reclameposters in de bushokjes (hate that maar t geld moet terugverdiend natuurlijk, and then some more...)

Nee ik bedoelde omdat de film zo slaapverwekkend is en je misschien een uiltje wil knappen

Hij was niet de primaire reden hoor waarom ik denk dat dit een matige film is maar het helpt zeker niet mee nee, beetje hetzelfde als een slechte voetbalwedstrijd en dan ook nog Frank Snoeks die commentaar geeft

Opvallend dat jij het niet realistisch vindt als ze allemaal missen. Ik vind het juist onrealistisch dat er altijd zoveel mensen worden geraakt in films. Heb je zelf weleens geschoten met een vuurwapen? Iemand op een afstand van meer dan 12 meter raken met een pistool is al moeilijk zat als hij stil staat. Laat staan met een wapen uit 1823, vanaf een rijdend paard en een bewegend doelwit.

Het enige in de film wat ik als onrealistisch ervoer was in het ijskoude water terecht komen en niet aan onderkoeling sterven.

In het begin van de film schieten de indianen best accuraat vanaf (naar mijn idee) een vrij grote afstand op wegrennende mensen. Sowieso lijken de indianen mij ervaren boogschieters , maar inderdaad wanneer Leo op dat paard richting het ravijn gaat, kunnen ze ineens niet meer zo goed mikken. Zelfs vanaf een rijdend paard denk ik dat die indianen dat best goed moeten zouden kunnen. Maar kennelijk niet. Vond ik ook wel opvallend en verder boeit het me niet.

Een film waar veel actie en geweld in voor komt, kun je die met droge ogen slaapverwekkend noemen martijnk?