Eye in the Sky (2015)

Nog een drone film. Naast deze heb je ook nog:

Full Contact (2015)

Good Kill (2014)

Vanaf 7 april 2016 in de bioscoop (eOne)

EDIT: verplaatst naar 12 mei

Dit lijkt me wel weer een prima film te zijn. Ben de laatste tijd toch meer van dit soort films aan het kijken wat me goed bevalt. Dat is eigenlijk begonnen na dat ik Homeland had gezien. Ik keek voorheen eigenlijk maar zelden series, maar homeland vind ik toch wel een hele beste serie. Ik hoop dat Eye in the Sky ook in dat zelfde genre is.

Behoorlijk spannende film ie - verrassend genoeg - haast in realtime afspeelt. Was even bang in 't begin dat dit zo'n kille film zou zijn met tig bekende gezichten ie kurkdroog met elkaar communiceren via monitoren echter is 't scenario slim genoeg om Alia Mo'Allim - vertolkt door nieuwkomer Aisha Takow - als een soort centrale, emotionele steunpilaar te gebruiken voor iedereen. 't Werkt effectief, alhoewel regisseur Hood tijdens 't einde iets minder melodramatisch mocht zijn met de muziek en beelden.

Best aardig werkje die tegen de verwachting in de aandacht goed weet vast te houden.

Beetje zo een soort propeganda film die de simpele zielen in de zaal twee lessen wil meegeven.

- De mensen die in het midden oosten en afrika leven zijn ook net zo belangrijk als die in het westen.

- Zogenaamd gaat er veel tijd, overleg en overweging in zitten vanuit de hogere machten als er mogelijk een onschuldig leven op het spel staat bij een luchtaanval.

Die twee opzichtige boodschappen maken de film licht irritant, maar toch nog zeker de moeite waard van een bezoek in de bios.

Trailer spreekt me wel aan, moet ik zeggen.

Ondanks dat het een film is die een situatie schetst die in het echt vast vaak voor komt is het geen geloofwaardige film. Ik denk ook niet dat er zo lang overlegd wordt als de keuze gaat tussen 1 meisje of 80 doden bij een zelfmoordbom. Toch heeft deze film daar wat mij betreft geen last van. Hij is spannend en er zit een verhaal om de afwegende militairen en politici heen wat er voor zorgt dat het interessant blijft.

Persoonlijk was ik -hoe tragisch het ook was- wel blij dat de film geen happy ending had. Dat het meisje niet net op tijd weg komt maar gewoon daadwerkelijk dood gaat zoals het in het echt gaat in de oorlog tegen terrorisme of in welke oorlog dan ook.

Ik heb de film niet gezien en zal hem ook niet zien. Zulke degoutant patriottistische propaganda lust ik niet. De realiteit is lichtjes anders. Hele ziekenhuizen vliegen de lucht in omdat er misschien een terrorist in zit verstopt. Een huwelijksfeest wordt door een drone aan flarden geschoten, vrouwen en kinderen afgeslacht, omdat er misschien een terrorist tussen de gasten zit. Vermoeden van onschuld bestaat al lang niet meer. Wie op de 'terrorist list' staat, wordt eenvoudig afgemaakt (een lijst die tot voor kort nog Nelson Mandela noemde). De rest is 'collateral damage'. De trailer suggereert dat de Amerikanen met een klein elektronisch vliegje verdachte huizen scannen? Hoe rijm je zulke fantastische precisie met de woorden van vorige week van ene General Votel over het bombardement op een ziekenhuis in Kunduz, waar 42 mensen in hun bed werden geroosterd: 'But the AC-130 launched early, flew off course and experienced a series of on-board communications and sensor system failures largely cutting it off from the ground during the pre-dawn mission. After a further sensor failure, crew mistakenly became convinced the hospital was the area it was ordered to attack...' en zo gaat die Dr. Strangelove nog even verder, om te besluiten dat het bombardement geen oorlogsmisdaad was. Een 'trillion dollar army' dat de ene blunder na de andere maakt. Hier is maar één conclusie: they don't care. De slachtoffers van Obama's drones zijn niet te tellen en een wansmakelijke Hollywood prent zal mij niet doen geloven dat ze werkelijk met ethische dilemma's worstelen wanneer ze met een kind worden geconfronteerd. Je kan hun acties beter vergelijken met het pletten van mieren onder je voetzool wanneer je over straat loopt. Verder reikt de moraal niet.

Pinkman!!

Ik ga hem vanavond zien, jack_inthebox, maar ik zal je punt in mijn achterhoofd houden!

Zo had ik er nog niet eens over nagedacht, als stukje propaganda. You might have just spoiled my evening

Ik hoop dat het op zijn minst iets is dat mensen tot nadenken aanspoort, door ze op beslissingen te wijzen die zoal gemaakt moeten worden. Dat Amerika rooskleuriger wordt geportretteerd dan hoe de nieuwsberichten de realiteit schetsen, is jammer. Maar die context kunnen we er natuurlijk altijd zelf bijhalen.

Misschien moet jackinthebox de film toch gaan kijken, de Amerikanen in deze film zijn namelijk zeer realistisch. Wat een gezeur, nuke the motherfuckers, nu meteen. Dat is zo ongeveer de reactie. Ook de meeste Engelsen willen gelijk bombarderen. Er zijn er maar een paar die er een probleem mee hebben.

Prima als je een mening hebt (waar ook zeker wel wat in zit) maar om die nou te baseren op een trailer vind ik dan weer wat kort door de bocht.

Ik reageerde inderdaad nogal hevig. Ik kan ook niets zeggen over cinematografische aspecten van de film. Kan best dat het uitstekende cinema is. Maar ik geloof het opzet niet. Zoals de laatste zin van de beschrijving: "Powell zal nu met advocaten en politici moeten bepalen of de actie doorgaat of niet." Bullshit! Die acties gaan hoe dan ook door en bepalen mede onze explosieve toekomst. Drones bestrijden geen terrorisme, maar genereren terrorisme. In eerste instantie is de drone campagne zelf natuurlijk terrorisme (er is geen legitieme grond, geen resolutie en dus een inbreuk op de soevereiniteit van onafhankelijke staten), én het vormt de voedingsbodem voor de jihadistische aanslagen in de rest van de wereld. Monsterlijke groeperingen als IS zijn een recent fenomeen, letterlijk ontstaan uit het puin van kapotgeschoten landen als Irak. Elke poging om dit te verdoezelen is ronduit ranzig en ik vermoed dat deze film dat probeert. Maar ik zal hem zien om dan eventueel bij te sturen.

Njeh. Ik kom er net uit.

You won't. Ik zal deze comment straks even omvormen tot een coherent verhaal, maar dat wordt hem niet.

Ik ben benieuwd.

Google "Wikileaks Iraq shooting video". Ook daar is een jong meisje bij betrokken. Ik citeer: "Look at those dead bastards... Nice!" Buitengewoon ranzig.

beloven met je vermoeide kadaver na een namiddag Jopenbier drinken nog coherente verhalen op papier te zetten is waanzin, maar goed. Ik zal een poging doen, vanuit geschiedkundige achtergrond zonder militaire ervaring. Just the evaluation of its uses.

Ik was bang dat ik door die post van jack_inthebox wellicht onevenredig zwaar zou tillen aan het propaganda aspect. Bij Eastwoods American Sniper heb ik daar al leuke discussies over gehad. Maar dat bleek mee te vallen, en het eerste kwartier had ik zelfs even hoop Jack te kunnen vertellen hoe het zat: prima acteurs, rustige opbouw, fijne montage en degelijk camerawerk. Maar dat bleek toch iets te vroeg gejuichd. De film verzandt al snel in een gemakzucht die de daadwerkelijk geïnteresseerde kijker die enigszins geïnformeerd is, afstoot.

Hoe weeg je mensenlevens tegen elkaar af? Wat zou je doen als? Razend interessant voor wie er nooit over nagedacht heeft, maar wie de experimenten als het Trolleyprobleem kent, heeft daar al eerder over nagedacht. Wat is moreel verantwoordbaar, en waarom? Het is dan ook vooral de besluiteloosheid en het afschepen van verantwoordelijk die je ziet in Eye in the Sky. Wanneer heb je een mandaat? Wanneer moet iets terug in 'the chain of command'? Wat is een acceptabele mate van 'Collateral Damage'? De vragen zijn helaas wat mij betreft vooral geschikt voor een goede discussie met weerwoord, hier worden ze te weinig uitgewerkt.

Alan Rickman, Helen Mirren, Aaron Paul, ze doen het geen van allen slecht, maar ik was tevens van geen van allen onder de indruk. De karakters zijn wat van bordkarton, en je leert geen van allen écht kennen. De CGI is bij de drones (soms op vlieg formaat) soms net iets te aanwezig. Het voelt niet helemaal echt.

Uitgerust en zonder Lentebock was er wellicht een betere verwoording uitgekomen, maar het is met name de vereenvoudigde blik die mij stoorde. Kijk eens hoe moeilijk die beslissingen gaan. Zie de drone piloten eens huilen. Natuurlijk treed er trauma op, en worden niet alle beslissingen op een Yeeh-Hah! manier genomen, maar de intricasies van dit soort beslissingen, de dynamiek van de besluitvorming en de gevolgen ervan worden wat mij betreft niet heel genuanceerd verfilmd. De wandaden en uitspraken van soldaten of mariniers, US or not, zijn me bekend. De film laat zich daar wat mij betreft redelijk los van bekijken, maar roept op zijn beurt wellicht weer een andere discussie op.

Dat hoop ik althans. En dan op een iets dieper niveau dan de film gaat... Want Jack's punten over het veroorzaken van terrorisme (hierboven) snijden wel degelijk hout.

3*

Ik ben het verder ook met Jack eens hoor.

Ik zag hem vorige week ook in Londen, maar ben hem gisteren nog een keer gaan zien. Dan zie je toch weer meer details. De tweede keer vond ik hem net zo spannend als de eerste keer, dus zit het goed in elkaar. Spanning goed opgebouwd, karakters goed neergezet (hoewel weinig diepgang), mooie beelden, humoristische details bij de diplomatieke bureaucratie.

Ik ben een beetje verbaasd dat hij alleen in filmhuizen draait. Maar het is natuurlijk geen gewone oorlogsfilm, daarvoor zit er te weinig actie in. Het geeft wel denk ik een goede inkijk in hoe ingewikkeld deze zaken zijn in werkelijkheid.

Mooie laatste rol van Alan Rickman, jammer dat hij hem zelf niet meer zag. Terecht een speciale credit bij aftiteling: 'In loving memory of Alan Rickman'.

Verder denk ik trouwens dat veel (de meeste?) mensen mijn bovengenoemde bezwaren niet zullen delen, of er niet zoveel belang aan hechten.

Heb de opname op Wikileaks net gekeken. Ik zie mannen die met wapens rondlopen en dus potentiële vijanden zijn. Ze worden onder vuur genomen. Helaas bleek dat zich in het busje, onzichtbaar voor de piloot, kinderen bevonden. Toen die gewond bleken werden ze naar het ziekenhuis gebracht. Buitengewoon tragisch allemaal, maar er was daar een oorlog aan de gang.

De inhoud van de film is nogal controversieel op deze pagina en dat neem ik niemand kwalijk. Hoe menselijkheid en pragmatisme van de personages verschillen met de mensen die in de werkelijkheid hun functies vervullen kan ik niet zeggen. Maar Eye in the Sky vind ik een meeslepende film in elke zin van het woord! Nou ja, 'meeslepende film' bestaat uit twee woorden maar je snapt wel wat ik bedoel.

Telkens zat ik op het puntje van mijn stoel door spanning en ergernis. Steeds werd ik geen en weer geslingerd tussen de argumenten die de personages op elkaar en op mij als kijker afvuurden. Wie had(den) er nou gelijk? Geen simpele knoop om door te hakken. Voor Suksawat heb ik hierover een uitgebreidere recensie geschreven.

Een ethisch drama. Prima geacteerd. Spannend tot het einde. Ook best wat humor in de film.

In de bioscoop merkte ik bij het medepubliek de ergenis aan de besluiteloosheid van de Britten.

Maar je zult het maar moeten beslissen of je een onschuldige dood. Diep respect voor de mannen en vrouwen die deze beslissingen nemen zodat wij zonder zorgen een bioscoopje kunnen pikken.

Een enge gedachte dat met minuscule robotinsecten je huiskamer kan binnenvloeren om je privéleven te filmen.

Een oorlog evenwel zonder legitimatie, zonder mandaat. De zogenaamde 'weapons of mass destruction' zijn nooit gevonden. Meer nog, de 'bewijzen' waarmee Colin Powell tevergeefs de VN probeerde te overtuigen, bleken achteraf valse documenten en gemanipuleerde foto's. De Amerikanen en Britten hadden daar niets te zoeken. Het rechtstreeks gevolg van deze criminele inval is het ontstaan van IS en de aanslagen hier in Brussel. Maar dat is een andere discussie.

De Wikileaks video toont vooral dat de acties van het Amerikaanse leger veel minder zorgvuldig verlopen dan deze film suggereert. Ze zien zelfs het verschil niet tussen een camera en een rocket launcher.

Ah iemand die deze film niet heeft gezien en naar eigen zeggen zeker niet gaat zien gaat op de zeepkist staan en Wikileaks erbij halen voor een algemene drone/oorlog discussie. Verrassend. Zijn daar geen andere fora voor op het internet?

Ik ben benieuwd, ga hem zelf denk ik morgen zien.

Ik moet toegeven dat ik hier Amerika, waar ik verder vanuit persoonlijke redenen een grote sympathie voor koester, tegen beter weten in verdedig. In deze zaak heb je volkomen gelijk.

Het overbrengen van bepaalde waarden en sentimenten is een wezenlijk onderdeel van veel Hollywoodfilms, dus het lijkt me legitiem om daar op een filmforum over te discussiëren, zeker als die eventuele dilemma's het thema zijn van de film.

Deze film vond ik nogal tegenvallen, ik had er meer van verwacht. Zeker omdat het thema zo actueel is en er echt een interessant ethisch dilemma wordt aangesneden. Zoals iemand al eerder zei, de karakters zijn allemaal wat vlak en niet erg uitgewerkt. Veel details in de film kloppen niet en dat maakt het voor mij wat ongeloofwaardig, jammer

Een laatste glansrol voor Alan Rickman in Eye in the Sky, een Homeland-achtige thriller over een raketaanval in Kenia op een viertal zelfmoordterroristen. De terroristen houden zich op in een huis dat zich in een doodgewone woonwijk bevindt. Met behulp van grondtroepen interveniëren is geen optie. Een defensieteam in de Verenigde Staten, onder leiding van kolonel Katherine Powell (een sterke rol van Helen Mirren) beslist over leven en dood, in een setting die alle aspecten van moderne oorlogvoering vertegenwoordigt: satellietbeelden, het op afstand besturen van drones en overleg in improvisorische overheidsbunkers. De belangrijkste factor in deze specifieke situatie is een vliegtuig met twee hellfires aan boord, dat bestuurd wordt door twee groentjes. Zij zijn ‘the eye in the sky’; op commando sturen zij de hellfires op het huis af. Dronebeelden hebben reeds uitgewezen dat er verschillende bomvesten in de kamer aanwezig zijn. Deze zullen gebruikt worden, wat Mirren’s team voor een heldere keuze stelt: de terroristen ter plekke elimineren, of het gevaar lopen dat de zelfmoordaanslag(en) uitgevoerd zullen worden. Er is alleen één probleem…

Eye in the Sky moet het hebben van een zinderende spanningsboog. Van begin tot eind zat ik op het puntje van mijn stoel. Daarin ligt hem echter direct ook het probleem: een paar voorspelbare plotontwikkelingen leggen de kern van de film vrij eenvoudig bloot. Wat overblijft is een sterk, maar toch ook vrij standaard verhaal over een vrij klassiek filosofisch dilemma. Red je één persoon terwijl er een grote kans bestaat dat meerderen zullen omkomen, of red je de meerderheid en laat je de eenling sterven?

3,5*

Laat ik beginnen met te zeggen: op cinematografisch niveau is er zeer weinig op Eye in the Sky aan te merken. Je ziet meteen dat de makers nogal een budget hadden te besteden; de film toont mooie plaatjes, een goed script, heel degelijk acteerwerk en de spanning zit er goed in. Het wordt nergens echt heel bijzonder, maar veel kritiek heb ik er niet op.
Echter, zoals hier op de pagina al te zien is, het ideologische aspect in de film staat mij vreselijk tegen. De film bekritiseert de bureaucratie die er tijdens deze drone-aanval wordt getoond, maar romantiseert, enorm zichtbaar, een pro-militaristisch ideaal van "het doel heiligt de middelen" en de vijanden van "de vrije westerse wereld" moeten at all cost geëlimineerd worden voor "een groter doel". Ondanks het verzet dat tijdens de film tegen deze opvatting te zien is, is volgens mij deze ideologie de grote winnaar. En dat is wat mij betreft een beetje krom en doet natuurlijk nogal Amerikaans (lees: V.S.) aan: het zijn voornamelijk de Britten die moeilijk doen over het schieten.

Ik vond het ideologische in de film zeer irritant, en dit kwam gevaarlijk dichtbij genadeloze propaganda, zoals meerdere kijkers hier al opgemerkt hebben. Toch geef ik hierbij drie sterren, aangezien de film zelf, afgezien van mijn filosofieën, een erg redelijk staaltje werk is.

Spannende film over een drone-aanval op terroristen. De film is gefocust op de communicatie en het beslissingsproces tussen de betrokken personages, en dit aspect is vrij goed uitgewerkt. Ik vind de acteerprestaties goed. De film brengt op een toegankelijke manier een ethisch dilemma in beeld.

Ik denk dat de film discussie over het onderwerp drone-aanvallen stimuleert, en dat lijkt me een goed effect van een film.