Het grote voetbaltopic #6

NW is in een troll bui Dit Chelsea vind ik overigens niet sterker dan het Chelsea van de CL vorig jaar. Andere trainer ook. Dus een beetje onzinnig om te vergelijken.

Als je de match hebt gezien weet je ook dat het met meer geluk dan wijsheid ging. Zelfde geldt ook voor de duels tegen Basel b.v.

Ik heb - in tegenstelling tot jou - gewoon constant de wedstrijd zitten te kijken ipv met mijn computer bezig te zijn. Vreemde conclusie.

Nergens trollen, maar je slaat de plank nogal mis door iets proberen af te dingen op deze winst van Chelsea, echt geen toeval. Om nog maar te zwijgen over je gemankeerde visie op voetbal alleen. Maar had van Jawadde meer verwacht. Bij jou heb ik dat nu eenmaal geaccepteerd.

Tja, geluk komt altijd wel eens om de hoek kijken. Dat had Spanje ook nodig op het WK en afgelopen EK. Dus niet zo'n sterk argument. Het is niet eens een argument.

Wat zeg ik nou hierboven?

QED.

Verder doe je maar hoor. We weten ondertussen wel al dat je graag tegen de stroom inzwemt. Wordt een beetje vermoeiend.

Een hoop onzin in één stukje weer en dan ook nog eens Spanje erbij betrekken. Spanje, dat gewoon verdiend EK werd.

Wat Jawaddedadde zegt, dit is gewoon eventjes opzichtig tegen de stroom in zwemmen. Zeggen dat het gisteren geen organisatorische chaos was is gewoon een leugen. We hebben het zelf kunnen zien. Als het echt zo goed stond was Benfica ook nooit tot de 16 meter gekomen. Benfica kwam er keer op keer overheen, overspeelde het middenveld. Dat ze voorin verder keer op keer de verkeerde keuzes maken is een geluk voor Chelsea, maar geen wijsheid. Kijk de wedstrijd nog maar eens terug zou ik zeggen. Dat het na 20 minuten geen 1-0 voor Benfica stond valt al een wonder te noemen.

Heeft weinig met tegen de stroom inzwemmen te maken. Ik vind het een beetje vermoeiend dat jij jouw mening als feiten presenteert, ben je het niet met meneer eens ben je weer tegendraads. Wat jij wil.

Daarnaast speel jij het ook op de man, om vervolgens kritiek op Jawaddedadde's opmerking te hebben

Ik geef gewoon aan waar ik het niet mee eens ben. Als je zo redeneert speel je het in elke discussie op de man. Nee, dan ben je snel klaar.

Vind ik toch behoorlijk op de man gespeeld

Nou nee, geef juist aan dat ik Jawadde normaal gesproken gewoon qua meningvorming zeer intersubjectief of objectief vind. Vind ik niet echt een persoonlijke aanval, geef gewoo naan dat i kdat persoonlijk wat tegen vind vallen.

En mij maar een drol met een beperkte voetbalvisie vindt Anyway. Ik ben blij voor je dat je denkt dat Chelsea met oppermachtig organisatorisch voetbal heeft gewonnen. Wij weten wel beter En zoals ik al zei. Het maakt verder ook geen reet uit, ook niet voor de Chelsea supporters.

Wij analyseren de pot alleen en komen tot de conclusie dat Chelsea gewoon erg scherp voorin was en Benfica voorin maar wat liep te prutsen. Lees de reacties vanaf het begin van de wedstrijd ook maar eens terug b.v.

Over een aantal jaar maalt niemand meer om het feit dat het met lelijk voetbal ging, dus wat dat betreft maakt deze discussie ook niet zo heel veel uit.

Als je alleen offensief spelen tot voetballen bombardeert en verdedigen e.d. tot anti-voetbal is je visie wel gemankeerd.

Verdedigen is wat anders dan het veel betere team zijn en alsnog overlopen worden mede dankzij een laffe tactiek.

Het verdedigen van Chelsea leek ook nergens op.

Dit lijkt me simpel op te lossen door pressie te zetten en aanvallend te denken, wanneer je het achterin niet zo goed hebt staan. Wat ik toch vreemd vind, want ze hebben de spelers wel om op dit niveau een beetje te voetballen.

Dit Chelsea zou het in de CL niet redden op dit moment, vandaar dat ze ook EL speelden, waar het niveau toch bedroevend veel lager is en ze toch nog wegkomen met het onthutsend zwakke spel(maar teren op individuele kwaliteiten van de beste spelers in de EL).

Heb ik volgens mij nergens gezegd.

Ik kan best genieten van een team dat georganiseerd speelt. Gisteren vond ik Chelsea organisatorisch niet sterk, defensief matig (met uitzondering van Cahill) en offensief onmondig (wel een sterk doelpunt van Torres).

Benfica daarentegen stond er wel als team. Mooie aanvalsgolven, sterk middenveldspel en defensief nauwelijks in de problemen. Wel koud gepakt door Torres (defensieve blunder aan de basis al rondt Torres het mooi af) en te vaak falen bij de laatste pass of de afwerking.

Dat was ook niet gericht op jou. rep noemde wat Chelsea doet anti-voetbal, vind ik de grootste misvatting ooit.

Benfica was vooral i nde eerste helft ook goed, dat bestrijdt ik ook niet. Al vind ik het onzin te stellen dat het puur het falen van Benfica was, en dat het niks te maken heeft met het spel van Chelsea. Dat is alles.

Meen dat serieus. Zo een snel opgebouwd podium en van die cliché confetti bij het omhooghouden van de beker/schaal. Op de tribune heeft veel meer klasse. En dat UEFA-volk staat er dan heus niet hoor bij de landstitel;)

Ach, ik zei gisteravond eventjes in the heat of the moment anti-voetbal.

Overigens hoor ik jou wel dingen zeggen zoals Al vind ik het onzin te stellen dat het puur het falen van Benfica was, en dat het niks te maken heeft met het spel van Chelsea

Maar waar is dat op gebaseerd? Het zijn ook niet meer dan lege one-liners. Zit kos toevallig naast je?

Enige waar Chelsea niet in gefaald heeft is het afwerken. Torres maakt een goal vanuit het niets(na een Benfica kans zelfs) zoals hij ze alleen bij Liverpool maakte. Verdedigend was het zwak. Het middenveld is compleet overlopen, nooit gezien. Lampard kan het ook niet meer belopen, behoudens zijn twee fenomenale afstandschoten en spelers als Ramires, Mata en Oscar weet ik niet eens dat ze meededen. De verdediging scoort ook een onvoldoende. Wat heeft Chelsea dan afgedwongen?

Misschien moet ik het zelf maar beantwoorden:

Het enige wat ik wel kan zeggen dat dit een soort Rumble in the Jungle light versie was. Chelsea met het nodige kunst en vliegwerk Benfica uit laten razen, om vervolgens het spel naar zich toe te trekken wanneer Benfica moe gestreden was en met allemaal kramp aanvallen te maken kreeg. Om vervolgens uit een gelukkig verkregen hoekschop scoren waar een ingevallen(matige) verdediger niet mee springt met Ivanovic.

Echter tekende het moment na de 2-1 voor Chelsea hoe de wedstrijd was. Benfica scoorde bijna gelijk na de 2-1 de 2-2. Chelsea verdedigde heel zwak en Cardozo kwam net te kort om te scoren.

Ik meen het serieus. Wat moeten ze op een tribune? Tussen mensen waar het gewone volk in principe weinig mee heeft. Vier het lekker op het veld op zo'n tribune, waar het confetti wel effect heeft voor mooie plaatjes in plaats van dat trieste rook en confetti van gisteren dat niet eens in de buurt van de spelers kwam.

Vooral ook een afgang voor de verliezende partij gisteren om nog helemaal over zo'n bordes heen te gaan en geforceerd handjes schudden met bobo's die je niet interesseren.

Benfica is een veel leukere ploeg om aan het werk te zien en speelden bij vlagen heel aardig, maar ze hebben weinig 100% kansen weten te creëren.

Chelsea vindt hun manier van spelen wel prettig. Kunnen ze lekker achteruit leunen en hopen op Torres.

Je kunt het anti-voetbal noemen. De visie op het blote oog misschien wel, de uitvoering zeker niet. Het gaat uiteindelijk puur om de winst. Vorig jaar de CL, dit jaar de EL. Dat zijn toch maar weinig ploegen gegeven.

Ik had Benfica ook liever zien winnen. Soit.

Het enige wat jammer is idd, die tribune moeten ze omdraaien. Ik zei ook niet dat het perfect was. Al gaat het feestje wel een stuk sneller. Ik krijg alleen jeuk als ik die vervelende conservatieve mannetjes weer allemaal zie die persé een handje moeten schudden. Plus dat daarna exact hetzelfde als bij het kampioenschap nog een keer gebeurt. Poseren op het veld.

Ja, want Chelsea pleurde ook voor de lol uit de CL zodat ze EL mochten spelen

Di Mateo is zelfs ontslagen omdat hij uit de CL vloog. Dat ze nu de EL winnen komt omdat de tegenstand Boekarest, Basel, Fenerbahce en Benfica heet ipv Man Utd, Real Madrid, Bayern en Barcelona Heeft geen reet met organisatie te maken, alles met de tegenstand. Chelsea is natuurlijk veel te goed voor dit niveau. Als Man Utd of City zich vorig jaar echt ingespannen had na de winter dan hadden zij de EL ook wel kunnen winnen. Alleen speelden zij voor de Engelse titel, iets wat Chelsea dit seizoen helemaal niet heeft kunnen doen na de winter.

Rep heeft dan ook volledig gelijk. Wat Chelsea de laatste 2 jaar laat zien grenst aan de overtreffende trap van het oude Italiaanse Catenaccio.

Probleem is zoals zo vaak dat je andere beticht van oneliners te gebruiken terwijl je er zelf in grossiert. Ver verwijdert van foutloos maar als je het organisatorisch voor elkaar krijgt Benfica naar de perimeter te dwingen en daar vanuit te opereren zonder het middenveld in handen te hebben, doe je het gewoon goed. Hoeveel fouten er dan ook in de verdediging individueel gemaakt worden, collectief stond het gewoon goed. Anders winnen ze gewoon niet. Je kan niet zowel offensief, defensief en de slag op het middenveld een modderfiguur slaan en winnen.

En dan nog? Nog steeds een voetballende tactiek en bleek toen effectief en is het nog steeds.

Ik zeg nergens dat het niet werkt, maar om nou te ontkennen dat het anti-voetbal is vind ik ook wel belachelijk.

PS: Wie bedoel je met oneliners gebruiken?

Wel als je kwalitatief veel betere spelers hebt.

Zoals ik al zei, voetbal is meer dan aanvallen alleen. Een speelwijze typeren als anti-voetbal in het voetbal is niet mogelijk. Het is allemaal voetbal, allemaal kenmerken van een gemankeerde visie op het spelletje.

Wat waren die vreselijk lelijke cirkels op het veld (in de 16) trouwens?

Wie wint, heeft het gelijk aan zijn zijde. Dan kan het dus nooit anti-voetbal zijn.

It is that simple.

Krijtsporen van de openingsceremonie.