Soldaat van Oranje (1977)

Ik geloof best dat het allemaal is gebeurd, maar niet op de kolderieke manier waarop het in deze film wordt weergegeven. Rutger Hauer haalt op z'n janboerenfluitjes de ene verzetsactie na de andere uit. Hij wandelt met twee vingers in de neus door de hele Tweede Wereldoorlog. De ondertoon is veel te luchtig om dit als oorlogsdrama serieus te nemen.

Laat het nu gewoon maar bij je eerste zin en ga dan het boek (autobiografie) lezen. De waarheid is vaak vreemder dan welke film dan ook. Het leven van Hazelhof is nu eenmaal dat uit een spannend jongensboek. Toon van de film geeft dat perfect weer. Alsof alles wat er in de oorlog gebeurd enkel droevenis was.....

Ik geloof zelfs dat hij met Prins Bernhard een "noodlanding" maakte met een Musquito om in een veld samen een gele straal te produceren...

Dat soort dingen...

De miniserie is een welkome aanvulling op de film, zeker wanneer iemand meer wil weten over de personages. Dit alleen al maakt dat ik de serie prefereer. Een bijzondere scene zoals de intro met Erik Hazelhoff Roelzema, heeft een emotionele waarde die verder gaat waar de eindscene van de film is gestopt. Inderdaad is het geheel 'langdradiger', maar niet in negatieve zin. Toen ik een tijd geleden de film zag, bemerkte ik dat de scene's van de serie het de diepte geven die ik in de film mis. De film zo vluchtig en 'Voor Koningin en Vaderland' brengt het verhaal weer in balans.

Ik ben op zoek naar opnamelocatie's, zie onderstaande link.

Film >> Algemeen >> Filmlocaties

Mooie film, zeker 1 van de beste Nederlandse Oorlogsfilms.

Ja en Bin Laden is ook helemaal niet dood, die ligt samen met Bush op Hawaii onder een palmboom een cocktail uit een cocosnoot te drinken.

Behoor jij werkelijk tot die grote groep mensen die alles in twijfel trek en overal een complottheorie achter zoekt?

Trek jij lekker alles in twijfel, dan genieten wij wel van deze film over een van de grootste vaderlandse helden uit WOII.

Krijg erg het idee dat jij geen idee hebt wie Erik Hazelhoff Roelfzema was...

Geloof dat het leven van onze Soldaat van Oranje voldoende beschreven en gecheckt is door onze Vaderlandse geschiedkundigen. En vaak is de waarheid zelfs vreemder of onvoorspelbaarder dan wat in boeken staat. Geloof dat niemand ooit zijn schijfsels als fabels heeft aangemerkt, maar wees gerust de eerste.

Erik Hazelhoff Roelfzema - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Historiën » Erik Hazelhoff Roelfzema - historien.nl

Verder heeft hij genoeg zelfrelativerend vermogen.

Volgens hemzelf is hij vooral een oorlogsheld geworden doordat hij goed kon schrijven, niet door wat hij gedaan heeft. Hij nam de moeite om zijn belevingen op papier te zetten, en had het geluk dat hij een aangename schrijfstijl had. ‘Voor iedere vent die de Willemsorde krijgt, zijn er zeker tien die ‘m net zo goed verdienen. En honderd die hem verdiend zouden hebben, mochten ze de kans ertoe hebben gekregen. De enige reden waarom zij de onderscheiding niet hebben gekregen, is dat hun daden niet bekend zijn’, zei hij.

ags50 ziet ook het verschil niet helemaal (zoals velen) tussen "waargebeurd verhaal", "gebaseerd op een waargebeurd verhaal" en "geïnspireerd door een waargebeurd verhaal" zo te zien aan de andere films die hij er bij haalt.

Verkeerde veronderstelling, Thorak, alleen versta ik mogelijk iets anders onder de term "waargebeurd verhaal". Uitleg: ieder verhaal is waargebeurd op het moment dat ik het vertel, maar hoeft dan nog niet op werkelijk gebeurde feiten gebaseerd te zijn. Tja, het luistert nauw bij mij, ik weet het, en daarom vind ik de term "waargebeurd verhaal" (of gebaseerd daarop) op voorhand belachelijk klinken, overigens om dezelfde reden even belachelijk als het Engelse "true story".

Beter zou zijn: a) historisch, b) gebaseerd op werkelijke feiten, c) geïnspireerd op historische feiten/ werkelijke gebeurtenissen.

En, Reinbo, een (groot) aantal feiten kan mogelijk werkelijk zich hebben afgespeeld, maar was dat dan ook zoals beschreven in de autobiografie (welke dan ook, niet specifiek alleen die van EHR, jullie Soldaat van Oranje)? Maar een reactie is niet noodzakelijk omdat wij het daarover zonder meer niet eens zullen worden.

Wil niet zeggen dat ik de FILM niet kon waarderen, soms wel moeten glimlachen ...

Tja, het is geen documentaire. Dat er bepaalde dramaturgische ingrepen zijn verricht lijkt me logisch. Waar ghet om ging is dat Skinny Binny dacht dat het hier om een soort Nederlander in al zijn facetten tijdens de Tweede Wereldoorlog.' ging, een verzonnen archetype. Hij had blijkbaar niet door dat het hier om het levensverhaal van iemand die daadwerkelijk bestaan heeft en ook echt deze avonturen beleeft heeft.

Maar wel zo is, is dat deze film, meer dan de meeste boekverfilmingen het boek erg getrouw volgt. De dramaturgische ingrepen zijn beperkt tot het samen voegen van enkel personages en het weglaten van een aantal vliegacties boven Duitsland (Daar was geen budget voor). Ook zijn er twee verschillende landingen samengevoegd tot een.

Doorgaans word overigens de term "waargebeurd" als het zelfde gezien als "werkelijk gebeurd" oftewel "werkelijke feiten".

Feiten zijn overigens altijd wekelijk, anders zou het geen feit zijn...

De omschrijving "waargebeurd verhaal" komt enigszins ambigu over, afhankelijk of je uitgaat van "waargebeurd" (= werkelijk gebeurd) of "verhaal" (= vertelling). Ik bedoel dus: heb ik een verhaal verteld dan is dat VERHAAL (maar niet noodzakelijk de inhoud daarvan) waargebeurd (= het vertellen heeft werkelijk plaatsgevonden). Eigenlijk is dus elk verhaal dan dus waargebeurd en is de combinatie van het bijvoeglijk naamwoord waargebeurd bij het zelfstandig naamwoord verhaal voor mij net zo overbodig als "dodelijk slachtoffer" waarom ik altijd moet lachen (betekent namelijk precies: het slachtoffer is dodelijk, vooral niet aanraken - vergelijk met dodelijk gif - terwijl men gewoon een dode bedoelt ).

Ten aanzien van je correctie op b) en c) ben ik het met je eens (beschouw deze als pleonasme).

Gladiator (hier met kenmerken Actie/Avontuur) vind ik ook geen historie maar fictie met historische personen. En, voordat je daarover begint, in de meeste (zo niet alle) "historische" films wordt enige fictie toegevoegd om het verhaal voor de kijker aantrekkelijk te maken en niet te veel documentaire te worden.

In dat kader beschouw ik "The Queen" (hier met kenmerk Drama) meer historisch dan Gladiator. Uiteraard is hetgeen werkelijk in Balmoral plaatsvond of wat Blair heeft gezegd niet bij de filmmakers bekend geweest.

Even ter verdediging van ags50:

ik heb het boek ooit ook gelezen en de film is slechts losjes op het boek gebasseerd.

In de film is de sfeer wel erg van een hoog Kuifje gehalte en ook is niet alles precies zo gebeurd.

Voorbeeldje: in de film speelt Krabbe zijn beste vriend Guus die ook een zeer belangrijke rol speelt in het verhaal, maar in het boek komt deze persoon in het geheel niet voor en is Guus eigenlijk een samenraapsel van verschillende personen, die Hazelhoff in verschillende stadia van de oorlog ontmoet heeft.

En zo zijn er veel meer dingen.

De film lijkt meer op een soort jongensboek a la Bob Evers, erg leuk om te kijken, maar een realistisch weergave....?

Ik heb het boek ook gelezen en vind de film juist een zeer getrouwe vertelling. Dat van het samenvoegen van enkele personages had ik ook al geschreven. Maar dat vind ik een kleine en logische ingreep. Het luchtige karakter van de schrijfstijl is ook goed overgenomen. Age50 is gewoon aan het mierenneuken, het is geen documantaire maar een verfilming van iemands leven dat inderdaad zo uit een jongensboek zou kunnen komen. Hij had gewoon een bijzonder en rijk leven. Je zou zijn tweede deel van zijn autobiografie moeten lezen, dat is haast James Bond als hij vanuit de Philipijnen naar Indonesie wil vliegen om aandacht te vragen voor de situatie aldaar. En daarna wordt hij een grote televisie jongen in New York.

In het begin komt het nogal stuntelig over. Scène’s die grappig horen te zijn, zijn eigenlijk vrij irritant; en de personages komen nogal nep over door hun stijf taalgebruik.

Een aantal scènes zijn overbodig. Met name de kuscène en het romantisch verhaaltje voegen echt niets toe aan het verhaal. De film lijkt dan ook te gaan uitdraaien op een irritant oorlogsepos. Een combinatie van ”ik laat je niet los, Jack” en “ik moet gaan marcheren voor het lieve vaderland”.

Gelukkig herpakt de film zich al snel, en wordt het na de capitulatie veel interessanter om te volgen. De film wordt een pak spannender, en je gaat op sommige momenten op het puntje van je stoel zitten. Grote delen uit de film zijn echt meesterlijk en moeten niet onderdoen voor meer wereldverspreide, klassieke oorlogsfilms.

Het gaat wel mooi in op de details en bepaalde aspecten van in de oorlog, maar de film mocht meer getoond hebben. Ik heb de versie van +200minuten niet gezien, dus het kan daar enigszins anders zijn.

Vooral de plotse landing van Koningin Wilhelmina komt nogal onverwachts. Ik had gehoopt van eerst nog een heel gevecht rond de bevrijding en de Hongerwinter te zien. Dat zijn namelijk aspecten die hier in Vlaanderen niet gekend zijn (Vlaanderen was in de herfst van 1944 in een paar weken tijd bevrijdt).

De film eindigt dus nogal abrupt omdat je hoopte op gevechten rond in verband met de bevrijding, en dat laat je achter met een leeg gevoel.

Daarnaast mist de film een beetje emotie. Je leeft maar zeer matig mee met de personages, net omdat de nadruk er niet genoeg op gelegd wordt, en omdat het hier en daar er net ietsje te nep uit ziet. Een film met deze ambitie zou toch wel het menselijke aspect meer mogen benadrukken. Emoties als haat, spijt, verdriet, angst, vreugde, … komen echt niet aan bod in de film.

Ps: Iets tof wat me direct op viel was een scène waarbij een persoon door een straat liep waarboven een bepaald spandoek hing. Komt natuurlijk van deze bekende foto: http://media.nu.nl/m/m1dz762awlri_505x800.jpg

De acteurs spelen eigenlijk goed, maar worden – zoals eerder al gezegd – wat gehinderd door het stijve taalgebruik dat hen wellicht is opgelegd door een of andere taalpurist tijdens de opnames.

De dialogen zijn goed genoeg. Niet van een al te laag niveau, maar ook van geen niveau dat je spontane ejaculaties krijgt van het filosofisch taalgebruik. Jammer, het zou echt bij de film passen en hem ten goede gekomen zijn.

4,0*

Die eerste scènes hebben juist de functie om aan te tonen dat Erik en vrienden normale burgers als jij en ik waren. Die heb ik juist helemaal niet als overbodig ervaren. Ook dat het begint met een stel studie vrienden die later lijnrecht tegenover elkaar staan en zelfs dan nog elkaar min of meer als vrienden beschouwen.

Het ontbreken van de hongerwinter is natuurlijk omdat het om Erik Hazelhof-Roelfsema gaat en niet over de oorlog in Nederland in het algemeen.

Maar ik vind het nogal houterig en te geforceerd over komen. Vooral dat taalgebruik dan.

Ja hallo, de film is al meer dan 30 jaar oud en speelt zich 70 jaar geleden af...

Het gaat enkel over het eerste half uur. Alsof men dan de taalpurist ontslagen heeft uit de crew en men 'gewoon' kon doen

Ik ben het wel met AGE-411 eens hoor. Het is een beetje hetzelfde als in de flodder serie: heel raar en geforceerd taalgebruik. onwerkelijk.

Mischien een symbolisatie van dat het in het begin van de film nog een stel onbezonnen pubers waren en bij het uitbreken van de oorlog ineens volwassen worden?

Als je daar onwerlijkele en onrealistische taal voor nodig hebt............maar ja, het zou in ieder geval een verklaring geven. Iets beters zal er niet komen, denk ik.

Mij stoort het niet maar ...... kan door de nasynchronisatie komen. Bovendien was studeren in die tijd meer voor de elite die praat nou eenmaal ....

Toch wel...

Zo praatte men nu eenmaal in die (corporale) kringen.... Vind het niet zo vreemd. Kijk eens naar echte beelden uit die tijd. (luister naar de teksten). met articuleerden toen nog netjes.

YouTube - ‪Nieuwjaarswens door Louis Davids (1935)‬‏

YouTube - ‪Dutch army 1939-1940 Nederlandse Leger en de herdenking van Rotterdam met die Wehrmacht‬‏

YouTube - ‪Nieuwjaarswens van Polygoon (1939)‬‏

Hoe denk je dat men over 60 jaar reageert als men onze huidige (straat)taal hoort. Die denken dan ook vast. Wat een idioten....

Prima om die links te geven, maar denk je werkelijk dat dit nou de representatieve klanken waren? Ik hou mijn twijfels. Te meer omdat ik dit soort taalgebruik vaker hor opduiken in Nedeerlandse producties (oh jee.....daar gaan we weer......bashen van de Nederlandse cultuur).

Ga eens in Delft of Leiden in een kroeg zitten waar die korps-ballen komen, dan hoor het inderdaad dergelijk taalgebruik, ook vandaag de dag nog inderdaad.

Waar denk je dat de bekende parodieën van Jiskefet op gebaseerd zijn? Puur op dergelijke korps-ballen en bijbehorend taalgebruik.

Ik snap dat je dat in Malawi niet meekrijgt, maar je kritiek is inderdaad zeer onterecht, driello.

Ja, waarom zouden die dat niet zijn? Het is de Nederlandse upperclass aan het woord.

Je hoort in ieder geval dat het woordgebruik flink anders was in die tijd. Snap niet waarom je dat niet inziet... Nu klinkt onze taal ook anders dan ik de jaren 70 of 50.

Je slaat de spijker op z'n kop: parodien. Daarbij gevoegd: Ik heb in Delft gestudeerd. Ik denk dat ik dus een redelijk beeld heb van de genoemde korps-ballen. Het is dan ook niet mijn bedoeling het accent te bekritiseren, maar meer het onwerkelijke taalgebruik. Maar goed, wellicht sta ik daarin alleen. Best. Geen probleem mee.