Nymphomaniac (2013)

Volgens de website van kinepolis op 1 januari 2014.

Is het geen goed idee om "Erotiek" te selecteren als 2de genre?

30 december hier de twee delen achter elkaar met een pauze van 20 min.

Waarschijnlijk buiten Denemarken de enige plaats ter wereld waar deel II zo snel te zien zal zijn.

Er zijn meerdere filmhuizen die deel I en II achter elkaar laten zien op tweede kerstdag hoor..

Wordt op 2e Kerstdag in Lux Nijmegen in zijn geheel vertoond.

Marathon Nymphomaniac - lux-nijmegen.nl

Ahzo! En ons filmhuis maar stoer doen dat ze de eerste zijn.. Ach

Ik twijfel wel of dit een film is om te zien in de cinema. Na de frustrerende ervaringen (2x!) bij La Via d'Adèle (expliciete seksscènes en de kinderachtige 'ongemakkelijke' reactie van het publiek wat enorm frustrerend was doordat het de ervaring volledig verpest), vrees ik hier beetje voor.

zou je dat kunnen verduidelijken? wat was dat dan voor eactie en wat voor publiek was het?

Mensen die gewoon onbeleefd beginnen te lachen. Het begint eerst klein maar als een sneeuwbal effect doet plots de helft van de zaal mee. Bij de kletsen op de billen was het een hoogtepunt. Niet omdat het grappig is uiteraard, maar het komt gewoon vooral denk ik doordat het ongemakkelijk aanvoelt om naar te kijken omdat je dit ziet in een volle zaal met mensen naast je, wat ik ergens wel begrijp. die scenes duren ook wel heel lang. Maar de twee keer dat ik La Vie d'Adèle ben gaan kijken heb ik dit ervaren, en dat haalt je zo hard uit de film. De tweede keer zat er zelfs een idioot achter me die tijdens de seksscène zijn gsm bovenhield om een foto trekken van het beeld, duidelijk om stoer te doen voor zijn vriendjes die erbij waren. (die was er duidelijk enkel voor die 'controversiële seksscèene' waar iedereen over praat.) En over Nymphomaniac en zijn seksscènes zal ongetwijfeld ook veel gesproken worden.

Maar dat dus zelfs wetend dat je in een 18 + publiek zit, aangezien kinderen niet binnen mogen. Nou goed het was niet in een cinemahuis, wel twee keer in UGC, maar toch.. Zelfs bij UGC verwacht ik toch, dat ik met een volwassen filmliefhebber publiek zit, als je voor zo'n soort 'alternatieve' kleine film kiest, die 3u duurt!

Neem aan dat dat bij deze wel minder is. Zeker de eerste voorsteling. Weinig mensen die voor hun plezier op Tweede Kerstdag naar een porno van dik 5 uur gaan kijken.

Zeer zeker. Maar ben zeker dat die mensen ook toen bewust naar Adèle zijn gaan kijken want tijdens de rest van de film waren ze wel stil en leken zelfs te genieten van de film. Het was echt enkel tijdens die lange seksscène, wat gewoon een vreemde ervaring was in een volle zaal.

Ben echt benieuwd wat deze film gaat doen met het publiek. Want zoals je letterlijk zegt, beeld je in om met een volle zaal naar 5u durende porno te kijken, en dat zonder je ongemakkelijk te voelen

Is publiek niet bijna altijd vervelend in een "gewone" bioscoop? Heb La Vie d'Adele gezien in een filmhuis en het was gewoon stil, op wat hevig ademhalen na...

Thanks voor de tip man .

Nymphomaniac appetizer - Chapter 7: The Mirror on Vimeo

En nr. 7,

Toch maar kaartjes voor de marathon besteld, laat ik het er nog maar even van nemen nu ik die vervelende verplichte uitjes naar de schoonfamilie nog niet heb.

Videorecensie van deel 1 van Nymphomaniac:

Videorecensie - Nymphomaniac (I)

Was het niet gunstiger om deze film in twee delen uit te laten brengen?

Doen ze toch ook .

Oh wacht, ik zag het al op imdb (part 1 en 2). Moet dat ook niet op Moviemeter?

Dat staat er toch al? 240 minuten / 120 minuten (deel I / II)

Ik bedoel: dat deel 1 en 2 apart worden toegevoegd.

Paar pagina's terug:

Meesterlijke film van Von Trier. Vooral door het statement dat hij maakt met deze film. Beide delen zijn sterk. Toch vond ik het tweede deel nog iets boeiender en heftiger. Porno is het zeker niet. Daar is het te intellectueel voor. De film kent geen overbodige of slechte hoofdstukken. Ook het acteerwerk en het audiovisuele gedeelte zijn dik in orde. Wat mij betreft is dit de beste film van het jaar.

5,0*

Deel 1+2 gezien. Ontzettend langdradig. De pretentieuze metaforen en vergelijkingen konden mij vaak weinig boeien. Porno is het zeker niet, tenzij er in het laatste uur nog van alles is gebeurd. Want het laatste uur heb ik namelijk met pijn in het hart zelfs maar geskipt. Ik vond er wel erg sterke stukken in zitten, maar ik kon het geduld niet meer opbrengen om de voor mij wel interessante info te filteren.

De uncut 5.5 uur (wel met expliciete sex) laat ik maar aan mij voorbij gaan. Jammer. Ik denk dat ik ook te veel in de marketing hype ben meegegaan en andere verwachtingen had.

Hé, Lars heeft humor


Toch wel enigzins teleurgesteld, al is het zeker geen vervelende zit voor een 4 uur durend theatrical epos. Mijn lof zit 'm vooral in de meest mogelijke realistische weergave van seks op filmisch gebied, iets waar ik enorm veel waardering voor heb. Ook onmisbaar met een dergelijke thematiek, maar toch zijn er niet veel cineasten die dat aandurven. Al heb je dan aan Von Trier wel een goede. Ook opvallend veel humor voor een Von Trier, waar vooral Skarsgard voor comic relief zorgt met zijn awkward onderbrekingen. Al zie ik liever in een vertel narratief zo min mogelijk onderbrekingen, haalt mij onnodig uit de film.


Zoals wel vaker het probleem met Von Trier is dat hij verdrinkt in zijn elitaire pretentieuze geneuzel, met domme metafoortjes en vergelijkingen. Toegegeven hij haalt vaak ook wel eens wat interessants aan (zie het segment met de pedofiel en de dubbele standaarden in de maatschappij jegens vrouwen) maar voor mij was dit geen eyeopener, hij zet geen deuren open, hij laat me niet over zaken nadenken wat ik zelf nooit gedaan heb. Hierdoor wordt de film inhoudelijk heel leeg terwijl het allemaal wel heel hoogdravend gebracht wordt. Ook de grauwe gekunstelde visuele stijl van Von Trier weet me nog steeds niet te doen.


Is het allemaal slecht? Verre van. Het is gewoon een erg vermakelijke kijk in het leven van een nymfomane, en haar fasegewijs in haar leven te volgen. Ook wat aangename Antichrist referenties. In deel 2 shift de toon van de film aanzienlijk, op het moment dat P wordt geïntroduceerd shift de focus van een fictieve biografie naar een meer filmisch narratief. Ook wordt de load (haha!)van de film heftiger. Samenhang mist volledig maar vond het wel werken, vooral de urinerende climax waarnaar Von Trier toewerkt. Het einde had van mij niet gehoeven, al zag je dat al van mijlenver aankomen.


Mixed bag dus. De positieve en negatieve punten houden elkaar in evenwicht en het is zonde dat Von Trier zichzelf zoveel pijn doet. Aan de andere kant zegt het ook wel weer wat dat ik ondanks redelijk wat minpunten ik er nog een kleine voldoende aan kwijt kan. Ondanks de langdradigheid af en toe heb ik mij geen enkele seconde verveeld, en heeft het een thematiek die blijft boeien. De 5,5 uur versie wil ik dan graag eens zien, omdat je dan vooral op seksueel niveau meer krijgt wat de nymfomanie ook ten goede komt. Voor de mensen die dit gaan zien, probeer ze zo snel achter elkaar te zien.

Alleen nog deel 1 gezien, die vond ik in ieder geval erg goed, ben erg benieuwd naar deel 2!

meer in recensie: BLIK - Tijdschrift voor audiovisuele cultuur - blikonline.nl

Als je dat nog niet wist heb je niet bepaald goed op zitten letten. No offence.

Terechte opmerking, al vind ik zijn films die ik zag (Dogville, Manderlay, Antichrist en deze twee) vond ik zijn humor niet zo aanwezig als hier. Misschien heb je gelijk, misschien heb ik iets gemist.

Dat klopt op zich wel; in veel films stopt Von Trier niet veel humor, maar dat is wat anders dan dat hij geen humor zou hebben. Kijk een willekeurig interview met de man en je weet beter ("Yes, I am a nazi"). Van zijn films vormen Riget en The boss of it all de duidelijkste voorbeelden van z'n humor, maar verder zitten in films als The idiots en Melancholia natuurlijk ook humoristische elementen.

Grotendeels wel eens met Naomi Watts. Mooie film, op veel momenten meer een zwarte komedie dan een drama, en absoluut geen porno. (het blijkt zelfs een bijzonder geschikte familie film op 2e kerstdag!)

Overigens begrijp ik de rol van Seligman niet helemaal. Vond hem een bijzonder irritante Da-Vinci-Code-achtige pseudo-intellectueel. Had weinig interessants te melden, hoewel het soms wel het geheel wat mooier maakte (het stuk met Bach werkt mooi door in het volgende hoofdstuk). Maar die rol had naar mijn idee echt wel beter uitgewerkt kunnen worden, een willekeurige filosofie-professor zou hem meer informatie kunnen geven om de kijker het idee te geven dat we daadwerkelijk met een belezen persoon te maken hebben.

Daar heb je gelijk in. Al zijn die zinnetjes die bovenaan prijken bij een review vaak niet al te serieus bedoeld. Desalniettemin heb je nog steeds een punt.