Nymphomaniac (2013)

Van een film met deze thematiek kan je niet anders verwachten. Vind het allemaal artistieke keuzes waar ik Von Trier enorm voor prijs.

Dat ie maar pornofilms moet gaan maken is ook al zo'n misvatting. Niets mis mee. Bovendien kan de esthetische functie van Von Trier's cinema en die van pornografie niet verder uit elkaar liggen. Daarbij komt ook nog maar dat er wat denigrerend over pornografie gedaan, is gewoon een kunstvorm hoor.

Ben het met je eens, maar ik krijg af en toe het gevoel dat hij meer de films maakt en laat draaien om de excpliciete seks.

Neemt niet weg dat ik stiekem wel weer benieuwd ben naar de nieuwe Von Trier.

Een film over een nymfomane, zonder seks is ook nogal een zwaktebod toch? .

Kan me niet herinneren dat er uberhaupt ook maar ooit iets erotisch was in een Von Trier film dus porno lijkt me lichtelijk overdreven.

Met de gedachte dat Enter The Void een van mijn favo films is mag ik denk niet klagen over expliciete seks in zijn films.

Von Trier durft in ieder geval wel!

@ NW: porno (geld verdienen met seks) een kunst(is aan noch seks of geld verdienen gebonden, in principe)vorm?!

Je verwart porno met prostitutie. Al snap ik de gedachtegang wel, al is het imho niet zo zwart/wit. Zie pornografie vooral als een niet geaccepteerde tak van de filmindustrie, een genre zeg maar. Voor de rest doen cast en crew echt niet veel minder dan wat reguliere cast en crew doen.

Ik denk niet dat ík in de war ben, maar succes met jouw kruistocht, no pun intended.

Ben het best eens met NW, er is ook genoeg porno met een kunstzinnige insteek trouwens. Hier best benieuwd naar, aangezien ik denk dat Trier's hoofdinsteek niet leeg porno provocatie wordt, maar er inderdaad een diepere laag achter zit, waar het gewoon een donker drama wordt met seks in een belangrijke hoofdrol.

Dat zou dan filmkunst met een porno-insteek genoemd moeten worden, da's toch anders. Again, no pun intended.

Toegegeven, het is inderdaad maar hoe je het interpreteert.

Berichten verplaatst naar Film > Algemeen > Seks in films

De erectie in het begin van Antichrist vergeten?

Die erectie had nou niet echt de functie de kijker geil te maken.

En dat verwachten jullie nu wel?

Nee, maar dat daarom de vergelijking met Von Trier en porno nogal uit de lucht gegrepen is daardoor. Aangezien de naaktheid/seks in porno een totaal andere functie heeft dan bij Von Trier.

Dan zit er 1 shot in de seksscene van Anticrist waarvan ik echt denk van, komop, moeten we dit nou per se zien? Wat voor toegevoegde waarde heeft zo'n expliciet insertion shot dan? Dit heeft hij vaker gedaan onder andere in een wat oudere film waarin we een orgie zien die, gezien de expliciete shots zo uit een pornofilm kon worden gehaald.

Misschien toont ie graag seks zoals het ook daadwerkelijk is. Vind dat onder de lakens schuren nou ook niet echt representatief voor the real deal. Al heb je een punt als je je vraagtekens zet bij de meerwaarde. Ik vind het geen probleem iig.

Dat de doorsnee mens een opgelegde schaamte voor expliciete seks voelt maar met gejuich moord en doodslag omarmd is op zich al bizar natuurlijk.

Klopt, ben het daarin met je eens. Dit in film natuurlijk. Maar we kijken naar actiefilms voor groots vermaak en onrealistische over de top heid.

Naar seks kijken is dan weer iets heel anders met een heel ander gevoel en geeft in mijn geval al snel de gedachte van, moet dit, voegt dit daadwerkelijk wat toe?

Het verschil tussen het kijken naar dood in film en seks in film is een erg ingewikkeld geval vind ik.

Beetje lulkoek natuurlijk ook. Meeste mannelijke mensen (vrouwelijke vast ook wel wat) kijken naar porno (overigens ook de grootste doelgroep die zal "juichen" om moord en doodslag) en "juichen" daar natuurlijk ook om als het aan hun eisen voldoet. Maar het gaat natuurlijk om de toon en de stijl. Een film die serieus met het onderwerp geweld omgaat hoor je ook wel eens of het nou nodig was om het moorden en geweld zo expliciet in beeld te brengen hoor.

Maar het feit dat je moord en seks nu op één lijn trekt... dat is bizar natuurlijk. Seks is het mooiste en fijnste wat er zo'n beetje is (onder normale omstandigheden dan hè) Iedereen doet het (seks dan hè) dus ik blijf het bizar vinden dat men op seks vaak verontwaardigder reageert dan op moord.

Ging natuurlijk in op je eigen gemaakte lijntje.

Ik denk dat men het onnodige karakter ervan niet op de zelfde manier inschat natuurlijk. Geweld zullen ze echt van walgen, seks zal inderdaad meer uit schaamte zijn. Waar niet veel mis mee is denk ik. Seks onderling met wat subtiel kaarslicht is ook wellicht wat fijner, dan vol in beeld elk deel zichbaar van elke hoek. Daarbij komt dat ik sowieso niet elk mens aantrekkelijk vind en per se naakt hoef te zien. Ik kan het wel hebben, maar het kan op een bepaalde manier ook gewoon onsmakkelijk zijn. Schijten doen we ook allemaal en is lang niet zo erg als moorden. Maar iemand een drol zien leggen op beeld (Jackass 3!) staat niet in mijn top 10 cinematische hoogtepunten.

Overigens ben ik hier beetje advocaat van de duivel aan het spelen, want ik heb erg veel zin in deze film en kan vrij veel lichamelijke beelden heel goed hebben. Maar die observatie heb ik nooit hout vinden snijden.

Eh nee... ik zette het tegenover elkaar... jij zette ze naast elkaar

Maar waarom dan zo'n kritiek op de opening van Antichrist. Als er één pornografische scène van een visuele schoonheid was, was het deze wel.

Ergens riekt deze discussie nu al flauw te worden. Ik zet het niet echt naast elkaar. Jij doet alsof iemand geen naakt wil zien maar wel graag naar moord en doodslag kijkt. Dat ik daar dan op in ga met dezelfde voorbeelden is vrij logisch. Maar ze in hetzelfde rijtje scharen doe ik niet als je mijn hele bericht zou lezen.

Daar wil ik dan vanaf zijn, maar

dat kun je toch niet ontkennen?

Dat ontken ik wel.

Ik denk dat seks wellicht eerder in de privacy van het eigen huis word gekeken (heeft dan ook meer te maken dat je sneller wat anders gaat doen terwijl je het kijkt dan bij een actiefilm. Hoewel er zijn natuurlijk mensen die erg opgewonde worden van wapens en Arnie) en geweld ook meer daarbuiten. Maar ik denk dat men allebei best wil zien of juist niet. Maar die doelgroep zal ook niet snel kijken naar de nieuwste Tarantino. Maar nogmaals voor je weer gaat zeggen dat ik ze naast elkaar zet. Denk ik niet dat ze het allebei niet of wel willen zien om dezelfde reden. Geweld walgen ze van of dat vinden ze heel cool. En seks zal schaamte zijn of ze worden er juist heel opgewonde van.

Het is natuurlijk nogal abstract. Vind je een dode in Murder, She Wrote al genieten van moord en doodslag. Of hebben we het over het harde geweld en echte naaktheid?

Komt er nog bij dat in deze film de seks waarschijnlijk expliciet zal zijn, ik kan me maar niet vinden in daarin. Waarom zou je echt seks (in enkele gevallen) met iemand willen hebben voor een film waarin de gehele aardbol mee kan kijken naar hoe je dus bezig bent. Het feit dat we in een ''normale'' bioscoopfilm naar (waarschijnlijk) echte en veel seks moeten kijken... Het blijft een beetje absurd, maar inderdaad, dat we met gemakt naar dood en moord kunnen kijken is dan ook weer vrij apart. Ik denk dat het meer een persoonlijk iets is, de een heeft er minder moeite mee naar te kijken dan de ander.

Neem nou die opening van Antichrist, waar deze discussie mee begon. De clip die daarvan op youtube te vinden is is gevlagd om de penetratie, en niet om het shot waarbij je het kind op de tegel dood ziet vallen. Die hypocrisie... daar heb ik het over. (En dat is niet 'typisch Amerikaans'. Ik weet redelijk mee te praten over kritieken over naakt, waarbij geweld wel geaccepteerd wordt.)

Inderdaad een interessant geval, maar dit onderwerp kent slechts meningen en geen conclusies. Het is inderdaad apart dat we geen tieten mogen zien maar wel schokkende beelden te maken met dood en/of flinke ranzigheid...