Chained (2012)

Aparte film, psychologisch sterk, die ondanks zijn gruwelijkheid boeide. Begin en eind van de film is erg goed. Tussentijds wordt wel het troosteloze bestaan goed weergegeven, maar dit duurt te lang en "Wat is er gebeurd met Angie" een prangende vraag die niet wordt beantwoord. Wat ik ook nog heel sterk vond is dat tijdens de aftiteling het geluid door gaat van de film en het troosteloze van de hoofdrolspeler je opnieuw raakt.

Vrij zwakke film die inderdaad zoals hier eerder werd genoemd ongeloofwaardig overkomt. De film is ook vrij standaard en simpel met name het feit dat de link tussen het psychopathische gedrag en misbruik/geweld met de jeugd gelinkt wordt (niet echt origineel) en als het de bedoeling was dat er een soort stockhol syndroom gecreëerd moest worden is dit ook niet echt gelukt.

Daarnaast zitten er te veel saaie langdradige stukken tussen en is de logica totaal weg. Het ongeloofwaardige ligt hem in het feit dat er diverse mensen vermist zijn en niemand een link tussen een taxi en de verdwijningen legt. Daarnaast vraag ik mij af of Bob nu daadwerkelijk een taxichauffeur is en zo ja of hij voor zich zelf werkte of voor een bedrijf gezien hij altijd zijn taxi mee nam naar huis. Ook het einde is niet al te verrassend omdat wanneer je aan het begin goed oplet en een beetje slim bent je het einde wel door had kunnen hebben, maar ook dit is vrij teleurstellend omdat je niet weet; Waarom!

Kortom de film laat veel vragen onbeantwoord en komt daardoor vrij zwak en ongeloofwaardig over.

Niet echt mijn soort film. Helaas.

Ik zat er al niet lekker in, maar toch werd het wel ietsjes beter naar het einde toe. Het acteerwerk vond ik niet geweldig van Vincent D'Onofrio, maar de rest was wel erg overtuigend neergezet. Ik denk dat het een kwestie van smaak is.

De gehele film door zien we alleen maar gruwelijkheden, geestelijke en lichamelijke aanranding, maar dat hield me niet geboeid. Al is het natuurlijk wel heel erg. Pas tegen het einde werd het steeds spannender en indrukwekkender. Al vond ik het toch iet wat ongeloofwaardig hier en daar. Toch nog een twist op het einde, wat ik niet had verwacht. Al was ik wel benieuwd wat Tim (Rabbit) nog allemaal ging doen. Verteld hij het aan de politie of gaat hij nu ook het slechte pad op? En wat gebeurd er verder nog met hem en Angie? Gewoon een kleine toevoeging was wel op zijn plaats geweest, al word je wel een beetje stil op het einde.

Geen film om nog eens te zien.

2*

Aparte film, de moeite waard om uit te kijken, maar echt spannend vond ik het geen moment. Dit komt ook omdat de film sommige momenten vrij ongeloofwaardig is.Dader/taxichauffeur blijft al die jaren opvallend uit de wind, sowieso vreemd.

Wat er gebeurt is met Angie laat weinig te raden over natuurlijk.

Ze heeft het overleeft, willen jullie zien dat haar ouders haar helemaal weer in de armen sluiten? Het lijkt me niet echt heel erg van belang dat je alles uitgelegd krijgt op het einde. Dat maakt de film juist weer wat beter. Waarom wil iedereen altijd elke scheet uitgelegd krijgen?

Lekker ziek filmpje met een geweldige rol van Vincent D'Onofrio als psychopaat Bob. Het verhaal zit goed in elkaar en weet ook te boeien. Soms zijn er gewelddadige dingen te zien maar de meeste gruwelijkheden worden helaas niet expliciet vertoond. Vaak spreken de beelden wel voor zich maar ik zie het toch altijd graag expliciet. Het begin van de film vond ik zeer goed, daarna zwakt de film helaas wat af (komt mede omdat Bob wat menselijke trekjes en zwakheden ging vertonen). Laatste gedeelte is overigens weer zeer sterk en zeker ook verrassend want dat zag ik eerlijk gezegd niet aankomen. In het algemeen best een goed en lekker creepy filmpje.

Het is logisch dat deze film zich gefocust heeft op het psychologische en de band tussen ontvoerder en zijn slachtoffer. En inderdaad dit is geen flashpoint ala Missing film, maar anderzijds laat de film gewoon te veel zien wat vraagtekens oproept en daarom enorm ongeloofwaardig en onduidelijks is.

De vader zit in het complot, maar waarom? waarom heeft hij het gedaan? Wat is er gebeurt met het overlevende slachtoffer? Waarom is Tim de gehele film een zwakke en labiele jongen die niets durft, hij krijgt veel vrijheid en het huis ligt vol met spullen waar hij zich mee kan verdedigen of het op een ontsnappingspoging kan wagen. Maar waarom doet hij dit niet en veranderd hij plotseling aan het einde van de film in een sterke jongen die ineens wel de kennis en de kracht heeft om te vechten?

Je hoeft geen filmkenner te wezen om te concluderen dat deze film een hoop laat zien, maar bijzonder zwak en geloofwaardig is.

Je stukjes worden gewaardeerd en je mening ook, alleen maak jij je wel heel er makkelijk er van af om keer op keer aan te geven; waarom wil je alles uitgelegd hebben?

Het feit is gewoon dat deze film gewoon al deze vragen oproept en zoals ik en ook andere aangeven het allemaal ongeloofwaardig is. De film laat een hoop zien maar werkt het gewoon heel zwak en slecht uit.

Men moet leren hoe het menselijk lichaam werkt hoe een mens in elkaar zit, een boek met plaatjes de complete anatomie. Hiervan zou je verwachten dat de slachtoffers dus ontleden worden, in stukjes worden gehakt of misschien wel hel lang gemarteld zodat ze met bepaalde technieken lang in leven blijven, maar in plaats daarvan worden ze gewoon simpel vermoord met een steek in de maag of klap op de kop of een de keel doorgesneden.

En ja nu ga jij waarschijnlijk weer roepen WAAROM WIL JE ALLES WETEN? het lijkt me logisch dat wanneer je naar een film kijkt er dan uiteindelijk een goed en tevreden plot in zit, maar niet een in elkaar gerammeld eind of een film waar je geen antwoord op je vragen krijgt.

En ja, ik begreep best dat de vader van zijn vrouw en kind af wou, maar waarom via deze weg? en wat was het motief? geld, levensverzekering, psychisch gedrag, voldoen voor zijn broer? En als hij van ze af wou waarom niet gewoon een ongeluk in scene zetten? b.v.b een brand of auto ongeluk?

Ik blijf er bij dat de film daardoor enorm zwak is en misschien wel feitelijk nergens op slaat.

Tsjah, jij wilt antwoorden op zaken die ik niet van belang vindt.

Daar komt gewoon ook bij dat het WEL uitgelegd wordt in de film.


Het is duidelijk dat de twee broers uit een ziekelijk gezin komen, dus enigszins krijg je de antwoorden eigenlijk al die je zelf zoekt. Kijk de flashbacks in de film maar eens terug. Daar zie je gewoon twee kinderen(broers) die (psychologisch) gemarteld worden. Daar kreeg je eigenlijk ook al een hint dat ze met zijn tweetjes waren. Dus het einde komt niet eens uit de lucht vallen.
Waarom het persé op deze manier moet? Tsja, het zijn gewoon zieke figuren die zijn opgegroeid met het misbruiken van vrouwen. Volgens mij moest een van de broers zelfs zijn moeder verkrachten van zijn vader

Hier heb jij je antwoorden dus Ze worden alleen niet zo panklaar gepresenteerd als dat jij zou willen.

Ik vond persoonlijk de film best geloofwaardig, althans het eerste uur ervan. Toen Tim daarna meer vrijheden kreeg werd het wel ongeloofwaardig.

Ach Josef Fritzl is er lang mee weggekomen (en zijn huis stond nota bene gewoon ergens in een dorp omringd door andere huizen en zijn niets vermoedende vrouw woont er ook nog eens bovenop en vraagt zich niet af wat manlief altijd in de kelder doet ) dus waarom Bob niet.

Mensen vergissen zich ook schromelijk in het feit dat als je van kleins af aan gevangen wordt gehouden dat je ook niet helemaal normaal opgroeit. Je kent de normale normen waarden van een samenleving bijvoorbeeld niet. Rabbit zijn gedrag wordt ook een aantal keer aangehaald hier, maar dat vind ik ten onrechte. Ik denk dat hij redelijk geloofwaardig wordt neergezet. Je kan niets anders dan een extreem timide persoon verwachten. Misschien zelfs nog te uitbundig voor iemand die jarenlang opgesloten heeft gezeten.

Verder geeft Theunissen aan dat een situatie als dit niet zo heel onrealistisch hoeft te zijn. Chained is nog maar een schijntje als je het vergelijkt met iemand als Fritzl die zijn eigen kinderen heeft misbruikt en daar weer kinderen van heeft gekregen. Inderdaad in een kelder onder een huis waar zijn eigen niets vermoedende vrouw met hem bovenop heeft geleefd voor tientallen jaren. Zelfde geldt voor zijn buren.

Fritzl-incestzaak

Rep_robert. Ik kan me volledig vinden in jouw argumentatie, je hebt helemaal gelijk.

Werrner jij had denk ik een anders soort film verwacht of gehoopt tja dan kom je van een koude kermis thuis. Soms is less more. En in deze film zit de kracht nu juist in het weinige.

Aangezien deze film me nu al dagen bezighoud zegt dat voor mij iets over de kracht van deze film en verhoog ik van 3.5 naar 4 *

Ik had geen ander soort film verwacht, alleen vond ik het net zoals een aantal anderen hier een film die voor een groot deel ongeloofwaardig overkomt. Ik hou van een goede thriller of drama, maar in deze film kon ik mij gewoon totaal niet vinden.

Voor mij gevoel wist de maakster door het feit wat zei allemaal in de film stopte zelf niet eens meer hoe ze de film recht moest breien.

Op het ene moment kwam het over dat Tim totaal zich over gaf aan Bob en in zijn voetsporen wilde treden en op het andere moment was het weer een beangstigend jochie wat meer op een autist leek dan een normaal functionerende tiener. Tim was enorm bang voor Bob en terwijl hij zoals ik eerder aangaf vaak genoeg de gehele dag alleen thuis was en dus genoeg tijd had om te ontsnappen of om op zijn minst hem te verrassen bij thuis komst met een wapen (hout, mes, pannen etc) deed hij niets, ook had hij Bob in zijn slaap kunnen overvallen. Maar als ze een ritje in de taxi gaan maken is hij wel zo slim en sterk om de tekst help te kalken op de taxi om zo een ontsnapping te ontwrichten.

Ook staat Tim met een mes in zijn hand tegen over Bob wanneer hij met het meisje in de slaap kamer is en dan komt het niet in Tim op om direct toe te slaan.

Normaal gesproken wanneer er zoiets gebeurt en je uiteindelijk verlost bent van deze man, dan ren je direct weg voor hulp of zoek je de politie op, maar hij gaat direct naar zijn vader. Hij is al tien jaar niet meer weg geweest en eigenlijk wereld vreemd geworden maar hij kan zonder al te veel moeite het huis van zijn vader vinden.

Kortom te veel onwaarschijnlijkheden.

Speciale ziekelijke film over een jongen die opleiding krijgt van een psychopaat. Het verhaal zit knap in elkaar en de hoofdpersonages komen realistisch over. De kracht zit er in dat het geweld niet echt expliciet getoond word en dat de slechterik er doodnormaal uit ziet.

Ik vindt de verwijzingen naar Josef Fritzl een beetje simpel, maar begrijpelijk.

Er wordt gelinkt tussen het feit dat Fritzl ook niet opviel of verdacht werd;

Dat Fritzl jaren lang dit ongestraft heeft kunnen doen is te wijten aan het feit dat niemand van het bestaan af wist van zijn kinderen en kleinkinderen, en als iemand niet bestaat dan mist niemand deze gene en dan is er geen reden voor een onderzoek of politie werk. Fritzl was geen massa/seriemoordenaar, maar hij pleegde incest en de gruweldaden zoals een klein kind verbranden is natuurlijk bizar, maar het kind is overleden naar de bevalling en is niet vermoord (bewust)

Daar in tegen was Bob wel een serie moordenaar en zijn slachtoffers werden dus gemist, dus dan is het heel onwaarschijnlijk dat deze Bob zonder slag of stoot zo lang zijn gangetje heeft kunnen gaan, zonder dat de politie ook maar enige spoor had.

Tim zou je dus wel kunnen linken of vergelijken met mevrouw Fritzl die dus gewoon volledig in de macht van haar man was.

Verhaal technisch was het dus beter geweest als de moorden weg werden gelaten en het dus gewoon was gebleven bij de ontvoering van Tim en zijn moeder. Op deze manier had je dus ook een mooi/beter sfeer kunnen creëren rondom het psychologische en het stockholmsyndroom.

De film heeft zich veel geconcentreerd op de houding en relatie tussen Tim en Bob, maar door dat er te veel zaken om heen zaten (de moorden, de vader) die gewoon enorm overbodig waren en makkelijk anders hadden kunnen worden verteld of weggelaten, roept het allemaal vragen op die behoorlijk richting het ongeloofwaardige gaan.

In plaats van het persoonlijk op de man te spelen kan je ook gewoon serieus reageren...

Let op spoilers aub.

Klopt Eline maar heb geen idee hoe ik dat weg moet halen of hoe ik dat moet invullen, mijn exuses.

Eigenlijk wilde ik het opgeven Werner maar toch waag ik nog 1 poging. In mijn dagelijks werk gaat het om feiten.
In deze film zijn die er nauwelijks. Jij doet het voorkomen dat de suggestie feiten zijn maar leg mij dan eens het volgende uit.

Hoeveel Yellow Cabs rijden er in de US?
Hoeveel mensen worden er vermist in de US ?
Hoe groot is het werkgebied van Bob?

Ik zal je helpen :

Aantal gele taxi's onbekend echter aantal taxi's alleen al in NY 13000.
Vermiste personen in US 109531 (2005)
Omvang werkgebied onbekend feit is wel dat wat wij ver vinden rijden voor Amerikanen een piece of cake is hou het even op een uurtje of 5 a 6 rijden met een gemiddelde snelheid van 120 km per uur hebben we het over een bereik van 680 km naar alle richtingen.

Conclusie volstrekt acceptabel dat Bob niet is gepakt.

En voor de rest ..... zie alle uitvoerige toelichtingen van Rep_Robert

Dat de vader er iets mee te maken had/heeft was al duidelijk aan het begin, het aandringen op het nemen van en taxi was allemaal vrij te doorzichtig, waardoor je als slimme kijker niet verrast zou worden.

Zoals ik al eerder aangaf is het allemaal onduidelijk, de vraag waarom? Je zou kunnen zeggen omdat ze geld problemen hadden omdat dit in de eerste twee minuten naar voren kwam. Heeft hij ze daarom laten ontvoeren omdat hij op deze manier van de geld problemen zou af komen? Of is hij net zo verknipt als zijn broer, en zo ja waarom laat hij dan zijn eigen vrouw en kind ontvoeren? Of was hij de grote spil achter het hele gebeuren en opereerde hij achter de schermen en gaf hij Bob opdrachten? Of wilde hij via Bob zijn zoon in de macht houden en kleineren of op deze manier ziekelijk opvoeden?

Dit zijn allemaal zaken waar je alleen maar naar kunt gissen en nergens komt er een feit in de film naar boven waar je daadwerkelijk iets van deze zaken terug kunt vinden en dit dus onderbouwd wordt door een werkelijk feit in de film.

En dit is precies wat jij ook doet, verklaringen zoeken en deze vervolgens zelf maken zonder dat het feitelijk ook maar bewezen is in de film.

Geef gewoon toe dat de film ongeloofwaardig was en alles op losse schroeven stond.

Niet beledigend verder bedoeld, maar ik ben benieuwd of jij naar aanleiding van een stukje in de film een duidelijke en goede verklaring kunt geven waarom de vader er achter zat of er mee te maken had. En dan bedoel ik speciale het feit dat hij zijn vrouw en kind laat oppikken door Bob.

Misschien heb ik hier over heen gekeken en weet jij het wel als dit zo is is dan bied ik jouw mijn excuses aan en zal ik verder niet meer zeuren over de ongeloofwaardigheid van de film.

Ik waardeer jullie gedrevenheid, maar toch zit het mij allemaal niet lekker.

Laat ik het volgende zeggen; Het feit is dat ik de film niet zo goed vond als jullie, er zijn genoeg films waarschijnlijk die ik mega goed vind en jullie juist slap.

Ik denk dat we hier ook niet echt uit komen.

We kijken wel naar de meningen van de volgde gestemde films.

Bericht met persoonlijke aanval verwijderd.