The Human Centipede II (Full Sequence) (2011)

Kunst is soms moeilijk te begrijpen! (Net als mijn zinnen/schrijven)

Jammer.

Qua films over Serial Killers vind ik "Henry: Portrait of a Serial Killer" er nog boven uitsteken. Die is zelfs beangstigend realistisch.

Vond ik ook goed ,maar martin in zijn debuut ook!

Evilenko ook al gezien.?

Nu mag jij me gaan uitleggen wat het totale plaatje is van deze film, behalve het choqueren van mensen op basis van de reputatie dat het eerste deel had(een film die ook wel meeviel).

Het plot is niet onduidelijk, dat zeg ik ook niet. Maar er worden willekeurig scenes laten zien dat er iemand even neergemept wordt en vervolgens in een busje gedumpt wordt. Tussendoor even wat saaie flashbacks en vervolgens weer terug die loods in. Heen en weer, heen en weer, heen en weer. Nu worden er een stuk of 12 idioten aan elkaar vast geniet en het interesseert je eigenlijk geen fuck, omdat je toch niet weet wie het zijn. Dan zitten er eindelijk een paar in die wat meer screentime hebben(de vervelende boven buurman), verdwijnt ie vervolgens compleet uit beeld wanneer hij de loods in verdwijnt. Nee, je voelt helemaal niks bij al deze momenten. Het loopt allemaal veel te gemakkelijk...ook een vorm van spanning die nodig is. Zal het lukken of niet? Ook hier wordt er hopeloos gefaald.


Met samenhang bedoel ik ook een soort van empathie. De film is leeg, de hoofdrolspeler is leeg, de 12 mensen die gevangen zijn genomen zijn puur bordkarton en enige vorm van spanning in de vorm van wat zal er met deze mensen gebeuren heb je totaal niet. Spanning heb je altijd nodig in een horrorfilm, dus ook in deze. Alleen niet altijd in dezelfde vorm gegoten.
Dus nee, ik ben het compleet met je oneens.
En tsjah, de poepscene... de meest kansloze scene die ik ooit in een film heb gezien.... nutteloos, overbodig en het dient geen enkel doel behalve ranzig te zijn. Oftewel, Tom Six is een zielig mannetje dat houdt van poep.

Ja, de hoofdrolspeler is een vies mannetje. Maar met een vies mannetje maak je geen film. Ik begon me gewoon mateloos te irriteren aan dat kereltje. Joepie, hij rukt zichzelf met schuurpapier. Nou Tom Six, gefeliciteerd met dit geweldige plotelement!

Dit is gewoon een gemakzuchtige sequel dat puur is gemaakt om te choqueren, maar vergeten wordt om de film manier interessant te maken. De gore is niet functioneel.............(Wat NW ook zegt, de gore is een doel geworden, maar niet een middel om het verhaal te vertellen).

Iets zeg me dat het weinig nut heeft, aangezien we toch altijd 180 graden de andere kant op denken.

Nee, maar dan moet je ook niet gaan roepen dat er een totaalplaatje is als je het toch niet wilt zeggen. Er is gewoon geen totaal plaatje. Tom Six wil gewoon lekker goedkoop scoren door een zogenaamd ranzig filmpje te maken.

Nou het is hem gelukt

En nee, ik wil geen uitgebreid detail over die mensen hun leven te weten. Maar nu heb je een vies mannetje dat 12 mensen aan elkaar vast niet en dat is je hele film. Meer is er niet. Die hele film wordt keer op keer opgevuld en het is allemaal zo traag zonder dat er iets gebeurt. Je zit eerst een uur naar 10 herhalingen van dezelfde zetten te kijken. Keer op keer hetzelfde en het loopt allemaal zo makkelijk. Deze hele flutfilm had in 10 minuten verteld kunnen worden. Dat hamertje tik gebeuren had makkelijk achterwege gelaten kunnen worden.

Het is een sferisch portret van een doorgeslagen fanboy, een aanklacht tegen de norse critici en bovendien is het een heerlijk zwart komisch geheel met flink wat attitude en visuele flair. Maar dit gooi je toch weer weg door het te herhalen, maar nog wel even alle pluspunten te vervangen voor negatieve superlatieven .

Een extreem ranzige film maken is een aanklacht tegen norse critici? Dan kan je makkelijk bij veel mensen als jij scoren door gewoon een lekker ranzige film te maken. Als je het dan toch onder de noemer aanklacht kan neerleggen.

Ik lees het niet af aan de film en ik zie al helemaal geen diepere lagen hierin. De film zelf draagt het niet uit, de bedoelingen misschien wel van de regisseur. Maar die interesseren me geen reet als hij het niet kan laten zien in de film.

Genoeg films die ranzigheid en hardheid WEL kunnen combineren met een diepere laag, zoals Martyrs. Die laat zien hoe je een ranzige film wel moet maken.

Deze hele sequel draait om het feit dat hij de critici in de bek tuft door de heisa rondom het eerste deel, dat volledig onterecht bleek bij zo'n suggestieve uitwerking, nu wél eer aan te doen. Het begint nota bene al bij het plot an sich: iemand die een film kijkt en er een onmogelijk idee uit opdoet en er vervolgens nog mee aan de wandel gaat. Te krankzinnig voor woorden, maar wel dé reden waarom het hem zo moeilijk werd gemaakt om zijn film rond te krijgen.

Nu deelt hij rake klappen uit door te laten zien hoe ridicuul de gedachtegang binnen deze kringen is, júist door het er zo dik bovenop te leggen. De gore is uiteindelijk gewoon een middel, al zal hij (en de fans met hem) de laatste zijn om te ontkennen dat er ook niets mis is met wat ongegeneerde viespeukerij.

Alsof Six baalt van alle heisa en kritiek rondom zijn films en een aanklacht wilt maken. Een nietsnut van een Nederlandse regisseur krijgt aandacht over de hele wereld voor zijn films(die gewoon eerlijk gezegd niet goed zijn, maar wel een leuk uitgangspunt hebben) en krijgt zelfs een hommage in South Park. En nu pakt hij alle critici terug door deze film te maken? Hoe meer kritiek hij krijgt, hoe geiler hij wordt. Het laat hem echt koud wat die zogenaamde critici denken, zolang hij zijn centjes maar binnenkrijgt. Dankzij die (positieve en negatieve)aandacht heeft hij deze tweede film kunnen maken. Hoe moeilijk hij het ook heeft willen doen laten geloven.

Nou het is gelukt, er hebben miljoenen mensen gekeken naar zijn twee films waar normaal een stuk of 20 naar kijken.

De enige middelvinger die hij opsteekt is die naar ons!

Je zult zelf misschien niet het gevoel herkennen, maar als artiest/kunstenaar (oeh, hier ga je voorspelbaar op reageren ...) wil je die groep nare zeurpieten áltijd op hun fouten wijzen. Niets is lekkerder dan een val zetten (eerste deel) en er vervolgens pas écht mee weg te lopen.

Negatieve aandacht is inderdaad aandacht, maar die mensen wil je dan uiteindelijk nog wel lekker met de neus in de poep.. uuhh feiten drukken.

Weet je wie dat ook deed? Uwe Boll!

Je kan het zeurpieten noemen, maar negatieve publiciteit is ook publiciteit en dus goed voor de eigen portemonnee. Daar teren dit soort regisseurtjes op, ook Uwe Boll(man o man wat maakt die een kutfilms zeg ).

Dus omdat je mensen een middelvinger opsteekt maak je gelijk een goede film? Daarnaast vind ik het maar zielig. Elke film die je maakt heeft volgers en haters. Ik geloof niet in dit middelvinger gedrag. Het is allemaal de eigen kas spekken.

Ik vond dit maar een uitermate saaie film....en het feit dat de grote meerderheid de films niet goed vindt zegt toch ook dat de middelvinger niet geslaagd is? Het zou pas wat zijn als dit ook echt top beoordelingen van gebruikers zou krijgen, iets wat ook niet het geval is.

Als je voor het gemak even alle andere genoemde punten even vergeet, dan wel ja... ?

Juist andersom. Hij hoeft hen niet te overtuigen dat het wel degelijk een goede film is, het enige wat hij duidelijk maakt is dat hij nu pas écht brengt wat er werd gevreesd bij het eerste deel en dat mensen er gewoon naast zaten met hun té vroege neerbuigende mening.

Alleen al het feit dat mensen het nu alsnog kijken is al een kwaadaardig lachje waard, wat een idioten toch eigenlijk...hé

Het gaat erom dat die middelvinger vooralsnog alleen op een financiële manier tot uiting komt waarschijnlijk. Aangezien de overgrote meerderheid van de normale man zijn films ook gewoon kut vindt. Dus een fuck you naar kritische lui in de filmwereld is dan ook niet echt een succes te noemen.

Kwaadaardig lachje zal ik het niet noemen, hij denkt alleen aan zijn eigen hachie. Boeit hem die kritieken van iedereen nou weer..je overdrijft het erg.

Hij maakt gewoon films die hij wilt maken(gezien zijn waardeloze Nederlandse films ervoor ook) en als die wat aandacht krijgen in de media is hij alleen maar blij. Nou mooi voor hem(en neem hem dat niet kwalijk), maar maak het niet meer dan het is.

De wie?

Scene in de auto met Ashlynn Yennie, nog een perfect voorbeeld van zijn antwoord richting...

Degenen die hem de kut gemiddeldes bezorgen op moviesites Naar wie steekt Six eigenlijk een middelvinger op? Wat critici in Engeland die het hem moeilijk maken om de film te ditributeren?

Gewoon een standaard media verhaaltje om dit soort waardeloze films op te hemelen.

We zijn beiden erg eigenwijs

Anyway, het blijft een kutfilm hehe. Die hele gedachte achter de film kan me gestolen worden, want die komt zoals ik eerder al zei niet terug in de film. Als je als leek deze film kijkt zie je niet meer dan een kutfilm Andere martelfilms die wel een (duidelijke) boodschap uitstralen en dus ook beter wegkijken.

Naast de huilie-critici ook nog de bezorgde Henk en Ingrid.Yep

Coole film trouwens!

Weltrusten

Vincent van Gogh kun je niet vergelijken met Rembrand.Hadden ze hem dan maar afmoeten schieten! Dit snappen ook maar weinig mensen ik ben dom maar het is allebij kunst.

Rembrand schildert zo als wij het allemaal willen en niet kunnen.

Vincent schildert niet zo als wij willen maar het is toch kunst en het zelfde waard.

Een peuter stopt bij een schilderij van een vrouw op doek van Rembrand als het zijn moeder zal zijn.Terwijl bij een Van Gogh een kind het niet zou herkenen als zijn tweelingbroer van zijn zelfportet als zijne zijn vader zou zijn.

Net als mijn teksten niet begrepen worden omdat ik het niet kan op papier maar wel met plagiaat of met een tolk soms snap je iets wel en soms snap je iets niet ik kan jullie wel volgen maar ik kan proberen te zien wie van jullie mijn tekst wel snap en wie niet

Ik vind deze film walgelijk maar ook briljant als kunst en velen met mij.

Jij vind het niks nu maar mischien koop je de rechten over 40 jaar omdat het waardevol is geworden en geld verdiend door verhuur. wie bepaalt er dat een schilderij waardevol is.

Rep je kraamt onzin uit. De film is zeer geestig, verontrustend en bizar en pas op de laatste plaats ranzig. Jij wil gewoon spanning, de vraag of het zal lukken. Nou dat geeft de film je niet. TuurlIjk lukt het. Een blik op de poster zegt genoeg. Horrorfilms kunnen ook prima zonder dat soort spanning. Persoonlijk vind ik het meer iets voor een Micheal Bay film of het gaat lukken of niet. Je hebt gewoon geen feeling voor dit soort werk. Anders kon je de vele bizarre momenten en personages, zoals de hilarische comeback van de hoofdrolspeelster van deel een en de heerlijke sfeer wel waarderen. Iets zegt mij dat je bij Salo ook niet verder komt dan het saai en schokkerend te vinden. Je kijkt gewoon niet verder dan naar de ranzigheid. En dat is jammer, want beide films zijn unieke kunstwerkjes.

Zo ook Eraserhead die jij ook vast niets zult vinden of de Japanse cyberpunkstroming, het is je vast allemaal veel te afstandelijk. Want ja, dat is het. Is dat erg? Nee. Het is gewoon een ander soort cinema die het niet hoeft te hebben van spanning voortkomende uit de dramatische lijn (zal het lukken of niet), maar het heeft weldegelijk meer te bieden dan enkel ranzigheid of shock.

Een ding is duidelijk: het geharrewar tussen de diverse recensenten hier is waarschijnlijk vermakelijker dan de film zelf!

Dat hangt sterk van je smaak (taste for the bizar) af.

Je mag ook gewoon normaal doen mauwiewauwie, zonder allemaal dure woordjes uit jouw dikke van Dale te gebruiken.

Voor de rest, Reinbo. Wat zwets jij wel niet allemaal voor onzin uit. Een horrorfilm moet altijd wel iets hebben wat met spanning te maken heeft. Is het niet eng, dan is het wel de spanning of iemand het zal overleven.

Dit is pure(en matige) martelporno zonder enig gevoel en dat het je boeit wat er op het scherm getoverd wordt. Ik kan hier niks mee. Kom je gelijk weer met allemaal films aankakken die niks met dit genre te maken hebben, behalve dan dat ze niet een echt verhaal vertellen. Als je dan toch een vergelijkbare film wilt zien, Gurotesuku(Grotesque). Pure martelingen zonder dat je naar iets zit te kijken. Martelingen om de martelingen en niets anders. Echter was die film wel een stuk ranziger.

Dat jullie hier van genieten zegt misschien wel meer over jullie dan over mij....

Ik vind het ook een kwalijke ontwikkeling. Gelukkig doen de "core" makers van horror hier niet aan mee. Maar hopen dat dit geen nieuwe hype in werking zet dat straks iedereen shockcinema a la Srpski film gaan maken.

Als ik lees wat hier allemaal in voorkomt kan ik niets anders doen dan bedanken.

En toch keek Srpski film nog veel beter weg dan deze film NW. Al heb ik ook bij die film veel mijn bedenkingen. Waarom er enkele scenes in gestopt zijn...

Ik begreep van Ashley (Williams red.) van het eerste deel, dat het eerste deel veel meer met daadwerkelijk film te maken had. Dat ze geschokt was hoeveel het verschil is tussen beide films. Klopt dat trouwens?

Eens

Die hype is al lang geweest en het is een feit dat veel mensen zich dood staren op de gore, terwijl er, zoals in dit geval, nog meer is. Bij Srpski film deed jij dat ook al, dus of dit goed valt...?

Deel 1 moet geen probleem zijn

Ik kijk liever naar dit soort films waarin extreme gore ook nog een reden heeft en een toevoeging heeft op het verhaal..hier is de gore het verhaal..het doel.. wat ben ik ook een loser. Gelukkig ben jij weer zo lekker rebels Jeroen.

Ja er is zoooveeel meer. 2001 van Kubrick is er niks bij. Jij bent een fanboy en je zoekt er gewoon meer in terwijl de film niks meer heeft te bieden dan enkel ranzigheid.

Onzin. Toxic Avenger, Bad Taste, Erasorhead, Poultrygeist, Tetsuo, 964 Pinocchio allemaal prima horrors zonder dat soort spanning.