The Hobbit: An Unexpected Journey (2012)

Tja, volgens mij is er alles aan gedaan om het te laten lijken. Zelfde crew, deels zelfde acteurs, Howard Shore, Zelfde Regisseur, zelfde decor. Maar aan het verhaal kunnen ze niets veranderen. Die zal grotendeels toch wat minder om de ring, uitputtingsslag en oorlog draaien. Het is luchtiger. Je kan het iets volwassener maken, deels ook door er extra bron materiaal in te stoppen maar je kan dit verhaal nooit van zijn luchtigheid ontdoen. Het wordt geen tweede LOTR. Maar dit gaat ook leuk worden hoor.

Ik heb het boek gelezen en ik vind 't wel volwassen genoeg. Met Peter Jackson zal dit wel goed komen, die zal 't zo volwassen mogelijk maken. Harry Potter lijkt me dan nog veel kinderachtiger dan dit, die vinden ook veel volwassenen leuk. Het blijft gewoon een leuke fantasie film met toffe wezens, karakters en rare creaturen. Vooral naar de draak en de terugkomst van Gollum/Smeagol kijk ik enorm uit. Als je het boek niet hebt gelezen heb je weinig te klagen over uitmelkerij of kinderachtigheid denk ik.

Ok het staat vast. De 2e film heet The Hobbit: The Desolation Of Smaug voor december 2013, de 3e The Hobbit: There and Back Again voor 18 Juli 2014. Link

Een nieuwe (hopelijk) legendarische trilogie van Peter Jackson? Wie zal het zeggen, ik kijk er allesinds ontzettend naar uit. Dat de 2de en 3de film kort op elkaar komen vind ik goed, was bij The Deathly Hallows ook zo. Tegen dat Desolation of Smaug op DVD/blu-ray verschijnt kunnen we deel 3 waarschijnlijk al aanschouwen in de cinema.

Wat een nitwit is het toch ook. Boeken als LOTR met zoveel materiaal maar 1 film geven en een flut boekje als The Hobbit 3 delen. Die man is helemaal de weg kwijt. Hopen dat Jackson de rechten van The Silmarillion nooit in handen krijgt. Genoeg is genoeg.

Hé, wacht even. There and Back Again zou toch de tweede worden, en voor december 2013 gepland staan?? Ik wist al dat er een derde film zou komen, maar ik dacht dat die als laatste zou komen...?

Huh? Dacht toch echt dat ik er 3 heb gezien...of bedoel je 1 trilogie? 3 delen is 1 film?

Ik bedoel 1 deel (film) per boek en dan zo'n boek als The Hobbit die wel makkelijk in één film te verfilmen is opsplitsen. Vind dat erg vreemd. Was andersom veel logischer geweest.

Al is dat makkelijk te verklaren door het uitmelken argument maar toch onaangenaam opvallend.

Iemand die zo te zien Tolkien's werk gelezen heeft zou toch moeten weten dat Peter Jackson het niet bij 'De Hobbit' houdt.

1) 'De Hobbit' is veel en veel minder verhalend dan 'In de ban van de Ring'. Op film zal het - de intro van The Fellowship of the Ring in het achterhoofd - hoogstwaarschijnlijk een uur duren vooraleer het gezelschap op pad gaat - om maar een voorbeeld te geven.

2) PJ zal quasi-onbeschreven passages zoals Gandalfs zoektocht naar Thror (zie trailer) en de vernietiging van Dol Guldur (mogelijk/ hopelijk) verfilmen + de tijd tussen 'De Hobbit' en 'In de ban van de Ring' overbruggen.

3) Elk deel van The Lord of the Rings (bioscoopversie dan nog) duurt (meer dan) 3 uur. Daarom hoeft elk deel van The Hobbit nog niet zolang te duren - al hoop ik uiteraard van wel.

4) Genoeg is inderdaad genoeg, zeker als het (weer) zulke klaagzangen betreft. PJ heeft de wereld The Lord of the Rings geschonken, als je dan nog geen vertrouwen in de beste man hebt, kan je beter dit filmforum vermijden.

Juist. Je ontkracht weinig hiermee.

Ongeschreven passages i nde film gaan schrijven lijkt me helemaal niet de bedoeling en een sterk staaltje zelfoverschatting. jackson is een matig auteur.

Jackson kennende zal dat wel het geval zijn, en dan nog is het verschil als investering nog te groot. Jackson heeft in de LOT trilogie gewoon teveel genegeerd, wat op zijn minst een esthetische functie had.

Volgens mij is dit een discussietopic. en in mijn universum is het altijd nog geschonken door Tolkien. Jackson heeft het prima gedaan maar had allemaal veel beter gekunt. Het meest indrukwekkende was toch het werk van de art-direction en production designer. Ook niet iets waar de volle waardering voor naar Jackson hoeft te gaan. Integendeel. Het kan dat LOTR voor jou perfect was, vond het op narratief gebied niet echt sterk en de karakterontwikkeling was om te huilen. Genoeg ruimte voor verbetering. Vind het vrij jammer dat er geen andere regisseur aan te pas is gekomen, vooral niet aangezien visionair Del Toro eerst de leiding had, Jackson staat bij mij niet op zo'n overdreven voetstuk.

Dus je bent ermee akkoord dat dat een lange speelduur verantwoordt? Vergeet ook niet dat er in 'In de ban van de Ring' passages komen die veelal opvulsel zijn - bv de passage bij Tom Bombadil. Ik denk niet dat er zaken uit De Hobbit geschrapt zullen worden.

Ik zeg ook helemaal niet dat PJ zelf dingen moet gaan bijverzinnen. Feit is dat er in de boeken naar verwezen wordt, dan mag PJ dat toch wel verfilmen?

Zoals?

Uiteraard is dit een discussietopic, met discussiëren is dan ook niets mis. Maar waarom mensen - en ik ben verbaasd hoeveel het er wel niet zijn - woorden als uitmelking noemen begrijp ik niet. Het heelal dat Tolkien geschapen heeft is nagenoeg eindeloos. Als er dan toch over een melkkoe gesproken wordt, dan vind ik 3D een pak erger dan een film (die dan nog deels losstaat van 'de bron') meer.

Als ik PJ vernoem, bedoel ik uiteraard ook zijn hele team, laat daar even duidelijkheid over bestaan.

Op narratief gebied verschillen onze meningen - geen probleem -, maar de karakterontwikkeling vind ik best goed meevallen (op Frodo na), zeker nadat ik onlangs de extended versies gezien heb.

Nu goed, PJ en co kunnen zich (nogmaals) bewijzen op dat vlak - Bilbo kan een heuse verbetering worden tov Frodo, maar ik kijk vooral uit naar Thorin.

Bedoel je niet juist dat 'De Hobbit' méér verhalend en minder beschrijvend is dan 'In de Ban van de Ring'? 'In de Ban' zat vol met pagina's beschrijvingen van locaties, culturen, volkeren, etc. die weggesneden zijn in de films. De Hobbit bevatte veel minder van dit soort beschrijvingen.

Dat bedoel ik inderdaad.

Ik vind het wel leuk dat ze minder beschreven werden, Jackson kan meer zijn eigen zin doen met het uiterlijk van Smaug, Beorn of de aardmannetjes.

Jij kijkt duidelijk alleen maar naar het aantal bladzijden en je hebt geen idee wat PJ aan het verfilmen is. PJ en de crew maken er een derde film bij omdat ze het leuk vinden en niet voor de centen. De studio geeft uiteraard wel groen licht voor de centen. Of het moet toevallig een fan zijn.

Ten slotte zoals al eerder aangegeven door Sergio Leone en honderden andere mensen voor me inclusief mezelf, de Hobbit is veel MINDER BESCHRIJVEND maar heeft wel veel inhoud en er komt zeker twee uur aan EXTRA MATERIAAL bij. Roep voortaan alleen beledigingen aan het adres van PJ als je bent ingelezen in het onderwerp. Nu heb je weinig recht van spreken.

Mensen gaan hier negatieve dingen schrijven maar hebben het boek niet eens (uit)gelezen. Ontzettend dom, er zit inderdaad genoeg inhoud in voor 3 films. Als hij het goed uitwerkt en wat dingetjes bij verzint hier en daar komt dit goed.

PJ is niet onfeilbaar. King Kong was een veel te lange, saaie CGI-overdosis. Maar als hij ergens op zijn plaats is, dan is het wel in Middle-Earth. Ik heb er wel vertrouwen in, alleszins wat de 1e film betreft, die lijkt me op het eerste zicht heel trouw het boek te volgen. Wel wat bezorgd over Dol Guldur subplot.

Als je een beetje gelezen had gaat het me er niet direct om dat ie hier meerdere films voor gebruikt maar dat ie bij de LOTR reeks er maar één film aan besteedt.

Dat bij The Hobbit meer narratief zit bestrijdt ik ook niet, al is het medium film veel meer dan narratief alleen. Al is dat vaak wel de gedachtegang van veel casual publiek. Vind uitdieping heel belangrijk, en ook beschrijvende segmenten mag je niet negeren. Sterker nog, vind ik veel belangrijker dan het narratieve deel.

Dit soort uit de lucht gegrepen conclusies mag je best voor je houden.

Dat jij het boek gelezen hebt, NW, dat is een uitzondering. Was ook niet eens helemaal op jou gericht. Meer op astomn zijn reactie.

Ok, excuus. Aangezien aston mij quotte voelde ik me aangesproken.

Uiteraard, maar dat is mijn probleem niet. Waarom hier de tijd en moeite nemen (zoals het hoort) en bij LOTR niet.

Tuurlijk mag dat, ben gewoon bang dat Jackson veel uit zijn duim gaat zuigen. Was ook al onaangenaam opvallend dat ie het nodig vond zoveel net iets anders dan het boek probeerde te doen.

Ik heb het niet over het narratief maar wel over uitdiepingen en beschrijvende segmenten. Het is nu net iets te veel narratief geconcentreerd.

Ik vind ook dat het woord veel gebruikt wordt, al vind ik het hier wel toepasselijk. Vooral als je rekening houdt met wat ik net aanhaalde, bij LOTR was 1 film per boek voldoende, nu zijn er opeens 3 nodig. Al vind ik dat wel wenselijk, al is het contrast wel erg groot met de LOTR verfilmingen.

Nog even vooropstellen dat ik op het narratief niet veel op- en aanmerkingen heb maar wel in de ontwikkelingen en het scheppen van een beeld van de omvangrijkheid van Middle Earth en haar inwoners. Vind het vergeleken met de boeken nogal dumbed down eigenlijk.

Wat niet wil zeggen dat het resultaat niet goed was, dat was het zeker maar iets te veel narratief minded.

Als je kijkt naar de omvang van het project ( LOTR ) kun je toch niet zeggen dat men geen tijd en moeite heeft genomen. Achteraf kun je natuurlijk wel zeggen dat nog meer ook wel geslaagd was, maar vooraf was dat alles behalve aannemelijk. Het had niet veel gescheeld of het was allemaal in 1 film gepropt. Jackson ging zelf uit van 2 films en was dan ook verrast dat hij toestemming kreeg voor 3 films.

Nu bij The Hobbit is de situatie geheel anders. Nu verwacht iedereen succes en ( de investeerders ) een mooie opbrengst. Ik denk dat er niet heel veel is blijven liggen bij LOTR en dat er ruim voldoende materiaal ( gebeurtenissen ) is voor The Hobbit.

Klopt wel wat je zegt, en daar had ik nog niet echt rekening mee gehouden. Project was omvangrijk en het resultaat was er ook naar, al kon er op gebied van uitdieping heel veel beter. Al was het inderdaad nog maar de vraag of het aan zou slaan, waar het succes nu grotendeels gewaarborgd is. Al lijkt het me in dat geval niet uit te sluiten dat het wel degelijk uitmelken is. Al heb je groot gelijk als filmmaatschappij.

Uitmelken is het voor mij pas als je geforceerd gaat zoeken naar manieren om het succes nog eens te herhalen. Hier is daar geen sprake van, het materiaal is in overvloed aanwezig en ( naar mijn mening ) interresant genoeg. Wel is het nu natuurlijk een stuk eenvoudiger om de financiele middelen te regelen.

Hmmm, ik had wel verwacht dat iemand dit had gepost:

Could this be Barry Humphries’ Great Goblin? | Hobbit Movie News and Rumors | TheOneRing.net?

Schetsen van de Great Goblin.

Prachtig, prachtig, prachtig, prachtig, prachtig! Zo had ik 'm nog niet eens voorgesteld. Dit ziet er wel "eng" uit, opnieuw een hint om te bewijzen dat The Hobbit niet zo kinderachtig wordt als iedereen denkt!!! December kom snel

Maar liefst 16 nieuwe foto's !

Eerst nog deze maand een nieuwe trailer! Dan nog maar eventjes wachten.

wauw mooi foto's...

Het einde van de 1e film is onthult. Veel vroeger dan ik hoopte Beorn zullen we pas in film 2 zien.

Link