To the Wonder (2012)

Waarom moeilijk doen , het is toch kinderlijk eenvoudig ? Iedereen kan een Mondriaan kopiëren , zelfs mijn klein neefje van vijf jaar ... ( ok , alleen maar als hij heel erg goed zijn best doet ) .

Maar bij Mondriaan ging het om het idee in die tijd. Niet enkel om het uiterlijk van het schilderrij. En wanneer je de makkelijke weg kiest krijg je navenante waardering.

Huh , meen je dat echt ? Alsof het bij deze film niet om de ( narratief georiënteerde ) ideeën draait ? Guess what ? Er schuilen ideeën achter bij elk experimenteel werkje ( geslaagd / ongeslaagd ) .

Mijn neefje van vijf jaar snapt dat zelfs ... ( ik heb het hem zojuist gevraagd , echt waar , ik jok niet ! )

Ik verdien de sterretjes!: ik heb deze oersaai film afgekeken....mooie beelden..verhaal van niks maar zelde de mooie beelden gingen op den duur vervelen)

Maar de uitwerking laat helaas veel te wensen over. Nogal ongeinspireerd.

Is de film nou ook in Nederland via VOD te zien of alleen op de wat minder legale manier?

Ik gok de minder legale manier

Wat had je anders verwacht?

dat was net even hol, goedkoop en nietszeggend.

Maar je bent bekend met Malick? Daar doelt Verhoeven op neem ik aan.

Ik heb zojuist het einde weer eens bekeken , fantastisch ! Het metafysische ( ' droom ' ) einde is een beetje te vergelijken met hoe 25th Hour (2002) eindigt maar dan tig keer subtieler en aangrijpender . Je ziet Kurylenko als het ware dwarrelen in het aardse paradijs .

Overigens kan iemand anders het einde weer op een totaal andere manier interpreteren ...

Wat mij betreft is dit meesterwerk een kruising tussen Kieslowski , GODard en Antonioni !

Mooie plaatjes maar dat maakt nog geen film, wat een langdradige en wazige film.

Vraag me af wat Bardem hier in deze film doet???

Hou van alle soorten films en kan deze film op verschillende manieren interpreteren maar heb er geen zin in om dat hij me geen minuut kon boeien,

heb hem helemaal afgekeken wat op zich al knap is.

Mijn tip is zeker overslaan!!!

Ik sluit me aan bij de eerste alinea van Reinbo's recensie; The Tree of Life is op echt alle vlakken beter en 'origineler' en heeft veel meer poetische zeggingskracht. Beetje teleurgesteld...

Wat? Zei er iemand "gefluister"? Ik herinner me net dat 'gefluister' de hoofdreden is waarom The Tree Of Life me wat was tegengevallen. Het harde volume van de soundtrack verdrukte het zachte gefluister van de acteurs zodat ik er haast niets van verstond. En in deze film is het nog een niveau erger?! Dan ga ik 'm toch skippen, vrees ik.

Dit dus, Gauke.

Jawel, maar ik ken Terrence Malick ook van 'The Thin Ted Line' en in wat mindere mate van 'The New World'.

Typische dromerige Malick-film, rijk aan sfeer maar erg dun qua plot. Een zwijgzame Ben Affleck en een manisch-depressieve Olga Kurylenko hebben een tot mislukken gedoemde relatie; daar tussenin zien we een onduidelijke romance met Rachel McAdams. Wat Javier Bardem precies in de film doet blijft een raadsel; zijn rol had er net zo goed uitgeknipt kunnen worden, dan had je hem niet gemist. Bardem loopt er al net zo verloren bij als Sean Penn in The Tree Of Life. Wederom prachtig gefilmd, laat dat maar aan Malick over, maar de poëtische beelden kunnen niet verhullen dat de boel inhoudelijk aan de saaie en behoorlijk trage kant is.

En weer een grote verwachting bijt in het stof. Malick's manier van filmmaken leent zich gewoon niet voor een vluchtige productie, dat lijkt mij duidelijk. Malick's cinema heeft altijd een zeer pretentieuze filosofische en poëtische toon en hierdoor is het wenselijk zeer de tijd te nemen om de kijker die pretenties opzij te laten schuiven.

De suburbs zijn al niet de omgeving om de kijker te laten verdrinken in een spirituele state of mind maar Malick weet ook totaal niet met de thematiek om te gaan. De liefde is al een moeilijk te grijpen onderwerp maar dat lijkt na het lager than life onderwerp van The Tree of Life geen lastige onderwerp. Ook hier heb ik Malick overschat.

Ook al slaagt hij er met Lubezki om de intimiteit en geborgenheid sporadisch zeer mooi weer te geven. Zo pijnlijk gaat ie er in het leeuwendeel van de screentime mee om. Ronddarteend i nde natuur is misschien wel de meest infantiele manier om de liefde te tonen. Ook de complexiteit van de onmogelijkheid van de liefde schiet hij toch enorm tekort. Toch een onderwerp waar je veel mee kan, zie Antonioni's La Notte en L'Eclisse, en in een iets mindere mate L'Avventura.

Een aaneenschakeling aan gemiste kansen en het totaal onderschatten van de thematiek. Het werd een keer tijd dat ie zou verdrinken in zijn pretenties, gelukkig is Lubezki er om een helpende hand te bieden. Gered van een totale catastrofe.

Vrijwel iedereen heeft het over de korte tijdsbestek van de productie maar ze kunnen zelf niet wachten tot de film in de Nederlandse Filmhuizen gaat draaien. Touché?

Ja, nu de film eenmaal af is, is wachten onnodig. Liever zie ik zijn volgende productie over twee of drie jaar het daglicht zien.

Inderdaad. Een goede getalenteerde en gefocuste cineast heeft niet meer dan 1 jaar nodig om een film af te ronden . Productietijd zegt nauwelijks iets over de kwaliteit van het eindproduct .

In de jaren ’60 was de output van GODard gemiddeld 3 films per jaar met als een uitschieter het jaar 1967 . In dat jaar heeft hij maar liefst 5 films voltooid. 2 ou 3 Choses Que Je Sais d'Elle (1967) , La Chinoise (1967) , Loin du Vietnam (1967) , Le Plus Vieux Métier du Monde (1967) en Week End (1967) . 2 ou 3 Choses Que Je Sais d'Elle (1967) en Week End (1967) behoren tot z’n beste werken ...

Zo ken ik nog een paar : Rainer Werner Fassbinder , Russ Meyer , Tio Franco etc. hadden aan 1 jaar productietijd meer dan genoeg ...

Gaat niet zozeer om de productietijd maar wel de productietijd in verband met de manier van filmmaken die Malick hanteert. Normaal gesproken schiet hij honderden uren aan materiaal en gaat hij dan pas de film vorm geven. Werkt voor zijn cinema toch beter.

Bijna alle auteur-cineasten die sterk beïnvloed zijn door de sovjetmontage theorie ( Dovzhenko , Eisenstein , Vertov en GODard ) creëren ( ' smeden ' ) hun producties pas in de cutting room floor ( door gebruik te maken van honderden uren aan materiaal ) .

Lubezki :

Daar was ik niet van o pde hoogte. Fijn weetje.

EN

Lubezki :

Ik vind dus dat Malick er in deze film niet zo vaak in slaagt om 'echte' momenten te creeeren dan in The Tree of Life. Die laatste vind ik echt veel dromeriger, contemplatiever etc. De eerste circa 50 min van The Tree of Life vormen 't beste stukje cinema dat Malick ooit heeft afgeleverd. Qua cameravoering, de muziek die hij eronder zet, het creeeren van uit het leven gegrepen momenten, thematiek, 't ongrijpbare, en zelfs de duidelijkere 'gescripte' onderdelen (de creatie oa)... het werkt allemaal beter.

Zo geniaal als de Tree of Life wordt het niet, maar ik heb bij vlagen toch wel genoten van een aantal momenten. Malick valt vaak wel in herhaling en dat gaat tegenstaan in een film van dik twee uur. Ik lees hier over de onnodige rollen van Adams en Bardem, maar de rol van Affleck kan ook net zo goed vervangen worden door een onbekende acteur. Of het iets te maken heeft met commerciele redenen durf ik niet te zeggen, want daar heeft Malick waarschijnlijk maling aan. Voor de beelden en muziek 3*, en ik denk dat Malick nu even een paar jaar inspiratie moet op doen voor een nieuw werkje.