Zeitgeist: Moving Forward (2011)

Herverdeling is het toverwoord. Doen ze dit niet komt het systeem niet in balans. Enige orgaan dat dit kan is de overheid.

Tja, sommige zaken moet je nu eenmaal delegeren. Je kunt ook niet in je eentje een raket bouwen of een bank runnen. Of wil je terug naar de agrarische samenleving. En zelfs daar was er een rolverdeling.

Herverdeling heeft ook zijn nadelen. Grootste probleem dat we nu hebben is overbevolking. Herverdeling is contra productief als het gaat om het oplossen van dat probleem.

Het betaalt misschien fantastisch (doet het nu ook), maar doorgaans worden huurmoordenaars door de meeste mensen niet zo gewaardeerd. DUS gaan mensen zich daartegen verzetten. Ze gaan bescherming en opsporingsbedrijven inhuren, etc...

De gemiddelde mens in Nederland. Ik zou mijn geld besteden aan een nieuwe badkamer of een tweede auto.. Dan lach ik mezelf een deuk. WTF denk ik dan. Het gaat toch alleen maar om geld uitgeven, lenen, nog meer lenen, nog meer geld uitgeven. En wordt je er gelukkiger van....

NOPE.

Tja, dan doen wij dat ook en hebben we binnen de kortste keren oorlog en anarchie. (Survival of the fittest) Of we moeten overeenkomen dat er een neutrale waakhond komt = de OVER (de partijen heen) heid

kijk sommige mensen weten van gekkigheid niet wat ze met hun geld moeten doen. Dan moet je als overheid inzien dat je die mensen best wat geld afhandig kan maken. Het is tenslotte toch zo dat ze veel te veel geld verdienen ten koste van anderen.

Maar dat betekent niet dat je er een overheid voor nodig hebt. Wat is dat toch voor gek idee dat je alleen maar met mensen samen kunt werken als er een regering nodig?

Wel eens gehoord van James J. Hill, die zonder overheidssteun een spoorweg wist aan te leggen?

Ja, ik wil inderdaad terug naar een vorm van anarchisme. In ieder geval wil ik een verregaande vorm van decentralisatie en ben ik keihard tegen Europa. Dat wordt nog eens onze ondergang, de Verenigde Staten van Europa. Steeds meer macht in handen van een klein groepje mensen...

Nu op NL1 die idioten die plunderen. Ik zou ze gewoon afknallen. Waar slaat het op.

Hahaha, jij denkt dat de overheid neutraal is?

Niemand is neutraal.

Ik stop er trouwens even mee en ik wens jullie een prettige avond!

Cameron is een goede president.

ja fijne avond

Verenigde Staten van Europa? Heb je waanbeelden of zo? Heeft iemand het daarover?

Ze hebben het nu over een monetaire unie met centrale instrumenten. Dat lijkt me dan weer een prima idee. Om dat decentraal te regelen is werkt in ieder geval niet. Verder zul je toch een grote markt moeten hebben wil je met China en Amerika mee kunnen doen. Alleen bouw je geen spoorlijn.

Paranoid?

Ja het moet wel centraal. Van alle slechte opties vond ik dat oud premier Lubbers zeer zinnige dingen zei

Ruud Lubbers over wereldwijde crisis - Video - Nieuwsuur.nl

Wat moet je anders als je Griekenland niet uit de Euro kan en wil zetten. De speculanten moeten ook geen extra macht krijgen, dan gaat Europa sowieso kapot.

Ik ga een film kijken. Die vrijheid heb ik.

ja veel plezier

Brussel krijgt sowiieso al steeds meer macht. Maar los daarvan zijn er inderdaad politici die dat graag zouden willen.

Ja, een ECB die EuroBonds uit mag gaan geven. Een lender of last resort, zoals de Fed in Amerika. Tsjonge, wat werkt het daar goed hè? Bernanke creeert biljoenen alsof het niets is.

Voor een goede economie heb je alleen maar goede ondernemers nodig. De overheid zou zich niet met geld moeten bemoeien.

Tuurlijk 100 ondernemers die de wereld bezitten, de rest van de bevolking 'at their dispossal'.....

En is er dan iemand die Exxon, BP of Shell op hun rampen aanspreekt? Welke partij zou dat zijn? En wie of wat geeft het de kracht om echt op te treden.

Bedrijven zijn net als spelende kinderen (Ik kan het weten, ben ondernemer). Die moeten opgevoed worden en af en toe een (financiele) pets op de vinger kunnen krijgen.

Blijft raar dart mensen denken dat ze de problemen kunnen oplossen door maar te roepen dat iets slecht is en weg moet. Je krijgt er gewoon weer andere problemen voor terug. En zoals Churchill sprak. Democratie is van alle vormen de minst slechte.

Je kijkt naar deze bedrijven vanuit de huidige situatie. Het is maar zeer de vraag of bedrijven op een echte vrije markt (waar ze dus niet bij de staat kunnen lobbyen voor special favors), ooit zo groot kunnen worden. Succesvolle ondernemingen trekken namelijk concurrentie aan van nieuwe bedrijven, die makkelijker tot de markt zullen kunnen toetreden dan nu het geval is. Deregulering is namelijkm niet alleen het wegnemen van restricties, het is ook het wegnemen van 'barriers to entry'.

Je hoeft het niet in alles met me eens te zijn, maar doe in ieder geval een poging om te begrijpen dat er gewoon een hele andere dynamiek zal ontstaan. Op een vrije markt zijn er ook 'checks and balances'.

En op dit moment is er GEEN vrije markt.

Daar doe je me toch iets te kort hoor. Wederom, je hoeft het niet met eens te worden, maar je doet nu net alsof ik dit allemaal zomaar eventjes uit m'n duim zuig. Het mag bij jou misschien onbekend zijn, maar hier zijn boekenkasten over volgeschreven.

Dat ben ik ook wel met je eens. Het zal nooit een paradijs op aarde worden.

Iets beweren is een stuk makkelijker dan iets aantonen.

Zie ook: Democracy: The God that Failed - Hans-Hermann Hoppe

Dat snap ik, maar complete vrijheid geloof ik gewoon niet in. Net zo goed als kinderen niet volledig vrijgelaten moeten worden. Dat geldt voor alle mensen of zaken waarbij mensen betrokken zijn.

En welke checks & balances worden dan ingevoerd. En wie gaat daar over?

Ik doe jou niet te kort, ik heb de mensheid als geheel gewoon niet zo hoog zitten. Ontzettend zichzelf overschattende, opportunistische en naieve soort.

De titel van dat boek zegt eigenlijk alles al. Democratie is geen God. Het idee alleen al. (over zelfoverschatting gesproken)

Democratie is een klunzige bestuursvorm die o.a. leidt tot overbevolking. Heeft weinig met God van doen . God heeft ons op aarde opgezadeld met het zichzelf reinigende 'survival of the fittest' model. Helaas zien wij als mens enkel de buitenkant van dat model en kunnen we slechts gissen hoe het er aan de andere kant uitziet. Denk overigens ook niet dat we er een erg belangrijk onderdeel van uitmaken....... Want laten we wel wezen, wat stelt de aarde, de zon of zelfs ons sterrenstelsel eigenlijk voor 'in the greater scheme of things'?

Ik hou het even kort:

De titel is alleen maar een knipoog naar een boek van Victor Stenger: God The Failed Hypothesis.

God is beeldspraak in dit geval, dat snap je toch wel? Veel mensen (incl. jijzelf) lijken 'heiliig' te geloven in democratie.

Dus niet zo moeilijk doen over de titel, die is gewoon leuk gevonden.

Ik geef net aan dat democratie een klunzig model is dat tot overbevolking leidt.... Nu niet bepaald een uiting van veel vertrouwen. Ik heb echter ook niet de illusie dat een andere bestuursvorm veel beter zal zijn. Wat dat betreft is het zo dat elk lande de bestuursvorm krijgt die het op dat moment 'verdiend'.

De ene is echt niet beter dat de andere (Hangt er ook helemaal vanaf, vanuit welke hoek je het beschouwd). Gaat er daarnaast vooral om hoe er invulling aan wordt gegeven.

Persoonlijk geloof ik nog het meest in 'de vriendelijke dictator'. Maar macht corrumpeert, dus dat gaat ook maar even goed. Daarnaast zal ook de vriendelijke dictator onvriendelijke taken moeten uitvoeren.

De vriendelijke dictator lijkt mij ook wel wat. Ook graag wat wijsheid erbij. Een soort Salomo?

Maar die was misschien weer te rechtvaardig

Excuses, die zin had ik niet geod gelezen.

En mijn voorkeur gaat uit naar 'emergent governance'. Dus van de bottom-up i.p.v. top-down.

YouTuber fringeelements heeft daar een hele video-serie over gemaakt:

Kanaal van fringeelements - YouTube (Afspeellijst: For An Emergent Governance)

Nou, het is volgens mij wel beter dan communisme, want dat lijdt onder het economische calculatieprobleem (net als de Venus-project). En je moet dit wel eerlijk bekijken, dus uitgaan van een wereldwijd communisme, want communistische landen in het heden kunnen prijzen afkijken van meer kapitalistische landen.

Dan lijk je het nog enigszins eens te zijn met Hans Hermann Hoppe, want hoewel die tegen monarchie is, is hij van mening dat het altijd nog beter is dan democratie (omdat prive-eigendom beter beheerd wordt dan publiek eigendom).

Zoals? Een vriendelijk dictator kan iedereen die vreedzaam is toch gewoon vrij laten?

1. Vind er maar eens een.

2. Vriendelijk is geen garantie voor goede maatregelen (The Road To Hell Is Paved With Good Intentions)

3. Een vriendelijke dictator kan per ongeluk een onvriendelijke opvolger aanwijzen.

Secularisme is in elk geval ook geen optie.

Waarom niet?

Het hindoeïsme is een hele vredelievende religieuze traditie, dus eigenlijk moeten we allemaal op die manier religieus worden en dat in combinatie met staat en kerk/tempel. Maar goed, het woordje moet zit er alweer in verwerkt.

Eigenlijk moet gewoon iedereen dood. Probleem opgelost.

Sowieso klopt het niet echt dat religie de veroorzaker voor problemen / oorlog is.

Omdat die indruk natuurlijk nogal eens wordt gewekt, vooral om een vergelijking te trekken met hoe de katholieken in de middeleeuwen hebben huisgehouden en de Islam dat nu doet. Maar eigenlijk gaan alle oorlogen natuurlijk gewoon over macht. Dat religie een machtsmiddel bij uitstek is en je er eeuwenlang hele bevolkingsgroepen mee kunt onderdrukken of overheersen, doet daar niets aan af. Dat betekent hooguit dat bij de redenen of de middelen om die macht te willen grijpen religie een prettig hulpmiddel kan zijn, de religie zelf is niet de reden. Bestond er geen religie, dan waren er nog steeds ernstige problemen.

Dit zeg ik even omdat er in deze docu een stukje religie aan bod komt.

Ik denk zolang de mens o.a. de eigenschap begerigheid/inhaligheid bezit, het nooit goedkomt.

Oja, de staat is eigenlijk al een (soort) religie met al die wetjes en regeltjes.