The Passion of the Christ (2004)

Het staat notabene op de inlay van de film (12 uur), die ik nu pas erbij gepakt heb. Dan blijf ik het nochtans een hele slechte keuze vinden om dit stukje geschiedenis uit te lichten zonder verwijzingen naar andere bijbelteksten en andere positieve verhalen.

Dus ik blijf erbij; zeer slechte keuze van M.Gibson.

Dus jij vindt dat bij voorbaat een film over de laatste 12 uur van JC kansloos is en oninteressant?

Ik vind het bijna net zoiets als zeggen, ja maar ik had liever gehad dat hij een superheldenfilm maakte (misschien ook wel met Jezus in de hoofdrol). Dat heeft ie niet gedaan en dat wilde ie ook niet. En dan kan het evengoed een kutfilm zijn.

Persoonlijk vind ik een aantal zaken wonderschoon (kleurgebruik, cinematografie, muziek, het acteerwerk, een aantal scenes) en was ik bij vlagen wel onder de indruk van een aantal ongemakkelijke scenes. Tegelijk zie ik ook bestt de minpunten (een behoorlijk leeg vat uiteindelijk, duurt te lang en ik vroeg me af wat Gibson nu probeerde duidelijk te maken (dat lukte m.i. in elk geval niet). Maar zeggen dat het bij voorbaat een slechte keuze is om de laatste 12 uur te pakken vind ik vreemd. Net of er niet al genoeg verfilmingen zijn geweest die het gehele plaatje behandelen. Dit was tenminste weer anders, jammer alleen dat het alles bij elkaar opgeteld niet altijd even sterk was.

Doe mij maar de kruising bij Monty Pytons Life of Brian

Ik hik ook enorm tegen deze film aan. Ooit 10 minuut gezien hoe ze met een zweep hem kapot sloegen....vind het niet echt entertainment of zelfs interessant om te kijken. Maar ik ga hem vast nog eens proberen.

Ik vind dit eerlijk gezegd niet een al te snuggere opmerking. Mel Gibson kiest voor dit verhaal. Jezus heeft behoorlijk geleden en dat probeert Gibson zo goed mogelijk over te brengen op de kijker. Niks inkorten en dat soort onzin. Dat was er toen niet bij, dus nu ook niet. Er is niks positiefs te vinden rond dit verhaal. Dat dit je niet ligt, oké, maar een slechte keuze van de regisseur vind ik toch behoorlijke onzin. Net of je bij Titanic zou zeggen dat je het een slechte keuze vind om het zinkende schip in het verhaal te betrekken. Dat was bij de Titanic de belangrijkste gebeurtenis, in de Bijbel is het deze...

Hoe kan iemand geleden hebben wanneer deze persoon nooit heeft bestaan?

De positieve kant wat aan het verhaal zit, is dat JC gestorven is voor al onze zonde. Dat in deze film de nadruk heel erg ligt op de lijdensweg is duidelijk ja. JC wist alleen wel dat het een positief doeleinde had.

Ik heb de Titanic nog niet gezien, maar ik neem aan dat daar wel een stukje voor en na geschiedenis bij zit.

Bij POTC is het alleen de ellende die je ziet en niks anders.

Wat hier benadrukt wordt is de wreedheid van de mens en is de titel

"Passion of the Christ" nogal misplaatst. De passie van Jezus kun je beter in andere dingen gaan zoeken.

Als het allemaal fictief is, dan is er nog steeds het verhaal. Het (fictieve) verhaal is daarbij wel echt opgeschreven door iemand en volgens dat verhaal heeft hij geleden.Nou, dat laten ze in de film zien. Zo vreemd is dat toch niet?

het woord passie wordt hier in de ouderwetse bijbelse betekenis gehanteerd en betekent het lijden.

de film heet dus letterlijk "het Lijden van de Christus"

Bedankt Joep of Max!

Het is een echte martelfilm. Het Jezusverhaal hebben ze praktisch achterwege gelaten en het lijden van Jezus heel de film laten opvullen. Het verhaal op het einde van het Jezusverhaal kent iedereen en zo veel is dat ook niet. Er is gewoon te veel bloed om het geloofwaardig laten overkomen. Volgens mij kwam de helft van hun filmbudget aan filmbloed. Ik weet niet echt wat de bedoeling hiervan is , allesinds niet het Jezusverhaal te vertellen en dus ook te verfilmen. Acteerwerk is wel goed, Caviezel en de andere acteurs doen dat echt goed. Misschien was de film al wat beter geweest als Gibson er een halfuurtje martelen van af zou gedaan hebben. Vind het helemaal niet erg dat er martelscènes in voorkomen maar je moet er toch geen film van maken. Het consept om de martelingen te gebruiken voor een film vind ik volledig ondermaats maar verder wel goed uitgewerkt en verfilmt. Je kan deze film echter bijna niet serieus nemen, op het einde van zo'n serieuze film komt er nog een stukje onnozele humor in te pas, niet dat ik het niet grappig vind maar Gibson maakt zijn eigen film belachelijk.

verhaal 1*

acteerwerk 4*

drama 3*

details 1* (overbodig)

speelduur 1.5*

uitgewerkt 3.5*

verfilmt 3.5*

poster 3.5*

Inhoudelijk mee eens. Wat overblijft is een zielige vertoning op een hoogstaand niveau, maar helaas continue in herhaling valt. Een paar zijweggetjes had de film goed gedaan.

De hele film draait eigenlijk alleen maar om het zinloze martelen van Jezus. Ik vind het verschrikkelijk om te zien hoe iemand zo'n zinloze dood kan sterven! Wat had het nou voor nut! Ik kan me hier zo boos om maken, dat ze aardige mensen op zo'n volstrekt nutteloze manier laten sterven!

Braveheart 2?? Waarin William Wallace op magische wijze opstaat uit de dood! Lijkt me meer iets voor Passion of the Christ 2 denk je niet?

Voor twee zaken vind ik Mel Gibson nu al een held. 1: Hij heeft het lef gehad om de oorspronkelijke talen te gebruiken in plaats van voor de gemakkelijkheidsoplossing te gaan en de film Engelstalig te maken. 2: Hij heeft het lef gehad om het lijden van Jezus compromisloos in beeld te brengen. Nu ja, compromisloos is misschien niet het juiste woord, aangezien de toegepaste slow-motion effecten behoorlijk verzachtend werken. Is Passion of the Christ om deze twee redenen een goede film? Ik vind van niet, simpelweg omdat het me allemaal weinig kon schelen. Zelf ben ik niet godsdienstig - ik zou me eerder in de agnostische hoek plaatsen - maar dat heeft m'n filmervaring positief noch negatief beïnvloed. Wel heb ik achteraf zo'n beetje het gevoel dat met een gewichtige thematiek als deze - er zijn tenslotte hele samenlevingen gefundeerd op het Christendom - het misplaatst is om deze prent te beoordelen op z'n filmtechnische merites. Ik heb er alleszins weinig behoefte aan, dus laat ik deze film voor wat hij is: een waarheidsgetrouw (?) relaas van Jezus' laatste uren.

Deze reactie gaat dus nergens over en die 0,5 ook niet.

Ja, het gaat erom en lees de bijbel er ook maar op na dat Jezus voor ze kruiziging, vernederd is en totaal kapot geslagen en gemarteld is.

En dat laten ze in deze film zien om aan mensen duidelijk te maken in beeld hoe zwaar hij het heeft gehad.

Dat je hier niet tegen kan of dat je het niet leuk vindt staat totaal los van de film dus haal die 0,5 gewoon lekker weg.

100 min. martelingen is teveel van het goede, maakt het er niet interessanter op.

echt he

deze reacie ook

wat een kortdradig antwoord

zucht!!

En zo kan ik nog wel een uur doorgaan.

Snappen jullie uberhaupt wel het doel van de film??

ook jij snapt em niet volgens mij, dit is geen film zoals de meeste films, deze film probeerd gewoon duidelijk te laten zien wat er gebeurd is.

Niet om jou te entertainen op een manier als een normale film.

Als je een film kijkt die over de sahara gaat en je ziet 2 uur lang alleen maar zand, tsja, is geen zak aan en een beetje teveel van het goede maar je mist het doel dan

Het doel is een fictief persoon dat volgens sommigen echt bestaan heeft (en ik ben ook katholiek opgevoed. Helaas. Lichaam van Christus, amen :S) een hele film lang te martelen. Mja. Echt langdradig iig.

Als je een film kijkt die over de martelingen gaat en je ziet 2 uur lang alleen maar martelingen, tsja, is geen zak aan en een beetje teveel van het goede, lijkt me dat je iig niks gemist hebt, het thema en de bedoeling is duidelijk.

Dah, wat er gebeurd is met een persoon waarvan geen enkele historische bron is teruggevonden, waarvan niemand kan bewijzen dat hij werkelijk heeft bestaan.

Natuurlijk is het een feit dat mensen in die tijd gekruisigd werden, hetwelk een verschrikkelijke procedure was, en dat besef ik, maar daarom moet ik toch geen 2 uur zitten kijken op een vent die dergelijk lot te beurt valt? Ik ga toch ook niet twee uur zitten kijken naar een kerel die wordt gevierendeeld? (of gelijk welke andere foltermethode)

Want dat is het ongeveer he, deze film: een foltering op groot scherm. En omdat het toevallig de foltering is van Jezus zouden we dergelijke bagger plots goed moeten vinden? Komaan zeg. Misschien leuk als je fan bent van het hele "gestorven voor mijn zonden"-verhaaltje, of als je gewoon houdt van martelingen, zelfkastijding, andere masochistische praktijken; zeer irritant voor alle anderen. En ook zeer irritant als mensen zeggen dat je het 'doel' van de film niet snapt. Het 'doel' van film is het opwekken van emoties, op gelijk welke manier, en het enige wat deze film bij mij opwekte, was ontlasting.

Ik vond het heerlijk om een marteling te kijken van 2 uur, van mij mocht het nog wel 2 uur langer doorgaan.

Dan zet je hem toch gewoon in de repeat-mode.

Haha. Goeie tip, thanks.

Even afgezien van het feit of Jezus echt heeft bestaan: in de bijbel wordt slechts summier gesproken over de tocht met het kruis en over de daadwerkelijke kruisiging. De meeste beelden die in de film daarover worden getoond, zijn dan ook pure fictie, of op zijn minst sterk aangedikt.

De bedoeling van de film is dan ook zeker niet om een historisch verantwoorde weergave te geven, maar om afschuw en medelijden op te roepen, 2 basale emoties. Daarmee hoopt Gibson dat de kijker sympathie opvat voor de figuur van Jezus.

Met andere woorden: deze film is niets meer dan een vehikel voor propaganda en demagogie.

Ja, zeker waar hoor

maar omdat het over zo'n groot onderwerp gaat als de kruisiging van Jezus en alles.. dit is zo echt voor vele mensen.. Het is bijna onmogelijk om dit als fictie te zien omdat veel mensen erin geloven..

En het wordt echt op een verschrikkelijke manier verfilmd.. ik vind het echt goor om te zien.. bijna schaamtelijk bah Maar ik mag Mel Gibson sowieso al niet..

wellicht komt er nog een deel 2

met Monica Belluci deze keer als SM-meesteres

Vuig Max..Vuig..