The Fly (1986)

De film start leuk als feel-good filmpje met wat experimenteren en wat romantiek. Ik verwachte dus een licht filmpje te zien te krijgen wat ik eigenlijk wel wou want dat eerste deel stond me wel aan. Maar dan verandert Seth dus stillaan in een vlieg en dan gaat het een beetje fout. Veranderen in een vlieg is natuurlijk niet realistsich, waar ik zelf geen problemen mee heb maar ik vind het totaal niet geloofwaardig overkomen. Ik vind dat Seth er vanaf dan eerder belachelijk uitziet dan eng. Ook heb ik me kapot moeten lachen wanneer hij dat wit spul begint uit te spuwen. Het horrorgedeelte is dus totaal niet eng en niet spannend. 2* voor het begin !

je nickname vertelt noch niet alles over je karakter

Zelf heb ik dit nooit echte horror gevonden. Meer een broeierige film over een interessant onderwerp dat meer naar SF. drama neigt.

Hoezo verwachte je een licht filmpje te kijken als je een horrorfilm over een man die in een vlieg veranderd van Cronenberg gaat kijken?

Daarvan werd toch duidelijk uitgelegd dat een vlieg eerst zijn eten onderkotst met maagzuur om het daarna op te kunnen slurpen. Ik vond het erg geloofwaardig en goed gedaan.

En horror was het wel degelijk, zowel op het gore vlak als op het psychologische vlak. Eng was het inderdaad nergens, ook nauwelijks de bedoeling. Treurig en spannend dat vind ik de film.

Nee maar om jezelf nu horrorfreak te noemen terwijl je het genre over het algemeen niet hoog waardeert is toch op z'n minst opmerkelijk. Zeker als je afhaakt bij de tweede helft van deze film die door de meeste liefhebbers tot een van de hoogtepunten van de horrorfilm gerekend wordt.

= ik heb al enger gezien

Horror hoeft toch niet per se eng te zijn?

Wat dan wel?

Horror kan ook gewoon grafisch zijn.

Idd. Horror heeft teveel subgenres om het simpelweg als 'eng' te classificeren.

De grenzen van wat horror is liggen bij iedereen anders. Eigenlijk zijn het gewoon de grenzen van onze eigen angsten.

Horror kan ook heel komisch zijn of intrigerend of shockerend......

@ Reinbo:

Op quote 1

Ik wist niet wat voor film het was en het begin voelde niet aan alsof het horror zou worden.

Op quote 2

Ja het wordt van vooraf uitgelegd maar het ziet er toch zo belachelijk en ongeloofwaardig uit! Het is gewoon zwak uitgevoerd.

Op quote 3

Tja, ik zeg toch het horrorgedeelte.

Met een tagline als "be afraid... be very afraid", had je je dan een romantische komedie verwacht misschien? Smetje toch

Ik vond het er juist erg geloofwaardig en lekker goor uitzien.

"I Don't Like Vehicles"

Pas weer gezien. De kracht van deze film zit hem vooral in de die prachtig gespeelde doodsangst en psychologische metamorfose van Jeff Goldblum. Absoluut zijn beste rol dit.

Maar het snelle begin en de horror op het eind zijn ook nog steeds prima. Schitterende bijrol van John Getz ook.

Ik hou van horror maar deze heeft het net iets minder gedaan voor mij. Volgens mij is het nog altijd de bedoeling om hier je mening te zetten? Het is niet omdat ik van horror hou dat ik alle horrors ook goed vind. Deze ging wel maar was toch niet voor me weggelegd.

Geweldige film

Had niet zo een hoge verwachtingen van deze film, maar viel heel goed mee.

Een origineel verhaal, goede acteerprestaties, ...

4*

(Vrijdag ga ik zeker naar deel 2 kijken )

Deel 2 zal wel niet zo goed zijn, lijkt me.

Was onlangs op TV, deze film, en dat kwam net goed uit want heb de film enkel als kleine ukkepuk gezien, of toch gedeeltelijk ben toen denk ik wel schreeuwend weggelopen toen Goldblum die kerel zijn bot uit zijn arm rukte dus wou ik 'm kost wat kost nog eens zien.

Voor een kind uiteraard traumatiserend (nu ja) maar nu toch heel wat minder. Natuurlijk zitten er een aantal scènes in die de maag tarten (maar als modern kind heb ik al ergere dingen gezien al was dat 'gevecht' tussen Goldblum en dat ex-vriendje toch ook niet van je minste) maar tot echte sidderingen is het zelden gekomen. Hoeft ook niet: horror draait voor mij om stijl en sfeer en dat laatste zat bij deze film wel goed (qua stijl niet overdonderend maar Cronenberg geeft er toch zijn persoonlijke likje aan).

Heb ook even enkele van de eerste pagina's doornomen en om even terug te komen op die bizarre fusie waarbij het fuserende gen gradueel tot uiting komt en een metamorfose teweeg brengt: uiteraard rammelt het wetenschappelijk gezien met deze sci-fi, maar in de film gaven ze toch een voor mij voldoende acceptabele uitleg (namelijk dat het gen van de vlieg zich als een recessief gen gedroeg en zich dus pas geleidelijk aan kon uiten in het 'dominante' mensengen). Uiteraard klopt dat ook niet, maar was voor mij voldoende om me er niet aan te storen.

Qua effecten verbluffend. Ik heb al gemerkt dat veel mensen hier moeite hebben met oudere films (pre-90's zeg maar of zelfs pre-00's) wat uiteraard voor jammer is voor hen, maar ik vond het in ieder geval overtuigend. Ik zou het persoonlijk niet erg gevonden hebben mochten de effecten er anno nu nogal B-film kwaliteit uitzien (daar is ook een publiek voor ) maar dat was opmerkelijk niet het geval. Maar goed, ook ik heb het niet zo voor CGI, dus dat verklaart allicht wel wat. Vooral de scène met de afbrandende ledenmaten was luguber realistisch.

Oh ja, en Goldblum was best goed als 'quirky' (leuk Nederlands equivalent voor dit woord?) wetenschapper. Vooral zijn metamorfose naar vlieg met hypernerveuze trekjes en zijn verschillende moodswings (pure angst naar terug absurd enthousiast dat ie een nieuw ras op gang brengt) waren indrukwekkend.

Cronenberg is een van de weinige regisseurs die mijn maag nog oprecht laat omdraaien bij het zien van sommige beelden. Laatste 20 minuten van The Fly zijn hiervan het beste voorbeeld. Echt fucking ranzing, maar wel vet.

De ranzigheid wordt ook nog eens versterkt omdat er in deze horrorfilm nog echt met emoties gespeeld wordt. Te gekke film.

Goeie film. Ben geen enkele keer echt bang geworden of verschoten maar het is gewoon een leuk verhaal met leuke beelden. Alleen jammer dat ze niets meer getoond hebben over de vlieg die was meegevlogen, daar konden ze nog iets leuks mee doen.

Herzien.

En dat na zo'n 20 jaar. Ik blijf bij mijn beoordeling, de film is erg vermakelijk en heeft de tand des tijds goed doorstaan. Goldblum is dan ook sterk evenals Davis. Lekker creepy allemaal en de metamorfose blijft sterk evenals de gore. Ook een tikje ontroerend, maar niet vervelend.

De BluRay had iets meer aandacht mogen hebben, vond met name de donkerwaarden niet zo mooi (grain). Maar bij een film als deze, slechts een kniesoor die daar op let.

Zeer goed.

Was ook in de originele The Fly uit 1958.

man man, wat een einde; maar goed dat m'n eten al even verteerd was

Ff serieus; film beetje traag op gang, praat, seks, praat, seks, enz. Maar naarmate ie begint te transformeren, komen 'mooie' beelden tot stand, met de laatste 20 minuten als hoogtepunt. Geweldig om zien, zelfs nog in deze technologietijd. Het voelt voor mij totaal niet gedateerd aan, en meer zelfs, t was 1 vd eerste keren dat ik echt moest walgen van een monster, wat aantoont dat ie geweldig goed is gemaakt. Bij deze dan ook uitgeroepen tot een van de 'beste' monsters, misschien met een alien en predator samen op het podium

3.5*

idd ging ook zoiets in dien aard vertellen!

En er bestaat toch ook een fly 2?

Waarom staat die niet op moviemeter?

Beter kijken denk ik, want hij staat er wel degelijk. Maar je moet geen 2 intoetsen. Toets alleen The Fly in en dan zie je hem wel staan.