Under Suspicion (2000)

Dat is de tactiek die de politie gebruikt. Voor de pressie maar hoog genoeg op, dan bekennen ze vanzelf, dan zijn ze ervanaf, ook al hebben ze niks gedaan.

Behoorlijk ongeloofwaardig slot van een weinig overtuigende film, ondanks de "namen".

Het idee om de ondervrager fictief naar de plaats van de misdaad te verplaatsen brengt zeker enige variatie maar kan helaas het algemeen niveau niet optrekken.

Het was te verwachten dat de film niet zou uitdraaien op hetgeen van in de beginne werd vooropgesteld maar een redelijk verklaring van de houding van de verdachte blijft toch achterwege.

Redelijke thriller met goeie casting.

Blijft boeien tot het einde maar net geen topper voor mij.

De hele film wordt gedragen door twee klasse-acteurs, Hackman en Freeman, en de film blijft zeer goed, prachtige dialogen tussen beiden.

Maar de film wordt op het einde verkwanseld door een plot dat niets voorstelt, dat een beetje een domper zet op voor de rest een wel goede film.

Wel een aardige thriller, niet meer, niet minder. Goed om te kijken als je niets te doen hebt.

Met de aanvang van de film zat ik in twijfel of ik niet op enorm misplaatste wijze mijn tijd zat te verdoen. Maar gelukkig wil geduld nog wel eens lonen. Zo ook met deze prent, want op een moment werd ik, ondanks de erg dik opgelegde verwachting, toch nieuwsgierig. En dié werd grondig vern*****!
Het einde kwam zó onverwacht dat ik het gewoon nergens op vond slaan. Het onverwachte einde deed me vingerkloppend benieuwen wie zijn zieke geest dan wél op de meisjes gebotvierd had.. Maar daar leek het kennelijk niet om te gaan.
Als de film iets duidelijk wilde maken dan is het iig gelukt om enig veronderstelling op te wekken. Maar als het gaat om wat ik denk dat het gaan kan had een artikeltje in een lokaal weekblad kunnen volstaan. Nu heb ik een (al met al) niet tegenvallende film gezien, maar die me het gevoel geeft dat ik grondig mijn tijd eraan heb verspild, met zo'n bizar slap aftreksel van een toch al voorspelbaar einde.
Drie ster voor een niet onaardige film, nul komma vijf voor 't (voor mij) barre zwakke einde. 2* volstaat.

Met zo'n einde (waar ik overigens niets van begrijp) kan een film nooit een voldoende halen bij mij.

Hackman en Freeman acteren zoals gewoonlijk de sterren van de hemel en zijn een genot om naar te kijken. Het verhaal is echter aan de dunne kant en het eind afgeraffeld en onbegrijpelijk. Ik althans heb nog geen goede verklaring kunnen vinden voor de laatste 5 minuten. Til niet te zwaar aan het verhaal, geniet van twee tegen elkaar opbiedende acteurs, dan is het een geslaagde film.

Acteerwerk was niet best, Freeman deed het wel aardig maar Hackman was vrij matig, van Bellucci weten we ze dat alleen maar wordt gecast vanwege haar uiterlijk en haar voorgevel en de rol die Jane heeft gekregen is de meest debiele en irritante hulpje die ik in tijden in een film heb gezien.

Verhaal zelf is vrij inspiratieloos en de film duurt onnodig lang en die speelduur wordt voornamelijk ingevuld met oninteressante scenes zonder enige vorm van spanning erin en goedkope vondsten uit thrillers die eerder zijn uitgekomen (Freeman die in ook scene wordt gezet bij de moordlocatie).

De montage en de editing zagen er ook vrij goedkoop uit.

De film sluit vervolgens af met een zo ver gezocht einde waarbij je eerst 3 IMDb-pagina's door moet lezen om er achter te komen hoe het einde in elkaar steekt om vervolgens tot de conclusie te komen dat je 110 minuten naar een belachelijke film hebt lopen kijken.

Ben het niet met Waackx eens. Ik heb genoten van deze thriller, mede door het goede acteerwerk van Hackman en Freeman. Om de film hing een broeierige sfeer, goed werk dus van Hopkins. Zo mogen er van mij meer worden afgeleverd, toppie!

Ik ben het ook niet met Waackx eens. Ik vind dit werkelijk een puntgave drama-film, die weliswaar grotendeels gedragen wordt door Hackman & Freeman. De acteurs hebben beide wel eens in nog betere films gezeten, maar ik heb ze zeer zelden(hackman wellicht in the conversation/french connection en freeman in shawshank redemption) beter zien acteren.

Ok, mooi dat jij wel een plezier hebt gehad met deze film maar ik heb wel Hackman en Freeman beter zien acteren dan in deze prent.

De films die je al hebt opgenoemd maar ook in films zoals: Street Smart en Unforgiven.

Grappig om al die berichten te lezen over het einde van de film. De een vindt het waardeloos, de ander vindt het goed gevonden. Laat ik het zo zeggen, het had anders gekund en misschien ook wel gemoeten met een lange, maar wel boeiende aanloop hier naar toe.

Wat een idioot die dat boek heeft geschreven trouwens en dan de plottwist in de titel weg te geven. En dan in the opening credits van de film te zetten. Ben ik trouwens de enige die denkt dat Henry bekend omdat hij denkt dat zijn vrouw het heeft gedaan. "I can't believe she would go these lengths"

Under Suspicion is een typisch voorbeeld van een film waarvan je de hele speelduur denkt: dit gaat minstens 4* worden. Maar dan komt er vervolgens zo idioot einde dat je echt gaat denken: naar wat voor soort film heb ik zitten kijken ?


Laat ik met het acteerwerk beginnen. Het acteerwerk in deze film is subliem. Henry Hearst word uitstekend vertolkt door Gene Hackman. Hackman weet goed de emoties van zijn personage neer te zetten. Morgan Freeman als inspecteur Victor Benezet acteert ook erg goed. De interactie tussen Hackman en Freeman spat echt van het scherm. Zeer goed acteerwerk van die twee. Ook de rest van de cast acteert goed.


Wat begint met een paar simpele vragen, komt al snel in een stroomversnelling tot een pittig verhoor. Het hele verhoor weet te boeien en de spanning in de film word steeds meer opgevoerd. Hearst word door Benezet als een appel uitgepelt. De ene onthulling naar de andere volgt. De spanning is om te snijde. Dan bekend Hearst zelfs!! Het zal toch niet ? Is Hearst dan toch echt schuldig ????? Je verwacht eigenlijk de hele film dat er een wending komt wat bewijst dat Hearst toch onschuldig is. Alleen tegen het einde aan lijkt het net zo te sluiten om Hearst dat zo wending onmogelijk lijkt. En als zo wending er dan toch komt verwacht je veel uitleg over hoe het dan wel zit. In ieder geval, ik verwachte op een gegeven moment toch zo wending niet meer. Maar dan gebeurt het onverwachtse ! Hearst blijkt onschuldig te zijn !!!!!!!!!! Ik verwacht een goede uitleg hoe het allemaal zit. Maar dan, teleurstelling. De film geeft geen verdere uitleg, we krijgen nog een erg sentimentele laatste scene te zien, en de film is pats boem afgelopen. Ik ben verbaasd en perplex en ik denk bij me zelf. Waar slaat dit einde nu op ?


Dit is wat je nog eens noemt: op het laatste moment een film verpesten. Tot het idiote einde dacht ik dat het enige minpunt van deze film de muziek was . De muziek die we in deze film voorgeschoteld krijgen vond ik niet zo goed en was tevens ook soms wat te nadrukkelijk aanwezig. Maar helaas bleek dus de muziek niet het enigste minpunt te zijn.


Vragen die in de film niet beantwoord zijn o,a:

- Waarom bekend Hearst als hij onschuldig is ?

- Heeft Hearst dat nichtje verkracht ?

- In de film word ook gezinspeeld op een mogelijke verkrachting van Hearst op zijn vrouw, maar of dit klopt ? Ook dit antwoord blijft de film schuldig

- Het feit dat er iemand anders voor de moorden is opgepakt hoeft helemaal niet te betekenen dat Hearst niets verkeerds met de meisjes zou hebben gedaan. Het word helemaal niet duidelijk wat Hearst zijn relatie met die meisjes dan wel was. We weten alleen dat Hearst foto,s van die meisjes heeft gemaakt, maar verder rest geeft de film geen antwoorden.



De film geeft op deze vragen geen antwoorden. Je moet het zelf bedenken. Het is belangrijk bij zo soort films dat antwoorden gegeven worden over hoe het allemaal in elkaar steekt. De hele film zit je in spanning en dan wil je aan het eind wel goed uitgelegd krijgen hoe het allemaal zit. Helaas geeft de film de antwoorden niet, waardoor je maar als kijker zelf moet bedenken wat de logische antwoorden zijn. Een zwakte bod van deze film.


Het einde kan je gewoon als afgeraffeld beschouwen . Ik snap echt niet waarom de filmmakers dit gedaan hebben. Had gewoon even wat langer de tijd genomen voor een goede uitleg. De filmmakers leken haast te hebben. Waarom ? Joost mag het weten.


De laatste scene is dan ook weer zo sentimenteel. Met die twee die beide op een apart bankje gaan zitten en Benezet die een beetje met een schuldige blik naar het gebeuren kijkt. Tel daar bij de veelte aanwezige muziek bij op en je hebt gewoon een laaste scene wat raar aanvoelt en totaal niet werkt.


Toen de film was afgelopen moest ik alles toch even bezinken. Een goede film is in praktisch 15 minuten eigenlijk grotendeels verpest. Ik had eerst een gevoel van boosheid , wat later omsloeg in teleurstelling. Hoe hebben de filmmakers dit kunnen doen ?


Maar goed. Los van het einde is de film wel goed. De spanning word flink opgebouwd en het acteerwerk is subliem. Je zit echt op het puntje van je stoel. Ik geef zeker geen onvoldoende aan deze film. Want dat verdient een film niet die zo goed de spanning weet op te voeren. Maar weet wel dat zonder dat idiote einde mijn cijfer een volle ster hoger was geweest.


3 sterren voor deze film.

Bar slechte film het in het begin zit je veelste lang in victor zijn kantoor en dat maakte de film al helemaal kapot

Een miskend meesterwerk.

Gisteren voor de vierde keer gezien. Het blijft een uitermate sfeervolle, broeierige film. Goede locaties, sterk acteurswerk, geslaagde muziek, fraai in beeld gebracht. Apart dat veel mensen het einde niet geslaagd vinden of niet snappen. Ik zal een beknopte poging doen om te vertellen waarom ik juist dát zo goed vind.

Het verhoor heeft Hearst kapot gemaakt. Natuurlijk, er zijn genoeg verdenkingen, maar je komt er nooit achter of hij daadwerkelijk over de schreef is gegaan: ik denk van niet. De moorden en verkrachtingen heeft hij sowieso niet gepleegd, dat leert het einde ons. Maar zijn vrouw, die al aan hem twijfelde, heeft hem door het verhoor definitief verraden. Zijn relatie met zijn grote liefde is naar de knoppen. Net als zijn reputatie, of wat daar nog van over is. Dit in combinatie met de opvoerende druk van het verhoor maakt dat hij net zo goed kan bekennen: hij heeft toch geen reden meer om te leven. Dat uiteindelijk blijkt dat hij het toch níet was maakt het er eigenlijk alleen maar wranger op.

Ik wist niet dat deze film een remake was , het orgineel zou zeer goed zijn ... Binnenkort het orgineel maar eens kijken .

Helemaal mee eens idd miskend meesterwerk en te laag gewaardeerd omdat velen het einde ongeloofwaardig of afgeraffeld noemen omdat ze het niet begrijpen. Het einde is juist briliant!

Ondanks de toch nogal matige waarderingen toch helemaal geen gekke film.

Wat ogenschijnlijke begint als het ophelderen van een paar hiaten in een verklaring ontaard al snel in een soort van kat en muis spel waarvan inzet en alle kennis niet meteen duidelijk is. Is Hearst inderdaad zo onschuldig als hij zich voor doet? En wat zijn de motieven van de politiechef en zijn kompaan om zich zo in Hearst vast te bijten? Beetje bij beetje wordt duidelijk dat Hearst een nogal ingewikkeld privéleven heeft met de nodige strubbelingen, een scheve schaats rijd en door al die ontdekkingen keer op keer een bevestiging komt dat hij niet vertelt hoe de vork werkelijk in de steel zit, kortom liegt. Samen met Owens en Benezet ben je er al snel van overtuigd dat Hearst niet zomaar iets verbergt maar dat hij de dader wel eens kan zijn. Des te begrijpelijker dat Benezet zich er zo in vast bijt en Hearst psychologisch zo probeert de bewerken dat hij het vroeg of laat wel toe moet geven, hetzij omdat ontkennen geen zin meer heeft of omdat Hearst het domweg opgeeft.

Het samenspel tussen de acteurs die elkaar niet ontzien, is al een waar schouwspel. Hackman uiteraard als de narrig, arrogante man, een rol die bij prima beheerst, en Freeman op gevoel, maar ook met een scherp randje. Zelfs Jane legt een voor hem prima rol neer. Toch behoort de meeste aandacht uit te gaan naar de twist. Hearst breekt, letterlijk op hetzelfde moment wanneer het nieuws doorsijpelt dat de echte dader gepakt is. Van Under suspicion naar een gedwongen bekentenis. Wanneer je genoeg druk zet wil iedereen alles toegeven, het is maar de mate van hefboom en druk. De rollen zijn plots opgedraaid, the good guys zijn plots de bad guys en de 'crimineel' lijkt het slachtoffer van verkeerde interpretatie en tunnelvisie te zijn geworden. Een leven, ego, status en relatie in minder dan uren verwoest. Bij Christoffer Jeffries deden ze er langer over.

Waarom deze film zo onder de radar blijft en dermate lage waarderingen krijgt snap ik echter niet helemaal. Er staat een prima cast die meer dan hun best doen, van een aanvankelijke praatfilm wordt toch een prima mysterie gemaakt met de nodige spanning, een knap bedachte twist en iets om over na te denken. Geen meesterwerk zoals hier boven beweert wordt maar een meer dan degelijke film.

Ga janken joh.

Ondergewaardeerde film.

Verrassend einde. Was zelf ook wat in verwarring. Maar Moviemeter en IMDb geven wel aanwijzingen om het einde te begrijpen. Zo kun je óók naar een film kijken. Achteraf kun je dan wel min of meer beredeneren hoe naar dit einde wordt toegewerkt. Ben wel nieuwsgierig geworden naar het boek.

De verassing nodigt uit om de film nog eens te bekijken.

Inderdaad een zwaar ondergewaardeerd meesterwerk met een briljant einde en vooral een heel menselijke film. Deze film toont vooral aan hoe makkelijk mensen worden misleid en in een bepaalde richting worden gestuurd en hoe makkelijk iemand wordt kapotgemaakt. Zelf heb ik ook zo in een fase gezeten dat alles en iedereen zich tegen mij keerde, ten onrechte, maar voor mij was het wel de aanleiding om naar het buitenland te vertrekken en alles achter te laten. Het heeft me ontzettend veel geld gekost maar nu heb ik tenminste terug een leven. Ik kan mij dus zeker goed inleven in de rol van Hackman. Op een bepaald moment heb je zoiets van "je m'en fou" laat ze mij maar kapotmaken, het buitenland was voor mij dan ook de bevrijding en de enige resterende optie om te overleven. Het moment waarop zijn 'vrouwtje" hem wou omarmen op het einde van de film en hij haar straal negeerde, was voor mij het sterkste moment van de film. Echt genoten maar ook wel gebloed tijdens deze film want heel wat herinneringen kwamen terug naar boven. 4.5 sterren

Net voor de eerste maal bekeken. Alvorens mijn kijkbeurt had ik hier en daar iets gelezen over het nogal vreemde einde, dus dan zou je denken dat ik minder verrast zou zijn... nee toch niet. Ik viel ook achterover van wat een tenenkrommend einde deze film de kijker voorschotelt.

't Gaf me hetzelfde gevoel zoals bij No Country For Old Men, waar eveneens het plot uit de doeken gedaan wordt en daarmee is de kous af. Echter vind ik dat - ondanks het mindere einde - nog wel steeds een dijk van een film en deze Under Suspicion blijft me toch een wrang gevoel geven.

Over de gehele lijn zijn er zeker goede fragmenten en Freeman acteert zonder meer goed, maar van Hackman ben ik toch meer gewend. Die flashbacks waarbij Freeman beweert wat er gebeurt is en Hackman dan weer zijn versie vertelt, waren leuk gevonden maar zagen er soms een beetje goedkoop uit. Jane loopt er ook maar voor spek en bonen bij en heb ik eigenlijk in deze film eerder irritant gevonden.

Nu, hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik het einde wel weet te appreciëren. Het was wel goed bedacht, alleen de uitvoering en de aanloop kon beter.

Volgens mij wou de regisseur de nadruk leggen op uiterlijke schijn, dat niets is wat het lijkt en wat uiteindelijk voldoende druk van buitenaf kan doen met een man. Hackman wordt voorgesteld met zijn - voor de buitenwereld - zo fantastische en perfecte leven vol rijkdom dankzij zijn succesvolle carrière en met aan zijn zijde een prachtige vrouw (waar een man alleen maar kan van dromen). Echter wordt al snel duidelijk dat zijn leven toch niet één en al rozengeur en maneschijn is en dat vooral de relatie met zijn vrouw om van te huilen is. Als dan nog zijn voorliefde voor jonge vrouwen/meisjes prangend naar voor gebracht wordt als zijnde hét motief.. tja dan ruikt de politie steeds meer bloed om zo Hackman toch tot een bekentenis te dwingen. Zijn leven stelt toch al niet zo veel meer voor dus al wat Hackman dan nog moet doen is van de afgrond springen zeker?

Echter was de uitvoering toch niet helemaal goed gelukt, vandaar dat ik het einde ook nogal slecht gepast vind voor deze film. Zeker ook als je de achtergrond van Hackman schetst.. een stevig persoon, die goed in het leven staat en dan nog eens een succesvol advocatenkantoor runt. Zeker geen persoon zonder ruggengraat dus.. met andere woorden: hij gaat toch nogal makkelijk en vrij snel bekennen. Hij weet ook dat ze geen sluitend bewijs tegen hem hebben en dat alles afhangt of hij zal bekennen of niet. Wat hij dan ook doet omdat zijn vrouw hem niet meer graag ziet en hij enige schuldgevoelens krijgt omdat hij graag naar jonge meisjes loert? Net ervoor zegt hij nog dat hij dat normaal vindt en daar eerlijk durft voor uit te komen. Dus die plotselinge ommekeer van "Hey, ik ben onschuldig" naar "Hey, ik was het eigenlijk wel" ging ik er bij mij niet in. Waarom ook al die gaten in zijn verhaal? Over die hond bijvoorbeeld.. blijft dan toch gewoon bij jouw versie? Je weet toch als advocaat zijnde dat je je zo meer verdacht maakt? Hij reageert ook op elke beschuldiging als een mak lammetje.. Hackman moet in élke andere film meermaals zijn stem verheffen, hier doet hij dit amper, terwijl hij er wel reden voor heeft. Bizar allemaal..

Mijn conclusie is dat de film wel goede momenten heeft en op zich een zekere spanning/sfeer teweeg brengt waardoor je blijft kijken. Het einde geeft echter een van de pot gerukte plotwending, die de belevenis op het moment zelf eigenlijk volledig verpest.. maar achteraf in mijn ogen toch wel op enige bewondering kan rekenen. Doch is dit een film die ik zeker allicht niet meer zal bekijken, want ondanks de meer dan behoorlijke cast (naar de prachtige Bellucci kijken is ook zeker geen straf) zat hier veel meer in.

Ik zat de hele film op 4*..tot het einde kwam....0,5. In het theater heet dat deus ex machina. De film wordt gedragen door 2 acteer kanonnen Freeman en Hackman. Stom gezever hier dat ze beide acteurs "'wel eens beter hebben gezien". Lulkoek. Dat is jezelf erg belangrijk vinden. ""Hoor mij eens "..

Het zijn de twee acteurs die de film boeiend maken en houden. Acteerwerk uit de bovenklasse. Als zij er niet in gespeeld hadden was ik al lang afgehaakt Ik heb een hekel aan 1 en dezelfde locatie in een film. Natuurlijk verwacht je een twist, maar niet zo'n goedkope als deze. Jammer , het schaadt de film, en past niet in het niveau van de film. Vandaar geen 4*, 5* , maar 3*.

Hoe vaak hebben we al niet gezien dat een einde brouwen aan een goede film, je broek af doet zakken. Dan is het net of je naar pulp hebt gekeken.