menu

Under Suspicion (2000)

mijn stem
3,06 (780)
780 stemmen

Verenigde Staten / Frankrijk
Misdaad / Thriller
110 minuten

geregisseerd door Stephen Hopkins
met Gene Hackman, Morgan Freeman en Monica Bellucci

De ervaren inspecteur Victor Benezet vraagt zijn oude vriend Henry Hearst naar het politiekantoor te komen om opheldering te brengen in het onderzoek naar een moordzaak. Hearst, een gerespecteerd advocaat, voelt daar weinig voor omdat hij verwacht wordt op een liefdadigheidsbal. Benezet dringt echter aan. Aanvankelijk lijkt het om een routinezaak te gaan, maar al gauw blijkt dat Hearsts verklaring over hoe hij het lijk van een gewurgd meisje vond, onwaarheden bevat. Bovendien kunnen Benezet en zijn jonge collega Owens de advocaat linken aan een andere moord op een jong meisje. Het gesprek wordt een ondervraging en naarmate Hearst zijn verklaring verandert en er steeds meer bizarre details uit zijn privé-leven komen bovendrijven, raakt Benezet ervan overtuigd dat zijn vriend een kindermoordenaar is...

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=leIsrEGTxtk

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van PeterW
2,0
pannakoning schreef:
wie kan mij uitleggen waarom hij alles bekend, terwijl hij helemaal niks gedaan heeft? :O

Dat is de tactiek die de politie gebruikt. Voor de pressie maar hoog genoeg op, dan bekennen ze vanzelf, dan zijn ze ervanaf, ook al hebben ze niks gedaan.

2,5
Behoorlijk ongeloofwaardig slot van een weinig overtuigende film, ondanks de "namen".
Het idee om de ondervrager fictief naar de plaats van de misdaad te verplaatsen brengt zeker enige variatie maar kan helaas het algemeen niveau niet optrekken.
Het was te verwachten dat de film niet zou uitdraaien op hetgeen van in de beginne werd vooropgesteld maar een redelijk verklaring van de houding van de verdachte blijft toch achterwege.

avatar van DjFrankie
3,5
Redelijke thriller met goeie casting.
Blijft boeien tot het einde maar net geen topper voor mij.

avatar van Tarkus
3,5
De hele film wordt gedragen door twee klasse-acteurs, Hackman en Freeman, en de film blijft zeer goed, prachtige dialogen tussen beiden.
Maar de film wordt op het einde verkwanseld door een plot dat niets voorstelt, dat een beetje een domper zet op voor de rest een wel goede film.

avatar van T-man
2,5
Wel een aardige thriller, niet meer, niet minder. Goed om te kijken als je niets te doen hebt.

2,0
Met de aanvang van de film zat ik in twijfel of ik niet op enorm misplaatste wijze mijn tijd zat te verdoen. Maar gelukkig wil geduld nog wel eens lonen. Zo ook met deze prent, want op een moment werd ik, ondanks de erg dik opgelegde verwachting, toch nieuwsgierig. En dié werd grondig vern*****!
Het einde kwam zó onverwacht dat ik het gewoon nergens op vond slaan. Het onverwachte einde deed me vingerkloppend benieuwen wie zijn zieke geest dan wél op de meisjes gebotvierd had.. Maar daar leek het kennelijk niet om te gaan.
Als de film iets duidelijk wilde maken dan is het iig gelukt om enig veronderstelling op te wekken. Maar als het gaat om wat ik denk dat het gaan kan had een artikeltje in een lokaal weekblad kunnen volstaan. Nu heb ik een (al met al) niet tegenvallende film gezien, maar die me het gevoel geeft dat ik grondig mijn tijd eraan heb verspild, met zo'n bizar slap aftreksel van een toch al voorspelbaar einde.
Drie ster voor een niet onaardige film, nul komma vijf voor 't (voor mij) barre zwakke einde. 2* volstaat.

avatar van Dennissssss
2,0
Met zo'n einde (waar ik overigens niets van begrijp) kan een film nooit een voldoende halen bij mij.

avatar van Capablanca
3,0
Hackman en Freeman acteren zoals gewoonlijk de sterren van de hemel en zijn een genot om naar te kijken. Het verhaal is echter aan de dunne kant en het eind afgeraffeld en onbegrijpelijk. Ik althans heb nog geen goede verklaring kunnen vinden voor de laatste 5 minuten. Til niet te zwaar aan het verhaal, geniet van twee tegen elkaar opbiedende acteurs, dan is het een geslaagde film.

avatar van Waackx
1,0
Acteerwerk was niet best, Freeman deed het wel aardig maar Hackman was vrij matig, van Bellucci weten we ze dat alleen maar wordt gecast vanwege haar uiterlijk en haar voorgevel en de rol die Jane heeft gekregen is de meest debiele en irritante hulpje die ik in tijden in een film heb gezien.
Verhaal zelf is vrij inspiratieloos en de film duurt onnodig lang en die speelduur wordt voornamelijk ingevuld met oninteressante scenes zonder enige vorm van spanning erin en goedkope vondsten uit thrillers die eerder zijn uitgekomen (Freeman die in ook scene wordt gezet bij de moordlocatie).
De montage en de editing zagen er ook vrij goedkoop uit.
De film sluit vervolgens af met een zo ver gezocht einde waarbij je eerst 3 IMDb-pagina's door moet lezen om er achter te komen hoe het einde in elkaar steekt om vervolgens tot de conclusie te komen dat je 110 minuten naar een belachelijke film hebt lopen kijken.

avatar van Oliveri
4,5
Ben het niet met Waackx eens. Ik heb genoten van deze thriller, mede door het goede acteerwerk van Hackman en Freeman. Om de film hing een broeierige sfeer, goed werk dus van Hopkins. Zo mogen er van mij meer worden afgeleverd, toppie!

avatar van misterfool
Ik ben het ook niet met Waackx eens. Ik vind dit werkelijk een puntgave drama-film, die weliswaar grotendeels gedragen wordt door Hackman & Freeman. De acteurs hebben beide wel eens in nog betere films gezeten, maar ik heb ze zeer zelden(hackman wellicht in the conversation/french connection en freeman in shawshank redemption) beter zien acteren.

avatar van Waackx
1,0
misterfool schreef:
Ik ben het ook niet met Waackx eens. Ik vind dit werkelijk een puntgave drama-film, die weliswaar grotendeels gedragen wordt door Hackman & Freeman. De acteurs hebben beide wel eens in nog betere films gezeten, maar ik heb ze zeer zelden(hackman wellicht in the conversation/french connection en freeman in shawshank redemption) beter zien acteren.


Ok, mooi dat jij wel een plezier hebt gehad met deze film maar ik heb wel Hackman en Freeman beter zien acteren dan in deze prent.
De films die je al hebt opgenoemd maar ook in films zoals: Street Smart en Unforgiven.

avatar van Toontje G
3,0
Grappig om al die berichten te lezen over het einde van de film. De een vindt het waardeloos, de ander vindt het goed gevonden. Laat ik het zo zeggen, het had anders gekund en misschien ook wel gemoeten met een lange, maar wel boeiende aanloop hier naar toe.

avatar van xeegen
3,0
Wat een idioot die dat boek heeft geschreven trouwens en dan de plottwist in de titel weg te geven. En dan in the opening credits van de film te zetten. Ben ik trouwens de enige die denkt dat Henry bekend omdat hij denkt dat zijn vrouw het heeft gedaan. "I can't believe she would go these lengths"

avatar van John Barry
3,0
Under Suspicion is een typisch voorbeeld van een film waarvan je de hele speelduur denkt: dit gaat minstens 4* worden. Maar dan komt er vervolgens zo idioot einde dat je echt gaat denken: naar wat voor soort film heb ik zitten kijken ?


Laat ik met het acteerwerk beginnen. Het acteerwerk in deze film is subliem. Henry Hearst word uitstekend vertolkt door Gene Hackman. Hackman weet goed de emoties van zijn personage neer te zetten. Morgan Freeman als inspecteur Victor Benezet acteert ook erg goed. De interactie tussen Hackman en Freeman spat echt van het scherm. Zeer goed acteerwerk van die twee. Ook de rest van de cast acteert goed.


Wat begint met een paar simpele vragen, komt al snel in een stroomversnelling tot een pittig verhoor. Het hele verhoor weet te boeien en de spanning in de film word steeds meer opgevoerd. Hearst word door Benezet als een appel uitgepelt. De ene onthulling naar de andere volgt. De spanning is om te snijde. Dan bekend Hearst zelfs!! Het zal toch niet ? Is Hearst dan toch echt schuldig ????? Je verwacht eigenlijk de hele film dat er een wending komt wat bewijst dat Hearst toch onschuldig is. Alleen tegen het einde aan lijkt het net zo te sluiten om Hearst dat zo wending onmogelijk lijkt. En als zo wending er dan toch komt verwacht je veel uitleg over hoe het dan wel zit. In ieder geval, ik verwachte op een gegeven moment toch zo wending niet meer. Maar dan gebeurt het onverwachtse ! Hearst blijkt onschuldig te zijn !!!!!!!!!! Ik verwacht een goede uitleg hoe het allemaal zit. Maar dan, teleurstelling. De film geeft geen verdere uitleg, we krijgen nog een erg sentimentele laatste scene te zien, en de film is pats boem afgelopen. Ik ben verbaasd en perplex en ik denk bij me zelf. Waar slaat dit einde nu op ?


Dit is wat je nog eens noemt: op het laatste moment een film verpesten. Tot het idiote einde dacht ik dat het enige minpunt van deze film de muziek was . De muziek die we in deze film voorgeschoteld krijgen vond ik niet zo goed en was tevens ook soms wat te nadrukkelijk aanwezig. Maar helaas bleek dus de muziek niet het enigste minpunt te zijn.


Vragen die in de film niet beantwoord zijn o,a:

- Waarom bekend Hearst als hij onschuldig is ?

- Heeft Hearst dat nichtje verkracht ?

- In de film word ook gezinspeeld op een mogelijke verkrachting van Hearst op zijn vrouw, maar of dit klopt ? Ook dit antwoord blijft de film schuldig

- Het feit dat er iemand anders voor de moorden is opgepakt hoeft helemaal niet te betekenen dat Hearst niets verkeerds met de meisjes zou hebben gedaan. Het word helemaal niet duidelijk wat Hearst zijn relatie met die meisjes dan wel was. We weten alleen dat Hearst foto,s van die meisjes heeft gemaakt, maar verder rest geeft de film geen antwoorden.



De film geeft op deze vragen geen antwoorden. Je moet het zelf bedenken. Het is belangrijk bij zo soort films dat antwoorden gegeven worden over hoe het allemaal in elkaar steekt. De hele film zit je in spanning en dan wil je aan het eind wel goed uitgelegd krijgen hoe het allemaal zit. Helaas geeft de film de antwoorden niet, waardoor je maar als kijker zelf moet bedenken wat de logische antwoorden zijn. Een zwakte bod van deze film.


Het einde kan je gewoon als afgeraffeld beschouwen . Ik snap echt niet waarom de filmmakers dit gedaan hebben. Had gewoon even wat langer de tijd genomen voor een goede uitleg. De filmmakers leken haast te hebben. Waarom ? Joost mag het weten.


De laatste scene is dan ook weer zo sentimenteel. Met die twee die beide op een apart bankje gaan zitten en Benezet die een beetje met een schuldige blik naar het gebeuren kijkt. Tel daar bij de veelte aanwezige muziek bij op en je hebt gewoon een laaste scene wat raar aanvoelt en totaal niet werkt.


Toen de film was afgelopen moest ik alles toch even bezinken. Een goede film is in praktisch 15 minuten eigenlijk grotendeels verpest. Ik had eerst een gevoel van boosheid , wat later omsloeg in teleurstelling. Hoe hebben de filmmakers dit kunnen doen ?


Maar goed. Los van het einde is de film wel goed. De spanning word flink opgebouwd en het acteerwerk is subliem. Je zit echt op het puntje van je stoel. Ik geef zeker geen onvoldoende aan deze film. Want dat verdient een film niet die zo goed de spanning weet op te voeren. Maar weet wel dat zonder dat idiote einde mijn cijfer een volle ster hoger was geweest.


3 sterren voor deze film.

2,0
Bar slechte film het in het begin zit je veelste lang in victor zijn kantoor en dat maakte de film al helemaal kapot

avatar van Elementofone
4,5
Een miskend meesterwerk.

Gisteren voor de vierde keer gezien. Het blijft een uitermate sfeervolle, broeierige film. Goede locaties, sterk acteurswerk, geslaagde muziek, fraai in beeld gebracht. Apart dat veel mensen het einde niet geslaagd vinden of niet snappen. Ik zal een beknopte poging doen om te vertellen waarom ik juist dát zo goed vind.

Het verhoor heeft Hearst kapot gemaakt. Natuurlijk, er zijn genoeg verdenkingen, maar je komt er nooit achter of hij daadwerkelijk over de schreef is gegaan: ik denk van niet. De moorden en verkrachtingen heeft hij sowieso niet gepleegd, dat leert het einde ons. Maar zijn vrouw, die al aan hem twijfelde, heeft hem door het verhoor definitief verraden. Zijn relatie met zijn grote liefde is naar de knoppen. Net als zijn reputatie, of wat daar nog van over is. Dit in combinatie met de opvoerende druk van het verhoor maakt dat hij net zo goed kan bekennen: hij heeft toch geen reden meer om te leven. Dat uiteindelijk blijkt dat hij het toch níet was maakt het er eigenlijk alleen maar wranger op.

3,5
Ik wist niet dat deze film een remake was , het orgineel zou zeer goed zijn ... Binnenkort het orgineel maar eens kijken .

avatar van Tdbear
4,5
Elementofone schreef:
Een miskend meesterwerk.

Gisteren voor de vierde keer gezien. Het blijft een uitermate sfeervolle, broeierige film. Goede locaties, sterk acteurswerk, geslaagde muziek, fraai in beeld gebracht. Apart dat veel mensen het einde niet geslaagd vinden of niet snappen. Ik zal een beknopte poging doen om te vertellen waarom ik juist dát zo goed vind.

Het verhoor heeft Hearst kapot gemaakt. Natuurlijk, er zijn genoeg verdenkingen, maar je komt er nooit achter of hij daadwerkelijk over de schreef is gegaan: ik denk van niet. De moorden en verkrachtingen heeft hij sowieso niet gepleegd, dat leert het einde ons. Maar zijn vrouw, die al aan hem twijfelde, heeft hem door het verhoor definitief verraden. Zijn relatie met zijn grote liefde is naar de knoppen. Net als zijn reputatie, of wat daar nog van over is. Dit in combinatie met de opvoerende druk van het verhoor maakt dat hij net zo goed kan bekennen: hij heeft toch geen reden meer om te leven. Dat uiteindelijk blijkt dat hij het toch níet was maakt het er eigenlijk alleen maar wranger op.

Helemaal mee eens idd miskend meesterwerk en te laag gewaardeerd omdat velen het einde ongeloofwaardig of afgeraffeld noemen omdat ze het niet begrijpen. Het einde is juist briliant!

Gast
geplaatst: vandaag om 15:47 uur

geplaatst: vandaag om 15:47 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.