Under Suspicion (2000)

Dit is natuurlijk erg toevallig en vergezocht, er leven in een straal van 30 mijlen misschien wel 10.000-den meisjes.
Ik zou dan nog eerder denken dat zijn vrouw de meisjes heeft gefotografeerd en een moordenaar heeft ingehuurd om van haar man af te komen en zo de erfenis op te strijken??!!

Ik vraag me af of er wel zoveel meisjes in de omgeving wonen op het eiland. Ik vind mijn eerdere verklaring toch aannemelijker. Het waren aantrekkelijke meisjes die dus niet alleen door Henry werden begeerd.

Maar goed, het wordt niet expliciet duidelijk in de film, dus vul maar in

Werkelijk waar wat een slappe film. ik heb de uitleg van verschillende mensen gelezen! erg duidelijk maar dan nog slaat deze film helemaal nergens op. wat docalimo schrijft vindt ik helemaal top! dat zou pas een goed eind geweest zijn. Nee deze film krijgt van mij een min 1

Erg ondergewaardeerde film... jammer, maar ook weer begrijpelijk.

Toen ik de film een aantal jaren geleden zag snapte ik niets van het einde. Maar de rest van de film wist me wel sterk te boeien (de sfeer bijvoorbeeld!). Nu, weer twee kijkbeurten verder snap ik het einde ook helemaal(mede dankzij de extra's op de dvd geloof ik). En juist dat maakt de film erg goed. Het gaat dus niet om het standaard -heeftiehetwelofnietgedaan- geouwehoer, en dat tilt de film wat mij betreft naar een hoger level.

Vier sterren

Een erg redelijke thriller, met amusant acteerwerk van freeman, hackman en belucci. het verhaal is naar mijn mening best goed, en het kat en muisspel tussen freeman en hackman is vermakelijk. het einde is ook clever uitgekiend. 3,5 sterren.

Viel best tegen 2,5 *

monica wekt interesse, freeman doet wat hij altijd doet, hackman houdt zich te hard in

Is hij nou wel of geen pedofiel of is hij gewoon gefrustreerd?

Ik begrijp de "sterke acteerprestaties" berichten hier niet echt. Ik vond Freeman redelijk, maar Hackman erg matig. Belucci was natuurlijk een lust voor het oog, tot ze d'r mond opendeed, want ook haar vond ik niet goed acteren. De dialogen waren ook niet bijzonder sterk en het einde vond ik nogal ongeloofwaardig. 2*

*Recensie*

Mooie film, indringend, mooi einde.

Een manier van filmen, van verhalen waarvan in 'Under Suspicion' gebruik wordt gemaakt, werkt erg goed in deze film.
spoiler de vondst dat Morgan Freeman als toeschouwer in de scene wordt geplaatst
Dit is niet voor het eerst in de filmgeschiedenis, wel is het een krachtig stijlmiddel.

Het sfeertje, een kleine (eiland)gemeenschap op Puerto Rico, ons kent ons, draagt voor mij veel bij. (Doet me gek genoeg sterk denken aan het 'Joran van der S.-verhaal'.)

Een fijne ingetogen 'kleine' film. Ik krijg er een prettig gevoel bij.

Belucci zeker niet sterk, maar als je er zo uitziet hoeft dat blijkbaar ook niet meer volgens de hollywood wetten. Verder een tête a tête tussen Freeman en Hackman. Het lijkt erop dat Hackman dead guilty is, totdat..

@ ewalk

Ik denk dat het einde van de film heel veel verklaart. Mijns inziens gaat de film uiteindelijk over het verhaal van Henry en Chantal. Het gaat om een liefde tussen deze twee getrouwden, een liefde die is bekoeld, die in feite is verworden tot haat.

H en C hebben een volgens mij een zeer intense liefdesrelatie gehad, nadat haar vader overleed op haar 14e, en zij op Henry's kosten naar een internaat kon om te studeren. Zij vertelt dat ze niet geïnteresseerd was in jongens van haar leeftijd, dat ze slechts uitkeek naar de vakanties van school waarin zij en Henry wereldse dingen gingen doen, zoals boottochten maken, reizen, die grote indruk maakten op dit schoolmeisje. Ik denk dat hij voor haar de wereld was.

Op het moment dat Chantal Henry 'betrapt' met haar nichtje Camille, worden volgens mij sluimerende ongenoegens tussen H en C manifest.

Ik denk niet dat Henry oneerbare bedoelingen had op die kerstdag met Camille. Ik denk wel dat toen Chantal ouder werd, de relatie tussen haar en Henry veranderde. Zij ontwikkelde een sterke vorm van jaloezie, met name ten opzichte van jonge meisjes. Uiteraard, zij wist dat Henry daarop viel, anders was hij nooit een relatie met Chantal begonnen toen zij nog zo jong was.

De jaloezie en woede waren zo sterk dat H C zelfs niet meer mocht aanraken. Dit terwijl Henry volgens mij nog zeer verliefd op zijn vrouw was. Ik denk dat Henry zich in zijn verdriet heeft gestort op het fotograferen van jonge meisjes (en ook op hoertjes by the way) om op die manier te proberen de prachtige tijd die hij met Chantal had, te kopiëren.

Vanuit dezelfde grote desillusie heeft hij dan besloten 2 moorden te bekennen die hij niet gepleegd heeft. Hieruit maak ik op hoezeer de verwijdering tussen hem en C hem geraakt heeft.

@ orbit

totdat... wat?

Redelijke film.

Redelijk geacteerd, verhaal was ook wel redelijk maar ik vond het niet iets hebben ofzo. Ik zou deze film niet snel aanraden.

Ik vond dit een goede thriller. Ik heb er tenminste met spanning naar zitten kijken. In de eerste instantie had ik niet zoveel met die flashbacks (...flashbacks), maar gelukkig hield dat niet heel de film aan. Hackman acteert op automatische piloot, Freeman zet wel een goede rol neer en Bellucci vond ik ook helemaal niet slecht, maar had haar nog nooit eerder in een film gezien. Ik begrijp de frustratie's uit de bovenstaande berichten, maar soms mag de waarheid in het midden liggen.... 4 *

Ik vind deze film redelijk onderschat op dit forum. Er wordt sterk geacteerd door beide heren, de dialogen en het psychische spelletje dat er gespeeld wordt, komen sterk over. Verder vind ik het knap dat de film boeiend blijft ook al speelt deze zich vooral op een plek af. Ik snap niet dat mensen het einde van de film niet begrijpen of matig vinden. Het is duidelijk en knap neergezet dat Hearst zo kapot is en wordt gemaakt, dat hij uiteindelijk knapt.

Toch wel een goede film met een sterk verhaal en een verrassend einde.

Sterke cast dat de film goed draagt.

3,5 ster

Hackman en Freeman heersen in deze thriller, die een beetje mank gaat aan een standaard verhaallijn. Ligt zeker niet aan beide ' mannen' . Die zijn top. Alleen daarom al kijken.

Ik weet niet hoe ze het voor elkaar krijgen, maar elke keer als deze film op televisie komt weten ze er weer meer reclame in te proppen... Hoe dan ook, een leuk script is het wel, afgezien van wat clichés hier en daar (Morgan Freeman als de wijze agent met het bijdehande jonkie aan zijn zijde, bijvoorbeeld), prima eind ook, maar de uitwerking was niet aan mij besteed: lelijk camerawerk, lelijke montage, lelijke aankleding, matig acteerwerk, veel te nadrukkelijk aanwezige muziek, kortom, eenvoudigweg slechte regie; tijdens het kijken vraag je je af hoe deze Hollywoodsterren in zo'n tv-film terecht zijn gekomen. Redelijk spannend is het wel, het kijkt dan ook lekker weg, maar de artistieke keuzes van de regisseur zijn niet altijd even erg aan mij besteed. Een leuk tussendoortje.

2,0*

Ik snapte het einde niet? Kan iemand dit voor mij uitleggen? Was de dader nou een bekende?

Het einde komt veel te onverwacht en heeft letterlijk niks te maken met het verhaal. En dat maakt de film als thriller voor mij ongeloofwaardig.

De oplossing van Docalimo is een hele leuke. Had ook gecombineerd kunnen worden met een geheime relatie van Chantal met Owen, waarvan ik dacht dat die werd ingezet toen zij samen in de verhoorkamer te zien waren.

Jammer dat die niet werd uitgewerkt.

Het acteren was prachtig.

een 2

Het einde is juist sterk omdat het laat zien dat de politie de hele tijd al in de verkeerde richting aan het zoeken was, zoals in het echt ook meer dan eens zal gebeuren. Bovendien is niet alleen de plotlijn van de verkrachte kinderen belangrijk, maar ook die van de relatie tussen Henry en Chantal, die juist extra goed uit de verf komt doordat Henry het uiteindelijk niet gedaan blijkt te hebben. Juist op het verhaal is het minst aan te merken van deze film. De oplossing van Docalimo had mij juist veel te vergezocht en ongeloofwaardig geschenen.

wie kan mij uitleggen waarom hij alles bekend, terwijl hij helemaal niks gedaan heeft? :O

En nou nog een keer, maar dan met spoilertags

Het einde is dus wel verassend en sterk maar de rest van de film is vervelend. Het maakte me eigenlijk helemaal niet uit wie de dader was. Een standaard misdaad filmpje.

2,5*

Dat Hackman niet de dader is laat zich raden. Ik stoor me aan de scenes waar Freeman opduikt. Bovenal straalt het 'low budget' er vanaf.

Ik vond de film juist zeer goed, want Gene Hackman en Morgan Freeman laten in deze film zien waar ze als acteur toe in staat zijn.

De grootste fout die dit soort ondergewaardeerde films vaak maken, is dat ze zich verkeerd willen marketen. Als misdaad-thriller faalt deze film, ik vermoed dat dit toch veelal de onderliggende reden is achter veel lage stemmen. Als drama is deze film ijzersterk en weet veel, erg veel te vertellen. Met name het ijzersterke acteerwerk van Gene hackman en Freeman, die beide de beste rol van hun toch al niet misselijke carriere neerzetten, en het prachtige verhaal(prachtig detail ook het feest buiten het politiekantoor conflicteert ijzersterk met het drama dat zich binnen het politiekantoor voltrekt, het zou haast een metafoor kunnen zijn voor het verhaal zelf) halen hier veel punten binnen. Twee kleine minpuntjes: de muziek probeert soms net iets te veel spanning te creëren. De film was wat mij betreft beter geweest zonder score. Ten tweede ben ik niet zo fan van Bulluci; mooie vrouw, maar qua acteerprestatie kan ze niet tippen aan de twee geweldige hoofdrolspelers.

Mooi verhaal hoe door de dialogen steeds meer aanwijzingen komen dat Henry het gedaan heeft en uiteindelijk bekent. Ik ging er niet vanuit dat het einde zo voorspelbaar zou zijn, maar dit einde was wel heel bizar! Ze hadden in ieder geval een beter plot kunnen maken.