Inception (2010)

Valt wel mee. Een film die je goed vind wil je gewoon vededigen lijkt mij. Niks elitairs aan. Maar mensen die zeggen dat de liefhebbers van deze film dom zijn omdat het volgens hun een straight-forward film is vind ik anders ook behoorlijk elitair gedrag.

Nou ik niet, de meeste mensen die deze film een 5 geven zijn MM gebruikers die maar een handvol keer per jaar naar de bioscoop gaan. En zo'n 50 berichten per jaar schrijven, het laten we zeggen Videoland publiek. Voor die mensen springt deze film er gewoon uit door dat ietwat vernuftige plot. Die mensen stemmen heus niet zo hoog om dikdoenerig over te komen.

Dat doe je met argumenten, niet met moddergooien.

Iemand dom noemen is één ding maar wat is er mis dit een straight forward film te noemen? Het wordt toch het hele gedoe uitgelegd. Als je dit al elitair gedrag vindt, tja, dan kan je je beter maar weren van discussiesites. Niets mis met iets straight forward te noemen.

Hebben we nooit gezegd, er zijn juist mensen die hebben gezegd dat mensen die lager dan 3,5* stemmen dat die domme personen zijn. Wat de laagstemmers vooral dwars zit is het ophemelen van de ingewikkeldheid die Inception zogenaamd zou moeten bezitten. Verder niks mis met het intelligentieniveau van MM-users hoor

Ik gooi niet met modder, krijg ik vieze handen van.

Daarnaast doelde ik op het geheel. Alles word inderdaad uitgelegd in deze film dat zal ik niet ontkennen. Maar had je dat van te voren ook gedacht? ik vind het concept niet straight-forward. Niet bepaald, want discussie voeren met een partij die zegt straight-forward, automatische piloot.nl is niet heel leuk discussie voeren natuurlijk. Geen persoonlijk aanval dit. Want ik heb al eerder gezecht ik kan mij vinden in je uitleg waarom je de film niet goed vind.

Het concept is allesbehalve straight-forward Boogeyman, de uitvoering daarintegen wel

Doet me heel erg aan Ocean's denken. Ze beramen een plan om iemand te verneuken, ze stellen een team van gespecialiseerde mensen samen en vervolgens gaan ze de grote klus doen. Ik zou haast zeggen dat het jatwerk is

Ik doel dan ook niet op jou. Aangezien er hier niet altijd met argumenten wordt gediscussieerd (scroll maar even terug ).

Ik vind het straight forward, jij hebt dan ook nog punten waarvan jij denkt dat dat meerdere theorieën teweeg kan brengen. Dat zal best kunnen, al zijn het imho continuity mistakes. Ik vind het straight forward, al snap ik jou best wel als je dat niet vindt. Heeft van mijn kant verder niet met minachting te maken naar users die het niet straight forward te maken.

Het Inception concept is zeker erg sterk, al ben ik totaal niet tevreden met de uitwerking en wat details in dat concept.

Geen persoonlijk aanval dit. Want ik heb al eerder gezecht ik kan mij vinden in je uitleg waarom je de film niet goed vind.

Weet ik. Met jou, ondanks onze verschillende meningen, zijn de discussies altijd fijn verlopen. Het was dan ook niet op jou gericht dat modder gooien.

Dat is natuurlijk ook zwak. Persoonlijk zal ik deze film niet ophemelen omdat hij zo intelligent is want je hebt niet meer hersencapaciteit nodig dan een gemiddeld menselijk brein om deze film door te hebben. Toch gebeurt er meer in deze blockbuster dan 2012 of andere zomer blockbusters van de afgelopen jaren. Dit zal voor de één vervelend zijn omdat het heel erg uitleggerig is en voor de ander maakt het niet uit.

Maar soms worden er wat kortzichtige antwoorden gegeven, vanuit beide partijen, en dat wekt soms wat verwarring op

Bovendien was de functie van die teamleden in de eigenlijke missie echt teleurstellend. Ik herinner me dat Ellen Page in volle actie de zin 'I created this world' opdreunde. Wellicht om het publiek eraan te herinneren dat zíj de architect was!

Ah ik zie. Iets te snel gereageerd, ach het voelde een beetje als een plicht om wimnoot te steunen in de discussie

Natuurlijk, Nolan speelt op safe en blijft keurig binnen de lijntjes. Zou me niks verbazen als het e.e.a van Oceans hebben gebruikt. Maargoed aan de andere kant de beste ideeën zijn gejat

Dat was idd erg van een boehoeee gehalte. Wat zijn nou werkelijkwaar de invloeden van Page in die droomwereld? Wat zijn haar creaties/kenmerken? Het enige wat we van Page weten is dat ze 1 ingewikkelde puzzel binnen een minuut heeft gemaakt voordat ze zogenaamd dromen mocht gaan bouwen

ze is knap?

Knap lelijk

Nee, ze ziet er opzich wel aardig uit, maar heb het wel is beter gezien

Idd, allemaal erg wannebe hip, maar verder heel goedkoop. Ook het feit dat Ellen Page werd gecast. De film ontbrak nog een 'babe', dus dan maar Page als architect.

Ik heb overigens ook al knappere verschijningen gezien.

Achja Angelina Jolie was al gereserveerd voor Salt. Misschien als deze twee hier en daar wat gemixt hadden,..

Door mensen zoals Naomi Watts en Reinbo kloppen de cijfers op Moviemeter voor geen

Een 1 KAN gewoon niet kloppen en het is kinderachtig om een film die teleurstelt een 1 te geven.

The Expandables stelde ook teleur (4 cijfers!) en heb hem toch 3 cijfers gegeven. Weeg gewoon de positieve en de negatieve dingen tegen elkaar af (zonder expres dingen te vergeten).

Trouwens ik lees allemaal berichten van mensen die aankomen met aantijgingen als: Mensen die hier een hoog cijfer voor geven doen dat alleen maar omdat hij ingewikkeld is etc.

Ik vond Inception helemaal niet ingewikkeld, het verhaal zat gewoon goed in elkaar.

Ellen Page een babe? Denk niet dat ze op haar looks is gecast.

Op welke films doel jij dan? Reinbo en Naomi geven Inception resp. 1.5* en 1.0* maar het gemiddelde is (mijn inziens) ontzettend hoog met die 4.20*.

En in welke zin kunnen die cijfers kloppen dan? Filmbeleving blijft toch subjectief?

Het stond dan ook tussen aanhalingstekens. Ik vind ze meer babe dan pakweg Brad Pitt, die ze ook voor deze rol hadden kunnen casten .

Kloppen? Ik wist niet dat het een exacte wetenschap was. Wil mijn stem wel weghalen, als je dan beter slaapt.

Verder heb ik bij beide films mijn beoordeling vrij uitgebreid onderbouwt. Kort samen gevat: Ik hou van hersenloos geweld, en niet van stomme puzzeltjes. En ik beoordeel puur op entertainmentwaarde voor mij persoonlijk. Als het me niet boeit kan het nog zo knap gemaakt zijn, geef ik een 1. Zit ik 1,5 uur met een grijns op mijn gezicht geef ik een 5, ook al is de cgi niet altijd even goed.

Nou ik vind jouw onderbouwing anders erg zwak. Je vind het verhaal zwak, lees ik

Je zegt zelfs nog dat het misschien beter was geweest als het script in handen was gevallen van David Lynch.

Geloof mij maar, als je niet van puzzeltjes houdt is dat het laatste dat je wilt.

En nu vat je het samen van "als het mij niet boeit geef ik een 1", daarmee beoordeel je een film niet op zijn waarde of zoals hij bedoeld is.

Je kritiek op DiCaprio vind ik ook niet kloppen, hij laat zien dat ie veel meer kan dan zon kwijlbal rol als in de Titanic. Hij staat al lang niet meer stil, zoals jij beweert. Shutter Island is ook een aanrader!

Ik ben hier toch niet om een soort objectieve waarde aan een film toe te kennen....

En geloof me van Lynch wordt ik erg gelukkig, wat die man maakt heeft ook niers met puzzelen te maken, maar veel meer met vrij asociatie. Iets wat Nolan met zijn eindeloze uitleg probeert uit te sluiten. Een vervelende schoolmeester.

En DiCaprio wordt enkel saaier door zijn laatste rollen.

@ startkabels

Je mag toch wel eens leren een onderscheid te maken tussen concept en verhaal hoor. Ik heb al veel users horen zeggen dat het concept briliant is, maar dat het verhaal er rond op niks trekt.

Ik zie bij de meeste negatiefstemmers ook steeds dezelfde elementen terugkomen die slecht bevonden worden.

Wat betreft de uitleg van Nolan (Eindeloos? Nee), dat willen andere regisseurs (bijv. Hitchcock) ook nog wel eens doen. Kijk maar naar films als Psycho en Rebecca (films van Hitchock die jij een 5 geeft dan wel minder). Zelfs een film als Don't Look Now die een hele re-cap aan het eind van de film heeft om het duidelijk te maken (uitleggen). Nu wil ik Nolan niet vergelijken met Hitchock of Roeg alleen dat ze (ookal heb ik maar één film van Roeg gezien) nog wel eens wat van het plot willen uitleggen (met name tegen het einde aan). Je kan je er aan ergeren, ik doe het niet, maar als ik zie dat jij ook hoge ogen gooit naar films van Hitchock en Roeg snap ik niet waarom je dit als tegenargument gebruikt voor Inception.

Als jij de scenes van zijn films met elkaar probeert te associëren zal je toch moeten gaan puzzelen ben ik bang, want het is nogal abstract allemaal.

Dat kan zo zijn ja, maar hoezo moet ik daar onderscheid in maken?

Ben je ff kwijt nu

Bij Hitchcock en Roeg (in wiens overige films het vaak juist aan (de nodige) uitleg ontbreekt, is eigenlijk een totaal verkeerd voorbeeld), zat die uitleg aan het eind. En om heel andere redenen. Nolan kauwt het ons allemaal van te voren voor. Daarnaast is Roeg een totaal andere soort filmmaker, veel meer een man die a la Lynch in sferen denkt.

Dat Hithcock in de jaren 60 het nodig vond om schizofrenie (Toen nog een redelijk onbekend verschijnsel bij de massa) uit te leggen is 'm vergeven. Film zou inderdaad beter zijn zonder die scene.

Maar laten we wel wezen. Een korte recap aan het eind, is wel iets anders dan 45 minuten uitleg vooraf.

Verder heb ik ook al aangegeven dat er eigenlijk niets op het spel staat hier, ik het plot met Mal tenenkrommend vervelend vond en de uitwerking en de actiescenes (op de zweefscene na) vreselijk passé vond. Kortom een slechte film.