Halloween II (2009)

Al net zo'n rommeltje als Zombie's eerste Halloween-verkrachting. De film is een grotendeels plotloze slachtpartij, sporadisch onderbroken door hysterisch akteerwerk, een belachelijk subplot met Malcolm McDowell en veel vage droombeelden. Dat de film afwijkt van het eveneens slechte origineel is ook al geen aanbeveling, aangezien Zombie's script geen greintje beter is. De rauwe vormgeving is nog wel oké gedaan, maar op gegeven moment werd ik het schokkerige camerawerk en de onduidelijk in beeld gebrachte moordpartijen meer dan zat. Hopelijk komt er geen remake van deel drie, alhoewel die onmogelijk slechter kan worden dan het origineel. Dat was met afstand de slechtste uit de reeks.

james_cameron. Je bent een man naar mijn hart!

tering, je slaagt erin om in je korte stukje maar liefst VIER films af te zeiken.

Bravo! We hebben de Negativo van de week gevonden!

De eerste twintig minuten waren extreem veelbelovend: een nagelbijtende stalk&slash sequentie zoals het hoort in een Halloween-film. Daarna, wanneer het allemaal een droom bleek te zijn, zakt de film in als een pudding. Het merendeel van de personages is vervelend en hun dialogen (voor het grootste deel bestaande uit "fuck") niet bijster interessant. Maar waar Zombie echt de mist in gaat is bij de waanbeelden die de denkbeeldige stemmetjes in Michaels hoofd moeten voorstellen. Ik vond het een overbodige en veeleer enerverende dimensie. Ik blijf fan van de Michael wiens psyche een groot zwart gat is voor de kijker, niet een die door middel van allerlei prietpraat meer "diepgang" krijgt.
Pluspunten zijn de visuele stijl van Zombie en de soms erg brute moorden. Spanning was er dan weer nauwelijks, maar Zombie kennende was dat ook niet zijn intentie.

Al met al een erg matige film. Het begin deed even het beste verhopen, maar al snel werd mijn vrees voor een nieuwe uitschuiver van Zombie bewaarheid.

Laat die man astublieft geen volgend Halloweendeel meer maken. De reeks is nu al om zeep geholpen. Rob Zombie moet zijn eigen films maken, wat hij op zich redelijk goed doet, maar geen klassiekers een nieuwe boost geven. Want deze man heeft zo een hardnekkige stijl die enkel in zijn eigen concepten past. Michael Myers is een concept op zijn eigen, een concept waar niet afgeweken van moet worden. Helaas gebeurt dit veel te veel in Rob Zombies remakes.

De film gaf goeie hoop. De eerste 20 minuten zijn van een hoog niveau, spannend en je kan er het pure evil van Michael wel in terugvinden. Natuurlijk zijn de slachtoffer, zoals in zijn eerste remake, bijzonder loom en traag. De verpleegster die gewoon op de grond blijft wachten tot Michael Myers aan haar komt, net alsof ze niet anders wilt dan vermoord worden. Make my day baby, bring it to me, schreeuwde ze! Neen dat laatste is niet waar, maar zo leek het wel. Dat terzijde gelaten kende Halloween 2 best een goede start.

Dat het concept van de moeder meer aan het licht komt is overbodig. Maar ik kan me voorstellen dat het moeilijk is om zo een langlopende serie nog een nieuwe dimensie te geven, dus waarom niet. Enkel de manier waarop is zo tenenkrommend. Gothic style, een wapperende wit gepoederde toverfeeks op een wit paard? Zoiets komt duidelijk van de hand van Rob Zombie, maar hoort niet in een Halloween film. Hoewel de eerste 20 minuten behoorlijk veel spanning hadden, ben ik dit helaas nergens meer in de film teruggekomen. Waarom niet vraag ik me af? Hier draait Halloween toch om. Heerlijk huiveren en griezelen.

Ook de castleden zijn weer typisch voor een Rob Zombie film. Geen alledaagse personages en geen doorsnee Amerikaanse tieners als je het mij vraagt. Grosso modo is 90 % van de cast trailertrash, inclusief Laurie, Annie en de meeste andere personages. Zo weinig sympatie voor op te brengen. En wat is er gebeurd met Dr. Loomis. De oude Dr. Loomis was respectvol, een man waar je naar opkeek. Deze vervelende uitzuigende luis bracht enkel irritatie op. En dan Michael zelf. Waarom in godsnaam dat masker af doen en waarom juist een Michael Myers kiezen die er als een zwerver uit ziet? Ik kan me herinneren dat Michael Myers in de originele reeks ook af en toe een glimp van zijn gezicht liet zien. Maar dan had hij altijd pekzwart haar met donkere, zelfs zwarte duivelse ogen. Het stoorde toen niet dat je af en toe zijn gezicht zag, hier wordt het te pas en te onpas gedaan. Storend gewoonweg, inclusief al die flashbacks over zijn verleden. Laat een evil persoon toch evil, zonder al die poespas en vervelende storytelling. Want geef nu toe, heeft Rob Zombie nu eigenlijk voor enige extra diepgang gezorgd met al zijn leuterverhaaltjes? Voor mij allesinds niet, enkel de serie compleet verkracht. Die man zijn stijl is gewoonweg te fanatiek en te vreemd om een reeks als Halloween aan te pakken.

De moorden waren wel bruut en dat was te verwachten. Dit is dan samen met die eerste spannende 20 minuten meteen het beste wat over deze film te vertellen valt. Vandaar die 1. Voor de rest een flut, een flop, een blamage en een aanfluiting van jewelste.

Het kon nog erger. Voor hetzelfde geldt maakte Zombie van Myers een killer die spijt van zijn daden had en excuus aan bood bij nabestaanden en overlevenden....

Ben razend benieuwd naar Zombie's director's cut. Laurie Strode schijnt hier een grotere rol te hebben en de dynamiek tussen de personages schijnt dieper te gaan dan in de bioscoopversie.

Haters kunnen waarschijnlijk niets met deze opmerking, maar ik ben wel erg gecharmeerd van Zombie's stijl. Hij is compleet zijn eigen weg in geslagen met deze film, en wat heb je nu aan een directe kopie als remake? De trieste "remake" van Psycho bewijst dat verandering van spijs doet eten...

Kan me in alle commentaren wel vinden, maar ben toch wel tevreden over zijn visie op halloween. Liever dit dan een regelrechte kopie maar dan in een modern jasje, hij laat z'n eigen stijl goed doorschijnen en ik kan dat wel waarderen.

Zelfs wanneer het origineel op #9 in m'n top10 staat.

Het blijft gewoon Kwalitatief Uitermate Teleurstellend dat die moordenaars in dit soort horrorreeksen keer op keer doodgaan en doodleuk terugkomen.

jij denkt dat Myers op zijn tijd even naar de kapper gaat?

even lekker wassen en knippen, lekker fris & kort?

en elke dag lekker scheert, lekker fris gladde wangetjes?

after shave op? misschien een cremepje?

haartjes kammen? wie weet beetje gel?

Nu en dan even naar de C&A, voor een beetje mooi nieuwe pakkie?

af en toe naar de drogist, voor nieuwe scheermesjes, nieuwe scheergel?

wellicht heel af en toe schoonheidsspecialist?

een ronddolende psychpoaat kan immers nog best verzorgd zijn?

baselen jullie nou toch niet zo dom jongens.

en kan iemand me uitleggen hoe Zombie "de hele reeks om zeep heeft geholpen"?

doen jullie reeds aangeschafte DVD's het thuis ineens niet meer?

Heeft Zombie stiekem jullie Halloween collectie s nachts gepikt en er zijn films overheen gezet?

lieve mede users, hou nu toch aub eens op met dat totaal absurde gezwets, zet jezelf niet zo te kijk.

je hebt wel een punt,

@ Grindpad: Erg constructieve manier van discussiëren heb je wel. Mocht je het nu op een serieuze manier gevraagd hebben, dan had ik mijn commentaar nog wel toegelicht, maar op deze manier hoeft het niet voor mij.

Goed voorbeeld maar dat is een heel ander type psychopaat, hij had dat nodig om z'n slachtoffers te laten geloven dat hij normaal was. Een killer als myers hoeft dat totaal niet, daarnaast had hij altijd al z'n masker op en waarom zou hij daaronder er verzorgd uit zien? Niemand ziet hem immers

tsja, dan doe je het niet.

je weet zelf ook wel dat het volslagen bezopen is om Myers te portretteren als fris gekapte en geschoren bink.

hij is neergeschoten, op de vlucht, leeft als een beest in de wildernis.

Zombie heeft overduidelijk ZEER goed nagedacht hoe Myers er hoort uit te zien.

Elke andere look was absurd geweest.

dat die look de fans van het orgineel niet zint, doet daar niets aan af.

PS:

Patrick Bateman als vergelijk slaat als een tang op een varken.

Er is dan ook niemand die dat "vergelijk" maakt.

Dat is het probleem net. Zombie heeft van Myers een mens van vlees en bloed gemaakt, terwijl hij in de originele reeks flirtte met het bovennatuurlijke, het onverklaarbare, het onlogische, ... In Zombie's adapatie blijft van Myers' mythische status geen spaander meer heel, behalve in de eerste 20 minuten dan.

Amaai wie zet zich hier te kijk eigenlijk? Jij toch wel met zo een comment. Normaal zou ik zoals Halcyon hier ook niet op reageren. Wij hebben niet gezegd dat Rob Zombie geen goede regisseur is, maar hij dient echt wel niet voor deze reeks. Ik ben het compleet eens met Halcyon. De mysterie is weg. Je kan in Rob Zombie zijn remakes niet meer spreken van de enge boogeyman waarvoor je s'avonds je huis niet meer durft uitgaan. Maar eerder van een gestoorde vent die waanbeelden heeft over zijn moeder. Die motieven, dat realisme, dat "gewoon" maken van Michael Myers was niet nodig en is ook nooit in de originele reeks gebeurd. Het feit dat Rob Zombie nergens (buiten dan de aftiteling) de plaats vond om de originele soudntrack te laten horen zegt genoeg. Van de oude Michael Myers is helaas geen sprake meer en deze nieuwe vind ik gewoon wansmakelijk slecht op alle vlakken. Zowel qua uiterlijk, als gedrag, als badguy...en helaas ik kan je niet gelijk geven dat deze de originele niet aantast. Deze behoort tot de reeks van Halloween, een reeks die helaas er slapper en slapper op wordt. Het tast het personage Michael Myers volledig aan in de slechte zin.

@ Apollinisch:

no offense maar ik begrijp je echt maar liefst 2 keer achter elkaar niet:

1 jawel, JIJZELF maakt dat vergelijk notabene 2 posts eerder, gezien de context een letterlijke directe vergelijking!

2 ja, daar ging het nu net WEL over, je kunt toch lezen neem ik aan?

@ Halycon:

ja, ik begrijp je punt zonder meer en ik gaf vele posts eerder ook al aan dat ik het dan ook begrijp dat de fans van het orgineel hier even bij moeten slikken.

maar buiten ieders smaak om, is het logisch geredeneerd niet raar dat Myers hier vies, bebaard en langharig is. Dat was het punt: ik reageerde op het feit dat men zich afvroeg waarom hij er hier uit moest zien als een zwerver. Nou, daarom dus. Eerder logisch dan raar.

@ Friday:

waarom reageer je dan nu wel?

verder zelfde verhaal als Apollinisch een beetje; lees eerst eens goed.

ik zeg helemaal NERGENS dat jullie zeggen dat hij een slecht regisseur is, waar haal je dat in godsnaam vandaan? heb je soms een te groot glas Fanta op?

Dat jij de nieuwe versie van ons boefje niet eng vind, ok. jouw mening.

en tot slot, dat deze film "de hele reeks verpest" blijf ik persoonlijk gewoon volslagen onzin vinden.

De films uit de oude doos zijn wat ze zijn en daar doet niets meer aan af, al wordt Michael ooit een roze clown met dikke tieten op een BMX

Tja, ik moet zeggen dat ik tot dusver niet echt kapot ben van Zombie's interpretatie.

Dat dromerige gedoe over Michael's moeder, voegde naar mijn mening niets toe, maar werkte eerder een hoog irritatie-gehalte op.

Daarnaast wil ik Michael helemaal niet zonder masker zien, en al helemaal niet in de vorm van een soort van Jezus op bedevaartstocht. Ook Laurie Strode weet bij mij weinig sympathie op te wekken. Toch zijn de eerste 20 minuten wel leuk, en de overige kills zijn ook wel te pruimen.

2*

Afijn. M'n punt was dus dat het niet jammer is dat Myers er niet als "fris gekapte en geschoren bink" uitziet, maar dat hij er uitziet als zielige zwerver. Er zit nog iets tussen die twee uitersten.

Maar goed, je zal het wel grappig vinden, dat zwart-wit discussiëren.

ja, dat zal het wel zijn

ben er wel zo'n beetje klaar mee.

Na Zombies tegenvallende eerste Halloween was ik met grote scepsis begonnen aan Halloween II, zeker omdat ik de originele twee delen tot de mooiste horrorfilms reken. Maar ik moet zeggen dat het me is meegevallen. Na een behoorlijk goede drie kwartier gooit hij het roer om en overgiet het met zijn Devil's Rejects sausje van rock en ruwheid.

Het is een vreemde en gewaagde twist, maar op momenten best vermakelijk en zeker beter dan een of ander slap vervolg waarin een rapper de held uithangt. Visueel ziet het er gaaf uit, vooral de landschapsbeelden. En Myers blijft een maniak die er flink op losgaat, maar is inderdaad te vaak te zien zonder masker. Het zal iets met Zombies liefde voor baarden te maken hebben.

Alleen zie ik verder het bezwaar van teveel menselijkheid in deze film niet in. Het 'mythische' karakter heb ik ook in de originele reeks nooit als zodanig ervaren, ik heb Myers altijd gezien als een sociopath die niet kapot is te krijgen en daarom die status heeft meegekregen van Loomis, maar niet letterlijk zo opgevat. En feitelijk vertelt Zombie alsnog niets over Myers behalve wat stompzinnige en uiteindelijk nietszeggende droombeelden.

Dat Loomis nu een vreselijk verwaande kerel is geworden (goed gespeeld trouwens door McDowell) zie ik eigenlijk als statement dat deze film totaal anders is dan het origineel. Eigenlijk geldt dat ook voor het weglaten van Carpenters wereldse deuntje, maar dat gaat me een stap te ver: die móet erin zitten, al is het alleen maar voor de spanning.

En dat is precies wat Halloween II op het begin na mist, spanning. Het tweede deel duurt ook te lang gezien de weinige ontwikkelingen. En zo zijn er nog wat missers. Laurie begint bloedirritant te worden met haar gejank, geschreeuw en ge-fuck-you en de droombeelden zijn zoals gezegd stom. Ze geven Zombie natuurlijk wel een reden om zijn vrouw op te trommelen (..) maar dan zie ik haar toch veel liever in zijn eerdere werkjes dan als deze engelachtige Within Temptation-zangeres.

Als Zombie gewoon een op zichzelf staande horrorfilm had gemaakt los van Halloween was het probleem opgelost en was er niet eens wat aan de hand geweest. Hij had dan geen monstergolf van kritiek over zich heen gekregen van al die Halloweenfans en was de film waarschijnlijk ook beter gewaardeerd door het filmpubliek. Afblijven van een originele, succesvolle filmreeks dus en niet proberen op dat succes mee te liften om er over de rug van anderen een graantje van mee te kunnen pikken. Punt.

Jep, dat is de keerzijde van meeliften.

Slachtfilm, waarbij dialoog ondergeschikt is aan het beeldende verhaal.

dus eigenlijk geef je toe dat de film objectief gezien best heel aardig is?

Yep, niet onaardig, alleen omdat de film de titel Halloween draagt en het verhaal van Michael Myers gebruikt plaats je deze toch weer in de Halloweenreeks (waar er al enige tijd geen films in de originele reeks zijn uitgebracht) en ga je hem vergelijken met de oudere (veel betere) films. Vergeleken met de originele films is deze slecht, waarbij het met name gaat om de manier waarop Myers (waar het natuurlijk om draait) wordt neergezet. Vandaar dus. Dit geldt voor mij althans.