Antichrist (2009)

Voor mij het laatste bericht dat ik aan Mbp wil besteden.

Antichrist, er is al heel wat afgeschreven hier over deze film hier en nee dat heb ik niet allemaal doorgelezen.
Ten tijde van de première in Cannes werd er nogal schande gesproken over deze horror van enfant terrible Von Trier... Shock-cinema puur om te provoceren... Wat blijkt nu? Weer eens het bewijs dat de meest film critici een stelletje watjes en aanstellers eerste klas zijn Ja, er zitten een aantal specifiek grafisch gewelddadige scènes in maar om nu te zeggen dat de hele film een grote "shock and awe" campagne zou zijn om filmliefhebbers wereldwijd verbijsterd en in opperste staat van verwarring achter te laten. Nou nee.

Ben zeker geen uitgesproken liefhebber van Von Trier, vind het vaak nogal een aandachtsorgel. Ik heb überhaupt niet zo heel veel met regisseurs die zichzelf het allerbelangrijkste lijken te vinden van de hele film. Zijn films vind ik dan ook van wisselende kwaliteit variërend van goed tot hemeltergend slecht. Antichrist bevindt zich een beetje op het midden van die schaal.

Von Trier had vast niet de meest fijne tijd van zijn leven toen hij bedacht Antichrist te gaan maken, want een echt fleurige en fruitige boel is het niet geworden. De film is erg zwartgallig en deprimerend.
Het geeft wel meteen het probleem van deze film aan, Von Trier heeft een boodschap, een visie, een bepaald gevoel wat hij wil overbrengen met deze film en dat zal er koste wat kost door heen geduwd worden. Daarbij vergeet hij wel de nodige aandacht te schenken aan de cohesie van de film en vooral aan het neerzetten van zijn hoofdrolspelers.
Vooral de eerste helft kan mij wel bekoren, de psychologische horror van het verlies van een kind en het hopeloze gevoel wat die vrouw heeft komt op mij behoorlijk goed en oprecht over. Acteerwerk is ook over het geheel genomen goed gedaan alleen komt dat in de eerste helft veel meer tot zijn recht. Sowieso zijn de eerste 5 minuten erg mooi en stijlvol gedaan.
De tweede helft echter weet ik niet zo goed wat ik daar nu weer mee moet, ik raak ook een beetje de band met de personages kwijt. Het verwordt meer en meer een soort groteske freakshow. Ik snap dat Von Trier een inktzwarte nachtmerrie wil neerzetten op film maar eerlijk gezegd deed me dat vage en bizarre gedoe in het bos niet echt veel.
Daarnaast zwalkt de film in audiovisuele stijl veels te veel voor mijn smaak. Mooie gestileerde scènes wisselen af met slordige uit de handgeschoten takes, een gebrek aan samenhang en een duidelijke artistieke lijn. Ook te veel vage symboliek in dit deel waar ik verder niet echt warm voor loop.

Natuurlijk heb ik (net zoals iedereen) een theorie bedacht over wie de Antichrist in de film dan wel zou moeten zijn. Het ligt voor de hand dat het de vrouw is maar ik twijfel daar erg aan... Dat de man de ratio en wetenschap verwoord klopt ook niet helemaal. Immers hij haalt haar weg bij pillen en de 'echte' dokter en gaat verder met zijn therapeuten beta wetenschap. Verder lijkt me de hopeloze reactie van de vrouw op het verlies van haar kind een natuurlijkere dan de koele afstandelijke benadering van de man, die zijn vrouw als een interessant studie-object lijkt te zien. Daarnaast geeft de vrouw ook aan dat hij nooit aandacht had voor haar en het kind (is het verkeerd om aandoen van de schoentjes een manier om aandacht te vragen?). Is dat wat er schort, had die man gewoon er voor haar moeten zijn op de belangrijke momenten? Had hij zijn taken als pater famillias gewoon moeten doen zoals van hem verwacht wordt door zijn gezin? Ziet hij haar niet gewoon als een middel voor zijn vleselijke lusten? Niet voor niets dat het kind verongelukt op het moment van de daad. En ten slotte, je kan de duivel martelen wat je wil maar het kwaad is onuitroeibaar en loopt de man niet als enige overlevende weg van het slagveld? Nee, niet de vrouw en de natuur zijn de Antichrist, het is die vervelende therapeut!

Ongetwijfeld zijn er gaten in deze theorie te vinden maar dit is toch het eerste wat in me opkwam na het zien van de film. Ondanks dat ik het best wel een aardige puzzelfilm vind is het uiteindelijke resultaat me toch wat te wisselvallig en te deed het me emotioneel te weinig om me er echt bij betrokken te voelen.

2.5* (wellicht met wat ruimte nog naar boven).

Interessante visie.

Ben het niet me je eens , maar ik vind het een frisse kijk.

Vindt het voor de rest wel een fenomenale film en ben het ook niet eens met de rest van je stukje, maar vind je uitleg wel verfrissend.

Hoezo is de slang mannelijk???

Edit: is dit niet gewoon een griezelverhaal over een vrouw die gestoord is?

Von Trier zelf zegt een symbolische film gemaakt te hebben.

Het lijkt in mijn optiek nergens op griezel. Dat vind ik te ver gaan, al is het naar het einde toe best heftig.

Mikey, ik hoef jou toch niet uit te leggen waar een slang notabene symbool voor staat

Nee, lijkt me niet daarvoor heeft Von Trier er duidelijk te veel symboliek ingestopt. Het is wel gemaakt vanuit een bepaalde visie (op de mensheid?)

Ben ik geen bijbelkenner hoor maar de slang had armen en benen.. pas na de verleiding vervloekte God hem en verloor hij ze en werd het een kruipende anklebiter En de link met een kruipende bijtende penis had ik inderdaad nog niet gelegd.

Zoveel symboliek zit er niet in.. het is misschien een rare en vage film. Ik zie eigenlijk niet zoveel meer als een blubberig sprookjesbos met daarin een vrouw die enigszins terecht stuk ging van schuldgevoelens en een slappe vent die eens op mag treden.. en dat loopt daarom dan uit de hand.

Ik ook niet maar ik kan me niet voorstellen dat een slang een vrouwelijk symbool zou zijn. Het heeft op zich ook niet zoveel met deze film te maken, het ging me er meer om dat het Satan(?) is die de vrouw verleidt tot zonde en dan begint het gezever pas echt...

Vind wel dat Von trier behoorlijk wat symboliek uit de kast trekt en dan vooral in de tweede helft van de film. Dat gedoe met die dieren, vallende eikels, geslachtsdelen, oude tekeningen van heksenverbrandingen etc. Zit er allemaal niet voor niets in.

Niet Satan maar de slang, Volgens mij pagina 1 van het oude testament. Misschien probeerde de beste Von Trier wat uit, maar echt duidelijk kan deze eventuele symboliek niet worden.. Bijvoorbeeld die dieren: wanneer je Roodkapje erbij pakt en de wolf. Ja dan kan je echt stellen dat de wolf eigenlijk een grote kerel is dat wel interessse heeft in een lekker hapje, een waarschuwing voor kleine meisjes misschien. Maar ik heb totaal geen idee wat ik met deze diertjes aan moet. Vallende eikels tja. Een weide met madeliefjes. Genitalien ahhh. Een kabbelend meertje. .. ik negeer het gewoon lekker. En verder vond ik het een ronduit smerige en een nogal vervelende film. Misschien wilde Trier inderdaad ook zijn toevoeging kenbaar maken aan het grote symbolen universum. Maar gezien de discussies hier wordt het allemaal niet duidelijk welke symbolen hij bedoelde en wat ze zouden betekenen. (behalve de feminine samenleving theorie. )

Ja maar die slang staat volgens mij wel voor het kwaad en dus de duivel, Satan de Antichrist... Zoiets iig.

Wel grappig dat je oude sprookjes aanhaalt die staan van oorsprong ook bol van de symboliek namelijk maar worden tegenwoordig vooral gedegradeerd tot lieve kinderverhaaltjes voor het slapen gaan

Ik heb overigens ook een zelfde soort probleem met de symboliek in deze film, weet ook niet zo goed wat ik ervan moet denken en negeer daardoor ook een hoop. Echter ben ik wel nieuwsgierig naar welke visie Von Trier nu in deze film wilde stoppen en wie hij nu bedoelt met de Antichrist. Daarvoor is het echt niet nodig alle symboliek te begrijpen, film is ook prima te volgen zonder je druk te hoeven maken over vallende eikels

De film boeide me eigenlijk totaal niet. Ik vraag me af waarom er eigenlijk horror bij staat, is eigenlijk juist drama want echt horror is er niet te zien. Juist het laatste klein half uurtje dan mss. Voor de rest kwam er meer seks in...

De film zal te hoog boven mijn niveau liggen

Nu ja niet iedereen kan dezelfde smaak hebben e

Geen horror ??? Nee, eerst deel niet nee, maar 2e deel is juist akelig als de pest voor een aantal. Jouw avator, kun je nog om discussiëren, een clown, of een eng gedrocht, maar wat er in deze film gebeurd, is gewoon voor een aantal mensen akelig om te zien... en dat is horror !

Begin en einde vond ik héél mooi, maar het tussenstuk vond ik maar gewoontjes. Er waren ook veel dingen waar ik me nog altijd vragen bij stel.

Vond deze zeker niet slecht, maar ook niet super. Dus een 3 dan maar.

Misogynie, 'anxiety', mythologie, satanisme, christendom, primitieve religie; maar ook Andrei Tarkovsky, Nietzsche, Hieronymus Bosch, maar bovenal rationalisme tegen over spiritualisme, cultuur tegenover natuur. (Deterministische) Chaos heerst! Abstractie heerst!

Schokkend: ja. Gestoord: Ja. Ziekelijk: Ja. (Haast) briljant: Ja.

Zeer aparte film. Ik vond het verhaal eigenlijk best tegenvallen en ook regelmatig saai maar door de fraaie verfilming en eigenlijk ook door de zeer expliciete beelden (dat met die dieren hoefde voor mij niet) wist deze film me toch te boeien. De film gaat soms wel heel erg ver en kan op bepaalde momenten best shockerend zijn maar dat maakte de film juist voor mij interessant. Het begin van de film vond ik overigens prachtig, alleen jammer dat dit sterke begin niet wordt doorgezet in de rest van de film.

Helemaal met Theunissen eens, aparte film, soms saaie scenes die door de fraaie verfilming en goede sfeer wel bijven boeien.

Antichrist is op nr. 2 in de Horror Top 25 van de jaren '00 van moviesense gekomen.

Moviesense telt deze maand af naar de nummer 1 Horrorfilm van het vorige decennium en brengt daarbij iedere avond een video online waarin ik de volgende titel uit de toplijst bespreek.

De link naar de video: Halloween Horror Top 25: nummer 2 | MovieSense - Online filmmagazine

Die lijst kan ik niet echt serieus nemen want "Dawn of the Dead" staat er niet eens bij ? En voor velen is dat toch echt 1 van de beste horrorfilms van de afgelopen 10 jaar.

Op nummer 2 nog wel?

Pff, het leek naar mijn gevoel nergens op horror. Meer op drama of thriller.

Is een geweldige lijst geworden Dennis! De #1 vond ik iets teleurstellend maar kan moeilijk ontkennen dat 't onterecht is. Antichrist verdient iig zo hoog

? En jij hebt nota bene "Dawn of the Dead" op nummer 1 staan in de Top 10. Hoe kan dan die lijst geweldig zijn ? Geen Dawn of the Dead en the Antichrist op nummer 2 ?

De nummer 8 op de lijst "Daybreakers" hoort er ook helemaal niet in thuis, daar kan veel beter een film als "30 Days of Night" in staan.

Ik hoef mijn mening niet exact terug te zien in een lijst om 't geweldig te vinden. Het is uiteindelijk een lijst geworden met titels die ik voor het grootste deel ook érg hoog beoordeel.

Nee joh, dat is een redelijke remake die enkel de eerste 20 minuten sterk is. Mis zelf The descent in de top 5. Staat er niet eens in.....

Inderdaad The Descent had ook in het lijstje gepast. Maar "Dawn of the Dead" zeker (staat ook in mijn top 10 ), dat was ook nog eens een vernieuwende zombie film (snelle zombies). En inderdaad de eerste 20 minuten zijn subliem (ook de aftiteling trouwens).