The Expendables (2010)

Helaas word te vaak té letterlijk vertaald of woorden met meerdere betekenissen met precies het verkeerde woord vertaald.

Chuck Norris hoort er zeer zeker ook wel in ja. Missing In Action en Delta Force zijn toch grote klassiekers!

Dan stond onze Chuck misschien wel op 6. Maar hij stond echt in dat rijtje. De hele Missing in Action zooi zijn inderdaad grote klassiekers maar dan wel klassiekers in negatieve zin. Delta Force 1 was best nog aardig en hetzelfde geldt eigenlijk ook voor Invasion U.S.A (die vinden de meesten trouwens waardeloos ).

Code of Silence is Chuck's beste.

Dan vind ik "Lone Wolf McQuade" toch net iets beter. Zit trouwens voor een Chuck film ook best een goede cast in met wijlen David Carradine en de destijds bloedmooie Barbara Carrera (is nu ook nog best een mooie oudere vrouw).

Wat een film. Je weet wat je gaat krijgen en daar faalt deze film absoluut niet in. De auto shotgun scene was heerlijk. Leuk om Schwarzenegger weer eens te zien.

Wie leest er nou ondertiteling??..

Behalve die gene die chips aan het eten zijn natuurlijk.

maar inderdaad het is bekend dat vooral bij wel geplaatste goeie grappen je geen ondertiteling moet lezen.

Denk je nu echt dat mijn bericht serieus bedoeld was. Jij gelooft ook alles.....

Dat was gewoon een reactie in het algemeen..

Meer een aanvulling op jouw reactie in dit geval

Maar inderdaad bij het eten van chips, nootjes en andere krakende etenswaren is ondertiteling inderdaad wel makkelijk

Het is ook niet zo dat ondertitels altijd slecht zijn, maar het valt me wel steeds meer op bij nieuwe films ten opzichte van oude(re) films.

Ik zet ze meestal uit. Leidt enkel af van het visuele. Meestel zeggen de blikken meer dan de tekst, dus als je een keer een tekst niet helemaal verstaat is dat meestal geen probleem.

Dialogue should simply be a sound among other sounds, just something that comes out of the mouths of people whose eyes tell the story in visual terms.

Alfred Hitchcock

Daarom moet je dit soort films ook minstens vijf keer kijken.

Hahaha hou jij ook zo van borrelnootjes dan?

Ik ben het ook zeker met je eens dat deze film steeds beter word als je 'm meer kijkt. De meeste films gaan na een par keer wat vervelen maar deze vond ik na 4 keer nog steeds er goed. The Expendables en Shoot 'em up zijn de enige 2 films die ik na veel keren gezien te hebben in vrij korte tijd nog steeds ijzersterk vind.

Thorak schreef:

(quote)

Maar inderdaad bij het eten van chips, nootjes en andere krakende etenswaren is ondertiteling inderdaad wel makkelijk

Het is ook niet zo dat ondertitels altijd slecht zijn, maar het valt me wel steeds meer op bij nieuwe films ten opzichte van oude(re) films.

Het isniet aan de ondertitels te wijten, alhoewel er bij "the expandables" wel veel fouten in zaten.(waar overigens een film nooit op afgerekend mag worden)

Het ismeer te wijten aan het feit dat engelse (amerikaanse) woordspelingen gewoon weg niet te vertalen zijn.

We weten allemaal dat letterlijke vertaling niet altijd een juiste zin vormt.

Laat staan een grappige.

In dat geval kies ik voor geen chips/borrelnootjes onder film.

Moet er niet aan denken deze film 5 keer te kijken.

Ik wel

Dat is juist, ik vind ondertitels ook erg storend, zeker bij de visuele plaatjes. Het leidt je gewoon af. Nu snap ik ook waarom de Duitsers en de Fransen alles dubben

Dat vind ik toch echt geen goede verklaring voor dat dubben hoor. Zo storend vind ik ondertiteling ook weer niet dat het afleidt van het visuele, alleen storend als de vertaling weer eens niet klopt of nog ergens nergens op slaat. Mede door dat je ook hoort wat er gezegd word kun je meestal toch in een oogopslag zien wat er onder staat...

Ondanks de redelijk indrukwekkende cast vond ik het toch maar een heel gewoon filmke.

Veel schieten en bijhorende ontploffingen, maar qua verhaal was het maar povertjes.

2,5 sterren.

Naar het schijnt is het nefast voor de ogen zo te dubbelstaren op die ondertitels, je verliest het totale beeld want je ogen zijn te gefixeerd.

Bij anderstalige films kan je soms niet zonder natuurlijk

Klopt. Jorens Ivens stelde het als volgt: het lezen van ondertiteking is een intellectuele handeling die ten koste gaat van het kijken naar het beeld.

Daar ben ik het volledig mee eens. Helaas wordt het effect nogal eens onderschat.

nou bij mij begon de film mij een beetje te vervelen bij de 2de keer kijken. Ikdacht de hele tijd: oh ja nu komt dit, die doet dat, dan gaat het zo, enz

Nou dan heb je goed op zitten te letten de eerste keer. Op hoofdlijnen was het natuurlijk wel duidelijk, maar zat leuke teksten, one liners en kills die me de tweede keer pas goed bij bleven.

Elk gezond brein kijkt een film maar 1 keer of max 2X.

Een film 5 keer kijken in zo'n korte tijd zegd veel over de persoon in kwestie....

Moet ik me zorgen gaan maken en een mri laten maken of zo ?

Ik luister ook wel vaker naar hetzelfde muziekstuk, zou niet weten waarom je niet een paar keer naar dezelfde film kan kijken of een museum meerdere malen kan bezoeken....

Kijk jij ook maar een keer je vakantiefoto's terug?

deze drie dingen met elkaar vergelijken is nog zorgwekkender..

En nee..... dat ga ik niet uitleggen dat hoor je zelf te begrijpen waarom deze drie dingen niet met elkaar te vergelijken zijn....

vooral niet doen,jij schijnt je eigen er goed bij te voelen.....vooral nog een keer gaan kijken!

Gaat allemaal om interactie tussen audio visuele bronnen en de ontvanger. Krijg de indruk dat jij bij een film niet verder kijkt dan het verhaal..... Maar ik kan keer op keer genieten van zaken als fotografie, cinematografie, editing, art direction etc. Film is mijn favoriete kunstvorm, samen met muziek.