Amanda Knox (2016)

Vanaf 30 september te zien op Netflix

Rare docu.

Had al redelijk snel door dat ik deze zaak van ergens kende. En inderdaad, niet zo heel lang geleden nog Winterbottom's Face of an Angel gekeken, speelfilm die volledig hetzelfde onderwerp behandelt. En net zoals die film maakt deze film je niet veel wijzer.

Het lijkt soms alsof je een faux doc zit te kijken, met een flink aantal larger than life personages. Allereerst Knox zelf natuurlijk, die erg ingestudeerd overkomt. Ze lijkt wel iets te veel geöefend te hebben voor deze docu. Verder heeft ze ook iets vreemds over zich, maar dat maakt haar niet meteen een moordenaar natuurlijk.

Ook de inspecteur is maar een vreemd ventje. Een zelf-verklaarde Sherlock Holmes fan die houdt van z'n werk en graag zaakjes oplost door te kijken naar de kleine, ogenschijnlijk nietszeggende details. Leuk, zo'n romanticus, maar ik zou hem niet op mijn zaak willen, want hij komt met aardig simplistische theorietjes aanzetten.

En dan uiteraard Nick Pisa, de trotse gutter press "journalist" die met veel smaak en vreugde vertelt over de ideale zaak om over te berichten. En ook nog eens doodleuk afsluit met de boodschap dat je als journalist natuurlijk niet alles kan gaan dubbelchecken, maar gewoon moet neerpennen wat je verteld wordt. Figuurtje!

Vraag is achteraf een beetje waar je nu naar zitten kijken hebt en wat je moet meenemen van deze docu ... veel feitelijkheden zitten er niet in, de personages komen erg aangedikt en gescript over en je krijgt ook niet écht het gevoel dat je het hele verhaal voorgeschoteld krijgt. 't Is eerder een kleine freakshow geworden, de vraag is of deze zaak daar nu echt mee gebaat is.

Vond het weinig verheffend.

1.5*

Amanda Knox

Sterke documentaire. Het verhaal rond Amanda Knox heb ik wel gevolgd, en de discutabele krantenkoppen vielen me toen al op. En om dan nu van de journalist Nick Pisa zelf te horen dat er veel leugens en verzonnen verhalen waren en druk van concurrentie was, is schokkend. Maar natuurlijk niet verassend.

De documentaire makers kiezen wijselijk geen kant, maar laten wel zien dat het bewijs tegen Knox niet erg overtuigend was. Het is schokkend dat ze in eerste instantie schuldig is bevonden met dit bewijs. Dat komt ook door Knox. Een wat vreemde dame die lacht op de meest vreemde momenten (in de rechtszaal net voor haar vonnis), een ingestudeerd praatje zit af te ratelen en ook halve waarheden verkondigt. Maar dat maakt haar nog niet schuldig. Hoe graag die rare Italiaanse rechercheur met zijn pijp en Sherlock Holmes fascinatie dat ook zou willen.

Redelijke docu die er alleen wel erg gespeeld uitziet. Ik doel dan naar de mensen die geïnterviewd worden voor de film. Amanda Knox, de Italiaanse Sherlock Holmes en de maagzweer Nick Pisa weten op momenten het bloed onder mijn nagels vandaan te halen. Vooral Amanda heeft moeite om sympathie bij mij op te wekken omdat haar tekst ingestudeerd lijkt te zijn. Sherlock lijkt vooral geïnteresseerd te zijn in de emoties van de verdachten en maakt zich nauwelijks druk om het DNA bewijs. Nick Pisa is gewoon een walgelijke persmuskiet die maar al te graag sappige artikelen wilt schrijven zonder zich om mensen te bekommeren.

Ik heb eerder dit soort documentaires gezien en ik moet zeggen dat de stijl van de interviews mij niet bijzonder bevalt. Het verliest een stuk realiteit en geloofwaardigheid. Voor het zien van deze docu had ik nog nooit gehoord van Amanda Knox gehoord dus het was wel interessant om in 1,5 uur haar verhaal te zien. Na het zien van de docu had ik alleen wel het gevoel dat er nog veel meer onderzocht had kunnen worden. Een aantal belangrijke details van de zaak zijn volledig overgeslagen. Al met al een redelijke docu die het vooral van het echte beeldmateriaal (zonder de interviews) moet hebben.

3*

Docu zelf is redelijk. Heb deze zaak in die tijd eigenlijk niet echt gevolgd was in Nederland denk ik ook minder aandacht voor. Ik kan ook niet anders zeggen dat ik totaal geen sympathie kan opbrengen voor die Amanda Knox. Hoe ze de hele boel heeft aangepakt wat ze heeft gezegd en geschreven. Op die manier kan ik er ook wel inkomen dat de politie haar lange tijd heeft verdacht.

Trieste zaak voor Knox en Raffaele (en natuurlijk nog het meeste voor Meredith). Tsjonge, jonge, wat een kluns was en is die Italiaanse politie onderzoeker. Op basis van allerlei persoonlijke aannames van deze zelfingenomen katholiek veroordeelt hij Knox. Ergens zie je hem stiekem genieten van de zgn. sexscenes die hij (en ook de zeer foute journalist Pisa, een schande voor het journaille) verzonnen heeft op basis van promiscuïteit. De man heeft gewoon een 'bolle broek' als hij er over vertelt. Die man zou, met terugwerkende kracht, zelf 4 jaar in de cel mogen.

Ik had nog nooit van Amanda Knox gehoord, maar het verhaal pakte me meteen: een onschuldig en mooi uitziende vrouw een kille moordenaar; het klinkt als een foute fictiefilm maar het leek toch echt de realiteit.

Ik kijk zelden documentaires, maar vond deze erg interessant. Fijn dat alles in slechts anderhalf uur verteld wordt, dit houdt het constant overzichtelijk en spannend. Op het laatst is het iets teveel een welles nietes spelletje, maar voor de makers van deze docu lijkt het me onvermijdelijk het anders te brengen. Zelf geloof ik in Amanda's en Raffaele's onschuld, zeker in die van Raffaele. Amanda lijkt moeite te hebben met emoties tonen en lijkt haast te kicken op de aandacht in eerste instantie, tot het erger wordt. Ik zag op dat moment geen moordenaar nee.

Zoals ik indirect al zei heb ik geen verstand van docu's en ik denk ook dat de zaak de sleutel is tot een goede en niet het documentairemaken zelf. Amanda Knox vond ik in ieder geval erg interessant.

Deze zaak roept eigenlijk een wat vergelijkbare reactie bij me op als de zaak-Avery in Making a Murderer. Onrecht om van te koken. Er is hier weliswaar niet aantoonbaar sprake van een complot, in elk geval lang niet op de schaal van die zaak, maar ook hier mogen twee mensen die niet aantoonbaar schuldig zijn op basis van vooroordelen en een zeer schadelijke rol van de media bijna voor een moord opdraaien. Die Italiaanse openbaar aanklager is een ijdele imbeciel die meer waarde hecht aan zijn persoonlijke indruk van Amanda Knox dan aan de daadwerkelijke feiten en onzinnige dingen verkondigt als dat alleen een vrouw een lijk van een vrouwelijk slachtoffer zou bedekken, en als schijnheiligheid een gezicht heeft dan was het dat onderkruipsel van een "journalist" die voor de Daily Mail schreef.

Nooit praat hij over waarheidsvinding of de kwaliteit van het duidelijk vooral in forensisch opzicht heel matig uitgevoerde onderzoek. Het gaat alleen maar wat een mooi verhaal het allemaal is en wat een mooie krantenkoppen het oplevert, en dat de mensen dit willen lezen. Op een schijnheilige toon beweren dat het bij het journalistieke vak hoort om dingen op deze manier te benaderen, maar dan zich dan wel verbaast afvragen of hij dan echt alles na moet trekken en zelfs op het einde alles afschuiven op politie en aanklagers. Ik weet niet of er misschien ook wat selectief geknipt is, maar de manier waarop hij en die aanklager hun eigen achterlijkheid tonen gaf de docu haast iets surrealistisch mee. Personages die voor een de film al te overdreven zouden lijken.

Amanda Knox vind ik eigenlijk als een redelijk normaal meisje overkomen. Ja, ze gedraagt zich ongepast door als de rechercheurs de plaats delict nog aan het uitkammen zijn buiten uitgebreid met haar vriendje Raffaele te zoenen (die ze nog geen week kent), maar als je het taalgebruik van haar en vriendinnen hoort is ze toch nog best wel een kind. Dat wat eigenzinnige gedrag is ook niet vreemd voor iemand van een jaar of twintig. Wel vreemd overigens dat als ze thuiskomt van Raffaele 's ochtends en de deur open ziet staan ze doodleuk eerst gaat douchen en haar tanden poetsen, om dan in paniek te raken zodra ze een niet doorgetrokken toilet ziet?

Het klopt wel dat haar gedrag in die interviews niet helemaal spontaan overkomt. Die dramatische stiltes en dat net wat te vaak recht in de camera kijken hadden ze er beter uit kunnen laten. Men de kijker ermee confronteren dat wat Amanda is overkomen iedereen zou kunnen overkomen en dat mensen zelfs de kwalijke rol van de media omdat die handelen zoals ze doen om aan een vraag te voldoen, maar als het niet meer spontaan overkomt is de boodschap toch minder krachtig.

Het lijkt me overigens het meest aannemelijk dat Rudy Guede de moordenaar is. Hij heeft al vaker ergens ingebroken en ook al wel eens met een mes staan zwaaien las ik geloof ik, en bij Amanda zie ik gewoon geen logisch motief. Meredith zou wat afkeurends hebben gezegd over het feit dat Amanda in het gezelschap van Raffaele en Rudy is, en dat moet dan genoeg zijn voor Amanda om Meredith te laten verkrachten, martelen en de keel door te snijden? 3.5*.

Redelijke documentaire een jonge Amerikaanse studente die in Italië beschuldigd wordt van moord. Een documentaire waarbij zo'n beetje alle betrokken partijen wel aan het woord komen en waarbij maar weer eens blijkt hoe gemakkelijk je voor een moord veroordeeld kunt worden. Ook de hele mediahype wordt uitgebreid belicht. Zeker niet slecht, maar qua documentaires zijn er betere in dit genre.

Deze zaak is inmiddels al zo vaak besproken dat ook deze Netflix docu niets nieuws kan brengen.

Een interessant verhaal, een saaie documentaire. 'Amanda Knox' is eigenlijk niets meer dan een wat fletse navertelling van de hele zaak, die bovendien al in allerlei artikelen, televisie-uitzendingen en verslagen vastgelegd is; er komt geen eigen onderzoek meer bij, het is niet spannend in beeld gebracht, en de 1-op-1-interviews met name Knox zijn, zoals hierboven al is opgemerkt, nogal gekunsteld. Daarnaast voelde het een tikje onvolledig: als je dan zo'n zaak nog een keer onder de aandacht wil brengen, waarom dan niet echt diep graven? Er bleven enkele belangrijke vragen voor mij onbeantwoord, zoals: hoe zag Merediths leven er verder uit? Op grond van welk bewijs werd de uiteindelijke hoofdverdachte nou veroordeeld, DNA en zaad, nog meer? Wat was zijn alibi? En: van wie waren de bloedsporen in de badkamer nou? De rechercheur maakt daarnaast een wat infantiele indruk, en de journalist een nogal luie: alsof hij door het klakkeloos neerpennen van allerlei suggestieve, heftige verhalen gewoon zijn werk doet, en nergens schuld aan draagt. Op zulke plekken had harder doorgevraagd moeten worden. Maar, zoals gezegd, het blijft een interessant verhaal.

Een behoorlijk absurde documentaire.

Waar ik vooral moeite mee heb is het gebrek aan zelfreflectie bij de makers. Waar er tussen de regels door nogal sterke kritiek geuit wordt op de walgelijke persmuskiet Pisa en de idiote inspecteur is er kennelijk niet het besef bij de makers dat zij zelf met hun behandeling precies even fout bezig zijn. Verplaats je even in de rol van deze twee, en vraag je af of je zou vinden dat je netjes en naar waarde geportretteerd bent. Karikaturaal is dan eerder wat er bij me opkomt. Is deze documentaire dan beter dan wat Pisa in zijn schavotschriftje laat publiceren?

Qua nieuwswaarde is het ook nogal nihil. Dan leuker om The Face of an Angel (2014) te kijken. Daar kom je ongeveer precies evenveel mee te weten, maar het is een veel beter stuk film, en zonder de wat vreemde toon die dit geval heeft.

Goede docu, liet mij achter met een dubbel gevoel, namelijk zijn ze nou schuldig of niet. Waarschijnlijk gaan we het echte verhaal nooit meer weten o.a. door het geknoei van de Italiaanse politie...

Deze zaak was mij niet bekend, dus was voor mij nieuw allemaal!

Foxy Knoxy

Zelf ben ik eigenlijk niet echt een groot fan van documentaires, maar ik denk dat dit gelijk na het zien van deze docu zal veranderen.

Voor het bekijken van de docu moet ik eerlijk zeggen dat ik nog nooit van deze zaak gehoord had. Puur uit verveling had ik deze docu maar opgezet om wat tijd te doden dus ging er ook met zowat nul info in.

Wat ik uiteindelijk zag was een super interessante en ook wel bizarre documentaire.
De hele zaak en verhaal van Amanda Knox is best bizar. Na het zien van de docu begin je toch een beetje te twijfelen, schuldig of onschuldig ik weet het niet, maar ik denk dat Amanda sowieso er iets meer mee te maken heeft als wat je allemaal te horen en zien krijgt. Sowieso die blik van Amanda en haar ogen alleen al krijg je soms rillingen van. Volgens mij is ze niet echt helemaal 100.
Daarnaast ook de vriend van Amanda: Raffaele vond ik ook een heel erg apart figuur. Een super onzekere en beetje simpele ( weet niet of dit het juiste woord is) jongen die Amanda ontmoet en elkaar pas 5 dagen kennen en dan in zo'n situatie terecht komen is heel bizar, 5 DAGEN!! ja, allemaal heel raar gewoon.
Maar dan heb je ook nog Giuliano Mignini die er alles aan doet om bewijs te vinden over de moord vond ik hem ook wel een beetje een apart figuur.
Vooral wanneer de docu verder en verder gaat hoe minder ik heb ook ging geloven bij bepaalde dingen, wat er tegen het eind van de docu ook al gezegd dat er zoveel theorieën kwamen/verzonnen begin je overal aan te twijfelen.

Al met al vond ik dit een super interessante documentaire.

Absoluut dat ik meer docu's zal gaan kijken. Heb al een paar op mijn lijst staan maar mochten iemand nog suggesties hebben hoor ik het graag.

Zeker een 3,5*

Inderdaad een paar zeer bizarre figuren in deze docu. Knox zelf, die rechercheur, die journalist (een wandelend cliché) en zeker die advocaat van Rudy Guede. Wat kraamde die allemaal uit? Zijn vergelijking over Italië versus de VS in de 13de eeuw ("toen ze daar nog buffels in grotten tekenden"), gevolgd door zo'n bizarre "heb-ik-jou-daar-even"-blik is toch wel het moment van de film.

Ik vind het ook een tikje bizar dat Knox klaagt over een teveel aan media-aandacht en mensen die haar aanspreken op straat, maar dan wel met plezier mysterieus in de camera willen kijken ("heb ik het gedaan of heb ik het niet gedaan?"). Ik mag hopen dat ze er genoeg voor betaald heeft gekregen...

Jammer genoeg te weinig feitelijke info en teveel suggestie om een hogere score te verdienen. Je krijgt eigenlijk geen overzichtelijke blik op de hele moord.

Het curieuze verhaal van Knox dat ik toen meed als de pest omdat dit zo'n zaak is dat de mens reduceert tot een meute hooivorken/ fakkels dragende leipo's. Maar 't werd me aangedragen door Netflix nadat ik The keepers had gezien... die serie over een vermoorde non in Baltimore. Aanrader trouwens.

Dit: lichtelijk amusant is deze samenvatting toch wel dankzij enkele heerlijke figuranten zoals de politieman die zich een Dario Argento waant. Of de nieuwswolf die overal binnenglipt voor de beste scoops en vette orgastiische koppen.
Ik betrapte mezelf ook op de hoop dat Knox schuldig zou zijn . Dat we te maken zouden hebben met een nieuw loeder, een Charlie Manson. Sex en perverten, moord en geile orgiën. Alleen om dat ene primaire kwabje te voeden, dat stukje brein dat nooit door is geëvolueerd sinds de neanderthalers. (wellicht ook dat stukje dat zorgt voor neo liberalisme, doodstraf, war on drugs/ terror).

Mja fijne materie. Toch erg zielig voor die jongen en meisje die misschien wat teveel hadden geblowd toen de politie het moordhuis overhoop haalde.... oeps sorry speculatief.

Even de context: de Amerikaanse media was uitgesproken lomp over de Italiaanse rechtspraak. Een van de mediafiguren zei zelfs op TV: The land of Bunga Bunga! Natuurlijk was Berlusconi geen leuke man... en zo....

Dat die aanklager zo'n lelijke vergelijking maakte over de oorspronkelijke bewoners van Amerika is natuurlijk dom/schandalig.