Inglourious Basterds (2009)

Eh, die heb je dan ook gezien.

Ja....

Maar leek meer op een xtra lange special van Dr. Phil...

+ je weet best wat ik bedoel dus wat moet ik nou weer met zo'n quote.

In zijn meeste films zijn de dialogen gewoon leuk om naar te kijken en luisteren maar hier vond ik het zelfs slaapverwekkend worden.

Maar het lage cijfer zal wel komen omdat ik met een compleet verkeerde instelling de film ging kijken.

Dus 'n goeie thriller met vlotte dialogen mag ik niet goed vinden volgens jou, of wat bedoel je nou precies te zeggen? [/quote]

Jij mag goed en slecht vinden wat jij wilt natuurlijk.

Wat ik wilde zeggen is dat het me opvalt dat er een aantal mensen films beoordelen op de hoeveelheid actie in een film en niet op de dialogen en de karakters in een film, omdat ze dat te snel langdradig vinden

Terwijl hier juist in bepaalde gevallen (vooral de startscene en in het café) dóór de lange dialogen de spanning alleen maar meer en meer voelbaar wordt en goed op bouwt.

Als een bloedserieuze film over Hitler op nummer 1 in je top 10 staat vind ik het redelijk normaal dat iemand verondersteld dat de karikaturale versie van hem in deze film de reden kan zijn dat Inglourious Basterds voor die bepaalde persoon tegenviel.

Het grote publiek lokken he...

Grappig dat niemand Christopher Waltz kende (including me). Vanaf nu zal hij wel de grote ster zijn in Hollywood en Duitsland.

heerlijke film de lange scenes zijn goed in elkaar gezet omdespanning op de bouwen

En goed acteerwerk en de mooie nodige humor en bloedwerk:P

Weet iemand waar ik de filmposter kan verkrijgen, zelfs bij de expo hebben ze hem niet !

Op Nederlands sites kan ik 't niet vinden, maar hier wel. Maar misschien beetje omslachtig met alle verzendkosten.

Ik zou even afwachten. De film draait nu nog in de bioscoop, maar de poster zal ongetwijfeld op een later tijdstip wel te koop zijn.

Apparte film met mooie actiescenes en geslaagde komedie en een uitblinker als Hans Landa die z'n rol fantastisch speelde!

Helemaal mee eens, alleen geef ik een halfje minder. Het is weer een typische Tarantino, maar vind deze stukken minder dan bijvoorbeeld een Pulp Fiction. Hans Landa speelde zijn rol inderdaad perfect, ben alleen niet zo'n fan van Brad Pitt. Snap het absurd hoge gemiddelde niet helemaal.

Christoph Waltz speelde zijn rol (Hans Landa dus) perfect.*

Gisteren eindelijk in de bios gezien. En alhoewel ik het een erg goede film vind, was ik toch enigszins teleurgesteld.

Dit komt voornamelijk omdat door velen de film de hemel in wordt gepraat. Overal wordt vermeld dat deze film zich kwalitatief gezien kan meten met Pulp Fiction en Reservoir Dogs. Ook de score op deze site geeft dat aan. Ik ben het daar niet mee eens.

De film is over het geheel genomen zeer vermakelijk, maar dut op sommige momenten toch wel in. De film is vooral interessant wanneer de Basterds in beeld zijn, maar dat komt veel te weinig voor. Daarnaast zijn de dialogen af en toe wel heel langdradig... en alhoewel je dat van Tarantino kan verwachten, werken de lange dialogen niet zo goed als in PF en RD. Er mist een stukje finesse.

De absolut held van de film is, door zovelen al aangegeven, Christoph Waltz (kolonel Hans Landa). Hij acteert werkelijk fantastisch. Nog nooit van de beste man gehoord, maar hij verdient mijns inziens hier zeker een oscarnominatie voor. Ook Brad Pitt was aardig op dreef.

Over het geheel genomen een prima combinatie van actie, oorlog en komedie, maar niet zo goed als PF en RD.

4*.

PS. Misschien dat ik een hogere waardering kan toekennen wanneer ik de film nog eens zie, als ik 'm op dvd ga aanschaffen.

Ik word een beetje moe van dat gepraat over Pulp Fiction en Reservior Dogs. Dat zijn twee hele andere films, in een andere tijd en een heel ander genre.Met IB probeert Tarantino een spaghetti-western/oorlogsfilm te maken, terwijl PF en RD misdaadfilms zijn. Ze worden zelfs film-noirs genoemd.

Had het beter geweest als Landa een bijbel tekst opgelezen had voor hij tot actie overging. Of hadden Shossanna en Zoller een een dansje moeten maken voordat IB zich kan meten met Tarantino's vorig films?

De scene's die zogenaamd saai zijn kun je vergelijken met bijvoorbeeld een Lee Van Cleef in The Good The Bad and the Ugly die aan tafel aanschuift en mee eet. Om daarna te doen waar hij voor gekomen is. En zo zijn er nog talloze scene's die verwijzen naar werk van Leone. Er mist hier zeker geen finesse.

edit: het was inderdaad the good the bad enz.

Bedoel je niet The Good, the Bad and the Ugly?

Kan niet anders zeggen dat ik dit een domme, ignorante reactie is.

Ik zeg dat de film de finesse mist die PF en RD wel hebben, en jij zegt dat IB die finesse niet mist...

Wat probeer je nou met die uitspraak te bereiken...? Dat ik nu ineens ook moet vinden dat IB die finesse niet mist? Of mag ik toch nog mijn eigen mening behouden?

Verder is het zo dat films niet van hetzelfde genre hoeven te zijn om een vergelijking te kunnen trekken. Op het punt van dialogen kun je IB en PF/RD heel goed vergelijken. In PF en RD waren het de dialogen die de film draaiende hielden, en IB werken de dialogen de film soms eerder tegen dan mee.

Verder weet je helemaal niet welke scènes ik minder vond, dus waarom je nou op een kleuterklas-achtige wijze indruk probeert te maken met uitlatingen als ''Of hadden Shossanna en Zoller een een dansje moeten make voordat IB zich kan meten met Tarantino's vorig films'' is me een raadsel. En omdat je niet weet welke scènes ik bedoel, is een vergelijking maken met de film van Leone ook totaal niet op z'n plaats... maar ik denk dat je de openingsscène van IB bedoelt...? Die vond ik erg sterk.

Het is toch logisch om een film te vergelijken met ander werk van de regisseur?

The Good, the Bad and the Ugly toch? En die scene is een stuk korter (en die in IB wat te lang).

Wat hebben die referenties met de finesse in de dialogen te maken (zoals gesteld)?

Ik probeer te bereiken dat je het misschien anders gaat zien. En je mag je mening houden, alleen ben ik het er niet mee eens.Finesse betekent ongeveer kleine bijzonderheid - kneepje en dergelijke. En die heeft IB net zo veel als PF.



Je mag alle films vergelijken van een regisseur, maar jij vergelijkt de dialogen met elkaar, en komt tot de conclusie dat IB minder is en dat IB finesse mist.Bij PF en RD waren er veel gesprekken tussen coole gangsters of hun vrouw/vriendin.Of lange gesprekken tijdens een ontbijt. Ze deden weinig tot geen dienst tot het verhaal , behalve dat je de personage's beter leert kennen.Bij IB wordt er wel in dienst van het verhaal gesproken, op de manier waar er bij Leone's films ook in dienst van het plot gesproken wordt.Een stukje finesse die jij waarschijnlijk gemist hebt is dan ook wellicht de strudel scene met Shosanna en Landa waarbij ze wordt gedwongen om slagroom te eten(met een vork) terwijl dat niet koosjer is.En Zoller die vriendelijk en charmant blijft ondanks de duidelijke afwijzingen. Om later te zien dat Shosanna wel wat voor hem voelde na hem neergeschoten te hebbenOf de acteur die Churchil speelt, en meer van dat soort dingen, werken wat mij betreft de film meer mee als tegen.



Ik weet inderdaad niet welke scene's je bedoelt, dat staat er ook niet bij.Mijn reactie was inderdaad een beetje sarcastisch bedoelt omdat deze scene's geen pas hebben in een oorlog/western film.Maar dat is juist mijn punt, de dialogen zijn daarom niet te vergelijken.De vergelijking van IB met al het werk van Leone is wel op zijn plaats het ligt er zo dik boven op.Alleen de muziek al van Enio Morricone, de huiscomponist van Leone, de close ups en de dialogen alles lijkt op het werk van Leone. Behalve dan de slapstick-achtige humor in sommige scene's.

@ Ramon. ik denk dat mijn reactie jou vraag ook beantwoord.

Niet echt nee. Dat de dialogen nu meer in dienst van de plot staan was me al duidelijk.

Maar dat praat het gebrek aan schwung, energie, spitsvondigheid en ritme in de dialogen niet goed. Dialogen worden nodeloos uitgerekt en er wordt soms op een storende wijze om voorspelbare informatie heen gedraaid.

Van een minder niveau dus hier. En dan trek ik niet alleen de vergelijking met dialogen uit Tarantino's eerdere werk (RD, PF, JB): ook de dialogen uit vele spaghettiwesterns en oude oorlogsfilms (Kelly's Heroes, The Big Gundown, The Dirty Dozen, The Good, the Bad and the Ugly) zijn simpelweg stukken beter.

Het lijkt zelfs of je wilt beweren (in je laatste alinea) dat de dialogen van een hoog niveau zijn omdat er zo veel naar Leone (of eerder: spaghettiwesterns) gerefereerd wordt op andere vlakken. "En dan zullen de dialogen ook wel zo goed zijn' .... Makes no sense.

De film is trouwens ook geen groots specifiek eerbetoon aan Leone, want Tarantino leende voor IB (vooral qua muziek ook) relatief meer van andere spaghettiwesterns en guys-on-a-mission movies.

Ok Ramon K je punt is duidelijk.Ben het niet met alles eens, komt uiteindelijk toch neer op een verschil in smaak, want ik vind Ib net zo goed als de bovengenoemde films.Ik zeg niet de de dialogen goed zijn omdat er naar Leone gerefereerd wordt. Ik probeerde alleen te laten zien dat als je ze in het licht van een spaghettiwestern bekijkt en niet als van een Misdaad/gangsterfilm , (ander genre)de dialogen wel goed zijn, en daarom niet onder doen voor PF en RD.

Ik zou nu alleen GinolaEHF's reactie graag willen horen want daar begon de discussie uiteindelijk.

Dit is GinolaEHV's reactie:

Ik moet zeggen dat ik het gewoon met RamonK eens ben. Net zoals hem vind ik dat de dialogen in PF/RD veel beter werken dan in IB. In de laatste film draaft Tarantino wat door... ik vond de dialogen gewoonweg minder vermakelijk dan in PF/RD. Terwijl ik toch echt een fan ben van het geouwehoer in Tarantino's films (althans in Pulp Fiction, Reservoirs Dogs, Jackie Brown, de vierde kamer van Four Rooms en die scène in Sin City).

Dit is ook niet meer dan een kwestie van smaak.

Wat betreft de 'finesse' (ik heb dit woord nog nooit zo vaak gebruikt en gelezen als nu hier): ik moet eerlijk zeggen dat ik dat van die strudel niet wist (het niet koosjer zijn van die slagroom... ik vroeg me ook al af waarom dat zo uitgebreid in beeld kwam).

Maar dat bedoelde ik ook eigenlijk iet met finesse. Ik bedoelde meer de scherpzinningheid in de dialogen... ik vond het gewoon wat langdradig worden en af en toe iets te veel om de hete brij heendraaien.

Het lijkt nu trouwens wel heel erg dat ik de film helemaal niet goed vind, omdat ik steeds benadruk wat ik er slecht aan vind. Maar ik geef 'm nog steeds 4*, en zoals ik al zei: als ik de film nog eens zie, na aanschaf van de dvd, dan stel ik mijn beoordeling misschien wel bij... misschien kom ik er dan achter dat je toch 'gelijk' had...

Ik vond de film OOK heel vermakelijk, maar ik betrap me erop dat ik helemaal niet dezelfde betrokkenheid bij deze film voel als bij zijn - laten we het daar over eens zijn - twee grote meesterwerken.

Ik heb nu géén zin om de film meteen nog eens terug te bekijken, voel me zelfs niet geroepen me te mengen in de discussies (ga ik verder ook niet meer doen). Deze film is amusement tout-court, maar lang niet meer briljant amusement. Voor mij is dit alvast NIET de film van het jaar.

leuke film, in de stijl zoals die bekend is van Tarantino. Sommige stukken zijn zo grof en uit proporties gehaald dat het super grappig over komt. Vooral de acteur die Landa speelde vond ik echt geweldig! Het verhaal zat ook prima in elkaar en ik vond de onderlinge spanning in een aantal scenes echt sterk,
Maar ik vond sommige stukken ook weer onnodig grof en plat zoals de scene dat die mensen in de bioscoopzaal nog even beschoten worden, terwijl de boel daar al in de hens staat en ze er niet uit kunnen Maar goed dat is een kwestie van smaak, en dat vind ik vaker met de films van Tarantino.

Daar is niks grof en plat aan. Je beseft toch wel dat dat geen toevallige bioscoopbezoekers waren? Wat die "mensen" zelf op hun geweten hebben is nog veel groffer.

Sommige scenes onnodig grof? Juist in die scene doen ze hun naam als ''Inglorious Bastards'' eer aan. (en zie post Nomak)

Nadat ik The Mist had gezien, vond ik dat de film nogal mistig was. 0,5* aftrek.