The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

dank je dat je het zegt, ik was die hele naam vergeten haha

Ik heb 1 recensie geschreven voor de hele trilogie, want voor mij is het onmogelijk om voor alle drie de delen apart iets te schrijven.

Daar mee te zeggen dat je de films ook als een geheel moet zien, net zoals bij de boeken In de ban van de ring van J.R.R. Tolkien. Het zijn drie films die je als het ware aan elkaar kunt plakken omdat ze elkaar direct opvolgen.

The Lord Of The Rings slaat als film alle records: opname-duur van 16 maanden (!!), en bij de box-office ongelofelijk succesvol. Ook als trilogie heeft hij het meest geld opgebracht, hoewel ik daarmee niet willen zeggen dat ik klassieke film-trilogieeen zoals The Godfather of Star Wars afkeur. Laat ik dan nog maar niks hebben gezegd over de verkoop van de home media sets, die nu zelfs (Blu-Ray Extended Editions) nog steeds her-verschijnen. De film kreeg 30 Oscar-nominaties en won er 17 (volledig terecht).

Visueel zijn de Lord Of The Rings-films prachtig om naar te kijken, logisch dat ze dan ook daarvoor een Oscar wonnen. Het is een fascinerende prent vol met wezens, monsters, settings en grandioze slagvelden. Mijn favoriet, daarvan, in de films blijft echter nog altijd Gollum/Smeagol, een eigenlijk zeer triest personage. Zijn lijf is tot leven gekomen met een opmerkelijk gebruik van digitale animatie en zijn karakter door Andy Serkis, die zijn stem leende voor Gollum. Zijn personage is in alle opzichten zeer fascinerend maar, zoals ik al eerder zei, ook dieptriest. Dit levert een paar memorabele momenten op en naar mijn mening ook een geweldig personage: zijn onmenselijke verslaving aan De Ring, zijn haat die hij wrokt tegen zichzelf en zijn dubbele persoonlijkheid die voor klassieke momenten zorgen zoals de scène waarin hij met zichzelf praat die geweldig is neergezet door het gebruik van camerahoeken.

Ik ben een van die mensen die echter wel vind dat je, vooral in deze tijd, wel wat met meer moet komen dan met mooie beelden en visuele effecten. Ook daar ontkomt The Lord Of The Rings trilogie niet aan, maar ook in de andere opzichten is het een geweldige film. De karakters kom je alleen maar tegen in fantasy-films, maar ze zijn zo menselijk dat ze ook werkelijk interessant worden. Een goed voorbeeld is de rol van Ian McKellen als Gandalf de tovenaar. Dit karakter staat symbolisch voor een sympathieke, oude maar zeer wijze man. Maar ook de andere personages, vooral de vier Hobbits, beginnen als personages die worden beschouwd als kleine, gezellige maar nutteloze 'Halflingen' maar uiteindelijk groeien tot dappere avonturiers en uiteindelijk dappere helden.

Prachtige decors, wat ik daarvan indrukwekkend vind is dat het allemaal voor een groot deel is opgenomen in Nieuw Zeeland, Peter Jackson's geboorteland. Dus zonder digitale montage, worden er al prachtige locaties en landschappen neergezet. Een van de mooiste scènes waar ik dan direct aan moet denken is bij het laatste deel; de scène dat die vuren worden aangemaakt in die torens als waarschuwing: het plaatje dat je dan krijgt --> echt het zorgt voor een mooi, indrukwekkend beeld.

Op papier kan ik alleen maar 'thumbs up' geven aan schrijvers Peter Jackson en de schrijvers omdat ze zo'n grootse, legendarische boekenserie weten om te toveren in een prachtig stukje cinema dat geen enkel moment verveelt. Er zijn enkele stukjes uit het boek weggelaten, voor de die-hard fans kan ik dan nog wel Extended Editions van de film aanraden --> daarin kun je de wereld van "Middle-Earth" nog meer ontdekken in haar details. Maar zelfs daar zitten nog dingen die ontbreken, zoals de korte verhaallijn met Tom Bombadil, maar eigenlijk kan ik daarom alleen maar zeggen: dit was noodzakelijk. En wat voor geweldigs krijgen we ervoor terug.

Verder vermoedt ik dat de verhaallijn van The Lord Of The Rings symbool staat voor de maatschappelijke conflicten die er in de werkelijkheid zijn geweest en de oorlogen die daar hebben toe geleden, die Tolkien daadwerkelijk heeft gemaakt. Tolkien ontkende dit, maar ik betwijfel het. En dan maar te bedenken dat Tolkien zelf een taal heeft gecreëerd: de taal van de Elfen die geweldig terugkomt in de film. Alleen al om al deze redens kan ik zeggen dat Jackson's verfilming van Tolkien's legendarische epische trilogie een meesterwerk is.

Hier kan ik eigenlijk niets aan toevoegen. Ik sluit me aan bij al de lofuitingen gespreid over 114 pagina's hier op het forum.

Deze film is in één woord episch. Bij het verlaten van de filmzaal toen in de tijd, had ik voor het eerst een "Wow"-gevoel. Dit was magistraal,overweldigend,episch en grensverleggend.

Deze trilogie is de crème de la crème op Fantasy gebied.

Alle lof voor Peter Jackson voor dit titanen-werk, maar alle eer gaat naar Tolkien die deze magische wereld geschapen heeft.

Een 5+++++ in ieder geval !

+5*

Ik zat niet met veel aandacht aan het kijken deze film maar toch wel leuk

Dat kan natuurlijk om persoonlijke redenen zijn, maar ik raad je aan hem toch nog eens te kijken als je wel je aandacht erbij hebt

[quote]tommykonijn schreef:

Dat kan natuurlijk om persoonlijke redenen zijn, maar ik raad je aan hem toch nog eens te kijken als je wel je aandacht erbij hebt [/quot

Ik zal wel nog een keer kijken wil de hele trilogie zien lijkt leuk

Ik had meer aandacht bij pirates of the caribean the curse of the black pearl

Het is meer waar je van houdt natuurlijk

Black Pearl is ook een hele geweldige film (ook in mijn top 10 zelfs), maar qua fantasy-setting ga ik toch meer richting de Rings.

The trees are strong, my lord.

Their roots go deep.

Het begin van Peter Jackson's epische trilogie gebaseerd op het boek van J.R.R. Tolkien begint in 2001 met The Fellowship of The Ring.

Dit is mijn favoriete deel omdat we van veel personages twee kanten zien.

Frodo (Elijah Wood) is hier zowel een blije hobbit als een bezetenen ringdrager.

De beelden zijn prachtig en om zo'n complex verhaal met zo'n rijke historie te verfilmen en daar ook nog eens in te slagen met vlag en wimpel is erg knap.

Zoals vele mensen bijna een orgasme krijgen als ze Superman of Harry Potter horen heb ik dat bij Gandalf (Ian McKellen) die zijn rol niet beter kan vertolken.

McKellen heeft zo'n geweldige stem en is voor mij de ster van alle drie de films.

Zo zijn ook Viggo Mortensen en Sean Bean ontzettend goed in deze film en kan ik gerust zeggen dat er niemand verkeerd gecast is.

De muziek in deze film is de kers op de rijkgevulde nerd taart die zorgt voor die extra sfeer die het officieel een van de betere fantasie films aller tijden maakt.

Dit is het geslaagde begin van een van de populairste boeken en films ter wereld.

En terecht!

The Fellowship of the Ring is het eerste deel van de The Lord of the Rings trigologie en we beginnen in dit eerste deel meteen goed.

Het verhaal word in deze eerste film rustig geintroduceerd. We krijgen wat uitleg over de ring en over Sauron. Daarna word de wereld van de Hobits geintroduceerd. Er word echt veel tijd besteed aan de introductie van het vehaal en het zorgt ervoor dat het even duurt voordat de film opgang komt. Maar dat is iets wat we voorlief moeten nemen, Immers het verhaal van The Lord of the Rings is complex. Het daarom erg belangrijk dat het verhaal en middle earth goed geïntroduceerd worden zodat je het verhaal ook snapt en de wereld ook waarin de personages leven ook een beetje begrijpt. The Fellowship of the Ring neemt hier gelukkig de tijd voor en trapt niet in de val om zo snel mogelijk met de actie en spanning te beginnen.

Als het verhaal na ongeveer een half uur eenmaal is geintroduceerd dan krijgen we te maken met een achtbaanrit. Maar wel met een achtbaan rit met voldoende rust momenten zodat je tussen de actie momenten goed opadem kan komen.

De film duurt ruim drie uur maar er gebeurt ontzettend veel in die drie uur. Frodo en zijn vrienden die tegen de Nazgûl moeten vechten. Een gevaarlijke tocht door de bergen. Een gevecht met een trol, een gevecht tussen Gandalf en de Balrog , Gevechten tegen Orks, Tovenaars die tegen elkaar vechten. Tussendoor zijn er ook de wat rustigere scènes in onder andere Rivendel en Lórien

De balans tussen actie en verhaal is in deze film erg goed. Ondanks dat er veel gebeurt verliezen de filmmakers het verhaal en diens personages niet uit het oog. Die personages worden stuk voor stuk allemaal uitstekend neergezet.

Erg goed is Ian McKellen als Gandalf. Ian McKellen zet een wijze oude tovenaar neer . Gandalfs tegenhanger Saruman word fantastisch gespeeld door Christopher Lee. Ook er goed is de hoofdrolspeler is Elijah Wood als Frodo Balings. Naast deze drie acteurs die ik net op noemde doen alle acteurs en actrices in deze film het goed.

In deze film krijgen we mooie plaatsjes te zien van Nieuw-Zeeland. Nieuw-Zeeland is echt een heel mooi land en uitermate geschikt om als het landschap van middle earth te dienen. Het camera werk in deze film is ook erg goed wat je vooral merkt bij de landschap scènes maar ook bij de miniratuur scènes.

Die miniraturen zijn in deze film fantastisch. Je ziet haast niet dat het miniraturen zijn. De sets zijn ook erg goed. Wat hebben de filmakers bijvoorbeeld op een mooie manier Rivendel nagemaakt.

Howard Shore maakt met zijn muziek het geheel compleet. Howard Shore komt met steengoede muziek aangezeten en geeft de film daarmee een goede sfeer mee.

The Fellowship of the Ring is net als de andere twee The Lord of the Rings films erg goed. Ondanks de vele actie scènes is deze film de rustigste van de drie. Maar deze film doet zeker niet ten onder aan de overige twee films.

5 sterren voor deze film

Ik weet niet of het eerder gezegd is, al dan niet door mij, maar ik vind eigenlijk dat ze Sauron niet hadden moeten laten zien. Maakt hem alleen maar afschrikwekkender.

Vind ik ook. In de tekenfilm uit 1978 laten ze alleen zijn silhouet zien in de proloog zelf vond ik dat een erg goede keuze.

Ze laten hem toch ook nergens zien ?

In de proloog volledig in pak en verder als oog. Of vergeet ik iets ?

Denk dat ze dat pak bedoelen.

Vond het zelf niet storend eigenlijk.

In harnas, inderdaad. OK, zijn gezicht niet, maar ik wil ook liever helemaal zijn fysieke vorm niet zien.

Storend? Nee. Maar ik zou het zelf een verbetering vinden.

Vind het wel fijn om Sauron even in zijn ware hoedanigheid te hebben gezien. Alleen het oog de hele film zou bij mij toch elke keer de vraag op hebben geroepen: Hoe zou hij eruitzien mocht hij wel hebben gewonnen?

Ik vind het juist fijn om dat aan de fantasie van de kijker over te laten . Net zoals Sauron zelf nooit beschreven wordt on de romans van Tolkien, waarschijnlijk omdat hij er onbeschrijflijk afschrikwekkend uitziet.

The Mouth of Sauron zag er echt afschrikwekkend uit. Meer dan Sauron zelf eigenlijk. Wordt die wel beschreven in de boeken?

Ja, maar zijn omschrijving komt niet geHEEL overeen, geloof ik. Maar daarover hoor je mij niet klagen.

Sauron wordt wel degelijk beschreven door Tolkien. In de vroege tijden is hij mooi om te zien, menselijk (volgens mij). Pas na de ondergang van Numenor heeft hij niet meer de macht om zich een mooi uiterlijk aan te meten en wordt hij afzichtelijk om te zien. Zo even uit het hoofd, hoor. Ik weet het niet meer heel precies.

Ja, dat dus. Maar niet in detail . Laat staan dat duidelijk is of hij een humanoïde vorm heeft.

Vanavond heb ik geen tijd, maar ik zal eens kijken of ik het me lukt om deze film op te nemen. Het genre trekt me eigenlijk helemaal niet, maar ik ben toch wel benieuwd. Deze film, en ook de andere twee van deze trilogie, staan echt ontzettend hoog in de Top 250 en ook de Hobbit brengt behoorlijk wat teweeg. Ik ben benieuwd of ik na één film ook in deze films wordt opgeslokt of er direct helemaal van ben genezen.

Hoe is het toch mogelijk dat ik deze film nu voor de 30e keer zie of zo en nog steeds mooi vind elke keer? Moet toch wel een steekje los zitten bij me.

Absolute jeugdsentiment. Nooit heeft een film (of trilogie eigenlijk) me zo in de ban te hebben als deze. Helaas is The Hobbit ook net iets minder. Gister wilde ik deze film even kijken, maar bleef uiteindelijk toch de hele film aan de buis geplakt.

Gisteren herzien. Een kitcherig orgie voor rollenspel fanaten. Ik kan dit met de beste wil niet serieus nemen. Plottechnisch niet, de computerspel monsters niet. Wel leuk: Christopher Lee!

Je doet je 'echte naam' eer aan.

Na meermalen te hebben geprobeerd deze film af te kijken, heb ik besloten om toch maar een keer alle drie de films te gaan kijken. Aangezien mensen in mijn omgeving tegen mij zeiden dat dit films waren die je wel gezien moest hebben. Ook heb ik meteen maar van alle drie de films de Extended versie gekeken.

Ik ga deze trilogie per film beoordelen, aangezien het losse films zijn, en ze ook los zijn geproduceerd. Hier kunnen mensen het niet mee eens zijn, maar meer opeenvolgende films worden ook per deel beoordeeld (Godfather, Harry Potter). Ook wil ik zeggen dat ik de boeken niet heb gelezen en deze recensie op basis is van de film.

Het eerste deel begint met actie. Na de actie krijgen we zo'n 3 uur aan dialogen, Hobbits die steeds van lengte veranderen en slechte CGI voorgeschoteld.

De dialogen bleven maar duren en ze waren daarentegen ook niet wonderbaarlijk goed.

De hobbits waren toen weer kleiner dan bijv. Gandalf en daarna groter.

En de CGI was tenenkrommend. Duidelijk gebruik van green screen, net alsof ik naar het weer zat te kijken. En Legolas die eerst niks in zijn hand heeft en vervolgens wanneer hij met zijn hand bij zijn boog is aangekomen een pijl in zijn handen heeft. ( )

Ook bestaan er teveel minuten van de film uit helikopter shots (We get it, het is mooi in Nieuw-Zeeland).

Genoeg over het visuele, het volgende: het verhaal.

Ze zeiden tegen mij dat het verhaal me dan wel niet aan zou staan.

Euhm, sorry welk verhaal? Het verhaal is zeer dun. En dat dan ook nog eens moeten rekken over een film van 208 minuten. Zoals Bilbo Baggins zelf zei : Like butter scraped over too much bread

En dan ten slotte het einde. Nou ja een einde is er niet. Wat me ook al niet aanstond. Een film moet een begin en een einde hebben. Dan kun je zeggen dat je ze achter elkaar moet zien, maar dan hadden ze de hele trilogie als 1 film moeten uitgeven.

Al met al, zeker geen geslaagde filmzit voor mij. Na deze film heb ik meteen deel 2 gekeken. Voor recensie zie de pagina van deel 2.

lol.

Ik vindt dit toch wel een opmerkelijk iets, waarom moet een film een begin en eind hebben?

Juist in films die op elkaar volgen, en helemaal als het een groot doorlopend verhaal is, is het goed om niet elke film een eind te geven. Waarom? Om zo te voorkomen dat je elke film weer moet inleiding en dat elke film dezelfde opbouw krijgt terwijl je verhaal wel doorgaat.

En het draagt eraan bij dat je extra uitkijkt naar de volgende film (tenminste bij mij dan).

Zelf haal je Harry Potter aan, het verschil daar is dat er tussen elke film (behalve de laatste) telkens een jaar zit. LotR is een aaneengesloten verhaal. en nee een film van 12 uur uitbrengen gebeurd niet dus dan maar drie delen.

Dit zijn ook voornamelijk sfeer beelden, als je de gewone versie kijkt is dat al wat minder. het voordeel van deze beelden is dat ze je het verhaal intrekken. Echter haal je al aan dat het verhaal niet heel veel is, op het eerste gezicht. De kracht van de films ligt hem er dan ook in dat er een gehele wereld wordt gecreëerd met geschiedenis en al. En het is aan de kijker om die volledig te ontdekken (en er worden in de films genoeg zetjes gegeven, zoals de geschiedenis met Sauron, of wat die Balrog nou voor wezen is).

Maargoed, ik vindt het knap van je dat je de hele serie gekeken heb, helemaal als je er niks aan vindt.