Gunga Din (1939)

Stond deze er nog niet bij? Prachtklassieker. Een van de beste avonturensfilms ooit gemaakt, stond duidlijk model voor de Indiana Jones-reeks. Top 100-materiaal.

Zeg Queto Yurlunyur, eerst aanmelden en deze erkende klassieker dan 0,5 sterren geven? Ruikt naar een persoonlijke wrok jegens de film. Trouwens, waar komt jouw naam vandaan?

(En waar speelt deze film zich af?)

Absoluut 1 van de beste in het genre.

Nee hoor, ik was gewoon bezig met alle films die ik gezien heb toe te voegen. Maar waarom ik deze film zo slecht vind: Het is een schaamteloze propagandafilm, die geen enkele inhoud lijkt te hebben dat het leuk is om oorlog te voeren, dat het je ultieme levensdoel moet zijn om militair te worden, dat lokale bewoners ondergeschikt zijn aan militairen, dat sectes per definitie moorddadig zijn en maar afgeslacht moeten worden. Ik vind dat zo ongelooflijk walgelijk, neem nu de ontknoping (of wat daar voor door moet gaan), dat gezang van die Britse soldaten in combinatie met de handelingen van Gunga Din (ik kan helaas niet preciezer zijn i.v.m. spoilers). Een beetje patriotisme vlak voor de oorlog kan ik nog wel overheen kijken, maar hiervan ga ik echt over mijn nek. En wat betreft de grote hoeveelheid racisme in deze film (wat je toch moeilijk kunt ontkennen), ik geef toe dat dat meer films te verwijten valt, een film als Indiana Jones and the Temple of Doom bevat ook een eng racistisch tintje, maar dan zit daaromheen ten minste nog een vermakelijk verhaal, bij Gunga Din vond ik buiten het racisme om alleen maar patriotisme en imperialisme. Veel komisch bedoelde scenes vond ik helemaal niet komisch, en het avontuur word telkens ondermijnd door de propagandistische boodschappen (zoals het verhaal van de sergeant (ik weet niet meer welke) die dienst wil verlaten en wil trouwen. De boodschap van de film is duidelijk 'trouwen is slecht, militair zijn is goed - laat je huwelijk in de steek en meld je aan voor militaire dienst'). Walgelijk.

Mijn naam slaat eigenlijk nergens op. Ik wou wat origineels, en dit vond ik wel aardig klinken. En de film speelt zich in India af, zoals in het verhaaltje vermeld (had ik een spelfout gemaakt?), al is hij in California en Arizona in de VS opgenomen.

Welk een ontzettend kortzichtige blik op dit geweldige meesterwerk.

Hoezo dan?

Omdat de film een enge sekte laat zien zegt men dat alle sectes per definitie moordadig zijn? Zegt Psycho dat alle hoteleigenaren moordenaars zijn?

Zegt deze film dat iedereen uit India minderwaardig is? Zegt Indiana jones dat blanken superieur zijn? Je had net zo goed kunnen zeggen dat de film vertelt dat alle blanken hebberig zijn, want het Grant karakter is dat.

En wat dat einde betreft. Natuurijk zit er een patriotistisch tintje aan; we hebben het tenslotte over 1939. Maar om te zeggen dat de film propagandeert dat je je vrouw in de steek moet laten en het leger moet ingaan is wel erg kort door de bocht.

De sekte is niet toevallig eng, de film gaat ervan uit dat de sekte moorddadig is puur en alleen omdat het een sekte is, een echte reden om moorddadig te zijn wordt nooit gegeven. De leider van the Thuggees spoort zijn volgelingen met zinnen als 'kill, kill for the sake of Kali' etc., ze moeten kennelijk moorden alleen maar omdat ze een sekte zijn.



Als hij had gedreigd 'Ik vermoord je want ik ben een gevaarlijke hoteleigenaar' ja, maar hoewel ik de film niet gezien heb, neem ik aan dat dat niet het geval was.



Ja, dat blijkt uit de relatie tussen de lokale bewoners (geportretteerd door Gunga Din) en de militairen (geportretteerd door de drie sergeants). Gunga Din is een waterdrager, wat afgebeeld wordt als een minderwaardig beroep wat hem eigenlijk een slaaf maakt voor het leger. Zijn grote wens is boven zijn 'stand' uit te groeien en naar de volgende stand door te schuiven, de militair, maar hij weet dat dat onhaalbaar is.



Nee, de relatie tussen het blank zijn van Grant's karakter en zijn hebberigheid blijkt nergens uit in de film. Hij is niet hebberig omdat hij blank is, hij is toevallig hebberig. Dat ligt anders bij bovenstaande gevallen: De Thuggees zijn moorddadig omdat ze een sekte zijn, Gunga Din is een waterdrager omdat hij een lokale bewoner is (militairen zijn immers geen waterdragers), en hij wil militair worden omdat dat meer waard is dan lokale bewoner zijn. Ik geef toe dat de aanname dat Din representatief is voor de lokale bevolking niet helemaal sluitend is, maar ik acht het voldoende aannemelijk.



Ik vind de hoeveelheid patriotisme (en imperialisme) in deze film wel heel wat verder gaan dan 'een tintje', het is het centrale punt van de film. En wat betreft het huwelijk: het is toch duidelijk het premisse van de film dat militaire dienst verlaten om te gaan trouwen iets slechts is?
Als de sergeant aan het eind besluit om toch maar niet te gaan trouwen, zijn verloofde in de steek te laten en toch militair te blijven, wordt dat gezien als een overwinning, alsof hij de juiste keuze heeft gemaakt. 'Nu is alles weer goed' impliceert het einde van de film. Dat militair zijn beter is dan getrouwd zijn is dus minimaal een premisse, en in mijn ogen zelfs een boodschap, van deze film

En DUS zegt de film dat alle sectes moordadig zijn? Kom op zeg.





Als hij had gedreigd 'Ik vermoord je want ik ben een gevaarlijke hoteleigenaar' ja,[/quote]

Wat een onzinnige stelling. Nee, dan zou de film zeggen dat er een idioot (in de film) is die moordt omdat hij zichzelf een gevaarlijke hoteleigenaar vindt.





Hier heb je een punt, maar...





Nee. De premisse is dat vreindschap boben alles gaat. Dat je moet doen waar je in gelooft.




Als de sergeant aan het eind besluit om toch maar niet te gaan trouwen, zijn verloofde in de steek te laten en toch militair te blijven, wordt dat gezien als een overwinning, alsof hij de juiste keuze heeft gemaakt.


Nu ben ik behoorlijk antimiltair , maar ik zag het ook als overwinning. het is namelijk heerlijk tegen dehuistje-boompje-beestje moraal in. Fuck die vriendin, maar gewoon met je vrienden op stap. Verfrissend.

De film gaat er in elk geval vanuit dat het normaal is dat sectes moorddadig zijn.



Goed, het hangt er natuurlijk een beetje vanaf hoe het gebracht wordt, het karakter kan neergezet worden als een gek, maar het kan ook gebracht worden alsof het geen uitleg behoeft dat hoteleigenaars mooorddadig zijn. Nu is het in het geval van de hoteleigenaar moeilijk om je iets bij het tweede geval voor te stellen, omdat het idee nu eenmaal zo belachelijk klinkt, maar bij de Thuggees ligt dat anders. Er zijn een hoop mensen die het heel logisch vinden dat sectes moordenaars zijn, en dat Kipling racistische denkbeelden had is vrij algemeen bekend. Bovendien gaat het bij de Thuggees om een hele groep, terwijl een enkeling snel tot gek wordt bestempeld.



Dat had zo kunnen zijn, mits het zo was dat 'vriendschap' in de film alleen maar betekenis heeft in de zin van 'vriendschap met militairen' en dat 'doen waar je in gelooft' alleen maarjezelf opofferen voor het Britse leger is. Dat geeft toch aan dat de film wel wat meer wil zeggen.



Dus omdat het tegen het 'huisje-boompje-beestje moraal' ingaat is het een overwinning? Dat snap ik even niet? Blijkt er ergens uit de film dan dat het tegen dat moraal is dan? Bovendien gaat het er in de film niet zozeer om wat de sergeant niet doet (nl. trouwen), maar meer om wat hij wel doet (nl. militair blijven). Dit blijkt uit het feit dat het einde van de film zich niet concentreert op de achtergelaten verloofde, maar op de reunie van de drie sergeants. Uit deze focus blijkt dat de kern van de overwinning moet liggen in het militair blijven van het karakter.

:lol:eze* sekte ja.....








Dat zie ik niet.

Dus omdat het tegen het 'huisje-boompje-beestje moraal' ingaat is het een overwinning? Dat snap ik even niet? Blijkt er ergens uit de film dan dat het tegen dat moraal is dan?

Nee, maar het was de moraal van die tijd (en eigenlijk nu nog) en dus kun je zeggen dat de film daar verfrissend tegenin ging.



Bovendien gaat het er in de film niet zozeer om wat de sergeant niet doet (nl. trouwen), maar meer om wat hij wel doet (nl. militair blijven).



Bij zijn vrienden blijven...



Dit blijkt uit het feit dat het einde van de film zich niet concentreert op de achtergelaten verloofde, maar op de reunie van de drie sergeants.


Zijn vrienden...

De film impliceert nergens dat het leuk is om bij vrienden te zijn, meer dat het leuk is om oorlog te voeren. Natuurlijk is de vriendschap van de drie sergeants best een thema in het verhaal, maar de film blijft z'n propagandistische moraal doordrukken dat oorlog leuk is, en dat het goed is om militair te zijn. De vrienden kunnen immers alleen samen lol hebben als ze oorlog voeren (liefst met z'n drieen tegen een heel dorp...)



Dat zou ik met enige fantasie best als verfrissend kunnen aanmerken ja, maar ik betwijfel of dat wel het principe van het verhaal is. Er blijkt verder nergens uit dat de film een aanklacht wil zijn tegen het huisje-boompje-beestjemoraal, terwijl de film als geheel duidelijk propaganda is. Is het dan niet logischer om het einde ook in dit licht te plaatsen?
Vergeet niet dat het niet alleen de sergeant is voor wie het militair zijn een ideaalbeeld is, ook voor Gunga Din zelf. Zo sluit het subplot van de sergeant die wil trouwen (want het is nu eenmaal een subplot) veel beter aan bij het centrale plot (nl. het verhaal van Gunga Din)



Als jij dat 'bij zijn vrienden blijven' als centraal thema ziet, waarom geldt dat dan niet voor Din zelf? Hij wil de sergeants wel als vrienden hebben, maar offert zich op voor het Britse leger, wat hij dus duidelijk een belangrijke zaak vindt. Daaruit blijkt dat niet het 'bij vrienden blijven' maar het 'militair zijn' (want militair worden is wat hij met zijn handelingen wil bereiken) het principe is van de film

jordy kun je dit gelul niet onder een topic zetten ik ga het toch niet lezen

Ik dacht dat het de bedoeling van deze site was om over films te discussieren. Heb ik zeker verkeerd begrepen dan...

en op de 1 of andere manier is Jos2 er altijd bij betrokken haha

mag best maar wil je je stukjes dan ff inkorten en onder een topic zetten

ik heb er geen problemen mee hoor keep on going, ik druk wel een keer meer op update

Het hele punt van discussies is toch om samen tot een oplossing te komen waarbij beide partijen wat toegeven. Maar hier is dat niet mogelijk omdat jullie mening zo van elkaar verschillen dat deze hele discussie nergens naar toe gaat en ook geen van beide van plan is zijn mening te veranderen of bij te stellen en dat hoeft ook niet maar dan hoef je dus ook niet verder te discuseren. Het is nu gewoon een monoloog van twee mensen als je begrijpt wat ik bedoel

Dat noemt men dus een discussie...

Er bestaan twee soorten discussies:

1) Verschillen van mening over een onderwerp die uitmonden in een gesprek (zoals dit). Kan erg leuk zijn, maar heeft zelden een overeenstemming tot resultaat.

2) Een beslissing moet genomen worden en daarom moet overeenstemming bereikt worden, maar eerst moet een meningsverschil weggewerkt worden. Leidt vaak tot compromissen.

Type 2 is totaal anders dan type 1, kent andere redenen, kent andere deelnemers en andere doelstellingen. Dit is een discussie van het type 1. Als je vindt dat uit elke discussie een overeenstemming moet (kunnen) voortkomen, kan deze hele site wel opgedoekt worden, want overeenstemming heb je niet zo makkelijk. Daar is ook geen enkele rede toe. We kunnen hier toch gewoon onze meningen uitstallen, toelichten en verdedigen? Dat kan toch ook gewoon leuk zijn?

Misschien is de chat een geschiktere arena voor deze discussies? Kan je zelfs nog met 2 privé gaan!

Ik zie niet in wat er aan deze discussie zo anders dan aan de gemiddelde discussie hier, behalve dat de berichten gemiddeld ietsje langer zijn.

niks ik wilde gewoon een discussie in een discussie

je snapt dus niet wat ik bedoelde, dus laat maar

Ik snap het inderdaad niet nee.

Waar zeggen ze dat dan? Ik zie weinig oorlog in de film.



Het grootste deel gaat echter niet over een militaire actie, maar over een boel goud wat gevonden wordt....

Als jij dat 'bij zijn vrienden blijven' als centraal thema ziet, waarom geldt dat dan niet voor Din zelf?

Wie zegt dat het voor zowel de een als de ander moet gelden?





Hij wil de sergeants wel als vrienden hebben, maar offert zich op voor het Britse leger, wat hij dus duidelijk een belangrijke zaak vindt.


Dit moet je dus absoluut in zijn tijd zien: 1939. Inderdaad is dat patriotistisch, maar ik kan het niet echt verkeerd vinden.


Verder moet men hier niet zeuren. De discussie gaat inhoudelijk over deze film. Eindelijk een beetje discussie op niveau, wees blij.

pffffffffffff sorry hoor maar jij loopt altijd te zeuren en dan ga jij zeggen dat ik/wij niet moeten zeuren, oh please! Maar goed dat terzijde...

Het lijkt mij toch heel duidelijk dat oorlog in de film als iets leuks i.p.v. als een verschrikking beschouwd wordt. Dit komt vooral tot uiting in de scene waarin de drie sergeants een aantal rebellen in een dorp uitroeien ergens in het begin.



Dat goud komt later pas, het eerste stuk gaat toch echt gewoon over imperialisme. Als het gevecht met the Thuggees eenmaal op gang komt is het goud ook gereduceerd tot subplot.



Als het een centraal thema is, moet het ook in de hele film vertegenwoordigd zijn, dus zeker de titelrol affecteren. Jij beweerde dat de film primair over vriendschap ging (citaat: "De premisse is dat vreindschap boben alles gaat. Dat je moet doen waar je in gelooft."). Die vriendschap vind ik dus maar heel beperkt terug, en dat 'doen waarin je gelooft' zie ik alleen terug in 'het militair willen worden'.

[opmerking: een premisse is natuurlijk niet hetzelfde als het centrale thema, maar het belangrijkste premisse moet toch zeker een belangrijke reflectie op het verhaal hebben]



Patriotisme vind ik per definitie verkeerd, zeker als de hele film erom draait. Ik geloof best dat dat aan de tijd ligt, en dat sommige films als Casablanca en Mr. Smith Goes to Washington hier en daar wat patriottistisch getinte scenes bevatten kan ik nog best omheen kijken. Dat is bij Gunga Din niet mogelijk, want buiten het propaganda-gedeelte is er niets.

Ik zie je punt, maar ik zie hierin weinig verschil met vergelijkbare films. Als er actie komt gaat het om de actie.

Verder moet ik bekennen dat je wel degelijk steekhoudende argumenten heb, maar kan ik tegelijkertijd niet ontkennen dat het geen enkele invloed heeft op mijn waardering van de film.

Overigens ben ik het hier niet helemaal mee eens. Deze premissegedachte, ontleent aan de Syd Field-school vind ik Amerikaanse een jaren 70 gedachte. Dit premisse-denken leidt tot te eenduidige uitleg van films en indien filmmakers er mee wereken tot eenduidige en dogmatische films.

Dit is pertinent onwaar. Er zijn grappige scenes, mooie actie, een enge slechterik en zeer charismatische vertolkingen. Overigens ben ik benieuwd wat je van het werk van Eisenstein vindt....

Daar ben ik het niet mee eens. Actie hoort m.i. alleen maar gebruikt te worden om de verhaallijn te vertellen. Als er dus actie in een film voorkomt, bestaande uit patriottistische handelingen, dan zie ik geen actie, dan zie ik patriottisme.

Ik bedoelde 'niets' in de zin van 'geen verhaal'. Ik moet toegeven dat er best een paar grappige momenten in de film zaten en dat het acteerwerk goed was, maar ik werd iedere keer weer geconfronteerd met de racistische aard en het patriottistische, imperialistische en bovenal propagandistische thema van het verhaal, in een dusdanige mate dat ik er niet omheen kon kijken, waardoor ik de hele film walgelijk ga vinden, wat voor mij voldoende reden is om de film niet meer dan een halve ster te geven. Maar ik kan mij best voorstellen dat mensen die minder moeite hebben met racisme, patriottisme en propaganda dit een degelijke film vinden.

[quote]

Je bedoelt: je vindt dat het zo niet zou moet zijn. Ik zeg dat het vaak wel zo is.

Maar dat is onzin. Er is heel veel verhaal!

Dan zijn we al ergens. Volgens de meesten hier moet je dan al een paar sterren geven. Daar ben ik het niet mee eens, hoor.

Ai, die is onder de gordel. Ik wil de film best nog wel als patriotistisch zien, maar racistisch gaat me veel te ver. het feit dat je Indiana Jones daar ook van betichtte zegt me genoeg.

sorry dttom maar als HIER al geen discussie over deze film gehouden zou mogen worden...