Rules of Engagement (2000)

Een walgelijk, zelfs discrimerend wanprodukt. Waarom een acteur als Jackson zich heeft geleend voor deze draak is mij een raadsel.

Vertel...

Alsof Jackson zo een geweldige acteur is.

Slecht kun je hem ook niet noemen.

Deze film staat bol van de stereotypen. Het arabische (weet niet meer waar t was) wordt afgeschilderd als een terroristisch volk, et cetera. (kan me eerlijk gezegd niet meer precies herinneren, wat ik er nog meer verschrikkelijk aan vond). En Diesel, ik zeg niet dat Jackson in het rijtje de niro, pacino, brando et cetera thuis hoort, maar zijn werk is op zijn minst bovengemiddeld te noemen. Ach verrek, ik vind het een wereldacteur.
Wacht, er schiet me iets te binnen. Die Aziaat die salueert naar Jackson na dat proces, dezelfde Jackson die de vriend van die Aziaat door zijn kop had geschoten. Nu vergeegt hij hem dat voovalltje maar even. En die zogenaamde symboliek, de vlag nog even netjes opvouwen terwijl je onder vuur wordt genomen door 80 man, laat me niet lachen, zelfs Rambo is niet zo gek.

Met ster de walgelijkste film die ik heb gezien, komt waarschijnlijk omdat ik er meestal met een boog omheen loop en dat bij deze niet gelukt is. Heldhaftige kolonel slaat rumoerige menigte neer, maakt er een bloedbad van, maar gelukkig was het terecht, want die menigte had ook wapens en moest dus neergeknald worden. Ik kan mij voorstellen dat in zo'n geval geweld soms nodig is (niet dus, maar ik snap wel dat het soms wordt gebruikt), maar ik ga echt niet zitten juichen en supporteren voor zo'n smerige officier die dat op zijn geweten heeft. Ik bedoel, stel dat de Chinezen een dergelijke film maken over het drama op het Tien-an-menh plein, de wereld is toch te klein dan? En terecht! (en hou uw commentaar maar bij, ik weet ook wel dat die vergelijking absoluut overdreven is, maar ik haal ze niet weg, kunnen jullie je nog een beetje ergeren )

Ehm, voor de rest is de film eigenlijk ook saai en ongeinspireerd ingeblikt, goede acteurs, dat wel, maar ik kan echt niet anders dan hier 0.5 op geven.

dat hoeft toch ook niet?

Gisteren herzien en ik haal er een hele ster af.**

Ik vind hem zeker beter als Vin Diesel Nee, serieus hij is gewoon een van de beste acteurs van het moment

Begin van de film is wel sterk te noemen, alleen verzuipt de film in een enorm lange rechtzaak. dit past niet goed bij de sfeer die de film aan het begin uitstraalde. De film is inderdaad nogal patriottisch wat de sfeer niet ten goede komt. Het acteerwerk daarentegen is wel goed en de eerste 40 minuten van de film zijn erg goed gefilmt.

Al met al 3 sterren.

Overdrijven is ook een vak. Zoals gezegd probeerd in deze film de amerikaanse staat opzettelijk bewijsmatriaal te vernietigen, en laten ze een amerikaanse kolonel met 30 jaar dienst in 1 keer vallen, en het geeft bovendien aan hoe subjectief de media kan zijn. Weet je wat ik het al-ler-laag-ste vind? Dat die sluipschutters op de daken gewoon hun vrouw(met kind in de armen) naast zich hebben staan. En dit is niet overdreven in deze film. Actueel voorbeeld: palestijnen die vanuit scholen schieten.
Van die Vietnamees vond ik het in de eerste plaats al ver gezocht dat ze hem hebben kunnen opsporen. Dit vind ik inderdaad een minpunt.


Je kan zeggen wat je wilt, maar er zijn weinig acteurs die zo overtuigend kunnen acteren als deze man.


Alsof je van te voren kon zien wat voor film dit was. Het klinkt nogal bevooroordeeld. Die 'smerige officier' gaf naar mijn idee gewoon een legitiem bevel om het geweervuur te beantwoorden. Nogmaals vrouwen en kinderen gebruiken als menselijk schild vind ik pas echt smerig.
En als je geen commentaar op je Tien-an-menh vergelijking wil, maak die belachelijke opmerking dan niet!!!

Ach kom, ik moet me toch aan één film kunnen ergeren... Bovendien heb ik deze in de cinema gezien in een tijd dat ik nog amper naar de film ging (en ook nog maar amper dertig films gezien had) en ik ging er echt naartoe omdat ik dacht dat het een goede film zou zijn (de recensies spraken allemaal over 'degelijk oorlogsdrama in de rechtzaal' of zoiets) Ik vond de film toen gewoon nogal saai. Onlangs stond hij echter bij dezelfde recensent als toen (meningen kunnen toch snel veranderen) in een nogal verontwaardigd lijstje over hoe de Arabische wereld tegenwoordig de Duitsers en de Russen heeft vervangen als boze slechterik. Toen pas herinnerde ik me de film terug, en heb ik hem die 0.5 sterren gegeven. Maar ik blijf volledig bij mijn mening, ik heb misschien een beetje overdreven (omdat ik sowieso al zo weinig films echt slecht vind, ik moet toch nog iets hebben ) Maar het beeld dat in deze film naar voren komt van het Amerikaanse leger en zijn heldhaftige officiers blijf ik nog steeds vrij schandalig vinden.

dat beeld is in deze film niet bepaald rooskleurig...

[

Wat met al die terrorische aanslagen van tegenwoordig nog wordt aangewakkerd. Maar deze film heeft zoals gezegd genoeg zelfkritiek in zich en heeft toch hopelijk als doel om over na te denken en niet om jou als kijker de kant van Amerika te laten kiezen.

Snap ik niet. Waar doel je precies op? wat is er schandalig aan een heldhaftige officier?

het is toch normaal dat wij de kant van de V.S kiezen, in ieder geval niet zoals die linkse idioten met hun oogkleppen op de kant van Hoessein en Bin Laden.

of zoals in deze film aan de misdadigers.

Zullen we het even bij deze film houden? Dank u

Het is natuurlijk moeilijk om dit alles los te zien van politieke voorkeuren of zo, maar ik kan gewoon niet meeleven met een legerofficier die het bevel geeft op een menigte te schieten, ook al zitten er op een dak in de buurt gewapende rebellen. En het feit dat zo iemand in deze film wordt naar voren gebracht als een held, maakt die aversie alleen nog maar groter. En als de film als geheel dan ook nog saai en ongeinspireerd gemaakt is, ja, dan vind ik hem dus slecht. Meer is daar niet aan, maar ook niet minder.

hoe kom je er bij?

De hele film is gewoon op die manier geconcipieerd, het wordt zo naar voren gebracht dat de kijker verontwaardigd moet zijn als blijkt dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden (terechte verontwaardiging uiteraard) maar dit loopt dan uit in een vrijspraak van de officier als het bewijs toch uitkomt, waarbij het echt wel de bedoeling is dat je blij bent dat er toch gerechtigheid is geschied. Maar het is te lang geleden dat ik de film heb gezien om nog echte details (triomfantelijke muziek of zo, maar daarvoor zou ik de film nog eens moeten zien) te herinneren die nog extra in die richting wijzen.

Ps: Wil er misschien iemand wat spoilers zetten bij de vorige berichten, ik heb er helemaal niet op gelet maar er wordt tamelijk veel verraden over de film, en we willen de pret van toekomstige kijkers toch niet vergallen!

Childers wordt juist heel dubieus naar voren gebracht. dat liet die scene in Vietnam al zien. En die massaslachting in Jemen versterkt dat. de knokpartij met Hodges zorgt ervoor dat je nog minder sympathie voor hem krijgt.

dat er in deze film niemand aanwezig is waar je heel hard voor gaat zitten juichen, betekent niet dat Childers als held wordt afgeschilderd. eerder het tegendeel, hoewel de film ruimte laat voor interpretatie.

Ik heb nooit eerder een film gezien dat zo vooringenomen en duidelijk racistisch is. Het ergst vind ik nauwelijks iemand zich er hier aan stoort.

De film begint met een evacuatie van de Amerikaanse ambassade in Yemen dat aangevallen wordt door schutters. Deze evacuatie leidt tot een slachting van een groep demonstranten dat uit burgers bestaat ( mannen, vrouwen en kinderen). De verantwoordelijke officier(SAM Jackson) , wordt hiervoor voor aangeklaagd. Tijdens de rechtszaak zien we de scène van de slachting van de demonstranten steeds opnieuw ,en telkens worden nieuwe details geopenbaard.

De eerste keer komen we er achter dat de menigte samenwerkten met de schutters om verwarring te zaaien onder de Amerikanen. De tweede keer zien we dat de schutters in de menigte zitten en naar de Amerikanen vuren. Tenslotte zien we dat de hele menigte bloeddorstige terroristen zijn, zelfs het kleine lieve meisje met een been ,die good-guy advocaat (Tommy Lee Jones) tijdens zijn onderzoek in Jemen had ontmoet. Dat ik medelijden had met die kleine extremist! De officier wordt vrijsproken, eind goed al goed dus.

Wat ik geleerd heb van deze film:

- Alle Arabieren vinden dat alle Amerikanen zouden moeten sterven. Dit heeft geen specifieke reden, het is gewoon een deel van het moslim zijn. (Dat komt waarschijnlijk doordat zei een hekel aan waarden zoals ‘’vrijheid, tolerantie,welvaart, godsdienstige pluralisme en het kiesrecht’’ bron: NYT)
- Alle Arabieren(zelfs de kinderen) zijn vanwege hun geloof bereid om Amerikanen te doden.
- Daarom is het ethisch gezien verantwoord alle Arabieren te vermoorden.
- De volgende keer dat er weer zo’n linkse rakker op TV komt met een zielig verhaaltje over hongerige Afghaanse kinderen, kijk dan eerst in de ogen van het kindje voor het zielig te vinden. Want het is een killer, net als alle moslims.

Wat me erg verbaast is dat deze film vóór 9-11 is gemaakt, terwijl ik bij het kijken van deze film dacht dat het een reactie op 9-11 is. Dat deze film is gemaakt,en 2 weken op 1 heeft gestaan in Amerika zegt veel over met welk veronachtzaming dat land omgaat met de kwesties van de rest van de wereld, vooral van die van gebieden met een ander cultuur.

Als je deze film hebt gezien en je deze dingen niet zijn opgevallen, kijk het dan nog een keer en vraag je daarbij deze vragen:
- Vind ik dit werkelijk een geloofwaardig verhaal?
- Denk ik echt dat 5 jarige meisjes Amerikaanse soldaten beschieten?
Zo niet waarom is deze film gemaakt? En waarom op zo’n realistische manier gemaakt?

Dit is zijn tweede film.

Nee..The Birthday Party was dat. Zie IMDB.

Hoe dan ook,

het is in ieder geval niet de film die mister blonde in gedachten had.

Voor mij was in deze film Terry Childers toch de held.. op het eerste oog leek het publiek onschuldig, maar als snel blijkt dat hij toch de goeie beslissingen had genomen.. ik bedoel: onschuldige vrouwen en kinderen? blijkbaar niet, ze schoten allemaal op het gebouw.. ook het bewijsmateriaal verduisteren en meineed plegen is laf..

deze film vond ik erg meeslepend. normaal knap ik af op een rechtbank maar bij deze film bleef ik geboeid kijken.. wel een beetje slap einde..

3.5*

Ik vind dit een goede film.Laten zien wat voor iemand Terry is,wat hij doet in moeilijke gevallen en hoe hij word vrij gesproken,snap niet wat waarom deze film zou slecht zijn.Er zijn enkele genres in de film en hij word goed voorgesteld van begin tot einde.

4sterren

Hmm goed gesproken

ik geef 3

Dat zoveel mensen deze film slecht vinden

American patriottisme op en top. Maar 'who cares' bij het bekijken van dit soort filmen. Je zou idd uit het verhaal verschillende 'afleidingen' kunnen maken naar een bepaald type Amerikaan maar zouden deze dan ook gelden voor ieder van hen...

2 1/2 **

Jackson acteerde heel erg goed,, verhaal was ook goed

verder niets over te vertellen 3.5 *

Echt een ijzersterke film met Jackson, ben helemaal gek van deze film. Ik kan niks verkeerds aanmerken op deze film. Vind wel jammer dat deze film een beetje laag heeft gescoord.