Jumper (2008)

Vond het een leuke film

Mooie film maar je moet er van houden, heeft mij wel vermaakt een 3

Leuke film. ze hadden echter het concept van paladin en jumper beter kunnen omschrijven.. en de oorsprong..

leuke film

Het gerne sprak mij niet aan, ik probeerde het toch. Het verhaal viel mee. Er zaten goede special effects scene´s waren, Hiermee komt de film een heel eind. De chemie tussen hayden en rachel was soms matig. Dit mocht de pret niet bedreven. De acteur sameul L jackson speelde goed.

Ik heb me prima vermaakt met deze film! Oke het verhaal is wat slapjes, maar de actiemomenten zijn goed en de film kijkt lekker makkelijk weg. Hij doet me een beetje aan The Butterfly Effect denken, al is die film dan wel stukken beter. 3*

mooie special effects en een orgineel en apart verhaal en het bleef mij de hele film boeien

Alleen al naar David ''Hayden Christensen'' kijken is een genot

om gewoon een keer te kijken is het wel aardig maar daar blijft het bij voor de rest inhoudloos eigenlijk film probeert het van de Special effects te hebben maar ook daar slaagt het maar gedeeltelijk in. van mij net geen voldoende dus 2,5

Grappige fantasy flick. Ik zelf fantasseerde altijd over de gave onzichtbaar te worden: een wandeltje door de dameskleedkamer en dan even langs de bank... Het actiegedeelte werd wat rommelig en is niet altijd even interessant.

Tja, weet niet wat ik nou slechter vond: het acteerwerk of het belachelijke verhaal. Er is niet eens geprobeerd deze film nog enigzins geloofwaardig te maken. Geen moment kon deze film dan ook boeien. Zelfs Samuel L. Jackson kon deze film niet naar een hoger plan trekken. Het slappe einde typeerde dan ook precies de film: ongeinspireerd, afgeraffeld en ongeloofwaardig tot op het bot. Bespaar je de moeite van het kijken.

Misschien is het centrale idee van Jumper (kereltjes die zichzelf kunnen teleporteren over de gehele wereld) leuk genoeg om een spectaculaire film neer te zetten, maar omwille van budgetproblemen en studioconflicten is het een afgeraffeld zooitje geworden.

Waar het precies fout ging is niet helemaal duidelijk; zat de karakter- of afgeraffelde mythologie-ontwikkeling nog wel in het script, en is het na de studiobemoeienissen op de montagetafel blijven liggen, of was het geheel van begin af aan al geschreven als simpel tieneravontuurtje zonder ambitie een publiek te bereiken van boven de 14?

Het eindresultaat doet sterk dat laatste vermoeden; schijnbaar cruciale karakters (zijn moeder...) komen en gaan weer, in een verhaal dat letterlijk niets om het lijf heeft en vooral aandoet als een snelle proloog voor een meer spectaculaire sequel. Bovendien neemt het irritant grote sprongen met de logica en wordt er van de kijker verwacht vooral niet na te denken over de acties van zijn personages.

Komt nog eens bij dat Christensen een dergelijke film niet kan dragen (Jumper zou zijn status van actieheld bevestigen, maar sindsdien is hij niet meer in de schijnwerpers geweest) en kan ook de rest van de cast maar niet overtuigen. Pijnlijk om dan te zien dat de film op zo'n duidelijke cliffhanger eindigt, terwijl de makers nooit de gelegenheid zullen krijgen om hun verhaal af te maken. Tsja. 2*

Een budget van 85 miljoen dollar lijkt me wel genoeg toch?

Dat ligt eraan, als je met voltallige cast en crew moet afreizen van Amerika naar Egypte, Azie, Italie, en dan na 2 maanden schieten met 2 andere leads deze plots moet ontslaan om overnieuw te beginnen met Hayden Christensen en dat meisje, terwijl de studio je film aanvankelijk op een veel lager budget had ingeschat... tikt aardig aan.

Ik vond heel goede SF-film.... en heel leuke film..

Prima! Goede acteerwerk...

Goed, ze hebben zeker veel problemen gekend. But still, 85 miljoen?! Kom op! Daar moet je wat van kunnen maken. Zelfs al moet je de helft weggooien, dan hou je nog altijd meer budget over dan de gemiddelde film.

Overigens zeg ik niet dat ik dit wanproduct enkel aan de regisseur of de acteurs alleen wijd. Zoals met elk project is iedereen er verantwoordelijk voor. De studio, producenten, iedereen. Dus ik mag het een crappy film noemen en ik mag best zeggen dat ze meer hadden kunnen doen met die 85 miljoen.

Oei, bekende regisseur, tamelijk goede effecten en voor 50% een aardig gegeven. Tot zover de positieve punten.

Nadelen: Hayden Christensen is één van de houterigste acteurs ooit,zo eentje die je niet mag en ook gedurende de film niet sympathieker gaat vinden. Opbouw en uitwerking zijn erg voorspelbaar en er zitten enorme gaten in het plot. Grappige matineefilm voor als je gedurende 88 minuten (aangenaam kort, dat wel!) niks te doen hebt!

Deze vorige week opgenomen en vandaag bekeken.

Behoorlijk teleurstellend.

Behalve mooie special effects stelde het verder totaal niks voor.

Flinterdun verhaaltje wat werkelijk nergens over ging en ook nergens naar toe ging.

Zwak acteren van vooral Christensen, hoewel het nu niet zo erg opviel als bij Star Wars.

Domme rol van Jackson,wie hij nu precies was en waarom hij achter de jumpers aan zat werd werkelijk zeer slecht uit gewerkt.

Ik heb na het kijken ook het idee dat er gewoon hele stukken van het script weg gemonteerd zijn (zo is de uiteindelijke minimale rol van Diana Lane als moeder eigenlijk een belediging voor deze talentvolle actrice) en je een debiel nietszeggend filmpje over houdt, dat alleen qua uiterlijk nog wat lijkt.

Einde was ook te stom voor woorden.

Conclusie: voornamelijk zonde van je tijd.

Een vier, ofwel twee sterren.

Een vermakelijke film. Het idee is aardig, maar wordt zwakjes uitgewerkt. De hoofdpersoon is een kleurloze figuur die de film niet draagt.

REDelijke actiefilm, die lekker wegkijkt en nergens verveeld. Maar er zat meer in, het idee voor de film vind ik erg sterk en goed alleen de uitwerking is helaas wat minder. Er zitten zeker een aantal erg toffe scenes in. Maar bijvoorbeeld het acteerwerk is niet super en had beter gekunt..

dus daarom geef ik de film een 2.5*

leuk om een keer gezien te hebben, maar meer niet

De hoofdpersoon is overigens ook een jongen die is gepest, vind je het gek dat hij geen hele sociale of stoere jongen, als je het vanuit dat oogpunt bekijkt zou je kunnen zeggen dat hij het fantastisch doet, zo bedoelt of niet, ik vind het lijken alsof hij de gehele film iets tragisch over zich heen draagt en dat vind ik er helemaal bij passen.

Slechte film, dat moge duidelijk zijn, maar omdat alles niet te lang duurt, lekker vlot verloopt en enkele zeer spectaculaire scenes heeft, maakt het allemaal niet zoveel uit. Jammer van de zwakke cast, want met uitzondering van Jackson en Bell valt toch maar weer eens goed op dat Christensen en Bilson geen film kunnen dragen en het niveau van soap-acteur nergens overstijgen.

Het script is eveneens zeer matig. Het hele concept van de Jumper is leuk (ondanks de enorme gelijkenis met Night Crawler van The X-Men), maar een klein beetje meer uitleg was leuker geweest. Mislukt militair experiment, volgende evolutionaire stap, goddelijk ingrijpen, wat? En dan de aanwezigheid van een groep Paladins die al sinds de Middeleeuwen op deze supermensen jagen, hoe ze dat gedaan hebben is me een compleet raadsel.

Maar goed, af en toe valt er best wat te lachen en Jamie Bell zet een sterke rol neer. De actie is gewoon flitsend geschoten en de special effects vallen niet tegen, zodoende is Jumper een film die je prima weg kunt kijken als je iets heel erg lichtvoetigs wil zien.

Goede special effects, leuk concept en flitsende actie... Maar een flinterdun verhaal en zeer open einde. Geen begin en geen einde. Jammer. Jackson speelt altijd geweldig en Bell deed het ook goed, maar de rest was matig en kon ik geen sympathie voor vinden. Er had meer in gezeten wat mij betreft.

De beelden redden de film, want het verhaal is op het idee na vreselijk slecht, en onlogisch en ongeloofwaardig. Dus eens met mijn voorgangers.

Een tegenhanger qua locaties was gisteren op een andere zender. Phonebooth. Deze heeft als kenmerk dat het 1 locatie betreft. Terwijl Jumper qua locaties de gehele wereld over gaat.

Ik vind de reden waarom de paladijnen op de jumpers jagen nogal magertjes! Dat alleen god over deze krachten mag beschikken. Daar hadden ze wel een beter verhaal kunnen verzinnen.

Hayden Christensen heeft het niet vind ik. Ook Rachel Bilson heeft behalve mooi zijn, ook verder niks extra's. Dus qua hoofdrolspelers had het beter geweest om daar andere mensen voor te pakken. Bijvoorbeeld Shia LaBeouf!

Ik vond het toch nog wel een vermakelijk filmpje, maar er had veel meer ingezeten!

Gave film met een origineel verhaal en mooie special effects. Ben benieuwd naar deel 2.

Komt er een deel twee?

Ja... http://www.imdb.com/title/t...

Ik heb de film gisteren herzien en hij kan me nog steeds prima boeien. Ik had alleen gehoopt dat ze wat meer tijd hadden genomen om wat rust in het verhaal te brengen. Ze jumpen van de hak op de tak en dat is jammer. Dan hadden ze de onderlinge relaties wat uit kunnen diepen.

Jammer dat er geen vervolg meer komt.

Toch kan deze omhoog naar 4.0* De herkijkwaarde is goed, en wat is Bilson toch mooi.

Het idee dat iemand zich naar een willekeurige locatie kan transporteren door die plaats in gedachten te hebben, kende ik al van de SF trilogie Nul-A. Misschien geen briljante (boeken)serie, maar A.E. van Vogt had het vele malen beter uitgedacht. En dat is precies datgene dat me behoorlijk stoorde in Jumper. Het gaat namelijk nergens heen. Er is geen plot en dat kun je ook niet zeggen van de paladijnen. Serieus, waar halen ze die lui ineens vandaan? Het enige van wat er in de film naar voren komt is dat ze elkaar al jaren bestrijden. Roland geeft wel een hint waar ik iets mee kan, maar als mijn vermoedens waar zijn, dan gaan we in een eventueel vervolg deel een vreselijk cliché meemaken.. De enige niet irritante rol is voor Billy Elliot. Ik had eigenlijk wel willen zien hoe hij exact afrekent met de badguys. Samual L. Jackson doet het ook niet slecht, maar wijkt nauwelijks af van zijn andere rollen. hayden Christensen vond ik redelijk overtuigend als Anakin Skywalker (waar zijn wat arrogante houding wel bij past), maar hier is hij gewoon stierlijk vervelend. Het scheelt dat de actie om aan te zien is, maar dit aardige idee is op teveel fronten tekort gedaan.