Waterworld (1995)

[quote="Vinokourov] Voor de rest had het wel grappige vondsten, al is het wel her en der wel een beetje ongeloofwaardig: de poolkappen smelten en meteen is de hele aarde (op één plek na) overstroomd . [/quote]

Sowieso beetje jammer dat die ene plek dan binnen een paar jaar al een mythe is, daar gaan toch wat eeuwen overheen dunkt me.

'Waterworld' bij de release in de bios gezien, op 't grote doek dus, en dit weekend de Blu-ray.

Nog steeds een zeer onderhoudende film. Al had ik wel het idee, dat tempo in de bios trager was. Toch moet volgens mij de Blu-ray release un-cut zijn.

Blijf in elk geval bij een IMDB 8/10.

Dit is een beetje het lachertje van de filmwereld geworden, omdat ie zo hard flopte. Dat is echter niet alleen te danken aan de maker die vooral uitblinkt in enorm saaie langdradige films. Langdradig is deze film ook, maar lang niet zo slecht als de critici ons willen laten geloven. Sure, Kostner zelf is zo saai als wat, maar Dennis Hopper's rol is wel vermakelijk. Het ziet er best wel tof uit allemaal, maar Mad Max wist voor mij een beter post-apocalyptisch plaatje neer te zetten dan deze.

Lachertje van de filmwereld? Heb je die boot al gezien?!

Op de één of andere wijze is dit een film die ik wel waarderen kan. Het verhaal vertoont nogal wat plot gaten en er gebeuren dingen waarbij mensen lachend weer opstaan terwijl in de echte wereld de begrafenisondernemer al gebeld kan worden. En toch blijft deze film leuk om te zien. Het idee van een ondergelopen wereld waarin "drifters" trachten te overleven op wankele bootjes of op een versterkt atol is heel aardig. De desolate sfeer ziet er ook goed uit maar vooral is het leuk om Costner en een lekker schmierende Hopper te zien. Daarnaast zit er ook nog wat (verborgen) humor in en is er genoeg actie. En natuurlijk die catamaran die zich ontpopt als een batmobiel. Prima film tussen de zwaardere broeders door. 3,5*

Waarschijnlijk een van de meest ondergewaardeerde fims aller tijden.

Deze film gaat erg ver in het toekomstapocalypse. Veel verder dan bv mad max waarmee hij al te vaak vergeleken wordt. Een wereld waar enkel water is levert enorme aanpassing op wat prima opgelost is in deze film. Adembenemde decors (niet enkel de verschrikkelijke fake 3d backgrounds wat meestal overduidelijk is) en geweldige muziek. Het verhaal is prima en zonder graten.

Ik vind dit een schitterende film. Dennis hopper is de kers op de taart.

Mad Max op zee. Leuk voor een keertje maar niet erg origineel.

Onderhoudend, futuristisch actie-spektaktel met een zeer fysieke rol van Kevin Costner als de naamloze held tegen wil en dank. Destijds een van de duurste films ooit, en dat is gelukkig goed te zien op het scherm. Prachtige, larger than life decors en bijpassende kostuums. Spectaculaire stunts en dit alles gedaan met bijna geen CGI, wat de film zeker ten goede komt. Ondanks het onderwerp toch vrij licht van toon. Wist niet dat hier een director's cut van was. Ben daar in ieder geval wel benieuwd naar.

Ik denk dat Waterworld zeker de beste film ooit gemaakt is. De film heeft zijn succes wel door Kevin Costner. Jammer dat de film niet in de toekomt is uitgebracht dan hadden we IMAX experience en mogelijk zelfs 3D kunnen verwachten. Maar dan nog. Misschien komt er nog een remake ofzo.

... I'm just kidding...

is de directors cut ook in nederland verkrijgbaar

Nee, voor zover ik weet alleen in amerika.

de film zeker wel 4 x geziennu envind het echt een hele leuke film,.. blijft leuke

Nog steeds onbegrijpelijk waarom deze film geflopt is.

Het is een prima Mad Max-achtige avonturenfilm met mooie decors/locaties en goede actie op water.

De onderwaterscene ziet er ook fantastisch uit.

Wel moet gezegd worden dat acteerwerk en dialogen niet zo best zijn.

Eigenlijk best een vermakelijk concept en ik heb de film redelijk makkelijk uit kunnen zitten, maar dat neemt niet weg dat het geheel helaas erg matig is uitgevoerd.

Door de vele foutjes en onbenulligheden in het verhaal weet de film de matigheid nooit te ontstijgen en moddert het maar wat aan naar het einde. Sommige scenes waren gewoon zelfs te slecht voor woorden en op die momenten twijfelde ik ook of dit alles wel voor volwassenen was bedoeld. Eigenlijk twijfel ik daar nu nog aan...

Laat ik zeggen: "Een typisch voorbeeld van een leuk idee in combinatie met een enorme zak geld in handen drukken van de verkeerde regisseur en dan krijgt men Waterworld"

2,5*

Moet toch bekennen dat ik Waterworld wel erg vermakelijk vindt. Het gigantische budget valt erg duidelijk aan de film af te zien. Dat post-apocalyptische gevoel komt echt geweldig terug in Waterworld. Prachtige boten, en handelscentra sieren de film.

Verhaaltechnisch hebben we het allemaal wel is eerder gezien en lijkt het verder wel een Mad Max film op het water. Persoonlijk maakt het me geen donder uit, ook vanwege een aantal sterke rollen, zoals die van Hopper.

Vermakelijk met een hoofdletter V.

3,5*

Absoluut een visueel spektakel. Prachtig in beeld gebracht en vol met leuke en spectaculaire vondsten. Soms wat over de top geacteerd maar de adembenemende beelden doen je dat weer snel vergeten.

Ondanks de slechte recensies die altijd te lezen zijn over deze film vind ik deze film persoonlijk helemaal niet zo slecht.....

De hele film is zeer mooi aangekleed ( decors, kostuums, boten en de handelseilandjes ), ook het acteerwerk is in orde. Kevin Costner speelt prima, maar het is Dennis Hopper die de show steelt ....

ik hou wel van dit soort films, met zo'n Mad Max-achtige post-apocalyptische setiing. ik denk dat het genre je wel erg moet liggen en dat is misschien niet het geval geweest bij het grote publiek, gezien de slechte recensies die de film blijkbaar heeft gekregen. costner's boot/catamaran is erg mooi gedaan.

Dit blijft echt een fantastische film. Wie gek is op post-apocalyptische universa in de stijl van Mad Max en Escape from New York zal ook dit lusten. Onbegrijpelijk dat deze film is geflopt aan de kassa en tot op de dag van vandaag uitgespuwd wordt door het gros van de bevolking. Alleen al voor de natuurbeelden verdient deze film een vier. Dan heb ik het nog niet eens over die absoluut zalige Smokers!

Degelijke film.

Leuk uitgangspunt nog wel, maar de film verandert naar het einde toe naar een actiefilm. Houten klaas Kevin Costner die effe alles oplost. Veel ontploffingen, weinig interessants.

Zoals gezegd is Kevin Costner zo stijf en saai als ie groot is, Dennis Hopper speelt op automatische piloot een luchtig rolletje.

Sommige dingen, zoals Costners boot, zagen er nog wel leuk uit, maar de film bevat ook enkele slechte geanimeerde shots zoals Costner onder water, die grote haaiachtige vis, en die luchtballon.

2,5 want nog net vermakelijk.

Vermakelijk, maar ook niet meer dan dat...

Het realisme is natuurlijk ver te zoeken in deze film, maar daar moet je je uiteraard voor openstellen. Ik heb me er dus zeker niet aan gestoord. Integendeel: ik vind het verhaal echt leuk gevonden en het is toch ook wel origineel.

Wel vond ik dat de personages in de film niet echt boeiend overkwamen. Al goed dat Kevin Costner zijn best deed, zodat de film toch nog een stukje beter werd. Wat betreft die personages, was het vooral dat meisje dat enorm irritant overkwam. Niet dat dat aan haar acteerprestaties ofzo lag, maar het was eerder de rol die ze moest spelen. Mijn grootste ergernis lag in het feit dat ze heel de tijd praatte zoals een volwassene, wat dus niet echt paste bij een meisje van 7-8 jaar. Verder had ik ook net dat tikkeltje meer van de Smokers verwacht. Ik vond dat er in het algemeen weinig dreiging van uitging... Het leken wel de verbeterde versies van de Home Alone schurken, maar nog dus nog altijd een bende prutsers.

Ook nogal dom was het feit dat niemand ooit Dryland ontdekt heeft. Ik bedoel maar: hoe kun je nu naast zo'n groot eiland kijken? Verder vond ik het ook onnodig dat Costner 1 of andere mutant bleek te zijn: dat was nogal vergezocht en bood niet echt een meerwaarde aan in de film. In de lijn van dit punt vond ik het ook vreemd dat de film zich in de nabije toekomst afspeelt, maar dat er toch plots een historisch beest van het jaar 2000 voor Christus opduikt... Was een simpele witte haai niet goed genoeg?

Ik klink misschien nogal negatief, maar toch moet ik bekennen dat ik me goed geamuseerd hebt bij het bekijken van de film. In de eerste plaats vond ik, zoals reeds gezegd, het concept wel leuk gevonden. Eindelijk eens een actiefilm die verder gaat dan de standaardverhaaltjes! Verder zit er gewoon veel actie in de film, die toch wel aardig in beeld is gebracht, zodat de film toch wel vermakelijk is. Want ondanks de redelijk lange speelduur, vloog de tijd wel voorbij (wat toch altijd een goed teken is).

Al bij al een leuke film dus!

Ondanks de vrij lage score op MM, moet ik bekennen dat ik mij uitermate vermaakt heb met de film. Ok, ik moet bekennen dat deze film op geen enkel moment in aanmerking komt voor een oscar of iets dergelijk maar ik was toch best tevreden. Alleen al het idee van een waterworld, is fantastisch. Ook in 1995 waren ze dus al met deze problematieken bezig.

Het verhaal is voor mij het sterke punt van deze film. Bovendien is het ook redelijk grondig uitgewerkt, in het verhaal vond ik geen zaken die niet strookten met de realiteit. De cast is misschien niet optimaal gekozen. Met Costner heb je één sterke acteur waartegen de rest toch wel een beetje als amateurs overkomen. Ik kan begrijpen dat Kr!kke zich gestoord heeft aan het kleine meisje, haar vond ik persoonlijk ook niet echt een succesvolle keuze. Er is wellicht wel een reden waarom ze nooit echt doorgebroken is.

Ook in zijn andere kritieken rond Dryland en the smokers kan ik mij wel vinden in principe. Persoonlijk vond ik sommige zaken ook slecht in beeld gebracht.

Alles bij elkaar krijgt de film vooral voor zijn ijzersterk verhaal een 3.5*

Heb hem voor het eerst op een groot scherm gezien, en ik vind het een prima film. Vooral de beelden zijn bij vlagen adembenemend. Bovendien lijkt het thema van de film aan actualiteit te winnen.

Waarom dit een flop was snap ik nog steeds niet, ik vind het wel een uitstekende film.

Ja durf zelfs het woord klasieker wel in de mond te nemen.

Genieten...keer op keer.

Originele film met prachtige decors, echt een geweldig spektakel op zee.
Normaal niet zo'n Costner fan maar hier was hij echt op zijn plek, vooral in het begin als een norse en harde man, Hopper was ook erg genietbaar.
Jammer dat de film naar het einde toe erg zoetsappig wordt en er nog een typisch Hollywood einde komt.

Ik zag toen het schip onderging de naam Exxon Valdez staan, dat schip was de veroorzaker van de op één na grootste olieramp ooit, de foto van de kapitein van dat schip zie je nog in de film en de derde stuurman heette Cousins, dat was de naam die Hopper aan zijn "collega's" gaf.

Lange tijd geleden sinds ik dit heb gezien. Het werd toch tijd voor een herziening, omdat ik bang was dat ik vele stukjes ben vergeten. Gelukkig kende ik zeker 80% van de keer daarvoor, dus het is niet echt een film wat ik vergat.

Een prima avontuurfilm, waar het niet in de jungle afspeelt, maar op water.

Het verhaal gaat over de toekomst, wanneer de poolkappen zijn gesmolten. Een grote nadeel voor de mensheid is dat alle beschaving onder water staat. Mensen zijn wel in staat om hun uiterst best te doen om te overleven en dat doen ze m.b.v. boten en andere 'watersteden' of forten. Als kijker volg je een overlevende (Costner) tijdens zo'n periode. Je ziet zo hoe er gehandeld wordt (wat valt er anders te doen), hoe de staat van de overlevende zijn en hoe ze het maken en overleven.

Costner's personage was niet echt bijster boeiend, het is gewoon een overlevende. Totdat je erachter komt dat die een soort mutant is, dan groeit er wat meer interesse in zijn personage. Je wilt er dan meer achter komen, zoals wat voor soort en hoe. Enola (het meisje waar het over gaat) en haar pleegmoeder vond ik ook aanvullend personages die je gerust links kan laten liggen. Deacon, aan de andere kant, vond ik wel een leuk personage. Een rustig, maar toch op z'n tijd genadeloze leider. Ik vond het maar grappig wanneer die op beeld komt. De rest van de piraten zijn er gewoon om gedood te worden...

Wat me minimaal een keer opviel is dat ze 'perongeluk' een stukje eiland in de horizon hebben opgenomen. Wel grappig om in de verte een gebergte te zien. Daarnaast vond ik het maar raar dat de 'Deez' (piratenbasis schip) met roeispannen kon varen terwijl die aan een soort rots vast zat... Tijdens het 'vissen' kwam er een gigantische haai-achtig vis. Dat vond ik overbodig, doe dan een wat kleinere en geen Piranha meets Jaws vis. En ik blijf me afvragen waar ze meer wapens dan eten en andere gereedschappen konden vinden. Dit lijkt me toch een doorverwijs optie dat mensen hoe dan ook geweldadig zijn en asociaal zijn om een algehele samenwerking te vormen om te overleven, vandaar verschillende groepen. Van vredevolle volk, tot wel geweldadige bendes.

De boten, waterscooters, atol, schip en zelfs een vliegtuig zien er nog gedetailleerd uit. Goed onderhoud, op een slechte manier dan; roestig, versleten en oud. Er zit ook zat actie in, want elk confrontatie tussen de 'rokers' en Costner, eindigde in een strijd. Ook een grootschalig beleg op een waterstad, om Enola te ontvoeren. Dat was wat mij betreft een piekmoment van de film. Daarnaast zijn de beelden fraai. 95% van de film gaat toch over water, dus dat lijkt me geen uitdaging voor de cameraploeg. Enkel de laatste 10 minuten, waar ze op den duur, 'Droogland' wisten te bereiken. Dat zag er wel mooi uit, een mooie eiland met vele dieren.

Qua beelden, outfits en boten ziet de film er goed uit, evenals de effecten van '95.
Maar boeiende personages en een goed verhaal is niet iets wat ik hier herkende.

Ondanks de vrij lange speelduur nog prima mee vermaakt.

Mad-max op zee. Vette actie op het begin, beetje op het einde. Best mooi gemaakt allemaal (naja, hoop vuilniszakken en oud schroot) maar daar houd het ook mee op. Veel vervelend gezeur met een kind. Vervelende disney-indiana jones muziek op de achtergrond. Coster die een beetje om een vlot slingert. En... Dennis Hopper als gestoorde eindbaas. Zo'n rol die niet echt binnen de film paste aangezien de rest van de personages alleen serieuze koppen kunnen trekken. Stelletje zoutzakken. Maar goed, wel beter dan Mad-max 3. 2*/2,5*

'He’s like a turd that won’t flush' schmiert een aangebrande Dennis Hopper naar een op leeglopende batterijtjes spelende Kevin Kostner. Een door Hopper beklede slechterik inclusief ooglapje die de antiheld vergelijkt met een drol die maar niet wil doorsassen, het zijn dingen waar ik mij normaal gezien smalend mee zou amuseren.

Het probleem is dat Waterworld lijkt op een uit de hand gelopen b-film die mij vraagt om het serieus te nemen. Dat we in één grote plas water zouden leven wanneer de ijskappen smelten wil ik nog voor lief nemen, maar de idiote manier waarop de 'bad guys' hier aan hun einde komen of de loef afgesneden worden slaat gewoonweg alles. En dat heb ik het nog niet over de ontzettend geknutselde toevalligheden (hey daar is die opa weer die per ongeluk in de lucht vloog) of het belachelijke einde.

Het is alsof Uwe Boll een plot heeft uitgewerkt voor Ter Land Ter Zee en in De Lucht, wellicht had je zo ongeveer hetzelfde resultaat. De aarde staat dus helemaal blank en Kevin Kostner speelt een vis die nog een stukje land weet liggen; Als dat niet het stomste concept ooit is waar 180 miljoen dollar naar gegooid werd weet ik het ook niet meer.

Het ergste is nog wel dat Kostner hier de eigenwijze bullebak -type held uithangt, een rol die bij hem past als een tang op een varken. Geen enkele letter uit zijn mond komt dan ook geloofwaardig over, en zoals eerder aangegeven lijkt ie zelfs niet eens te proberen. 'Niets is gratis in Waterworld' is het zoveelste clichée die hij eruit sputtert, en zo te zien aan het prijskaartje is dat niet overdreven.

Helaas heeft dat niet verhinderd dat het nog steeds een drol is, hoewel enkele leuke actiescenes en andere meevallers de boel nog redelijk houden.

Door te spoelen op eigen risico.

2*

Costner.