The Mist (2007)

De film zorgt juist voor hele interessante vraagstukken. Overal ter wereld keren veel mensen naar hun laatste hoop, wat vaak het geloof is, in tijden waar het einde nabij is. Kijk maar naar veel oorlogsgebieden. Ik vond The Mist erin slagen een beeld te vormen van drie kampen, bovengenoemde groep, de groep die zich meer richt op het tastbare en zoekt naar plausibele oplossingen, en ook de groep die zich geen raad weet met zulke omstandigheden. Deze wordt mooi vormgegeven door het personage gespeeld door Laurie Holden, een naief iemand die de ware natuur van de mens maar niet kan accepteren. Het samenkomen van deze groepen zorgt voor erg interessante filosofische kwesties. Zoals ik zeg; The Mist bevat meer lagen dan mij de eerste keer opvielen maar is zelfs ook als basale monsterfilm zeer geslaagd te noemen wanneer bovenstaande aspecten voor lief worden genomen. Nogmaals, een meesterwerk als je het mij vraagt.

Je erkent dat allemaal? Nog geef je vijf sterren? En om het nou een horror film te noemen.. ik vond het meer een drama film met horror elementen.

@dutchtuga

Misschien komt het omdat ik atheïst ben en het me allemaal gestolen kan worden, maar ook de beeldvorming van verschillende mensen hun gedachten en gedrag is echt niet nieuw en nooit eerder gedaan. Verder wil ik gewoon genieten van een film en boodschappen cq achterliggende gedachten boeien mij totaal niet. Met interessante filosofische vraagstukken kan alleen Tarkovsky bij mij aankloppen (en zelfs hij niet in elke film).

Ok, daar kan ik niet tegen op Ik vind het iig geen echte horror. Blijft alleen die vijf sterren vraag over, maar misschien dat jij makkelijker met sterren gooit dan ik

Zie laatste gedeelte van mijn bericht.

Nu ik het nog eens lees zie ik waar je naar toe verwijst met ''bovenstaande aspecten", daar las ik zonet over heen. Zijn we het toch nog ergens over eens

Punt is dus dat wanneer de filosofische aspecten uit The Mist voor lief worden genomen of je ze gewoon niet ziet, er nog een zeer onderhoudende horrorfilm overblijft. Zo heb ik het de eerste kijkbeurt ook meer ervaren. De spanningsopbouw is uitmuntend, de mysterie constant aanwezig en zelfs de gorehounds hebben nog wat te smullen. Ook zijn de referenties naar voornamelijk Carpenter een lust .

Behalve dan dat de FX van bedenkelijke kwaliteit waren, vond je niet?

Ik moet de film echt nog een keer zien, want volgens mij ben ik de enige die de special effects goed vond.

Ik vond het ook wel best allemaal ok. Maar ik ga me dus echt niet moe maken door me hier in een zinloze discussie te storten.

De meerderheid denkt hier blijkbaar dat ze het beter kunnen. Laat ze eens proberen zou ik zeggen.

Klopt, echt de enige smet op de hele film, hoewel het niet helemaal opgaat voor de gore effecten, wel op de creature effecten in het begin.

Wat een onzin. Moet je nu zelf al een FX-artist zijn alvorens je commentaar mag hebben op FX in een film? Ik heb gewoon al veel betere FX gezien in andere films, The Mist was op dit vlak ondermaats. Voor de rest een sterke film hoor, daarover hoor je mij niet klagen.

Natuurlijk mag je commentaar geven, daarvoor is deze mooie site. Maar sommige mensen doen hier alsof dit de slechtste FX ooit zijn. Dat is gewoon onzin.

En natuurlijk zijn er films met betere FX, maar ondermaats? Neen, dat vind ik niet.

ja, de film op het ogenblik zelf overweldigde mij, achteraf gezien is het al heel wat minder. Film zal wel nog dalen maar eerst moet ik hem nog is bezien.

Dan hangt het er maar vanaf wat je onder de term "ondermaats" verstaat. Een film als The Thing bijvoorbeeld slaagde er meer dan 25 jaar geleden in effecten plastischer en realistischer te laten lijken dan anno 2008 met CGI het geval is. Zelfs binnen het medium CGI zijn er al betere resultaten geboekt dan in The Mist. Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat als je als filmmaker de huidige standaard (in dit geval op het vlak van effecten) niet evenaart, je in mijn ogen ondermaats werk aflevert.

The Thing kun je in geen geval vergelijken qua Special Effects met The Mist. In The Thing waren de SE niet al te goed, maar daar heerste vooral de spanning die je had. Hier in deze film is er niet echt spanning maar ziet alles er zeer mooi uit.

Ga je nu beweren dat de SFX hier beter zijn dan in The Thing? Ga je schamen.

De effecten uit The Thing golden en gelden nog steeds als het summum van wat men ooit bereikt heeft op het vlak van special FX. Ga dat maar aan elke FX-artist vragen en die zal dat volmondig beamen.

Versta mij niet verkeerd hoor. The Thing die ik ook zeer hoog waardeer (4.5*) scoort nu eenmaal niet omwille van mooie special effects, maar voor het claustrofobisch effect en de paranoia rond de personages.

ik vond het er redelijk nep uitlijken.

Niet alleen de FX artiesten maar iedereen die ook maar een beetje de kunst van SFX respecteert hoort dit te beamen. The Thing, en dan natuurlijk Rob Bottin, zorgde ervoor dat gore effecten tot een kunst werden verheven.

is dit niet een discussie die we bij The Thing moeten voeren ?

Ik heb me aan de SFX in deze film totaal niet geërgerd, alhoewel ik dat dikwijls wel doe in andere films.

Tja, als die groep er nu bij had gezeten.... Zoals al eerder gezegd, zelden een film gezien waarin men zich zo stompzinnig en inconsequent gedraagt.

Maar dan nog was het allemaal veel te knullig uitgevoerd. (en dan doel ik niet op de sfx)

Dit is een van de meest onbegrijpbare opmerkingen die ik ooit op MM heb gelezen. Je wilt toch werkelijk niet stellen dat de SFX uit the Mist (paar standaard insectjes uitgevoerd in matige CGI) beter zijn dan de echte grensoverschijdende, nooit eerder en nooit later vertoonde, gore uitspattingen van The Thing overtreft.

Mag eigenlijk zelfs niet in een zin genoemd worden. Heb je aandelen in deze film of zo?

wat is er dan zo 'grensoverschijdend' aan deze scenes ?

http://nl.youtube.com/watch?v=KdjHkOFxyXg (bevat spoilers over The Thing)

tegenover deze scene

http://nl.youtube.com/watch?v=H7PTi3zofVQ (spoiler over The Mist)

Omdat er meer kan met CGI wil niet zeggen dat ze grensoverschrijdender zijn. Een misvatting van jewelste. Door deze beelden te plaatsen worden onze stellingen alleen nog meer bekrachtigd. Hoe minder er kan hoe meer er geleund moet worden op talent. De effecten van The Mist hadden door elke digitale ontwerper gemaakt kunnen worden. Maar laten we het niet teveel over dit smetje hebben, The Mist heeft zoveel meer te bieden .

zeg ik ook niet. Mijn punt is dat de Special Effects in The Mist veel beter zijn dan die van The Thing. In The Thing zijn het poppetjes en komt het niet zo levensecht over zoals in The Mist.

Dan heb jij een bijzondere kijk op deze materie. Ik kan me er totaal niet in vinden.

Dat lijkt me duidelijk.... Meesterlijke effecten tegenover slechte standaard CGI tentakel. (Vind ik persoonlijk in King Kong uit 1933 geloofwaardiger, heb meer met materie dan met CGI.)

Wanneer heb jij voor het eerst of laatst een hoofd gezien dat een ander hoofd opat? (Jammer dat die kwaliteit van de youtubefilmpjes zo slecht is. Je ziet de helft niet.