No Country for Old Men (2007)

Net als iedereen zit ik met een aantal vragen mbt de film.
Laat ik ze eens voorleggen:
1. wat gebeurde er nu toen Chigurh Moss vond in het motel, Moss vluchtte, ze op straat in een vuurgevecht raakten. Moss raakte Chigurh met zijn geweer, maar waarom was dat niet in beeld? En waar was Chigurh gebleven. We worden overspoeld met tegen de muur klappende slachtoffers, maar als Moss iemand raakt blijven we in het ongewisse en krijgen we pas antwoord als we Chigurh een dag latere zien strompelen. 2. Is Carla Jean dood? 3. Wat is de meaning van de laatste woorden van Ed Tom aan tafel met zijn vrouw waarna de film eindigt?

Anyway just some thoughts.

Ik vond de sfeer van de film, ondanks het geweld, aangenaam. Maar langzaam was de film ook en soms onduidelijk. 3,5*

bah, ik vind het echt een verschrikkelijke film.

Kan iemand mij misschien uitleggen waarom deze film oscars heeft gewonnen en waarom hij zo goed is?

Lees enkele bercihten hier zou ik zo zeggen.

zeer goede film

5*

Want?

Lees enkele berichten hier op Moviemeter?

verschrikkelijk, maar toch nog 2 sterren, als het zo verschrikkelijk is waarom geef je het dan geen 1 ster bijv. of nog lager,

wat een prachtig argument!

Hoezo schiet je eigenlijk niet alle acteurs neer omdat de film zo verschrikkelijk is???

Zeer boeiende en uiterst gewelddadige picture.

Javier Bardem heeft terecht die Academy Award gewonnen.

Snap niet wat hier zo goed aan is, heb hem 3 keer bekeken waarvan ik 2 keer in slaap ben gevallen.

Erg langzame film en niet echt wat voor mij.

Net voor 't eerst gezien maar zal 'm binnenkort toch voor een tweede keer moeten zien.

Achterliggende gedachten, diepgang etc. heb ik nog niet weten te consumeren maar verder vind ik 't een erg spannende film die mooi in beeld gebracht is.

Ja, eerste keer is hij wel top maar als je hem meerdere keren gaat zien wordt hij saai. Dat is wel erg jammer, maar alsnog een 4.0 voor het acteerwerk.

Integendeel deze film blijft goed, vanwege de briljante dialogen en stoere scénes.

Spraakmakende film....lees moviemeter....hard en.vaag tot aan het einde....geen inlevingsvermogen !.....lekker gaan voetballen......

Omdat films zoals 'Pledge this' 1 ster verdienen. En 2 sterren vind ik nog wel behoorlijk laag...

Pledge this! zou je exclusief een -1 moeten kunnen geven. Over je Oscars-vraag, ik vind het een unieke, meeslepende en spannende film die perfect in beeld is gebracht. Het schept de juiste sfeer, misschien ligt het daaraan. Kunt 'm binnenkort nog eens proberen zonder een al te hoog verwachtingspatroon, misschien valt hij dan wel mee.

oke dan

Valt wel mee.

mooie avatar foto

Volgens mij zijn de Oscars al jaren een doorgestoken kaart. Neem nou Mickey Rourke's personage in The Wrestler; continu werd er bericht dat hij de Oscar voor beste acteur (hoe terecht het ook zou zijn) niet zou winnen, omdat hij zich de afgelopen jaren niet populair had gemaakt bij menig persoon. Zou hij dus afgerekend worden op z'n karakter in het echte leven en niet z'n acteerprestaties.

De belangrijkste reden waarom hij dan toch het beeldje kreeg, was omdat deze issue zoveel media-aandacht kreeg, dat de jury zich compleet belachelijk had gemaakt, mochten ze de Oscar niet aan Rourke uitgereikt hebben.

Leuk bedacht, maar het slaat werkelijk nergens op wat je zegt, want niet Rourke, maar Penn heeft de oscar gewonnen.

Werkelijk waar?

Foutje van de zaak, my bad

De eerste alinea is echter wel waar.

Majah misschien wel, maar dan is het ook raar dat Penn gewonnen heeft. Ten eerste had hij vier jaar geleden ook al de oscar te pakken en ten tweede heeft hij zich in het verleden ook weleens negatief uitgelaten over de oscars. Als het doorgestoken kaart zou zijn, zou juist hij de oscar ook niet moeten winnen. Ik geloof dus niet zo in het doorgestoken kaart gebeuren. Maar goed we gaan wel erg offtopic nu.

Het is door diverse regisseurs bevestigd dat je Oscars kunt 'kopen'. Het is sowieso debiel dat een paar seniele ouwe lullen voor het publiek gaat bepalen wat een goeie film is. Dat maak ik altijd nog wel zelluf uit.

En sommige Oscars zijn uiteraard gewoon troostprijzen omdat ze in het verleden regisseurs en films hebben genegeerd. Ik noem een Ang Lee met zijn 4 Oscars voor Crouching Tiger en recentelijk Scorcese met The Departed.

Ook de jury is wel degelijk gevoelig voor kritiek vanuit de media. Er was namelijk geroezemoes over Scorcese's nominatie en dat hij eigenlijk al voor Taxi Driver en Raging Bull zo'n ding had moeten krijgen omdat het nu invloedrijke films worden geacht, en dat dit een aanzienlijke misser was van de jury, en wat zien we? Prompt een Oscar voor het matige The Departed.

Je kunt natuurlijk ook stellen dat Penn's rol de taboe rondom homoseksualiteit in films weer liet oplaaien; iets wat in bijvoorbeeld Brokeback Mountain ook gebeurde (hoewel de twee films compleet andere thema's hebben).

Want welke achtergrond heeft The Wrestler nou helemaal? De worstelwereld waarvan jij (hopelijk) en ik allang wisten dat die fake was. Dat Rourke deze film dan alsnog naar een hoog niveau draagt, bewijst voor mij dat hij een uitstekende, Oscar-waardige rol neerzette. Hoewel ik Milk nog niet heb gezien, weet ik wel dat ik de heisa rondom Rourke veel meer in de media heb aanschouwd.

En deze kleine discussie is indirect on-topic als je het mij vraagt.

Begrijp de broeders Coen niet zo goed denk ik. vond hier weer heel weing aan. Vooral saai en doelloos. De enige die ik echt kon waarderen waren Fargo en the Big Lebowski. Verder was the man who was not there wel aardig. Maar vind dit echt een van de slechtste

Sowieso doen labiele personen of iets waar een taboe op heerst het goed bij zo'n jury. Philedelphia, Forrest Gump, Rain Man, A Beautiful Mind, One Flew Over The Cuckoo's Nest...

My point exactly

Misschien hebben jij en ik 'n andere film gekeken, want ik vond hem alles behalve saai en doelloos.

Inderdaad, dat zijn rollen die makkelijk scoren.