300 (2006)

Zo bedoel ik het helemaal niet. Ik bedoel dat je het gewoon niet serieus moet nemen hoe de perzen of grieken in deze film afgeschilderd worden. Het is gewoon een grote vechtpartij en een lust voor het oog, zo zie ik deze film.

ik heb de film niet gezien dus weet niet of nederlanders daar onterecht zwart worden gemaakt en in hoeverre dat t het geval is. Kijk een film mag best de gruwelijkheden van een volk laten zien, maar dan moet de regisseur wel goed de geschiedenis in duiken, vooral als het over 2 grote volkeren van die tijd gaat (met een hele lange geschiedenis). Een historisch goede film is een film die realistisch is, dus niet met alleen maar fantasie. Dat de perzen als circus negers (heb niks tegen negers hoor)worden afgebeeld vind ik nergens op slaan. Ze hebben mensen vermoord en waren gewelddadig in die tijd (welke volk niet?)maar dat ze qua uiterlijk zo worden afgebeeld is erg respectloos, zouden nederlanders denk ik ook niks vinden als dat met hen wordt gedaan. Daarom vind ik deze film ook niet goed, omdat die op historisch gebied ook slecht is, en fantasie gebruikt om een volk zwart te maken, daarnaast willen ze er een goede film van maken met mooie acteurs(gerard butler)en special effects :S

ja ik denk ook dat de mensen die wel genieten van deze film meer onder de indruk zijn van de vechtpartijen en de special effect. Dat gun ik ze ook wel, ieder zijn smaak toch. Ik hou zowiezo niet van te veel vechtpartijen in een film, typisch een vrouw

Het is niet onterecht, wij waren ook een stelletje domme boeren in de middel eeuwen, net zo als de persen perverse (half)naaktlopers waren in die tijd en niet eens van 300 Griekjes konden winnen.... Laten we ons vooral niet beter voordoen dan we waren.

dat het naaktlopers waren klopt helemaal niet, ze worden gewoon zo afgebeeld terwijl er genoeg illustraties zijn hoe ze er wel uitzagen;) ik zie 300 nou niet echt als een bron van waarheid. en dat ze hebben verloren van grieken was idd een eigen domme fout, maar dat is geen reden om ze als negers met overal kettingen en ringen af te beelden, en dan de spartanen wel als normale mensen, dat klopt helemaal niet. Maar goed dit wordt een eindeloze discussie, ik vind de film gewoon slecht op alle gebieden, en ik hoef me niet beter voor te doen ofzo heb xerxes niet persoonlijk gekend hoor haha..maar gaat mij om heel die film en die blijft in mijn ogen slecht, al hoorde gerard butler aan de kant van de perzen en was heel die shit andersom geweest, deze film heeft niet de ingredienten die voor een goede film nodig zijn, naar mijn mening

Volgens mij is het daar een graad of 35, zou ik ook niet te veel kleren dragen... Verder is deze film gebaseerd op een cartoon, zou me dus ook niet te druk maken of het echt is of niet. Geloof dat iedereen wel door heeft dat ze naar een stukje 'vermakelijke' onzin aan het kijken zijn..... Beetje alsof de katten in de straat in actie komen om te zeggen dat ze echt niet zo onaardig en dom zijn als Tom (van Tom & Jerry).

Ben overigens wel met je eens dat het geen geweldige film is.

ik maak me ook totaal niet druk, want mensen die een beetje verstand van zaken als geschiedenis hebben weten wie de perzen waren en wat ze waren hier een link om jou te tonen dat ze er totaal niet uitzagen als in de film Xerxes I - Wikipedia - nl.wikipedia.org en ik vind dit nou niet echt vergelijkbaar met tom&jerry, al vind ik de graad van waarheidsgetrouw wel vergelijkbaar

Maar de film is gebaseerd op een 'graphic novel' van Frank Miller, niet op betrouwbare geschiedkundige bronnen..

ja dat heb ik door, maar niet iedereen weet dat, zo een film kan makkelijk aangezien worden als een echt stukje geschiedenis dat hier in beeld wordt gebracht. En het is typisch zo een film waarin het zwart/wit is, 1 groep zijn een stel idioten/slechteriken en de andere groep het tegen over gestelde..dat geeft dan gewoon een heel slecht beeld van de benadeelde groep, als is het fictie en gebasseerd op een stripverhaal. Maar goed ik maak me ook niet druk hoor, geef alleen me mening over de film, en waarom ik hem zo een lage score geef..de titel is overigens wel goed hehe..(die klopt tenminste)

Ik ben zelf ook niet zo verzot op zwart-wit verhoudingen in film, maar in Braveheart (een film die je een 4,5* geeft) is dat toch net zo goed het geval?

Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Als je je ogen gebruikt zie je zo dat het uitvergroot is.

ja dat is inderdaad zo, in Braveheart worden de Schotten als helden neergezet en de Engelsen als de schurken. Alleen ik vind Braveheart toch wel een heel anders soort film dan 300. En wel om de volgende redenen geef ik hem wel een hoge score: de Engelsen worden wel als schurken neergezet maar niet als circus apen met kettingen en ringen in hun gezicht, dat is 1, ten tweede bevat de film een heel mooi verhaallijn, ook veel romantiek, waardoor het door vrouwen wat aantrekkelijker wordt gezien, het is niet alleen maar bloed vergieten van begin tot eind. Bij 300 is het verhaallijn meer gefocust op de gevechten en de special effects, voor de rest bevat de film niet veel. Maar over het zwart/wit effect heb je gelijk, ook bij Braveheart is dit het geval, maar daar irriteert het me minder omdat ze de Engelsen tenminste als normaal uitziende zogenaamde heren neerzetten maar die erg meedogenloos zijn. Ik vind Braveheart als film gewoon veel beter dan 300, er is ook veel meer diepgang in de karakters van de spelers, en ik zie het minder als een historisch beeld omdat niet alles draait om de veldslagen maar ook om liefde(william wallace begint de strijd door de moord op zijn vrouw). De beelden in 300 zijn daarnaast bijna allemaal op de computer gemaakt, bij Braveheart zie je de mooie landschappen en is het allemaal minder nep. Dat zijn acpecten waardoor deze film toch wel aantrekklijk wordt gevonden door mij, onanks het duidelijke zwart/wit beeld dat toch ook hier wordt gegeven.

jou wel, mij niet

Ik denk dat je te veel een normale film had verwacht en dat je daarom vanuit een totaal verkeerd perspectief naar 300 hebt gekeken. 300 is geen Braveheart of een Troy of een Gladiator maar een stilistische uitvergroting van een historische gebeurtenis. Het is vooral bekommerd over 'visuele expressie' en het tot leven brengen van een strip van Frank Miller. Ik heb de strip nooit gelezen maar ik weet wel dat ik zwaar onder de indruk ben van de (re)presentatie.

300 is ook een politiek geladen film, propaganda gericht tegen Iran.

Ik kan dus begrijpen dat Iraniërs zich aan deze film storen, ik zou ook niet graag hebben dat Vlamingen als een zooitje ongeregeld worden afgebeeld.

ja maar wat versta jij onder een normale film?(denk dat dat voor ieder wat anders betekent)en al zou ik de film niet kijken met de gedachte dat ze getracht hebben om de historie in beeld te brengen, ik vind de film ook gewoon slecht doordat alles zo nep is(te veel met computer gemaakt)te veel gefocust op special effects met als doel daarmee de aandacht te trekken (in plaats van een goed verhaal), te veel gevechten en gewoon overdreven geacteerd om heel veel momenten. Dat zijn allemaal punten die naast het verkeerde historische beel dat het mij geeft ook meetellen. Dus al zou ik het met een ander perspectief bekijken zou dat in mij geval niks uitmaken. Voor iemand die van special effects houdt en overdreven nep gemaakte films is dit misschien wel een geweldige film. Het is gewoon wat je smaak is.

eindelijk iemand die het wel begrijpt. Mensen hebben al snel de neiging om te zeggen:'wat maak je je druk joh, het is maar een film' ja ok prima, een film, ik maak me ook niet druk maar ik zeg mooi wel waar het op staat. Deze film is veel meer dan een weergeving van een stripverhaal, ze proberen de perzen(die nu iraniers worden genoemd) zwart te maken. Waarom nu juist de iraniers? rond de tijd dat 300 is gemaakt waren (en zijn) er veel conflicten tussen iran en de rest van de wereld..en ik weet wel zeker dat dat een grote rol speelt, want wat is er nou een beter middel dan een film als 300 (die wereldwijd wordt bekeken)om een land ff slecht in het lich te zetten.

Om in de buurt te blijven, Braveheart, Troy en Gladiator. 300 is eigenlijk meer een hele dure art house film, net zoals Watchmen.

er worden vaak hollywood films gemaakt met een politieke lading en intentie. Ook pearl harbor is hiervan een voorbeeld, die vlak voor de aanslagen was gemaakt. De bedoeling van de film: amerika wordt ''zonder reden'' aangevallen door japanners, dus de dappere amerikanen moeten terug vechten. De film was een voorbereiding voor wat komen ging, de aanval van Amerika op de afghanen. De eerste woorden van George W.bush na 11 september waren dan ook: ''dit is een nieuw pearl harbor''. Door de film wist de wereld natuurlijk waar hij het over had, en daarna volgde de oorlog met Afghanistan.

Hoe kijk jij films? Deze film suggereert geen enkel moment een historisch betrouwbaar verhaal te zijn, Alles is uitvergroot en overdreven (de gigantische neushoorn, de muur van lijken, de overdreven in slomo gefilmde acties, zelfs het geluid!). De Spartanen worden tot mythische proporties opgeblazen en verbeelden alleen maar hoe een kleine groep dappere mensen manmoedig stand houdt tegen een grote overmacht. Niet meer niet minder.

In jou ogen ja. Zoals ik al zei worden er veel hollywood films gemaakt die een politieke boodschap hebben, daar hoort deze film onder vind ik.(er was nadat de film gemaakt was behoorlijk wat irritatie onder de iraniers, wat begrijpelijk is) Al is het in jou ogen alleen maar voor vermaak gemaakt. En juist dat alles uit vergroot is maakt de film er ook niet beter op bij mij.

Er is altijd irritatie onder de Iraniërs. Bij deze film ook nog eens gebaseerd op niets aangezien geen mens hem daar gezien heeft.

Wat is dan in jouw ogen de politieke boodschap van deze film? Ik zie hem niet namelijk.

pfff nog zo een domme opmerking, waarbij het eigenlijk niet eens waard is om erop te reageren(maar toch doe ik het). Irritatie onder de iraniers is wel erg logisch als er een film wordt gemaakt waarbij ze als donkere circusclowns worden neergezet. En ik heb het over de iraniers die in en buiten iran leven, er zijn er genoeg die hem wel hebben gezien (in iran kijken ze trouwens ook hollywood films voor het geval je dacht ze daar niet aan kunnen komen en ze doen wel meer dingen waar mensen als jou soort niet eens op kunnen komen) idioot

Was bij mij iig niet opgekomen dat hier een Politieke boodschap achter zou zitten. Het is een mythe, een legende en gaat over moed en strijd, ik zie geen enkel verband met het huidige Iran.

jammer voor jou dat je hem niet ziet, als je mijn bovenstaande opmerkingen had gelezen dan had je al lang geweten wat ik vind dat die is.

jij hoeft hem ook niet te zien ik ben hier niet om alle mensen ervan te overtuigen dat deze film politiek geladen is, de 1 vind van wel en de ander niet. Ik respecteer dat jij een ander kijk op de film hebt, maar helaas zijn er mensen die dat niet doen (die denken dat iedereen maar de film moet zien hoe zij het zien en ze een hoge waardering bij deze film vanzelfsprekend vinden)

Alsjeblieft zeg, nou draaf je wel erg ver door hoor. Je lijkt wel een Amerikaan, complotdenker. Alsof er ook maar iemand is met een beetje gezond verstand die na het kijken van deze film een negatief beeld over Iraniërs krijgt. Kom op zeg het is een film waarin wezens voorkomen die niet bestaan, een film waarin 300 mensen wel heel erg makkelijk duizenden mensen verslaan. Hoe ver moet je dan wel niet doordenken om de film als een middel te zien om Iraniërs in een slecht daglicht te zetten. Ik kan wel een heel wat beter middel bedenken om een bevolkingsgroep in een slecht daglicht te zetten dan een film met een overschot aan spierballen en stoere oneliners.

Ja maar dat is hem nou juist! ze doen het op een subtiele en slimme manier de amerikanen, ze gaan heus niet een look a like ahmadinejad in de film zetten en die als een slechterik afschilderen. Ze doen het op zo een manier zodat iraniers niet regelrecht kunnen zeggen dat ze aangevallen worden, want dan hebben de amerikanen als reden dat het allemaal fictie is en ze het niet zo serieus moeten nemen. Maar geloof me, als ze een hele volk (de perzen) als een soort negerachtige clowns neerzetten is dat niet voor niks. Er zijn meerdere films gemaakt over Xerxes en Darius en nooit zijn ze op zo een manier in de film neergezet, waarom nu juist wel? en een film is al vaker een middel geweest als propaganda, ik kan je nu meerdere titels gaan geven maar dan ga je het toch niet geloven en denk je dat ik hallucineer ofzo (en we dwalen te veel af van 300). Maar 1 ding weet je vast wel, amerika is erg goed met politiek en weet precies wat ze doen, een film als 300 (die ook opvallend snel was gemaakt) en erg bekend werd, terwijl die niet eens goed was, is niet voor niks gemaakt. Daarnaast zou ik het overigens helemaal niet erg vinden als ze de huidige regering goed voor schut zetten, maar dat ze de oude perzen (waar iraniers erg trots op zijn) op zo een manier in beeld brengen is erg vies. De special effect en de overdreven scenes zijn juist gemaakt om de kijkcijfers te verhogen.

Misschien heb jij nu niet een anders beeld van de iraniers, dat kan best, maar ik weet wel bijna zeker dat Amerikanen de perzen (iraniers) heel erg graag als een wild en van origin onbeschaafde volk willen afschilderen.

Dat worden ze helemaal niet. Maar als ze dat niet snappen houdt het op. Lijkt me erg vervelend, jezelf de hele tijd als slachtoffer zien als je het niet bent.

Overigens denk ik dat vooral het Iraanse regime geïrriteerd is en daar sloeg mijn originele opmerking dan ook vooral op.