The Good Shepherd (2006)

Net gezien; omdat er niet al te positief over deze film werd gesproken, liet ik de film iedere keer staan. Tot nu.

Ik snap de negatieve berichten niet echt, eigenlijk. Wat ik wel snap dat mensen de film wat traag vinden. Hij is traag, omdat alles goed werd verteld, dat paste zelfs wel goed bij deze film. Je moest daardoor soms wel je koppie erbij houden. Het is dus niet echt een makkelijke wegkijkfilm. Hou ik wel van, je moet dus niet afgeleid worden.

Het verhaal is erg goed, er werd goed geacteerd, en de sfeer is goed neergezet. Er zit genoeg spanning in en erg veel drama.

Ik vond het een sterke film.

4*

Waarschijnlijk een grapje. Een voor hij zo slechte film; een horror (om naar te kijken).

ik geef 3* vooral voor het acteerwerk

Slechte film, het op en neer schakelen van de jaar tallen is niet realistisch, in 25 jaar veranderd Matt Damon niet erg veel. Verder vond ik de film een beetje te overdreven, met code woorden en plot theorien, het uit eindelijke plot is ook een beetje onrealistisch en erg ver gezocht.

Verder vond ik Matt Damon in deze film, een dooie pier, met weinig expressie, dit was natuurlijk in opdracht van De Niro, maar het maakt het er niet leuker op.

2*

Ben er trouwens achter gekomen dat deze film grotendeels fictief is, en dat valt me eigenlijk best wel tegen. Daarom 0,5 ster eraf.

3,5* Ik heb mij geen moment verveelt

160 minuten... Lang he? Dit gevoel had ik na het bekijken van deze film...

Nu heb ik over het algemeen geen moeite met lange films, integendeel, ik vind het bij de LOTR films totaal niet storend dat de films zo'n 3,5 uur duren, maar bij deze film wel...

Het is al vaker gezegd hier, maar de film is idd heel erg traag... Hierdoor kreeg ik niet de kans om me in te leven in de film, ondanks dat het verhaal me vooraf wel erg aansprak...

Over de acteerprestaties valt niet veel te zeggen: het zijn allemaal gerenomeerde acteurs en ze verstaan allemaal hun vak... niets op aan te merken...

Wat ik wel goed vond aan de film was de sfeer die gecreerd werd in de film, pluspuntje voor De Niro...

Slotconclusie: 2,5*

Herzien.

Mooie, interessante film. Soms verwarrend door de verschillende tijdlijnen, en soms erg langdradig.

Daarom 3

Film kon me niet boeien, Matt Damon speelde erg monotoom, erg irritant op de lange duur. Actie ontbreekt en de verhaallijnen (heden en verleden) worden door mekaar gemixed en zijn lastig te volgen. Jolie had een magere rol, als plichtsgetrouwe vrouw, had volgens mij meer in gezeten. De rol van Michael Gambon (als dr. Fredericks) vond ik nog het meest interessant. Historisch klopt het een en ander niet, veel personages zijn verzonnen.

2*

Goede sfeer, boeiende setting. De tijd van het ontstaan van de koude oorlog wordt helaas wel erg geromantiseerd. De CIA heeft destijds bv. heel wat rare truuks uitgehaald om Castro omver te werpen en dat komt helemaal niet terug in de film. Ook de scenes waarin een foto ontcijferd moet worden zijn vreemd, omdat het uiteindelijk helemaal geen mysterie is wie die foto heeft gemaakt.

Ik vond dit een zeer saaie film. De acteurs leverden wel goed hun werk bahalve damon die wat op automatische piloot speelde. Het verhaal was redelijk maar door zoveel van tijd te verwisselen werd het op den duur moeilijk te begrijpen. Ook de speelduur van de film was te lang. Ik geef deze film 2.5*

Vond Matt Damon totaal niet overkomen als een vader toen zijn zoon wat ouder werd. Had meer het idee dat het broers konden zijn dan vader en zoon.

Matige film die erg langdradig is. 2,5 *

Deze film kon me geen moment boeien. Duurde veels te lang en het verhaal was ook niet om naar huis te schrijven. Had wel meer verwacht van DeNiro in de film, je ziet hem maar 2x kort eigenlijk. Snap wel dat hij de regisseur was maar toch. Vond ook maar raar dat Damon & Jolie die 20 jaar ofzo niks zijn veranderd qua uiterlijk, niet echt realistisch maar goed. Beetje jammer had meer van deze film verwacht. 2*

Krachtige brok Amerikaanse geschiedenis die sowieso liefhebbers van het genre zal aanspreken. Een film die van begin tot einde concentratie eist.

Met uitzondering van Matt Damon en Angelina Jolie, vind ik de acteerprestaties maar matig. Ik meen dat er voor Alec Baldwin en Joe Pesci een grotere rol weggelegd was in deze produktie.

Het acteerwerk van de volwassen zoon van Damon (Eddy Redmayne) was om te huilen! Ik begrijp nog steeds niet goed wat een kloterollletje een monument als Robert De Niro daar vervult.

Voor mij een 3*.

Interessante, maar niet geheel bevredigende film.

Ik heb de reacties van deze pagina (pagina 8 ) globaal door gelezen en kan me in meerdere reacties wel vinden.

Interessant is deze film zeker ook al gaat de film misschien wat traag. Van die traagheid had ik geen last, want ik heb me géén minuut verveeld. Wel vond ik het constante switchen van het heden (april '61) naar het verleden, soms ietwat verwarrend overkomen.

Daarnaast is de sfeer wél goed in de film, waarschijnlijk dat ik hem daarom wel makkelijk uit heb kunnen zitten.

Maar ook Damon en Jolie waren goed op dreef, wat de film zeker goed deed. De zoon op oudere leeftijd vond ik wat minder overtuigend, maar niet negatief irritant aanwezig.

De rollen van de 'oudere' generatie acteurs waren wat klein, wat ik opzich wel jammer vond. Een De Niro, Baldwin en Pesci zijn ook op deze leeftijd toch nog wel in staat om een grote rol te bekleden?!

Desondanks vind ik het een behoorlijke film geworden, al was er hier en daar nog wel wat te verbeteren. Ik verwacht dat ik deze film zeker nog een tweede keer zal gaan zien, al zal dat niet in de zeer nabije toekomst zijn .

Ben dus al met al wel tevreden met het eindresultaat, maar denk zelf dat er zeker nog wat meer in had gezeten.

Vandaar voor nu...

3,5 ster

Leuk vanuit het historisch oogpunt, maar verder viel ie me tegen

af en toe wat taai en langdradig,maar op zich zeker wel interresant.

Irritant was wel dat het gedeelte wat Congo voor moest stellen nergens op leek,er reden allemaal amerikaanse auto,s uit de jaren vijftig rond en dat lijkt mij wat vreemd voor een land dat voor een jaar terug nog een belgische kolonie was,bovendien was de kerkarchitectuur duidelijk latijns-amerikaans(waar het waarschl. ook is opgenomen.Grappig was dat damon steeds kleiner leek te worden,opzet ?

Alhoewel de film feitelijk ging over de opkomst van de CIA ging het vooral over de persoon Wilson. Matt Damon vond ik daar niet de acteur naar om deze film te dragen.

Stilistisch bij vlagen knappe film wel. Ook Joe Pesci kwam weer eens opdagen. 3*

Gisteren voor het eerst gezien (ja, ik ga hem nog een keer kijken). Op zich een boeiende film, alleen vind ik dat er wel erg veel (onnodig) wordt geswitched in de tijd. In films als The Godfather II en Once Upon A Time In America wordt daar naar mijn idee wat zorgvuldiger mee omgesprongen. Ook iets negatiefs over de make-up: Matt Damon wordt niet echt ouder en op het eind, wanneer hij zijn zoon omarmd die op het punt staat om net niet te trouwen, zag ik volgens mij dat de make-up niet goed is aangebracht, of vergis ik me?

Al met al, na een eerste kijkbeurt, 3 sterren voor het interessante verhaal en het acteerwerk van Damon en Jolie.

heb hem net gehuurd, en het lijk me een goede film omdat het een leuke onderwerp is en door de acteurs die er spelen

wat een k*t film het is ongelooflijk saai en landurig, er is helemaal geen spanning of actie.

1*

een 3, dat is zelfs overgewaardeerd, erg jammer, de berichten vooraf waren 'fantastisch'

We (en ik mijn vrouw) hebben deze film gekeken. Na de recensies had er ik al geen goed gevoel bij. Nou, dat klopte wel. Ik ben na een goed uur afgehaakt en mijn vrouw is in slaap gevallen. Wat een saaie, slome en langdradige film zeg. Niet te volgen, door o.a. de vele flashbacks. Veel en veel te lang deze film. Persoonlijk vind ik Matt Damon niet goed gecast voor deze film. Past totaal niet in zijn straatje. Nee, deze film breng ik gillend terug naar de videotheek. Zonde wat de tijd om de film te zien. Ik kom niet hoger dan 1 ster.

Jammer dat zoveel mensen negatief zijn over deze film. Ok , sommige stukken zijn wat langdradig maar alles valt uiteindelijk redelijk mooi in elkaar, en zet een aardig (fictief?) beeld weer van de CIA. 4*

zzzzzzz, net gezien (ghaap) dit is volgens mij een film die er goed uit zag op papier en waar het ergens onderweg mis is gegaan. Het is eigenlijk meer een hele hele lange documentaire dan een speelfilm, over hoe de CIA echt een hele tijd geleden te werk ging

Nou ja als je echt helemaal niets anders te doen hebt en als je geen vrienden, werk of huisdieren hebt, dan is dit een echte aanrader, als je één van de bovenstaande wel hebt, moet je m mooi laten liggen waar je m vond. 2 sterren

Niet bepaalt een spectacularie film, maar voor een druileriger zondag middag kun je de DVD speler best we; belasten met deze film. Door Robert de Niro geregisseerd verhaal, met een knallende cast Matt Damon, Angelina Jolie en Alec Baldwin. Geen film voor Jan en alle man, wel een voor de liefhebber.

3 sterren

net gehuurd. ik had er zo'n zin in

op de hoes stond:

de niro verdient een staande ovatie

na het lezen van dit topic vrees k het ergste

hoewel? wel vaker voorgekomen dat de halve wereld een film ruk vond, en ik hem goed

kortom, ik ga hem gewoon kijken en heb er nog steeds zin in

Na 13 jaar neemt DeNiro weer plaats op de regisseurszetel maar of hij daar nu een terechte staande ovatie mee verdient? De film is vakkundig gemaakt, beetje in de epische stijl zoals bv The Godfather is gemaakt. Beeld en geluid zijn zeker in orde maar verder...

Ik dacht eigenlijk een spannende spionagethriller te gaan zien maar eigenlijk kreeg ik bijna 3 uur familieperikelen van Edward Wilson te zien. Edward Wilson een nogal zoutloos persoon zo blijkt. Het kon me maar matig boeien wat er allemaal in diens persoonlijke levenssfeer gebeurde. Had liever wat uitstapjes gezien naar spannende koude-oorlog conflict gebieden zoals Cuba, Zuid-Ameika en Afrika. Echter DeNiro is hier wel heel zuinig mee, slechts zo nu en dan gunt hij ons enkele minuutjes een kijkje in clandestiene CIA operaties overzee om vervolgens weer snel terug te keren naar burgerlijk Amerika.
De film duurt ook best lang maar in feite gebeurt er niet zo veel. Er zat voor zo'n lange film echt te weinig ontwikkeling in de belangrijkste karakters en dat maakt de film bij tijd en wijle wat saaiig en langdradig, wat toch vaak de doodsteek is voor zo'n episch verteld drama. Daarnaast maakt de film ook soms vreemde bokkensprongen in tijd en locatie (Hoe kwam die zoon van hem ineens met een liefje in Belgisch Congo terecht? En wat deed Joe Pesci ineens in de film?)

Dat de film niet helemaal een mislukking te noemen is komt door de duidelijk proffesionele aanpak, een goede muziekscore en een persoonlijke voorliefde voor dit tijdvak van de Amerikaanse geschiedenis.

2.5*

kort gezegd, een saaie langdradige kutfilm.

erg langdradig en vrijwel onvolgbaar voor iemand.

ook een beetje ongeloofwaardig dat ze in al die tijd bijna geen steek zijn verandert.

kortom een film om snel te vergeten.

Duurt veel te lang, het verhaal raakt je niet.

Het heen en weer gaan in de tijd werkt verwarrend.

Damon blijft er jong uit zien en ik dacht nog even en zijn zoon ziet er ouder uit.

Ik vind het wel een interessant gegeven, en er wordt goed geacteerd.